Vihreät eivät kommentoi huumeita mitenkään.
Vain viina on NYT pahasta.
Se kertoo vihreiden linjan, vaikka ovatkin
pää hasispuskassa nyt.
Vain viina on NYT pahasta.
Se kertoo vihreiden linjan, vaikka ovatkin
pää hasispuskassa nyt.
Soininvaaraa haittaa vain viina!
Pölhö
6225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Soininvaara puhuu asiaa alkoholiveron kohdentamisen järjettömyydestä. Samaan uutiseen on turhaa liittää huumekeskustelua, eteenkin, kun ryhmä on jo ilmoittanut nuhtelevansa Meriläistä.
Vihreillä on toki huumeongelma, mannekiini Meriläistä myöten. Ilmeisesti tuo oli ajoitettu niin, että Meriläinen olisi voinut julistaa Hamppumarssilla "ilosanomaansa". Hyvä, että kansan tuomio tuli nopeasti ja voimakaasti, jottei näin käynyt.
Itseasiassa jonkinlaista analogiaa mielestäni voidaan vetää huumeidenkäytön ja siihen osaan Soininvaaran puhetta, että 1000 uutta kuollutta vuosittain alkoholimyrkytyksen johdosta on huolestuttavaa. Jos tästä 1000 kuolonuhrista vetää yhteneväisyysviivat huumeenkäytölle, on hamppufanien mielestäni hyvin vaikeaa perustella huumehampun laillistamisen vaatimuksensa.
Miksi? Koska tilastojen mukaan 10% jää hamppukoukkuun, eli vastaavat alkoholinkäyttäjisssä alkoholisteja. Lisäksi (oliko 2-3%) siirtyy koviin huumeisiin, joissa riskit ja yhteikunnalliset häiriöt sekä kulut ovat paljon suuremmat. Eikö tämä yhteiskunnallinen taakka huoleta hampun vapauttamista vaativia? Onko heidän mielestään "jees" maksaa nykyistä enemmän veroja?
sitä tosiasiaa, että se hampun dekriminalisointi vähentäisi koviin aineisiin siirtymistä?
Ja vaikka hampun käyttäjistä 10% "jäisi aineeseen koukkuun", niin tämä ei tarkoita toista 10% lisää alkoholistin tapaisia ihmisiä. Hampun päivittäiskäyttö on kyllä vaarallista ja hidastaa sekä tekee heikommaksi työelämässä toimijaksi käyttäjän, mutta ongelmat ovat vähäisempiä, kuin alkoholin kanssa. Psyykkiset ongelmat lähinnä huolettavat, joita kyllä myös pelottelu hampun vaaroista lisää.
Osa alkoholin käyttäjistä siirtyisi varmasti käyttämään pelkästään hamppua, osa varmasti molempia.
Alkoholin takia muuten kuolee Suomessa ~3500 ihmistä vuodessa, suorasti tai epäsuorasti.
Hamppuun ei tiettävästi ole kukaan koskaan kuollut.
Ja kuten Y.B. mainitsi, porttiteoria toimii vain, kun kannabis on laitonta -> kotikasvatus omaan käyttöön on vaarallista ja silloin osto kadulta (eli rikollisliigoilta, jotka diilaavat myös kaikki muut huumeet) on huomattavasti helpompaa ja "riskittömämpää".
En puhunutkaan siitä (dekriminalisoinnista ja sen seurauksista) mitään. Lue perusteltu mielipiteeni tästä aiheesta pari viestiketjua ylempää...
Jos edes vähän seuraat näitä palstoja, tiedät huumekantani. Kritisoin ankarasti jo Draken pössyttelyä. Järjettömin väite silloisessa keskustelussa oli mielestäni se, että joidenkin mielestä käytön dekriminalisointi ja käytön salliminen ovat eri asia. Olen yhä samaa mieltä, enkä kannata kumpaakaan.
Vai että laillistamien poistaa addiktiota aiheuttavat tekijät taivoista? Tästä haluan kuulla lisää! Mikä tutkimus tukee tätä väitettäsi? Jos et voi osoittaa tutkimusta, johon väitteesi perustat, perustele muuuten. Miten käyttöä kontrolloitaisiin? Siis sitä, että poltat vain satunnaisesti, et päivittäni, vaikka tavaraa saa jokaiselta R-kioskilta?
Laskin tuossa ylempänä, että jos kannabiksen käyttö laajenee tupkakoinnin laajuiseksi ongelmaksi ja porttiteoria pätee jatkossakin, ovat pelkästään suoraan kovien huumeiden aiheuttamat kuolemat 30% suuremmat, kuin alkoholikuolemat. Siis joka vbuos n. 1000 henkilöä enemmän menehtyisi huumeiden yliannostukseen, kuin alkoholiin. Ennen huumepolitiikan muutosta olisikin syytä varmistua siitä, että haitat eivät ole jopa alkoholiongelmia vakavempia, kuten nykytiedon mukaan näyttäisi olevan.
Jos Soininvaara puhuisi mitä järkeviä tahansa huumepolitiikasta, ei kukaan ottaisi kuuleviin korviin juuri tällä hetkellä Meriläisen tapauksen johdosta. Sitä paitsi huumeasioissa vihreillä on viime syksyltä aika hyvä ohjelma olemassa ja siinä on sanottu oikeastaan kaikki olennainen tässä tilanteessa. Sen sijaan viinatilanne on ajankohtaisempi kun se muuttunut viime aikoina EU:n laajentumisen ja tuontirajoitusten muuttumisen ja omien veronalennuspäätösten myötä.
Ja vielä: ei joka puheessa Soininvaarakaan ota kantaa joka asiaan. Hän oli puhumassa Keravalla ja puhui alkoholipolitiikasta. En ymmärrä, miksi hänen olisi pitänyt puhua myös huumepolitiikasta. Sitä paitsi Soininvaara kommentoi jo viikolla meriläisen tapausta ihan tarpeeksi.