suomipönde osaa

jonkilaista könkkölää parran kanssa, suomiblönden nuolemista, havumetsän hamppua, Hallaisen ahon telaketjua kukkaisterapian avulla, samettihousuvallankumousta....

tukianomusten rikkaus on veronmaksajalle irvokas lypsäys.

tuottajille ei voida sitten maksaa tuotteista sellaista hintaa, että myyntituloista voitaisiin maksaa menot ja jäisi kohtuullinen palkka tehdystä työstä. Kaupoissahan on niin edullisia ruoan raaka-aineita ja onhan se nautinto tehdä ruokaa. Ruuasta saa hyvää, kun vain viitsii käyttää aikaa ja hankkii hyvät raaka-aineet.

tuota... kirjoitti:

tuottajille ei voida sitten maksaa tuotteista sellaista hintaa, että myyntituloista voitaisiin maksaa menot ja jäisi kohtuullinen palkka tehdystä työstä. Kaupoissahan on niin edullisia ruoan raaka-aineita ja onhan se nautinto tehdä ruokaa. Ruuasta saa hyvää, kun vain viitsii käyttää aikaa ja hankkii hyvät raaka-aineet.

Meidän ilmasto sopii korkeintaan rehun tuottamiseen, joko halla panee ja sadekuuro lakoaa tai peräti raekuuro vie kaiken. Pitäisikös siitä oikeasti voida saada taloudellisesti kannattavaa. Kun olen noita jusseja vuosikymmenet seurannut niin kyllä on samoilla maatilkuilla traktorit vaihtuneet harmaa-Fergusta tai Fordson Majorista useaan neliveto-Valtraan tai John-Deereen. Kylvöaikana on joskus pellon pientareet täynnä traktoreita. Jostain ne eurot on tulleet vai onko muijilla niin hyvät hommat kunnanvirastossa.

siinä syy kirjoitti:

Meidän ilmasto sopii korkeintaan rehun tuottamiseen, joko halla panee ja sadekuuro lakoaa tai peräti raekuuro vie kaiken. Pitäisikös siitä oikeasti voida saada taloudellisesti kannattavaa. Kun olen noita jusseja vuosikymmenet seurannut niin kyllä on samoilla maatilkuilla traktorit vaihtuneet harmaa-Fergusta tai Fordson Majorista useaan neliveto-Valtraan tai John-Deereen. Kylvöaikana on joskus pellon pientareet täynnä traktoreita. Jostain ne eurot on tulleet vai onko muijilla niin hyvät hommat kunnanvirastossa.

kustantaa tehokkaat koneet viljelijöille, että tuotanto tulisi mahdollisimman halvaksi. Ja halpaahan se ruoka onkin! Koskaan ennen ei ole duunarin palkasta mennyt niin pientä osaa ruokaan kuin nykyään.

siinä syy kirjoitti:

Meidän ilmasto sopii korkeintaan rehun tuottamiseen, joko halla panee ja sadekuuro lakoaa tai peräti raekuuro vie kaiken. Pitäisikös siitä oikeasti voida saada taloudellisesti kannattavaa. Kun olen noita jusseja vuosikymmenet seurannut niin kyllä on samoilla maatilkuilla traktorit vaihtuneet harmaa-Fergusta tai Fordson Majorista useaan neliveto-Valtraan tai John-Deereen. Kylvöaikana on joskus pellon pientareet täynnä traktoreita. Jostain ne eurot on tulleet vai onko muijilla niin hyvät hommat kunnanvirastossa.

ne traktorit ovat siihen saakka, kunnes laina on maksettu kokonaan.
Ei kai ne maanviljelijät nyt hevosilla ala tekemään töitä pelloilla. Espanjassa kylläkin oli eläin vetojuhtana, koska siellä oli niin vuoristoista aluetta ja pieniä "navetoita" 2-3 lehmälle.

tuota... kirjoitti:

tuottajille ei voida sitten maksaa tuotteista sellaista hintaa, että myyntituloista voitaisiin maksaa menot ja jäisi kohtuullinen palkka tehdystä työstä. Kaupoissahan on niin edullisia ruoan raaka-aineita ja onhan se nautinto tehdä ruokaa. Ruuasta saa hyvää, kun vain viitsii käyttää aikaa ja hankkii hyvät raaka-aineet.

"Miksi tuota tuottajille ei voida sitten maksaa tuotteista sellaista hintaa"...

Siis tuostahan
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

selviää että noin tehtiin ennen EU-aikaa. Sitä kutsutaan hintatueksi. Oli vuosittaiset tavoitehintaneuvottelut joilla sovittiin tuollainen hinta. Sitten vaan rajat kiinni! Eli lisensseillä ja tulleilla estettiin kilpailevien tuotteiden tulo markkinoille. EU-aikana toimitaan markkinoiden ehdoilla, tuollainen tuki ei enää onnistu.

rahoja halutaan säästää kantsis miettiä miten säästettäis paljon isommasta summasta alkoholin sanotaan maksavan Suomessa 5 miljardia euroa.

voida enää... kirjoitti:

"Miksi tuota tuottajille ei voida sitten maksaa tuotteista sellaista hintaa"...

Siis tuostahan
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

selviää että noin tehtiin ennen EU-aikaa. Sitä kutsutaan hintatueksi. Oli vuosittaiset tavoitehintaneuvottelut joilla sovittiin tuollainen hinta. Sitten vaan rajat kiinni! Eli lisensseillä ja tulleilla estettiin kilpailevien tuotteiden tulo markkinoille. EU-aikana toimitaan markkinoiden ehdoilla, tuollainen tuki ei enää onnistu.

riittävän suuri kuten USA voi edelleen käyttää elintarvikkeiden tuontilisenssejä.Näin myös tehdään ja niimpä naudan tuottajahinta on sama Suomessa ja Usassa tosin rapakon takana elopainokilolle ja meillä lihakilolle.

suomi maksaa tosiaan eniten kansallista tukea euroopassa.keskustalainen valheelllisen politiikka koittaa kieltää tosiasian.hyi helvetti,mikä epärehellinen, veronmaksajien rahoillaelävä loisihmiset.

etwa es kirjoitti:

suomi maksaa tosiaan eniten kansallista tukea euroopassa.keskustalainen valheelllisen politiikka koittaa kieltää tosiasian.hyi helvetti,mikä epärehellinen, veronmaksajien rahoillaelävä loisihmiset.

on väärän valeen tuomittu sirkka-liisa anttila,eiköministerin valaan kuulu olla rehellinen suomen kansalainen?

eikö... kirjoitti:

on väärän valeen tuomittu sirkka-liisa anttila,eiköministerin valaan kuulu olla rehellinen suomen kansalainen?

Mistä sulla tähän hätään se rehellinen löytyy?

etwa es kirjoitti:

suomi maksaa tosiaan eniten kansallista tukea euroopassa.keskustalainen valheelllisen politiikka koittaa kieltää tosiasian.hyi helvetti,mikä epärehellinen, veronmaksajien rahoillaelävä loisihmiset.

miksi tosiaan veroja kerätään? Anarkia päälle vain, antaa markkinavoimien hoitaa!

etwa es kirjoitti:

suomi maksaa tosiaan eniten kansallista tukea euroopassa.keskustalainen valheelllisen politiikka koittaa kieltää tosiasian.hyi helvetti,mikä epärehellinen, veronmaksajien rahoillaelävä loisihmiset.

olla rehellinen ja esittää syytökset sinne, minne ne kuuluvat. Suomen EU-jäsenyysneuvotteluissa valtaeliitti halusi jäsenyyttä niin kovin, että selkeästi ilmoitti EU:n puolesta neuvotelleille henkilöille, että Suomi on valmis maksamaan omista rahoista kansallisena tukena sen alhaisen satotason aiheuttaman heikomman kannattavuuden, minkä lyhyt kasvukausi Suomessa aiheuttaa.
Edellä olevasta johtuen EU:n tukivalikoimaan ei tehty muutoksia, vaikka selkeästi tunnustettiin EU:n puoleltakin, että Suomen viljelijät eivät ole samassa asemassa kuin eteläisemmillä alueilla tuotantoa harjoittavat viljelijät.
PS. Pressa MK ilmoitti jo neuvottelujen kuluessa, että Suomi tulee hyväksymään saavutettavan neuvottelutuloksen. Joka ei vanhaa muista, se ei uuttakaan ymmärrä. Tämä on sanonta.

pitäisi... kirjoitti:

olla rehellinen ja esittää syytökset sinne, minne ne kuuluvat. Suomen EU-jäsenyysneuvotteluissa valtaeliitti halusi jäsenyyttä niin kovin, että selkeästi ilmoitti EU:n puolesta neuvotelleille henkilöille, että Suomi on valmis maksamaan omista rahoista kansallisena tukena sen alhaisen satotason aiheuttaman heikomman kannattavuuden, minkä lyhyt kasvukausi Suomessa aiheuttaa.
Edellä olevasta johtuen EU:n tukivalikoimaan ei tehty muutoksia, vaikka selkeästi tunnustettiin EU:n puoleltakin, että Suomen viljelijät eivät ole samassa asemassa kuin eteläisemmillä alueilla tuotantoa harjoittavat viljelijät.
PS. Pressa MK ilmoitti jo neuvottelujen kuluessa, että Suomi tulee hyväksymään saavutettavan neuvottelutuloksen. Joka ei vanhaa muista, se ei uuttakaan ymmärrä. Tämä on sanonta.

Jos kerran noin
"valmis maksamaan omista rahoista kansallisena tukena sen alhaisen satotason aiheuttaman heikomman kannattavuuden, minkä lyhyt kasvukausi Suomessa aiheuttaa."

on niin miksi suurin osa kansallisista tukirahoista on ohjattu maidolle??? Eikös tuota satotasoa pitäisi korvata kansallisilla tuilla peltotuotannossa? Kuitenkaan sitä ei tehdä?

pitäisi... kirjoitti:

olla rehellinen ja esittää syytökset sinne, minne ne kuuluvat. Suomen EU-jäsenyysneuvotteluissa valtaeliitti halusi jäsenyyttä niin kovin, että selkeästi ilmoitti EU:n puolesta neuvotelleille henkilöille, että Suomi on valmis maksamaan omista rahoista kansallisena tukena sen alhaisen satotason aiheuttaman heikomman kannattavuuden, minkä lyhyt kasvukausi Suomessa aiheuttaa.
Edellä olevasta johtuen EU:n tukivalikoimaan ei tehty muutoksia, vaikka selkeästi tunnustettiin EU:n puoleltakin, että Suomen viljelijät eivät ole samassa asemassa kuin eteläisemmillä alueilla tuotantoa harjoittavat viljelijät.
PS. Pressa MK ilmoitti jo neuvottelujen kuluessa, että Suomi tulee hyväksymään saavutettavan neuvottelutuloksen. Joka ei vanhaa muista, se ei uuttakaan ymmärrä. Tämä on sanonta.

Että samalla taktiikallahan se Ruotsikin pitkälle lähti neuvottelemaan, erona oli vain se että maataloudelle ei haluttu erityistukia. Olikohan se valtaeliitti jolta täällä meillä lähti tuo ajatus kansallisesta tukemisesta? Olipas Ruotsalaisilla huono valtaeliitti? Että meillä kävi niin että valtaeliitti päätti noista kansallisista tuista ja ne tulivat viljelijöille niin kuin faksit entiselle tytölle? Pyytämättä ja yllättäen? Vai olisiko kuitenkin ajatus kansallisista tuista ollut jostakin muualta kuin valtaeliitistä lähtöisin? Varsinkin kun mietti tuota pahiten epäonnistunutta juttua? Varmistettiin c-alueen pysyvä korkea tukitaso ja uhrattiin parhaiten tuotantoon soveltuvien alueiden maatalous neuvotteluissa 141-tuesta. Ja kun muistaa miten puolueiden äänestäjälunta jakautuu niin?

tietysti muistaa kirjoitti:

Että samalla taktiikallahan se Ruotsikin pitkälle lähti neuvottelemaan, erona oli vain se että maataloudelle ei haluttu erityistukia. Olikohan se valtaeliitti jolta täällä meillä lähti tuo ajatus kansallisesta tukemisesta? Olipas Ruotsalaisilla huono valtaeliitti? Että meillä kävi niin että valtaeliitti päätti noista kansallisista tuista ja ne tulivat viljelijöille niin kuin faksit entiselle tytölle? Pyytämättä ja yllättäen? Vai olisiko kuitenkin ajatus kansallisista tuista ollut jostakin muualta kuin valtaeliitistä lähtöisin? Varsinkin kun mietti tuota pahiten epäonnistunutta juttua? Varmistettiin c-alueen pysyvä korkea tukitaso ja uhrattiin parhaiten tuotantoon soveltuvien alueiden maatalous neuvotteluissa 141-tuesta. Ja kun muistaa miten puolueiden äänestäjälunta jakautuu niin?

on syytä katsoa karttaa josta näkyy että Ruotsimaana jatkuu paljon etelämmäs kuin Suomi.Ruotsin maataloustuotannosta yli 90% tuotetaan suomea etelämpänä.Ruotsissa ajateltiin että jos joku tahtoo viljellä pohjoisempana niin siitävaan eipä se paljon vaikuta viljeli tai ei.Ruotsin pohjoisin lääni norrbotten alkaa vaasantasolta ja läänissä lienee noin 200-300 maidonlähettäjää.