"Keskustan opiskelijaliitto (KOL) näkee valtiovarainministeriön esittämien energiaverolinjauksien mahdolliset yhteiskuntapoliittiset vaikutukset äärimmäisen vaarallisina. KOL:n mielestä linjaukset sisältävät ainoastaan pienen häivähdyksen trendikästä keinovihreyttä, jonka lisäksi ne eriarvoistavat ihmisiä entisestään.
- Ympäristölle koituvien haittojen aiempaa voimakkaampi verottaminen on täysin oikea suunta. On kuitenkin huolestuttavaa seurata, kun kataisen esityksessä metsäteollisuuden etujen ajaminen menee ympäristönäkökulman edelle. Fossiilisiin polttoaineisiin lueteltavalle turpeelle esitetty pieni vero on ekologisesti kestämätön ratkaisu. Turvepolitiikallaan valtiovarainministeriö haluaa luoda Suomeen oman "puutullin" lisäämällä turpeen polttoa ja vähentämällä näin puun metsäteollisuuden ulkopuolista kysyntää ja näin myös sen hintaa, analysoi KOL:n puheenjohtaja Marjaana Hoikkala.
KOL vaatii myös ettei maakaasuveroa viisinkertaisteta. On toki niin, että maakaasu on fossiilinen energialähde, josta on päästävä eroon. Lyhyellä tähtäimellä maakaasu on kuitenkin huomattavasti parempi energiatuotantomuoto kuin turve- tai hiilivoima. Ympäristönäkökulmien rinnalla on pohdittava myös maakaasuveron sosiaalisia vaikutuksia.
Esimerkiksi Helsingissä maakaasulla on merkittävä rooli energiatuotannossa sekä linja-autojen polttoaineena. Maakaasuveron korotuksella tehtäisiin kaikkein heikoimmassa asamassa olevien elämä entistä vaikeammaksi.
- Päähallituspuolue keskustan on toteutettava puoluekokouksensa linjaus, jonka mukaan haittaverojen on kompensoitava kaikkein heikoimmassa oleville ihmisille. Sosiaalinen ja ekologinen kehitys ovat molemmat
äärimmäisen tärkeitä asioita, eikä niitä saisi asettaa vastakkain. Tarvitsemme nyt sellaista yhteiskuntapolitiikkaa, jossa nämä kaksi aspektia kulkevat käsi kädessä, Hoikkala jatkaa."
Alkuperäinen teksti: http://www.keskustaopiskelijat.fi//?p=1795
- Mitä mieltä te olette tuosta Keskustan opiskelijaliiton kannanotosta?
- Ympäristölle koituvien haittojen aiempaa voimakkaampi verottaminen on täysin oikea suunta. On kuitenkin huolestuttavaa seurata, kun kataisen esityksessä metsäteollisuuden etujen ajaminen menee ympäristönäkökulman edelle. Fossiilisiin polttoaineisiin lueteltavalle turpeelle esitetty pieni vero on ekologisesti kestämätön ratkaisu. Turvepolitiikallaan valtiovarainministeriö haluaa luoda Suomeen oman "puutullin" lisäämällä turpeen polttoa ja vähentämällä näin puun metsäteollisuuden ulkopuolista kysyntää ja näin myös sen hintaa, analysoi KOL:n puheenjohtaja Marjaana Hoikkala.
KOL vaatii myös ettei maakaasuveroa viisinkertaisteta. On toki niin, että maakaasu on fossiilinen energialähde, josta on päästävä eroon. Lyhyellä tähtäimellä maakaasu on kuitenkin huomattavasti parempi energiatuotantomuoto kuin turve- tai hiilivoima. Ympäristönäkökulmien rinnalla on pohdittava myös maakaasuveron sosiaalisia vaikutuksia.
Esimerkiksi Helsingissä maakaasulla on merkittävä rooli energiatuotannossa sekä linja-autojen polttoaineena. Maakaasuveron korotuksella tehtäisiin kaikkein heikoimmassa asamassa olevien elämä entistä vaikeammaksi.
- Päähallituspuolue keskustan on toteutettava puoluekokouksensa linjaus, jonka mukaan haittaverojen on kompensoitava kaikkein heikoimmassa oleville ihmisille. Sosiaalinen ja ekologinen kehitys ovat molemmat
äärimmäisen tärkeitä asioita, eikä niitä saisi asettaa vastakkain. Tarvitsemme nyt sellaista yhteiskuntapolitiikkaa, jossa nämä kaksi aspektia kulkevat käsi kädessä, Hoikkala jatkaa."
Alkuperäinen teksti: http://www.keskustaopiskelijat.fi//?p=1795
- Mitä mieltä te olette tuosta Keskustan opiskelijaliiton kannanotosta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"...jonka mukaan haittaverojen KOROTUKSET on kompensoitava kaikkein heikoimmassa oleville ihmisille"
KOL voisi huoletta muuttaa nimensä muotoon VSOL = Vihersosialistinen opiskelijaliitto. Se kuvaisi huomattavasti paremmin heidän poliittista agendaansa. :D
Puheenjohtaja Hoikkalassa on kuitenkin sen verran aitoa KEPUlia, että hän syyttää kirjoituksessaan kierosti Kataista ja valtiovarainministeriötä turpeen suosimisesta. Kun todellinen syyllinen turpeen alhaisempaan verokohteluun on yksin ja ainoastaan Hoikkalan "oma" puolue keskusta.
Vaan keskustan ansio. Turve on VAIn poliittisin päätöksin luokiteltu fossiiliseksi polttoaineeksi. Kaikki se hiilidioksisdi jota turpeestä tulee poltossa sitoutuu myös uuden turpaan kasvuun. Eli tuon kriteerin mukaan turve on uusiutuva energia. Ei turpeen kasvu ole loppunut sen vuoksi että sitä käytetään energiana.
Jos tuon määritelmän mukaan luokitellaan energialähteitä fossiiliksi niin puukin silloin fossiilinen.
Maakaasu on on fossiilinen. Sen muodosyumisessa ei lähde ilmasta yhtään hiilidioksidia pois ilmasta.
Perustelu turpeen verotuksen keveydestä ei ainakaan niin kauan ole persuteltua kuin maakaasu nauttii puolitettua päästöveroa. Sitten kun maakaasun verotus on oikeassa mitassa voidaan alkaa puhua turpeen verotuksesta.
Tiuon liiton nimi pitäisi vaiktaa PSAA:ksi. Pääkaupunisueudun asioiden ajaja.
Keskustan opiskelijaliiton kannanotto kuvastaa hyvin sitä kahtiajakoa mikä puolueen sisällä vallitsee = Cityliberaalit (Vanhasen-Kiviniemen klaani nämä opiskelijat) VS. vanhoilliset (Pekkarinen, Väyrynen...).
Näiden citylileraalien arvomaailma poikkeaa niin paljon perinteisten kannattajien näkemyksistä, että en ihmetteli jos vaikka kevään eduskuntavaalien jälkimainingeissa keskusta hajoaisi ihan virallisesti kahdeksi eri puolueeksi.
Demareistahan nuoret ovat lähteneet ajat sitten ja puolueen kannattajien keski-ikä on nyt 67-vuotta.
Tällä hetkellä Kepulandia on nuorekkaiden ihmisten suosiossa, muistaakseni Oulun vaikutuspiirin alueella on kunta, jonka laitakylällä asuu suomen nuorinta väkeä, keski-ikä noin 30-vuotta. Jälkimainingit näyttää lyöneen kotiin päin.
Luulisi kestustaopiskelijoiden ymmärtävän, että Pekkarisen "turpeensuosiminen" tuo maaseudulle niitä kaivattuja työpaikkoja. Vai onko KOL:n tarkoituksena ajaa kaikki ihmiset asumaan kaupunkien lähiöihin viemällä maaseudulta viimeisetkin mahdollisuudet elämiseen, työntekoon ja yrittämiseen?
Näiden keskuntan kaapanneiden cityliberaalien, mihin myös KOL:n lasken, ajama viherhömpötys on mennyt liian pitkälle. Ei maapalloa pelasteta tuhoamalla Suomen taloudellinen kilpailukykyä ja ykityisautoilijoita kurittamalla. Maapallon koko ajan kasvava väestömäärä on jo yli 7 miljardia ja maapinta-alaa vain 2ha yhtä ihmistä kohden. Planeettaamme uhkaa siis väestöräjähdys, eikä mikään väitetty CO2:ta aiheuttama ilmastonmuutos.
En siis todellakaan ymmärrä näitä puolueen peruskannattajien etuja vastaan toimivia omaan pesään paskojia, mitä nämä opiskelijapoliitikotkin edustavat.
Makean elämän makuun päässet opiskelijat eivät käy turpeella, eivätkä ydinenergialla, opiskelijat puolueista riippumatta ymmärtävät sen, että sähköä saa jo tälläkin hetkellä pistorasiasta.
Kaikille opiskelijoille ja eniten vasemmistolle kaikki muut energialähteet ovat myrkkyä paitsi se tuttu ja turvallinen kivihiili. Nuorten opiskelijoiden on vaikea ymmärtää veroista vastaavan keskusta-ministeri Kataisen esityksiä uudesta energian verotuksen mallista. Kataisen ja opiskelijajärjestön välille on syntynyt juopa, joka pahimmillaan voi johtaa puolueen hajaannukseen ristiriita tilanteessa.
"kepulandia on nuorekkaiden ihmisten suosiossa..."
Uskotko tosiaan, että nämä "Oulun vaikutuspiiriin" muuttaneet nuoret äänestävät kepua? Karu totuus valkenee sinullekin viimeistään keväällä ;D
"Tutkimuksen mukaan keskustan kannatus on Pohjois-Pohjanmaalla ja Kainuussa on pudonnut liki 9 prosenttiyksikköä eli melkein saman verran kuin perussuomalaisten on noussut..."
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194658190584/artikkeli/kaleva keskustalta kaksi paikkaa perussuomalaisille.html
keskeinen kannanotto että hirvittää.
Ei kukaan, ei edes KOL ottanut kantaa siihen eriarvoistavaan verotukseen joka on tapahtunut liikennepolttoaineiden osalta. Kaikkein eriarvoistavin ja pienituloista köyhdyttävä on juuri tuo liikennepolttiaineverotus, Se on kohtuuttoman korkea.
Itse asiassa maakaasu nauttii veronalennusta. Sekin veronalennus peritään liiikennepolttoaoneiden varotuksessa. Liikennepolttoaineiden verotus on senkin vuoksi eriarvoitava että siellä missä on pitkät matkat on pakko myös omistaa oma autoo ja sitä on pakko käyttää.
Mikä oikeus pääkaupunkiseudulla on vaatia parempaa kohtelua päästöveroasioissa kuin muualla? Ei siellä piätisi olla sen suurempia etuja kuin muuallakaan vain s en vuoksi että siellä on pajon ihmisiä.
fossiilinen polttoaine jonka verotus ekologisesti kestämätön?????
Maakaasun VEROSSA 50%:N huojennus. Tämä koska Pääkaupunkiseuta ja siitä kun yrittettiin saada tuo verotus oikealle tasolle siitä nousi hirveä mökä. AInoastaan sen vuoksi että PÄÄKAPUNIISEUDULLA olisi tullut 20 euron veron kiristystaloutta kohti siitä että tuo vero oisi oikean kokoinen.
Niin kauan kuin maakaasun verotus kestämättömällä pohjalla eii kannata turpeesta puhua mitään. Siinä on ainoastaan 15% veronkevennys päästöihin verrattuna. Lisäksi on rajatpaus on onko turve Fossiilinen vai ei. Turve kasvaa koko ajan ja sitää hiilidioksisdia. ;Maakaasu ei sido yhtään siitä hiilidioksisdista takaisin joka vapautuu polton yhteydessä.
Pitäisi se ajatusmaailman kieroutuminen ensin korjata ja sitten alkaa vasta natista aikuisille kuuluvista asioista.
"Fossiilisiin polttoaineisiin lueteltavalle turpeelle esitetty pieni vero on ekologisesti kestämätön ratkaisu. Turvepolitiikallaan valtiovarainministeriö haluaa luoda Suomeen oman "puutullin" lisäämällä turpeen polttoa ja vähentämällä näin puun metsäteollisuuden ulkopuolista kysyntää ja näin myös sen hintaa, analysoi KOL:n "
Turpeella on 100% verojen huojennus vaikka se saastuttaa kaikesta eniten, turve on myös fossiilinen polttoaine vaikka kapu kuinka muuta väittäisi. Maakaasun verohuojennus 50% perustuu sen päästöjen vähäisyyteen.
Jos hiilidioksidin perusteella vero olisi 100 ja se alennetaan 50, niin miten se vähentää sitä hiilidioksidipäästöä? Kyllä se päästö on tasan sama vaikka veroa pienennetäänkin. Se ei tee siitä puhtampaa.
Ainoastaan nyt maksetaan päästötukea pääkaupunkiseudun asukkaille.
Huvittavinta on se että kuitenkin vaaditaan Suomalaiselle osittain uusiutuvalle energialle korkeampia veroja samaan aikaan kun uusoutumattomalle tuontimaakaasulle vaaditaan vieläkin matalampia veroja.
Ainoa ero on se että maakaasun päästöverot maksaa Pääkaunkiseutu ja turpeen päästömaksut muu maa.
Veronmaksajan asuinpaikka siis vaikuttaa siihen miten päästöjä verotetaan. Tuo ei ole oikein.
Tämän ketjun avaus osoittaa surullisella tavalla sen, että äänestysikärajaa pitäisi ennemminkin nostaa ainakin kymmenellä vuodella...
nuoret ei suostu ikärajan laskuun.
85% alle 18 vuotiaista nuorista on sitä miletä että ei ole kypsä äänestämään vaaleissa.
Nuorilla on älliä päässään.