Kirkon oppi on perimmäinen syy kirkosta eroamiseen ja myös ns. ateistiksi tulosta. Kirkon opin kristinuskoon ja sen Jumala käsitteeseen uskoo tutkimusten mukaan alle 20 prosenttia ihmisistä. Tästä hyvänä todisteena voidaan pitää vaalien tulosta 17.0 ja 14.9 prosentteja.
Kirkon opin perusta. Satukokoelma Raamattu. Vanha testamentti täydellinen juutalaisten historia ja tarusto. Uusi testamentti perustuu pitkälti Mesopotamian ja muihin sen aikaisiin uskomuksiin, esim. neitseelinen syntymä. Ei Jeesus ollut ensimmäinen ihminen maailmanhistoriassa, jolla ei ollut biologista isää. Uusi testamentti IHMISTEN kirjoittama ja ihmisten täydelliseen alistamiseen pyrkivä, jossa se kyllä on onnistunutkin 1500 vuotta ja vieläkin. Uudet omilla aivoillaan ajattelevat sukupolvet ovat rikkaus elämälle.
On täysin ymmärrettävää loogisesti ajattelevien ihmisten vetäytyminen pois kirkon opin piiristä. Kristinusko on yksinkertainen asia.
Itse uskon Jeesuksen sanomaan Jumalan tahdosta perimätietoon perustuvien todennäköisyyksien pohjalta. Tässä eräänä merkittävänä oppaana on minulla 200 maailman tunnutuinpien Raamatun eksegetiikan tutkijan tutkimus tulokset 1985. Lontoon Jeesus-seminaari.
Ateistiksi tulo ?
37
336
Vastaukset
- Luri25
Uskonnot ovat älyä vailla oleville. Helppoa, ei tarvitse itse ajatella mitään. Tämä ei sovi minulle.
- tajokinen
ennen aikojen on määrännyt meidän kirkkaudeksemme.
Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut,sillä jos he olisivat sen tunteneet,he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkauden herraa. tajokinen kirjoitti:
ennen aikojen on määrännyt meidän kirkkaudeksemme.
Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut,sillä jos he olisivat sen tunteneet,he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkauden herraa.Mikäs sitten olisi teidän uskontonne perusta, kun se nyt kuitenkin perustuu ristinkuolemalle?
"Uskonnot ovat älyä vailla oleville. Helppoa, ei tarvitse itse ajatella mitään. Tämä ei sovi minulle. "
Brittiprofessorin mukaan ei-uskovat ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset. Uskovaiset ilmeisesti kieltää professorin tasoisen teettämän tutkimustulokset, mutta koittavat silti "todistaa" yli-ihmisinä, että Jumala on kaikkitietävä joka on koulutukseltaan professorin tasoinen heppu ja moinen brittiprofessori ei tiedä mitään, heh!
- Gagarin
Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. Tarkoitan, että kristinuskon sanoma on hieno ja toimii ilman, että uskoo näkymättömiin miehiin. Armo ja lähimmäisenrakkaus eivät ole yliluonnollisia asioita, eikä niitä pidä verhota mytologian kaapuun.
Raamattua tulisi lukea aivan samoin, kuin esimerkiksi Kalevalaa. Paljon hienoja ja opettavaisia tarinoita elämästä ja ihmisyydestä. Ainoastaan typerys ja/tai moukka pitää Kalevalan tekstejä kirjaimellisesti tosina.
Höyrypäitä löytyy molemmista leireistä. On aivan sama, onko ihminen kiihkouskovainen tai -ateisti, jälki on joka tapauksessa aina yhtä surkeaa. Näkökantansa perusteleminen ei ole synonyymi näkökantansa puolustamiselle. Millainen on maailma, missä vastapuolet ovat ehdottoman oikeassa? Israelin ja Palestiinan tilanne on kouluesimerkki mustavalkoisesta maailmasta, missä ainoat tosiasiat ovat kostonkierre, suurenevat ruumiskasat, epätoivo ja loputon suru.
Verrataan asiaa näin: Absolutistin ja alkoholistin yhteinen nimittäjä on viina ja äärimmäisen kiero suhde siihen. Kiihkouskovaisen ja -ateistin yhteinen nimittäjä on elämä ja äärimmäisen kieroutunut asennoituminen siihen.- Hesus Ristus
Lähimmäisen rakkaus ei ole kristillistä perua vaan se on lainattu kreikan filosofiasta ja
ilmeisesti tällaista on ollut joissakin egyptin kulteissakin jo tuhansia vuosia ennen oletettua
jeesusta.
Kristillisia arvojakin on yhtä paljon kuin lahkojakin mutta kaikki yhdistää onneksi pyhä viha
vääräuskoisia ja ennen kaikkea jumalattomia vastaan. hylätä kristinuskon tukeminen.
"Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. Tarkoitan, että kristinuskon sanoma on hieno ja toimii ilman, että uskoo näkymättömiin miehiin. Armo ja lähimmäisenrakkaus eivät ole yliluonnollisia asioita, eikä niitä pidä verhota mytologian kaapuun. "
Nimittäin nuo eivät ole kristinuskosta lähtöisin, van sinne muualta kopioituja. Kristinuskon varjolla tai takia tehdään jatkuvasti paljon pahaa, joten sitä ei kannata yhteiskunnalle ja yksilöille haitallisena ilmiönä tukea.
Siitä huolimatta että ovat kopioneet taikauskoonsa hyviäkin piirteitä.- AntiChrisu
Nas.se kirjoitti:
hylätä kristinuskon tukeminen.
"Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. Tarkoitan, että kristinuskon sanoma on hieno ja toimii ilman, että uskoo näkymättömiin miehiin. Armo ja lähimmäisenrakkaus eivät ole yliluonnollisia asioita, eikä niitä pidä verhota mytologian kaapuun. "
Nimittäin nuo eivät ole kristinuskosta lähtöisin, van sinne muualta kopioituja. Kristinuskon varjolla tai takia tehdään jatkuvasti paljon pahaa, joten sitä ei kannata yhteiskunnalle ja yksilöille haitallisena ilmiönä tukea.
Siitä huolimatta että ovat kopioneet taikauskoonsa hyviäkin piirteitä.Tämä on totta. Kirkko vain tahtoo leimata asioita tai ihmisiä hyviksi tai pahoiksi, niin kuin
sellaista olisi olemassa. On vain näkökulmia.
Esim. Hitleriä voisi pitää pahana, mutta ilman Hitleriä
maailma ei olisi koskaan toipunut 30-luvun megalamasta ja asiat olisi vielä huonommin ja yhä useampi
ihminen saanut surmansa.
Kristityn kannalta varmaan Hitlerissä vastenmielisintä on se, että hän surmasi jumalan valittua ylikansaa.
En ole nähnyt yhdenkään kristityn itkevän sen puolesta että Hitler tappoi kommunisteja (juutalaistenkin murhat perusteltiin sillä että he olivat joko kommareita tai heidän kätyreitään) "Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. "
Tällöin olet häpeäksi ateisteille.
Esimerkiksi moraalikäsitykset eivät tule kristinuskosta. Homot tulisi kivittää ja pyhänä työtä tekevät tulisi surmata. Tarkoitettiin pyhänä sitten lauantaita tai sunnuntaita niin jonkun on aina oltava tuolloin töissä. Poliisitko tulisi surmata!? Mitä sellaiset lukee vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa, mikäli niitä ei pidäkään noudattaa?- Gagarin
ateisti1982 kirjoitti:
"Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. "
Tällöin olet häpeäksi ateisteille.
Esimerkiksi moraalikäsitykset eivät tule kristinuskosta. Homot tulisi kivittää ja pyhänä työtä tekevät tulisi surmata. Tarkoitettiin pyhänä sitten lauantaita tai sunnuntaita niin jonkun on aina oltava tuolloin töissä. Poliisitko tulisi surmata!? Mitä sellaiset lukee vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa, mikäli niitä ei pidäkään noudattaa?Saivartelua. Voin yhtä hyvin sanoa, että kannatan kommunismia ja Yhdysvaltojen Itsenäisyysjulistusta. Kristillisillä arvoilla tarkoitan "kristillisiä" arvoja, en kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
- luterilainen.
"Verrataan asiaa näin: Absolutistin ja alkoholistin yhteinen nimittäjä on viina ja äärimmäisen kiero suhde siihen. Kiihkouskovaisen ja -ateistin yhteinen nimittäjä on elämä ja äärimmäisen kieroutunut asennoituminen siihen."
Loistava vertaus
- mummomuori*
voi todella karkottaa ihmisiä uskosta.
Olin ehkä noin 12v kun aloin miettimään näitä asioita. Mummoni oli melkoinen vaikuttaja elämässäni ja hän oli uskovainen siinä ankeimmassa muodossaan. Hänelle kaikki oli syntiä ja kaikessa hän näki aina moitittavaa. Hänen kanssaan ei voinut edes keskustella, koska hän oli kaikessa aina oikeassa. Näin minulle muodostui todellakin tuo vanhan testamentin käsitys Jumalasta.
Siitä tuli melkoinen kapina kaikkia uskontoja kohtaan. Koska olen näin vanha, niin silloin poliittinen elämä oli vahvaa. Tutustuin näin materialistiseen maailmankatsomukseen, joka oli Marxin oppien mukaista. Tarkoittaa oppia aineen ikuisuudesta. Kävin rippikoulussakin kipakoita keskusteluja opettajan kanssa. Samoin uskonnon tunnit olivat lopulta sellaisia että meikäläinen lensi ulos jo ennen tunnin aloitusta. Esitin vain niin pahoja kysymyksiä.
Äitini oli maltillisempi ja isäni älykkö. Isä harrasti historiaa ja etenkin Raamatun ajan historiaa sekä tähtitiedettä. Hän kävi kiivaita väittelyitä mm. mormonien ja Jehovan todistajien kanssa. Opin siis jo kotonani että asioita tulee tietää ja uskon asioitakin voi olla montaa mieltä. Kävin väittelyjen korkeakoulun isäni kanssa, jossa puolustin ateismin aatetta.
Vastarinta alkoi kuitenkin murtua kun mietin ja pohdin vuosien ajan näitä juttuja. Uskon löysin kun tapasi maltillisia ja uskovia jotka sietivät kyseenalaistamisen. Yllättäen heitä löytyi monesta uskontokunnasta ja heillä kaikilla oli yhteinen nimittäjä, heille tuo rakkauden käsky oli käytännönläheistä ja he eivät osallistuneet uskonkappaleista käytyihin riitoihin. Ymmärsin että jokaisessa yhteisössä on ääriliikkeensä, kuten puolueissakin ja että maltilliset eivät pitäneet suurta ääntä.
Kun pystyi hylkäämään mummoni kasvattaman ahdistava käsityksen uskosta, aloin rakentamaan hiljalleen omaa reittiäni. Ymmärsi että minä saan tehdä niin. Yllättävää on että jotkut ateistit ovatkin sitten niitä tuomitsijoita, eivät suinkaan uskovat. Toki uskovissakin on heitä.
En oikeastaan ymmärrä, miksi uskoakin ei voisi uudistaa ja tehdä siitä enemmän elävää? Tässä onkin mielenkiintoinen kysymys, mihin suuntaan suomen ev. lut. kirkko menee – sinne missä tämän ajan ihmisetkin on mahdollista tavoittaa vai sinne missä se saa hyväksyntää ahdasmielisiltä, niin kristityiltä kuin ateisteilla?- readmorethanonebook
Minulla ei varsinaisesti ole mitään tekstiäsi vastaan mutta haluan tarkentaa ettei ateismi ole aate. Myöskin vaikka materialismi sopii yhteen marxilaisuuden kanssa, ei materialismi ole marxilaisuutta.
Itse en ole koskaan uskonut persoonallisiin jumaliin, joten mielenkiintoista lueskella muiden tarinoita. - mummomuori*
readmorethanonebook kirjoitti:
Minulla ei varsinaisesti ole mitään tekstiäsi vastaan mutta haluan tarkentaa ettei ateismi ole aate. Myöskin vaikka materialismi sopii yhteen marxilaisuuden kanssa, ei materialismi ole marxilaisuutta.
Itse en ole koskaan uskonut persoonallisiin jumaliin, joten mielenkiintoista lueskella muiden tarinoita.”Marx katsoi, että jumaluuden hylkääminen oli välttämätöntä ihmisarvon kasvulle.”
"… katsoi todellisuuden perustan olevan viime kädessä materiaalinen eli aineellinen. Varsinaista dialektiikkaa Marxin omissa teksteissä on vain vähän, mutta Friedrich Engelsin myötä dialektiikka omaksuttiin laajemmin marxilaiseen ajatteluun."
"Marxin lähtökohtanaan oli Goethen lause: "Kenellä on tiede, hän ei tarvitse uskontoa."
”Dialektisen materialismin tieto-oppi tunnustaa sekä absoluuttisen että suhteellisen totuuden olemassaolon.”
”Teologian syyt Feuerbach löytää antropologiasta.”
"Innostus oli yleinen: olimme kaikki muuttuneet hetkessä feuerbachilaisiksi", kertoo Friedrich Engels. Tämä julistus kuuluukin yhdessä Hegelin filosofian kanssa Karl Marxin ja Engelsin ajatusjärjestelmän tärkeimpiin edellytyksiin.”
”Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton. Muissa filosofisissa suuntauksissa tätä ei yleensä sanota materialismiksi vaan realismiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
No, ehkä nämäkin ovat väärin... mummomuori* kirjoitti:
”Marx katsoi, että jumaluuden hylkääminen oli välttämätöntä ihmisarvon kasvulle.”
"… katsoi todellisuuden perustan olevan viime kädessä materiaalinen eli aineellinen. Varsinaista dialektiikkaa Marxin omissa teksteissä on vain vähän, mutta Friedrich Engelsin myötä dialektiikka omaksuttiin laajemmin marxilaiseen ajatteluun."
"Marxin lähtökohtanaan oli Goethen lause: "Kenellä on tiede, hän ei tarvitse uskontoa."
”Dialektisen materialismin tieto-oppi tunnustaa sekä absoluuttisen että suhteellisen totuuden olemassaolon.”
”Teologian syyt Feuerbach löytää antropologiasta.”
"Innostus oli yleinen: olimme kaikki muuttuneet hetkessä feuerbachilaisiksi", kertoo Friedrich Engels. Tämä julistus kuuluukin yhdessä Hegelin filosofian kanssa Karl Marxin ja Engelsin ajatusjärjestelmän tärkeimpiin edellytyksiin.”
”Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton. Muissa filosofisissa suuntauksissa tätä ei yleensä sanota materialismiksi vaan realismiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
No, ehkä nämäkin ovat väärin...on ettei vajakki tajua ettei muilla ihmisillä välttämättä ole samaa vammaa kuupassa.
Ts. ilman mielikuvitusystäviä, julmia diktaattoreitaa. hyväksikäyttöä yms. voi elää.
Myös selvin päin :)- mummomuori*
Nas.se kirjoitti:
on ettei vajakki tajua ettei muilla ihmisillä välttämättä ole samaa vammaa kuupassa.
Ts. ilman mielikuvitusystäviä, julmia diktaattoreitaa. hyväksikäyttöä yms. voi elää.
Myös selvin päin :)alatyylisiä kommentteja.
Kuinka hihhuli, vajakki ja vamma nyt kuuluu tähän asiaan?
Samoin mitä hyväksikäyttöä tai diktaattoria oikeastaan tarkoitat?
Niin, oletko selvin päin????? - häirikköuskis
mummomuori* kirjoitti:
alatyylisiä kommentteja.
Kuinka hihhuli, vajakki ja vamma nyt kuuluu tähän asiaan?
Samoin mitä hyväksikäyttöä tai diktaattoria oikeastaan tarkoitat?
Niin, oletko selvin päin?????Kiitos alatyylisistä kommenteistasi .
Käy hyvä mummomuori ateistipalstalla katsomassa uskisten alatyylisiä kommentteja , niin tämän Nassetytön sanailut alkavat näyttää pyhäkoululapsen ilmaisulta.
Minä olen nyt hyvin vähällä heittää uskoni narikkaan ja ottaa sieltä aivoni takaisin.
En kestä tätä fundamentalistien hihhulointia enää . Järkeä ei saa käyttää , raamatusta vaan ottaa kaikki totena , olipa vaikka kuinka vastoin kristillistä rakkautta tai tervettä järkeä .
Omaa ajattelua ei saa olla vaan raamatusta tai vanhoilta homeaivoilta pitää kysyä ,mitä saa ajatella.
Aikalisä tulee nyt , peli poikki . Pelkään että sen jälkeen painan tuota eroa kirkosta namikkaa. Vaikka se tekee kipeää .
Olen niin pettynyt uskovaisiin. - häirikkö(entinen)usk
häirikköuskis kirjoitti:
Kiitos alatyylisistä kommenteistasi .
Käy hyvä mummomuori ateistipalstalla katsomassa uskisten alatyylisiä kommentteja , niin tämän Nassetytön sanailut alkavat näyttää pyhäkoululapsen ilmaisulta.
Minä olen nyt hyvin vähällä heittää uskoni narikkaan ja ottaa sieltä aivoni takaisin.
En kestä tätä fundamentalistien hihhulointia enää . Järkeä ei saa käyttää , raamatusta vaan ottaa kaikki totena , olipa vaikka kuinka vastoin kristillistä rakkautta tai tervettä järkeä .
Omaa ajattelua ei saa olla vaan raamatusta tai vanhoilta homeaivoilta pitää kysyä ,mitä saa ajatella.
Aikalisä tulee nyt , peli poikki . Pelkään että sen jälkeen painan tuota eroa kirkosta namikkaa. Vaikka se tekee kipeää .
Olen niin pettynyt uskovaisiin.että joskus sinisilmäisesti luullin , että totuus on uskovaisille tärkeintä.
mummomuori* kirjoitti:
alatyylisiä kommentteja.
Kuinka hihhuli, vajakki ja vamma nyt kuuluu tähän asiaan?
Samoin mitä hyväksikäyttöä tai diktaattoria oikeastaan tarkoitat?
Niin, oletko selvin päin?????et voi "ilman mielikuvitusystäviä, julmia diktaattoreitaa. hyväksikäyttöä yms. voi elää. " koska käänsit keskustelun sivuun varsinaisesta asiasta.
Mikä tietysti vahvistaa esille nostamiesi asioiden kuumottavuuden....- häirikköuskis(?)
Nas.se kirjoitti:
et voi "ilman mielikuvitusystäviä, julmia diktaattoreitaa. hyväksikäyttöä yms. voi elää. " koska käänsit keskustelun sivuun varsinaisesta asiasta.
Mikä tietysti vahvistaa esille nostamiesi asioiden kuumottavuuden....just nyt sanoa yhtään mitään , olen ihan tyhjä .
Haluan kuitenkin kiittää siitä , että huomioit viestini. - readmorethanonebook
mummomuori* kirjoitti:
”Marx katsoi, että jumaluuden hylkääminen oli välttämätöntä ihmisarvon kasvulle.”
"… katsoi todellisuuden perustan olevan viime kädessä materiaalinen eli aineellinen. Varsinaista dialektiikkaa Marxin omissa teksteissä on vain vähän, mutta Friedrich Engelsin myötä dialektiikka omaksuttiin laajemmin marxilaiseen ajatteluun."
"Marxin lähtökohtanaan oli Goethen lause: "Kenellä on tiede, hän ei tarvitse uskontoa."
”Dialektisen materialismin tieto-oppi tunnustaa sekä absoluuttisen että suhteellisen totuuden olemassaolon.”
”Teologian syyt Feuerbach löytää antropologiasta.”
"Innostus oli yleinen: olimme kaikki muuttuneet hetkessä feuerbachilaisiksi", kertoo Friedrich Engels. Tämä julistus kuuluukin yhdessä Hegelin filosofian kanssa Karl Marxin ja Engelsin ajatusjärjestelmän tärkeimpiin edellytyksiin.”
”Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton. Muissa filosofisissa suuntauksissa tätä ei yleensä sanota materialismiksi vaan realismiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
No, ehkä nämäkin ovat väärin...Niin eli ateismi ei ole aate, eikä materialismi ole marxismia(vaikka marxismiin kuuluukin materialismi).
Tarkoituksenani ei ollut sinua kritisoida vaan tarkentaa paria tekstisi osaa, sillä niin monilla ihmisillä on näistä asioista väärinkäsityksiä. - pepe57
readmorethanonebook kirjoitti:
Niin eli ateismi ei ole aate, eikä materialismi ole marxismia(vaikka marxismiin kuuluukin materialismi).
Tarkoituksenani ei ollut sinua kritisoida vaan tarkentaa paria tekstisi osaa, sillä niin monilla ihmisillä on näistä asioista väärinkäsityksiä.>>>Kirkon oppi on perimmäinen syy kirkosta eroamiseen ja myös ns. ateistiksi tulosta...
- Kristinuskon kirja
pepe57 kirjoitti:
>>>Kirkon oppi on perimmäinen syy kirkosta eroamiseen ja myös ns. ateistiksi tulosta...
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kuitenkin uskon Jeesuksen tuomaan sanomaan, joka ei ole kirkon opin mukainen.
- luterilainen.
mummomuori* kirjoitti:
alatyylisiä kommentteja.
Kuinka hihhuli, vajakki ja vamma nyt kuuluu tähän asiaan?
Samoin mitä hyväksikäyttöä tai diktaattoria oikeastaan tarkoitat?
Niin, oletko selvin päin?????mummomuori, ei kannata trolleja ruokkia. Joku nassukka esittää vapaa-ajattelijaa vähän yli innokkasti :)
- Entinen uskovainen
Kristinuskon kirja kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kuitenkin uskon Jeesuksen tuomaan sanomaan, joka ei ole kirkon opin mukainen.
Kirkko on itse keksinyt jeesuksen ja sen sanomat.
- goddeloos
mummomuori* kirjoitti:
”Marx katsoi, että jumaluuden hylkääminen oli välttämätöntä ihmisarvon kasvulle.”
"… katsoi todellisuuden perustan olevan viime kädessä materiaalinen eli aineellinen. Varsinaista dialektiikkaa Marxin omissa teksteissä on vain vähän, mutta Friedrich Engelsin myötä dialektiikka omaksuttiin laajemmin marxilaiseen ajatteluun."
"Marxin lähtökohtanaan oli Goethen lause: "Kenellä on tiede, hän ei tarvitse uskontoa."
”Dialektisen materialismin tieto-oppi tunnustaa sekä absoluuttisen että suhteellisen totuuden olemassaolon.”
”Teologian syyt Feuerbach löytää antropologiasta.”
"Innostus oli yleinen: olimme kaikki muuttuneet hetkessä feuerbachilaisiksi", kertoo Friedrich Engels. Tämä julistus kuuluukin yhdessä Hegelin filosofian kanssa Karl Marxin ja Engelsin ajatusjärjestelmän tärkeimpiin edellytyksiin.”
”Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton. Muissa filosofisissa suuntauksissa tätä ei yleensä sanota materialismiksi vaan realismiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
No, ehkä nämäkin ovat väärin..."No, ehkä nämäkin ovat väärin... "
- -->
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää..."
- Tämä on aivan oikein... readmorethanonebook kirjoitti:
Niin eli ateismi ei ole aate, eikä materialismi ole marxismia(vaikka marxismiin kuuluukin materialismi).
Tarkoituksenani ei ollut sinua kritisoida vaan tarkentaa paria tekstisi osaa, sillä niin monilla ihmisillä on näistä asioista väärinkäsityksiä.Näin ne ajat muuttuvat. Kun aikoinaan olin ateisti, niin heidät kaikki (siis siviilirekisterissä olevat) niputettiin automaattisesti kommunisteiksi. Toki olen Marxini lukenut, ja olen samalla tavalla kommunisti kuin kristittykin, kyseenalaistan monta kohtaa. Olen siis marxismin kautta tutustunut ateismiin, joka on varmaan monelle ikäiselleni ollut se tavallinen tapa.
pepe57 kirjoitti:
>>>Kirkon oppi on perimmäinen syy kirkosta eroamiseen ja myös ns. ateistiksi tulosta...
kuka sen määrittelee kuka on ”todellinen” uskovainen ja kuka epätodellinen? Tuntuu että tällä palstalla sitä tekevät jokunen ateisti. Heitä tuntuu ahdistavan kovasti se, että ihmiset ajattelevat itse ja kasvavat uskossaan eri tahtiin. Jotenkin hämmentää se että näitä ateistit pilkkaavat ja nimittelevät enemmän kuin heitä, jotka sopivat ateistien laatimiin karsinoihin ja käsityksiin uskosta sekä uskonnoista.
Eli onko noin että ”todellisia uskovaisia” ovat fundamentalistit sekä kirjanoppineet eli fariseukset? Eli vain ne jotka lukevat Raamatun sanasta sanaan ja toimivat Vanhan Testamentin ohjeiden mukaan. Tässä tipahtaa jo monta muutakin kirkkoa kuin ev. lut.
Loput ottaa uskosta? On ihmisiä jotka etsivät, he lukevat, epäilevä ja pohtivat. Luulen että näitä lienee enemmistö. Osa ottaa kaikkia kirkon antamia palveluja vastaan, osa ei. Monella on sellainen näkökanta, ettei kukaan meistä ihmisistä ole pätevä päättämään milloin usko on oikeaa ja milloin väärää – paitsi fundamentalistit pitävät itseään sellaisina.
Osa on tapakristittyjä, jotka ovat kirkossa siksi, että se kuuluu heidän perinteisiinsä. He uskovat jollain tapaa, mutta eivät ole henkilöitä joita kiinnostaa kovin syvällisesti pohtia omaa uskoaan. He käyttävät kirkonpalveluja perinteensä mukaan.
Osa kuuluu herätysliikkeisiin, joissa oma kokemus ja elämys uskosta ovat tärkein, ei niinkään opilliset kysymykset.
Osa on ns. nimikristittyjä jotka kyllä osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät usko. He ovat myös usein niitä jotka käyttävät mm. kirkkoa omiin tarkoitusperiinsä, esim. henkilökohtaiseen valtaan tai politiikkaan. Tämä lienee tuttua etenkin tuolta rapakon takaa.
Sekoitat kaksi asiaa. Se että on persoonia jotka uskovat ennustajaeukkoihin, astrologiaan (vanhaa tiedettä) jne. Heitä on niin uskovaisissa kuin ateisteissakin. Se että heitä on prosentuaalisesti enemmän uskovissa, johtunee että hekin etsivät uskonnosta tuota samaa elementtiä. Oikeastaan kun nuo ilmiöt eivät edes kuulu kristinuskoon.- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
kuka sen määrittelee kuka on ”todellinen” uskovainen ja kuka epätodellinen? Tuntuu että tällä palstalla sitä tekevät jokunen ateisti. Heitä tuntuu ahdistavan kovasti se, että ihmiset ajattelevat itse ja kasvavat uskossaan eri tahtiin. Jotenkin hämmentää se että näitä ateistit pilkkaavat ja nimittelevät enemmän kuin heitä, jotka sopivat ateistien laatimiin karsinoihin ja käsityksiin uskosta sekä uskonnoista.
Eli onko noin että ”todellisia uskovaisia” ovat fundamentalistit sekä kirjanoppineet eli fariseukset? Eli vain ne jotka lukevat Raamatun sanasta sanaan ja toimivat Vanhan Testamentin ohjeiden mukaan. Tässä tipahtaa jo monta muutakin kirkkoa kuin ev. lut.
Loput ottaa uskosta? On ihmisiä jotka etsivät, he lukevat, epäilevä ja pohtivat. Luulen että näitä lienee enemmistö. Osa ottaa kaikkia kirkon antamia palveluja vastaan, osa ei. Monella on sellainen näkökanta, ettei kukaan meistä ihmisistä ole pätevä päättämään milloin usko on oikeaa ja milloin väärää – paitsi fundamentalistit pitävät itseään sellaisina.
Osa on tapakristittyjä, jotka ovat kirkossa siksi, että se kuuluu heidän perinteisiinsä. He uskovat jollain tapaa, mutta eivät ole henkilöitä joita kiinnostaa kovin syvällisesti pohtia omaa uskoaan. He käyttävät kirkonpalveluja perinteensä mukaan.
Osa kuuluu herätysliikkeisiin, joissa oma kokemus ja elämys uskosta ovat tärkein, ei niinkään opilliset kysymykset.
Osa on ns. nimikristittyjä jotka kyllä osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät usko. He ovat myös usein niitä jotka käyttävät mm. kirkkoa omiin tarkoitusperiinsä, esim. henkilökohtaiseen valtaan tai politiikkaan. Tämä lienee tuttua etenkin tuolta rapakon takaa.
Sekoitat kaksi asiaa. Se että on persoonia jotka uskovat ennustajaeukkoihin, astrologiaan (vanhaa tiedettä) jne. Heitä on niin uskovaisissa kuin ateisteissakin. Se että heitä on prosentuaalisesti enemmän uskovissa, johtunee että hekin etsivät uskonnosta tuota samaa elementtiä. Oikeastaan kun nuo ilmiöt eivät edes kuulu kristinuskoon.erittäin usein uskovaisten käyttämä argumentointi.
Sen sinäkin heitä tuossa lopussa. - Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Näin ne ajat muuttuvat. Kun aikoinaan olin ateisti, niin heidät kaikki (siis siviilirekisterissä olevat) niputettiin automaattisesti kommunisteiksi. Toki olen Marxini lukenut, ja olen samalla tavalla kommunisti kuin kristittykin, kyseenalaistan monta kohtaa. Olen siis marxismin kautta tutustunut ateismiin, joka on varmaan monelle ikäiselleni ollut se tavallinen tapa.
"Olen siis marxismin kautta tutustunut ateismiin, joka on varmaan monelle ikäiselleni ollut se tavallinen tapa. "
Se että kuupassa ei pyöri mielikuvitusjumalia, ei tarvitse kumpaakaan, ei marxismia eikä ateismia.
Ateisimihan tarkoittaa vain taikauskon puutetta, ei siinä sen kummempaa. Ihmeellisiä olkiukkoja väännät.
Ilmeisesti sinun aiemmin harrastama rationaalisempi ja paremmin kritiikkiä kestävä argumentointisi - kohdattuaan perusteltua kritiikkiä - on vaihtunute lisääntyneisiin rivimääriin ja suurempaan sössötykseen.
Huttua htutun päälle.
PS: kun kerran kysyit olenko selvin päin, vastaan olevani. En ole sekoittanut aivojani millään jeesushuumeella tms. taikauskolla Nasse. kirjoitti:
"Olen siis marxismin kautta tutustunut ateismiin, joka on varmaan monelle ikäiselleni ollut se tavallinen tapa. "
Se että kuupassa ei pyöri mielikuvitusjumalia, ei tarvitse kumpaakaan, ei marxismia eikä ateismia.
Ateisimihan tarkoittaa vain taikauskon puutetta, ei siinä sen kummempaa. Ihmeellisiä olkiukkoja väännät.
Ilmeisesti sinun aiemmin harrastama rationaalisempi ja paremmin kritiikkiä kestävä argumentointisi - kohdattuaan perusteltua kritiikkiä - on vaihtunute lisääntyneisiin rivimääriin ja suurempaan sössötykseen.
Huttua htutun päälle.
PS: kun kerran kysyit olenko selvin päin, vastaan olevani. En ole sekoittanut aivojani millään jeesushuumeella tms. taikauskollaomituisia väitteitä. Jos kerron siitä, kuinka omalla kohdallani asiat eteni, sinä puhut joistakin olkiukoista?
Näinhän se oli että opintokerhossa opiskelimme marxilaista dialektiikkaa sekä materialismia. Tuohon aikaan (70 luvulla) oli kovin vähän muita vapaa-ajattelijoita kuin kommunisteja. Kirjallisuutta oli niukalaisesti. Aktiivisesti etsien löysin kyllä tieteen eri arvoteorioita joita lueskelin. Tosin kiinnostus veti enemmän psykologiaan, joten jymähdin Freudiin vuosikausiksi. Marxismi (talousteoria) on muuten yhä varsin varteenotettava kuvatessaan kapitalismin kehitystä sekä lisäarvoteoriaa.
Nyt taidat sotkeentua omiin kengännauhoihisi kun alat väittämään itseäsi vastaan. Kulttuurihistoriasta kyllä varmaan löydät lisää tietoa, että näin asiat olivat. Sille minä en taas voi mitään, että näin oli.- rmtob ei kirj.
Nasse. kirjoitti:
"Olen siis marxismin kautta tutustunut ateismiin, joka on varmaan monelle ikäiselleni ollut se tavallinen tapa. "
Se että kuupassa ei pyöri mielikuvitusjumalia, ei tarvitse kumpaakaan, ei marxismia eikä ateismia.
Ateisimihan tarkoittaa vain taikauskon puutetta, ei siinä sen kummempaa. Ihmeellisiä olkiukkoja väännät.
Ilmeisesti sinun aiemmin harrastama rationaalisempi ja paremmin kritiikkiä kestävä argumentointisi - kohdattuaan perusteltua kritiikkiä - on vaihtunute lisääntyneisiin rivimääriin ja suurempaan sössötykseen.
Huttua htutun päälle.
PS: kun kerran kysyit olenko selvin päin, vastaan olevani. En ole sekoittanut aivojani millään jeesushuumeella tms. taikauskollaAteismi ei tarkoita taikauskon puutetta vaan nimenomaan epäuskoa teistisiin jumaliin.
Nasse. kirjoitti:
erittäin usein uskovaisten käyttämä argumentointi.
Sen sinäkin heitä tuossa lopussa.Senkö että taikausko, ennustukset em. eivät varsinaisesti kuulu kristinuskoon. Hmm, aika vähän sitten tiedät. Oikea uskovainen termiä käytättävät jotkut, mutta harvemmat.
mummomuori kirjoitti:
omituisia väitteitä. Jos kerron siitä, kuinka omalla kohdallani asiat eteni, sinä puhut joistakin olkiukoista?
Näinhän se oli että opintokerhossa opiskelimme marxilaista dialektiikkaa sekä materialismia. Tuohon aikaan (70 luvulla) oli kovin vähän muita vapaa-ajattelijoita kuin kommunisteja. Kirjallisuutta oli niukalaisesti. Aktiivisesti etsien löysin kyllä tieteen eri arvoteorioita joita lueskelin. Tosin kiinnostus veti enemmän psykologiaan, joten jymähdin Freudiin vuosikausiksi. Marxismi (talousteoria) on muuten yhä varsin varteenotettava kuvatessaan kapitalismin kehitystä sekä lisäarvoteoriaa.
Nyt taidat sotkeentua omiin kengännauhoihisi kun alat väittämään itseäsi vastaan. Kulttuurihistoriasta kyllä varmaan löydät lisää tietoa, että näin asiat olivat. Sille minä en taas voi mitään, että näin oli.nimittäin ristiriita viestintäsi ja taikauskosi kanssa. Siinä ei olekaan mitään ristiriitaa. Tekijät ovat toiset :D
mummomuori kirjoitti:
kuka sen määrittelee kuka on ”todellinen” uskovainen ja kuka epätodellinen? Tuntuu että tällä palstalla sitä tekevät jokunen ateisti. Heitä tuntuu ahdistavan kovasti se, että ihmiset ajattelevat itse ja kasvavat uskossaan eri tahtiin. Jotenkin hämmentää se että näitä ateistit pilkkaavat ja nimittelevät enemmän kuin heitä, jotka sopivat ateistien laatimiin karsinoihin ja käsityksiin uskosta sekä uskonnoista.
Eli onko noin että ”todellisia uskovaisia” ovat fundamentalistit sekä kirjanoppineet eli fariseukset? Eli vain ne jotka lukevat Raamatun sanasta sanaan ja toimivat Vanhan Testamentin ohjeiden mukaan. Tässä tipahtaa jo monta muutakin kirkkoa kuin ev. lut.
Loput ottaa uskosta? On ihmisiä jotka etsivät, he lukevat, epäilevä ja pohtivat. Luulen että näitä lienee enemmistö. Osa ottaa kaikkia kirkon antamia palveluja vastaan, osa ei. Monella on sellainen näkökanta, ettei kukaan meistä ihmisistä ole pätevä päättämään milloin usko on oikeaa ja milloin väärää – paitsi fundamentalistit pitävät itseään sellaisina.
Osa on tapakristittyjä, jotka ovat kirkossa siksi, että se kuuluu heidän perinteisiinsä. He uskovat jollain tapaa, mutta eivät ole henkilöitä joita kiinnostaa kovin syvällisesti pohtia omaa uskoaan. He käyttävät kirkonpalveluja perinteensä mukaan.
Osa kuuluu herätysliikkeisiin, joissa oma kokemus ja elämys uskosta ovat tärkein, ei niinkään opilliset kysymykset.
Osa on ns. nimikristittyjä jotka kyllä osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät usko. He ovat myös usein niitä jotka käyttävät mm. kirkkoa omiin tarkoitusperiinsä, esim. henkilökohtaiseen valtaan tai politiikkaan. Tämä lienee tuttua etenkin tuolta rapakon takaa.
Sekoitat kaksi asiaa. Se että on persoonia jotka uskovat ennustajaeukkoihin, astrologiaan (vanhaa tiedettä) jne. Heitä on niin uskovaisissa kuin ateisteissakin. Se että heitä on prosentuaalisesti enemmän uskovissa, johtunee että hekin etsivät uskonnosta tuota samaa elementtiä. Oikeastaan kun nuo ilmiöt eivät edes kuulu kristinuskoon.kirjoitit "Osa on ns. nimikristittyjä jotka kyllä osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät usko. He ovat myös usein niitä jotka käyttävät mm. kirkkoa omiin tarkoitusperiinsä, esim. henkilökohtaiseen valtaan tai politiikkaan. "
eli heitit itsekin tuon "ei ole oikea kristitty" kortin.
Ymmärrätkö autettuna?Nas.se kirjoitti:
nimittäin ristiriita viestintäsi ja taikauskosi kanssa. Siinä ei olekaan mitään ristiriitaa. Tekijät ovat toiset :D
kun ei asiaa ole eikä järkeviä ajatuksia, millä keskustella muiden kanssa, niin sitten käydään persoonaan kun ei muuta enää osata.
Kävin lukemassa noita sinun muitakin juttuja ja aikamoista trollailua ne olivat. Mutta tämä tästä…Nas.se kirjoitti:
kirjoitit "Osa on ns. nimikristittyjä jotka kyllä osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät usko. He ovat myös usein niitä jotka käyttävät mm. kirkkoa omiin tarkoitusperiinsä, esim. henkilökohtaiseen valtaan tai politiikkaan. "
eli heitit itsekin tuon "ei ole oikea kristitty" kortin.
Ymmärrätkö autettuna?joka ei usko, on siis kristitty?
Voihan se olla johonkin muuhun uskova kuin Jeesukseen…
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185473MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192846- 142748
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6052088Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1401897Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701382Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421355Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31148Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4041096Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077