Jos ruotsin taidon voisi ottaa pillereinä, haittaa ei olisi. Nyt kuitenkin on kyseessä oppiaine, joka
- vie aikaa ja voimia esimerkiksi joltakin muulta kieleltä, joka saattaisi olla oppilaalle läheisempi vanhempien taustan, ystävien, mielenkiinnon tai jonkin muun syyn takia;
- tuottaa ongelmia erityisesti niille, joilla on oman äidinkielen ja englannin kanssa ongelmia - heille ruotsi on erityisen aikaanvievää ja tuottaa pettymyksiä ja on suoraan poissa noiden toisten kielten kehitykseltä;
- hidastaa erityisesti maahanmuuttajien kotoutumista ja hakeutumista virkamiesuralle, missään ei maahanmuuttajalapsen kotoutumisprosessin aikana yrittävän säilyttää kotikielensä, omaksua maan pääkielen, lukea sillä kaikki kouluaineet, omaksua englannin ja sitten vielä omaksua eksoottinen pikkukieli - pakollinen ruotsi koskee kaikkia, vapautuksen saa aniharva sitä tarvitseva;
- kaventaa koko maan kielivarantoa, sillä ei missään vaadita oppilailta kolmen vieraan kielen taitoa, eikä varsinkaan sellaisen pienen kielen, jolle ei ole juurikaan käyttöä.
Suomenkielisten kielitaitoa tulee verrata esimerkiksi ruotsalaisten enemmistön kielitaitoon, ahvenanmaalaisten kielitaitoon - ei oman kielivähemmistö kielitaitoon, sillä kielivähemmistöllä on aina yksi kieli enemmän kuin muulla väestöllä.
Verrattuna näiden lähialueiden kielipalettiin, suomalaislapsi lukee kieliä enemmän mutta saa vähemmän maailmankieli - ja Suomen kielivaranto jää siis kapoiseksi.
Kyllä pakollisesta ruotsista on siis haittaa, harmia ja hidastekin se on. Ruotsi itsessään on ihan hieno kieli ja sitä valitaan varmasti vapaaehtoisena. Miksei valittaisi?
- vie aikaa ja voimia esimerkiksi joltakin muulta kieleltä, joka saattaisi olla oppilaalle läheisempi vanhempien taustan, ystävien, mielenkiinnon tai jonkin muun syyn takia;
- tuottaa ongelmia erityisesti niille, joilla on oman äidinkielen ja englannin kanssa ongelmia - heille ruotsi on erityisen aikaanvievää ja tuottaa pettymyksiä ja on suoraan poissa noiden toisten kielten kehitykseltä;
- hidastaa erityisesti maahanmuuttajien kotoutumista ja hakeutumista virkamiesuralle, missään ei maahanmuuttajalapsen kotoutumisprosessin aikana yrittävän säilyttää kotikielensä, omaksua maan pääkielen, lukea sillä kaikki kouluaineet, omaksua englannin ja sitten vielä omaksua eksoottinen pikkukieli - pakollinen ruotsi koskee kaikkia, vapautuksen saa aniharva sitä tarvitseva;
- kaventaa koko maan kielivarantoa, sillä ei missään vaadita oppilailta kolmen vieraan kielen taitoa, eikä varsinkaan sellaisen pienen kielen, jolle ei ole juurikaan käyttöä.
Suomenkielisten kielitaitoa tulee verrata esimerkiksi ruotsalaisten enemmistön kielitaitoon, ahvenanmaalaisten kielitaitoon - ei oman kielivähemmistö kielitaitoon, sillä kielivähemmistöllä on aina yksi kieli enemmän kuin muulla väestöllä.
Verrattuna näiden lähialueiden kielipalettiin, suomalaislapsi lukee kieliä enemmän mutta saa vähemmän maailmankieli - ja Suomen kielivaranto jää siis kapoiseksi.
Kyllä pakollisesta ruotsista on siis haittaa, harmia ja hidastekin se on. Ruotsi itsessään on ihan hieno kieli ja sitä valitaan varmasti vapaaehtoisena. Miksei valittaisi?
Vastaukset 36
Vanhimmat
- miksi sitten on se pakkoenglanti, kun se tuottaa haittaa muille kielten opiskeluille? Se onkin erikoisen vaikea kieli suomalaisille.
- et voi verrata Suomea muihin maihin kieliopinnoissa. Suomen kieli kun on aivan eri "ryhmää", joten meidän on vaikeampi oppia muita kieliä, kuin muiden maiden kansalaisten.
-mikä siinä ruotsinkielessä on sinulle niin vastenmielistä, että et antaisi lastenkaan sitä opiskella?
Ps. eikös fennomaanit voisi keksiä juoman, jolla oppisi vieraita kieliä? Kapakoissa sitten vaan vaihdettaisiin kalja siihen "kielijuomaan" ja hups, ei tarviisi fennomaanienkaan kärsiä oppimiskyvyttömyydestä ja muiden kieltenopiskelutaitojen kadehtimisesta.
"miksi sitten on se pakkoenglanti, kun se tuottaa haittaa muille kielten opiskeluille? Se onkin erikoisen vaikea kieli suomalaisille"
- ei ole pakkoenglantia Suomessa, Ruotsissa on ja muissa Pohjoismaissa
- englantia lapset ja heidän perheensä haluavat valita, englannin omaksuminen on se ensisijainen vieraan kielen haaste, jota ei tule vaikeuttaa
- suomalaiset lapsethan oppivat englantia hyvin, tulokset ovat monin mittarein erinomaisia
"et voi verrata Suomea muihin maihin kieliopinnoissa. Suomen kieli kun on aivan eri "ryhmää", joten meidän on vaikeampi oppia muita kieliä, kuin muiden maiden kansalaisten"
Eesti Eesti Eesti, kaipaan sua perkeleesti...
"mikä siinä ruotsinkielessä on sinulle niin vastenmielistä, että et antaisi lastenkaan sitä opiskella?"
Muistathan - pakollinen ruotsi ja vapaaehtoinen ruotsi ovat kaksi eri kieltä. Vapaaehtoista ruotsia saavat lapset, aikuiset ja vanhukset opiskella aivan vapaasti.
Eihän sitä osaa ostaa edes batongia, malet köttiä tai broileria varubodenista jos ei kieltä hallitse. Pitäisikin välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin, jotta saataisiin pakolliseksi kouluaineeksi ruotsalaisillekin!
Nettisveko se jaksaa höpöttää pakkoenglannista ja verrata sitä pakkoruotsiiin. Kukaan ei osta sinulta tuota ajatusta, mutta et näköjään usko.
Englantia universaalina maailamnkielenä voidaan verrata siihen SURUllisenkuuluisaan matematiikkaan. Nuoret vaativat saada lukea englantia, joten se siitä "pakosta".
Juuri keskusteltiin kirjastossa nuorten kanssa kielivalinnoista. Heistä olisi mielekkäämpää ja tärkeämpää opiskella saksaa tai ranskaa jo aikaisemmin, mutta heidän mielestään se englanti on ainut kieli, jota saa opiskella ala-asteelta alkaen. Eikö sinusta siinä ole jotain mätää, jos nuoret puhuvat pakkoenglannista? Tapaatko sinä koskaan koululaisia, vai etkö kuuntele heitäkään, vaikka olet menossa muka eduskuntaan? D=))
Se voisikin olla hyvä että myös ranskaa tai saksaa voisi lukea mutta arvaappa mitä...se ei millään helvetillä tarkoita että ruotsi olisi sen tärkeämpi. Pakkoenglannissa voi olla puutteensa mutta sitä ei voi mitenkään verrata pakkoruotsin täydelliseen turhuuteen ja älyttömyyteen. Et siis saa pakkoruotsia loistamaan puhumalla maailmankielten opettamisen pienistä epäkohdista aivan kuten "junttilandia" trollaukset jolla ei ole hevonvittua tekemistä kielten kanssa eivät myöskään saa pakkoruotsia näyttämään järkevältä.
Suomessa ei ole edelleenkään pakkoenglantia, koska kaikki muutenkin lukisivat sitä. Sillä ei ole mitään merkitystä jos ei muita kielivaihtoehtoja olisikaan koska kaikki käytännössä opiskelisivat englantia vapaaehtoisesti. Vaikka englanti olisi samoin tavoin pakollinen kuin pakkoruotsi, sitä EI KUKAAN kutsuisi pakkoenglanniksi. Koska "pakko"englanilla on suuri kannatus ja tarve.
Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kaupungeilla varaa eikä resursseja. Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja on perimmältän aiheuttanut englannin suosion. Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia. Hahahaaa...
Kaikki kuitenkin ymmärtävät että englantia kannataa opiskella ja siitä kuitenkin viimeisenä luovutaan. Siksi englantia ei voi kutsua edes pakkokieleksi koska kaikki sitä vapaaehtoisesti opiskelevat.
Pakkoruotsi syö koulun resursseja ja myös koululaisen resursseja siis aikaa ja motivaatiota. Pakkoruotsin takia ei ole koululla eikä koululaisilla ole mahdollisuutta opiskella muita kieliä.
Pakkoruotsilla on suuri vastustus päinvastoin kuin englannilla.
Tuo nyt taas on asian vierestä. Ruotsinkielenopetus aloitetaan vasta seitsemänneltä luokalta, joten miten ihmeessä saat sen "haittaamaan" muiden kielten ns. pitkää opetusta. Kun pakkoenglanti vaihdetaan vapaehtoiseksi, saavat lapset vapaasti valita esim. ranskan, saksan, englannin tai jopa ruotsin, jonka aloittavat kolmannelta luokalta. Katsos Heikki, kun koulunuoriso ihan itse kokee, ettei se sinun englantisi ole maailman tärkein kieli. Heille se on kuulemma "riippakivi", joka estää opiskelemasta muita, tärkeämpiä kieleiä.
Niinhän asia on, että englanti on valinnainen, mutta yleensä se kuitenkin valitaan. Poikkeuksia tietenkin on ja siksi joissakin Suomen kouluissa valitaan joku muu kieli. Ruotsi taasen on määrätty pakolliseksi ylemmältä taholta.
Olenhan tämän "isoäiteelle" jo aikaisemmin selvittänyt.
Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei kaupungeilla enää ole varaa eikä resursseja.
Jos oppiaille opetetaan kahta kieltä (eng ruo) se vaatii vähemmän rahaa kuin kolme kielen (eng ruo tärkeä kieli) opettaminen. Jätetään ruotsi pois niin oppilaat voivat opiskella kahta kieltä (eng tärkeä valinnainen kieli) ja kustannus ei ole korkeampi kuin pakkoruotsin tapauksessa. Tällöin kaikki ovat tyytyväisiä paitsi hurrit, joten asiahan ei paremmin voisi olla ratkaistu.
"Ruotsinkielenopetus aloitetaan vasta seitsemänneltä luokalta, joten miten ihmeessä saat sen "haittaamaan" muiden kielten ns. pitkää opetusta."
Tätä jo tarkennettiinkin, mutta lisäksi iso joukko oppilaita lopettaa ala-asteella aloittamansa kielen ruotsin alkaessa, koska voimat eivät riitä kolmeen vieraaseen kieleen.
Mitkä ihmeen kolme vierasta kieltä? Tarkoitatko kenties sitä "vapaehtoista" pakkoenglantia? Eihän sitä kukaan peruskoululainen saa lopettaa, koska se on käytännössä PAKOLLINEN kaikille suomalaislapsille, vaikka eivät sitä haluaisikaan. Nykyaikana lapset ovat sen turhuuden jo itse oivaltaneet, mutta meidän päättäjämme kun eivät paremmasta ymmärrä, ihannoivat "jenkkihuumassaan" sitä bissnessenglantiaan, jolla ei pahemmin kauppoja tehdä.
Katsos isoäitee kun:
"Yli 400 miljoonaa ihmistä puhuu englantia ensimmäisenä kielenään. Arviot englantia toisena kielenään puhuvien ihmisten määrästä vaihtelevat noin 150 miljoonaan ja 1,5 miljardin välillä riippuen siitä, miten sen osaaminen määritellään. Englanti on viestinnän, tieteen, tekniikan, kaupankäynnin, ilmailun, viihteen, diplomatian ja internetin tärkein yksittäinen kieli. Se on ollut yksi Yhdistyneiden kansakuntien virallisista kielistä sen perustamisesta (1945) lähtien ja monet pitävät sitä yleismaailmallisena kielenä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Englannin_kieli
400 miljoonaa ihmistä ei asu Suomessa ja hyvin pieni määrä suomalaisia työskentelee diplomaatteina tai YK:n leivissä. Suomen tämänpäiväisessä kaupankäynnissä englannilla on minimaalinen osuus. Tiede, tekniikka ja viihde selviää aivan hyvin ilman suomalaislapsille pakotettavaa englantiakin. Joten suomalaislasten, työelämään tähtäävällä koulutuksella ei ole tarvetta pakottaa kaikkia lukemaan pitkää englantia. Muilla kielillä ja ammattiataidoilla, jopa ruotsilla, selviää paremmin työelämässä, kuin pelkällä huonolla englannilla.
JOS ei sitten ole tarkoitus kouluttaa nuoristamme kokopäiväaikaisia, "pitkänenglannin netti fennoja". D=))
Jos lapsi aloittaa ala-asteella ensin englannin ja sitten venäjän/saksan/ranskan, moni lopettaa ruotsin alkaessa sen venäjän/saksan/ranskan, koska ei jaksa enempää kieliä.
Heh heh, onpa mumma ulkona todellisuudesta. Mitäs se Elinkeinoelämän keskusliitto ilmoittikaan, eikös se ehdottanut pakkoruotsin poistoa Suomesta?
Mietippä sitä tai ota edes selvää tuloksesta. D=))
opiskella jo ala-asteella muitakin vieraita kieliä, pakkoenglannin lisäksi? Ei ainakaan meidän koulussa saa, joten pitääkö muuttaa ja minne, että saisi opiskella jo ala-asteella edes sitä ruotsinkieltä?
Jos oppiaille opetetaan kahta kieltä (eng ruo) se vaatii vähemmän rahaa kuin kolme kielen (eng ruo tärkeä kieli) opettaminen.
"EK:n mukaan valinnanmahdollisuuksia tulee laajentaa myös luopumalla toisen kotimaisen kielen pakollisuudesta koulussa.
Asiaa esitti aiemmin jo koulutusjohtaja Markku Koponen, ja sittemmin myös liiton hallitus otti saman kannan kielipoliittisesti arkaan asiaan."
...
"EK teettämän tuoreen kyselyn mukaan englannin taidon merkitys henkilöstön palkkauskriteerinä yrityksissä on kasvanut entisestään, mutta ruotsin merkitys on vähentynyt.
Viime vuonna 88 prosenttia yrityksistä edellytti englannin taitoja, kun vuonna 2005 osuus oli 80 prosenttia.
Venäjän taito on puolestaan noussut kolmannelle tilalle ja ohittanut saksan. Varsinkin rakennusala arvostaa venäjää.
Kyselyyn viime vuoden lopulla vastanneet yritykset työllistävät yhteensä noin 370 000 ihmistä."
Pohojammaammummalle lukemista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/EK Pakkoruotsista luovuttava valintamahdollisuuksien lisäämiseksi/1135257238091
http://www.talouselama.fi/uutiset/article425033.ece
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ek-vaatii-loppu-pakkoruotsille/180360
Mutta jätit tas "fiksusti" pois sen kohdan, jossa kerrottiin, kuinka monta prosenttia työnantajista vaatii ruotsinkielentaitoa. Se oli muuten määrä, joten sinun kannattaakin olla peloissasi........
Ei ruotsi mihinkään häviä, näyttää vaan tarve lisääntyvän.
"Mutta jätit tas "fiksusti" pois sen kohdan, jossa kerrottiin, kuinka monta prosenttia työnantajista vaatii ruotsinkielentaitoa. Se oli muuten määrä, joten sinun kannattaakin olla peloissasi........
Ei ruotsi mihinkään häviä, näyttää vaan tarve lisääntyvän."
Isoäitee fiksusti jätti esittämättä sen kohdan missä työnantajat sitä ruotsia suorastaan enenevässä määrin vaativat.
Englantia voisi nyt sanoa internationaaliseksi kieleksi. Sitä puhutaan joka puolella maailmaa. Nykyisin ei kutsuta kielitaitoiseksi, vaikka osaisi puhua natiivienglantia.
Oma kantani ruotsinkielenopiskeluun: B2 kieli säilytettäisiin (yläasteella alkava kielenopiskelu), A kieli on kielten pitkä oppimäärä (Englanti, Saksa, joissain kouluissa ruotsi). Ruotsi on pakollinen B2 kieli
Minäkin lukisin jos olis pakko. Tai olihan se mutta selvisin läpi. Kolmen vuoden opiskelun jälkeen osaan sanoa ruotsiksi "kuinka voin palvella", ja "suksi vittuun". Samassa ajassa tuli saksan kieli tutummaksi pornolehtiä selaamalla.
"Kolmen vuoden opiskelun jälkeen osaan sanoa ruotsiksi "kuinka voin palvella", ja "suksi vittuun"."
Eipä ole sinunkaan aivokapasiteetissasi kehumista.
Mutta älä sure, ei ole muidenkaan nettifennojen.
ruotsinkielisten palvelua varten. Ei helmiä...
Kateellisten seurakuntaa. Suomalaista älykkyyttä parhaimmillaan.
Ja sinä olet taas ruotsalaisen älykkyyden edustaja. Ylimielinen idiootti aivan aiheetta.
lisää valinnaisuutta.
Toisille vaan kaksi kieltä on liikaa. Siihen ei vaan yksinkertaisesti riitä eväät.
Sveduille on pakkomielle pakottaa kaikki opiskelemaan kieltään. Tämä kun rikastuttaa elämää. pääsääntöisesti pakkoruotsi rikastuttaa sveduja ja ruotsinkielenopettajia...
Olen ollut yrittäjä ja yritys on toiminut ruotsinkielisellä alueella Suomessa, tosin asiakkaat tulivat muualta, mutta yhteistyökumppanit ovat ruotsinkielisiä. En ole kertaakaan tarvinnut ruotsinkieltä, paitsi opiskellessa, jossa suoritin virkamiesruotsin. Kun laskee tuntimäärän, jonka olen käyttänyt vuosien varrella ruotsin opiskeluun, voi vain valittaa. Jos olisin voinut käyttää saman tuntimäärän esim. venäjänkielen opiskeluun, olisi nyt loistavat mahdollisuudet toimia yrittäjänä alalla, jossa venäläisiä asiakkaita on paljon. Tai edes käyttää tuon tuntimäärän yhden kielen (minullakin englanti) opiskeluun, jolloin englanti sujuisi jo tosi hyvin.
Svedut ruikuttavat pakkoenglannista. Kun kolmannella luokalla aloitin kieliopinnot, oli valittavana saksa, venäjä, espanja, englanti ja ruotsi. Englanti tuli valittua ja oikein valitsin, sillä englannilla pärjää kuitenkin kohtuullisesti lähes missä tahansa päin maailmaa. Kaikki (ruotsalaisetkin) asiakkaani puhuvat jotenkin englantia, mutta yksikään muualta maailmasta tullut asiakas ei ole puhunut ruotsia...
Ja meidänkö alkuperä on muka ruotsi. Paskan marjat. Kyllä asia on fakta niin että idästä on tultu ja kyllä venäjä on tärkeämpi kuin joku svedu!!!
Miksi ihmeessä sitten isämme taistelivat irti Venäjästä? Turhaanko mielestäsi uhrasivat henkensä
isänmaan puolesta? Miten voit edes kirjoittaa tuollaista juttua? HÄPEÄ !
Mitä häpeämistä nm. Ruots. vastustaja:lla on? Usko tai älä, emme ole kansana ruotsista kotoisin.
Kielenä venäjä siinä missä moni muukin on ruotsia tärkeämpi. Hyvähän se on osata myös huutaa "antautukaa!" venäjäksi.