Että se siitä terveellisyydestä!

Kirjoitit "Ja toinen aika huomion arvioinen seikka on se että kun tupakassa on 4000 (vai oliko se 40.000) erilaista kemiallista koukuttavaa ainetta. Niin tekee mieli kysyä miten montaa koukuttavaa kemiallista ainetta hazassa, pilvessä tai marissa on?"

Ei mennä turhan syvälliselle tasolle. Voidaan todeta, että kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta. Riippuvuus on lähinnä psyykkistä eli ei-fyysistä (ei-kemiallista). http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Kirjoitit "Miettikää nuoriso niinku kybällä ennenkuin aloitatte minkään kemiallisen aineen vetämisen mihinkään ihmisen läpeen. Ihan oikeesti, siis ihan aikuisten oikeesti. "

Juu. Koskee toki myös alkoholia, kofeiinia, nikotiinia, reseptivapaita lääkkeitä, lisäaineita, muotidieettejä, einesruokia, virvoitusjuomia, pillerimuotoisia vitamiineja, sokeria, reseptillä annettuja lääkkeitä, lääkkeiden ja alkoholin sekäkäyttöä, imppaamista...

Kirjoitit: Kyllähän huume-bisneksillä elelevät keksii kaikenlaisia ihania VaLhEiTa huumeista esim tämä http://luonnonrohto.blogspot.com/
"Kannabis on tunnustettu varteenotettavaksi lääkkeeksi varteenotettavien asiantuntijoiden toimesta."
Juu niin lääkettähän se vaan on. Ja mitä nuo heidän varteenotettavat asiantuntijat ovat?

Kävisikö esimerkiksi:

Tarja Heiskanen
LT, anestesiologian erikoislääkäri,
vs.ylilääkäri
HYKS Kipuklinikka

Akuutin kivun hoidossa kannabiksella ei näyttäisi olevan sijaa. Kroonisen kivun hoidossa valikoiduissa potilasryhmissä kannabinoidien pienehkö mutta kliinisesti merkittävä kivunlievitys voi olla eduksi muun kipulääkityksen lisänä. http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/2_09_KANNABIS_KIVUNHOIDOSSA.pdf

Kirjoitit: "Eikä sata-varmasti ole siinä kamassakaan yhtään mitään tervehdyttävää, se on ihan höpö-höpö-tutkimusta.
Jos vaikka joku tutkija-hörhö laboratoriossa on löytänyt mikroskoopilla jonkun muka terveellisen aine-osan hazan lehdestä, niin luuletteko että se terveellinen aine siirtyy siitä lehdestä poltettaessa kehoanne tervehdyttämään? "

Lue ensin ja puhu sitten :) Esimerkiksi:

Kannabiksen on todettu laskevan silmän verenpainetta. Glaukoomaa (silmänpainetauti, vanhalta nimitykseltään viherkaihi) sairastavalle kannabis voisi täten olla yksi vaihtoehto. Kannabiksen unettavista vaikutuksista voisi olla hyötyä myös esimerkiksi univaikeuksista kärsivälle.

Voi rakas ronettaja, mitä Sinä oikeasti ajat takaa?
Ihan oikeesti sano minulle, en kerro kenellekään, lupaan ja vannon!

Mitä nämä ajatuksesi ovat ?
1) Jos puhutaan kovista huumeista, joita järjestäytynyt rikollisuus myy, eikö olisi parempi että riippuvainen saisi huumeensa halvemmalla valtiolliselta instanssilta tai apteekista, tällöin voitaisiin taata aineen puhtaus, eikä tarvitsisi rötöstellä huumetta hankkiakseen?

_kissa Kun ajatuksesi on vain huumeet ilmaiseksi puhtaampina ja halvalla ja hoitoa kamalasti.
No tämä on Sinun ajatusmaailmasi

2) laatu tulee pysymään huonona ja täten (yhteiskunnan maksamat) terveyskustannukset kasvavat.
_kissa Mutta jos kukaan ei käyttäisi niin terveyskustannukset säästyisi nuilta osin 100%.sti.


3) valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta
_kissa Entä jos valtiomme hoitelisi asioita niin ettei huumetta olisi saatavilla tai että lapset eivät tahtoisi sitä. Onko se ollenkaan mahdollista?

4) Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus
Voi rakas, ronettaja, ei järjestäytynyt rikollisuus lopu laillistamalla osa rikoksista, mutta jos kaikki meidän nykyinen rikolllisuus laillistettaisiin, niin sitten…

Arvaatkos mitä sitten tulisi?

Sitten tulee rikollisten ihan ikioma laki ja tiedätkö mitä hekin kykenevät rankaisemaan niitä jotka heitä vastaan toimivat, laittaa arestiin ja ampuu pikkusia kuulia söpöihin pikkupäihin.

Äääh, kyllä minä katsoisin että nykyinen mallivaltiomme on hyvä näin.
Jos te sitten tahdotte Afganistanin mallia, niin kyllä kai te sinne saatte mennä.
Ainiin jossain lehdessä luki että Afganistanissa on nyt uudet määräykset, että korvia ei saa enää leikata ja julkisia ampumisia ei saa videoida, että siellä on reiluja lakeja, mutta mitä sen on väliä huumetta saa halvalla.

Kyllä minä perhana mielummin tottelen meidän lakeja kuin rikollisten lakeja.
Katsokaan nyt vaikka Meksicoon, Brasiliaan tai Italiaan!
Näettekö yhtään miten siellä kansa kipristelee niiden huume-jengien sääntöjen alaisuudessa?

Ei se kuule rakas ronettaja ole helppoa se huume-jengien lakien noudattaminenkaan.

Ja en voi kuin Kiittää Isosti HuPoa, että siellä ollaan taas taitavasti putsattu Suomen Helsinkiä viime viikkoina, kun minäkään en ole nähnyt yhtään mitään huume-sutinaa missään. Ainahan se on tyyntä myrskyn edellä ja jo kokemuksesta tiedän, että kohta ne hyyme-myyrät kaivautuu poteroistaan, kohta sitä tulee taas.
Kyllä se on kun eka pilvi-veikko näkyy, niin tietää mikä hulina siitä alkaa. Minä tulen tänne sitten kertomaan niin tulkaa isit ja äidit kaduille katsomaan sitä salaista sutinaa, se on sitten jännää kun niitä paketteja sujahtaa kädestä käteen ja taskuun ja ai että se on…

ronettaja : Yllä oleviin voitaisiin vaikuttaa vähentävästi, jos huumeriippuvainen saisi ostettua huumettaan laillisesti rekistöitymistä vastaan.
_kissa ajattelee, että kaikenlainen päihdehakuisuus pitää voida estää, kaikilla mahdollisilla keinoilla! Niitäkin on!

Miksi huumeiden käyttö pitää Sinun, ronettaja mielestäsi tehdä mahdollisimman ihanaksi ja hoito mahdollisimman helpoksi ja ihanaksi ja kun se huumekin on niin ihanaa ja terveellistä, ja huumeitakin pitää saada halvalla ja ihanaa hoitoa ja ihanaa pilvessä leijuntaa kokoajan ja ihanaa ja ihanaa ja

Minä jatkan joskus taas lukemista ja vastailua. Sinä, ronettaja oikeasti olet hassu höpsis, en kyllä kybällä usko että ajattelet noin, mutta tiedän että älyttömän monet muut kyllä ajattelee nuin, mutta jatkuu joskus.

Naurattaa tää huume-sekoilu, olin tuossa liikkeessä ja myyjä tuli siihen… sanoin että minä vaan mietin näiden kahden huumeen... eikun hajuveden välillä. Arvaa nolottiko?

panii_kissa kirjoitti:

Voi rakas ronettaja, mitä Sinä oikeasti ajat takaa?
Ihan oikeesti sano minulle, en kerro kenellekään, lupaan ja vannon!

Mitä nämä ajatuksesi ovat ?
1) Jos puhutaan kovista huumeista, joita järjestäytynyt rikollisuus myy, eikö olisi parempi että riippuvainen saisi huumeensa halvemmalla valtiolliselta instanssilta tai apteekista, tällöin voitaisiin taata aineen puhtaus, eikä tarvitsisi rötöstellä huumetta hankkiakseen?

_kissa Kun ajatuksesi on vain huumeet ilmaiseksi puhtaampina ja halvalla ja hoitoa kamalasti.
No tämä on Sinun ajatusmaailmasi

2) laatu tulee pysymään huonona ja täten (yhteiskunnan maksamat) terveyskustannukset kasvavat.
_kissa Mutta jos kukaan ei käyttäisi niin terveyskustannukset säästyisi nuilta osin 100%.sti.


3) valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta
_kissa Entä jos valtiomme hoitelisi asioita niin ettei huumetta olisi saatavilla tai että lapset eivät tahtoisi sitä. Onko se ollenkaan mahdollista?

4) Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus
Voi rakas, ronettaja, ei järjestäytynyt rikollisuus lopu laillistamalla osa rikoksista, mutta jos kaikki meidän nykyinen rikolllisuus laillistettaisiin, niin sitten…

Arvaatkos mitä sitten tulisi?

Sitten tulee rikollisten ihan ikioma laki ja tiedätkö mitä hekin kykenevät rankaisemaan niitä jotka heitä vastaan toimivat, laittaa arestiin ja ampuu pikkusia kuulia söpöihin pikkupäihin.

Äääh, kyllä minä katsoisin että nykyinen mallivaltiomme on hyvä näin.
Jos te sitten tahdotte Afganistanin mallia, niin kyllä kai te sinne saatte mennä.
Ainiin jossain lehdessä luki että Afganistanissa on nyt uudet määräykset, että korvia ei saa enää leikata ja julkisia ampumisia ei saa videoida, että siellä on reiluja lakeja, mutta mitä sen on väliä huumetta saa halvalla.

Kyllä minä perhana mielummin tottelen meidän lakeja kuin rikollisten lakeja.
Katsokaan nyt vaikka Meksicoon, Brasiliaan tai Italiaan!
Näettekö yhtään miten siellä kansa kipristelee niiden huume-jengien sääntöjen alaisuudessa?

Ei se kuule rakas ronettaja ole helppoa se huume-jengien lakien noudattaminenkaan.

Ja en voi kuin Kiittää Isosti HuPoa, että siellä ollaan taas taitavasti putsattu Suomen Helsinkiä viime viikkoina, kun minäkään en ole nähnyt yhtään mitään huume-sutinaa missään. Ainahan se on tyyntä myrskyn edellä ja jo kokemuksesta tiedän, että kohta ne hyyme-myyrät kaivautuu poteroistaan, kohta sitä tulee taas.
Kyllä se on kun eka pilvi-veikko näkyy, niin tietää mikä hulina siitä alkaa. Minä tulen tänne sitten kertomaan niin tulkaa isit ja äidit kaduille katsomaan sitä salaista sutinaa, se on sitten jännää kun niitä paketteja sujahtaa kädestä käteen ja taskuun ja ai että se on…

ronettaja : Yllä oleviin voitaisiin vaikuttaa vähentävästi, jos huumeriippuvainen saisi ostettua huumettaan laillisesti rekistöitymistä vastaan.
_kissa ajattelee, että kaikenlainen päihdehakuisuus pitää voida estää, kaikilla mahdollisilla keinoilla! Niitäkin on!

Miksi huumeiden käyttö pitää Sinun, ronettaja mielestäsi tehdä mahdollisimman ihanaksi ja hoito mahdollisimman helpoksi ja ihanaksi ja kun se huumekin on niin ihanaa ja terveellistä, ja huumeitakin pitää saada halvalla ja ihanaa hoitoa ja ihanaa pilvessä leijuntaa kokoajan ja ihanaa ja ihanaa ja

Minä jatkan joskus taas lukemista ja vastailua. Sinä, ronettaja oikeasti olet hassu höpsis, en kyllä kybällä usko että ajattelet noin, mutta tiedän että älyttömän monet muut kyllä ajattelee nuin, mutta jatkuu joskus.

Naurattaa tää huume-sekoilu, olin tuossa liikkeessä ja myyjä tuli siihen… sanoin että minä vaan mietin näiden kahden huumeen... eikun hajuveden välillä. Arvaa nolottiko?

Lue lisää

Lainasit kyllä tekstiäni muttet vastannut kysymykseen. Siispä:

1) Jos puhutaan kovista huumeista, joita järjestäytynyt rikollisuus myy, eikö olisi parempi että riippuvainen saisi huumeensa halvemmalla valtiolliselta instanssilta tai apteekista, tällöin voitaisiin taata aineen puhtaus, eikä tarvitsisi rötöstellä huumetta hankkiakseen?

Kirjoitit: "_kissa Kun ajatuksesi on vain huumeet ilmaiseksi puhtaampina ja halvalla ja hoitoa kamalasti.
No tämä on Sinun ajatusmaailmasi "

Aiemmin mainitsit ongelmaksi huumeiden likaisuuden. Nyt kun ehdotan kuinka huumeiden puhtaus varmistetaan, sinä tunnut yhtäkkiä olevankin ajatusta vastaan.

Kirjoitit: "Voi rakas, ronettaja, ei järjestäytynyt rikollisuus lopu laillistamalla osa rikoksista"

Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista.

Kirjoitit: "Näettekö yhtään miten siellä kansa kipristelee niiden huume-jengien sääntöjen alaisuudessa?"

Jos rahaa ei ohjata huumejengeille, ne hajoavat tai ainakin pienenevät. Täten heidän valtansa murenee.

Kirjoitit: "Miksi huumeiden käyttö pitää Sinun, ronettaja mielestäsi tehdä mahdollisimman ihanaksi ja hoito mahdollisimman helpoksi ja ihanaksi ja kun se huumekin on niin ihanaa ja terveellistä, ja huumeitakin pitää saada halvalla ja ihanaa hoitoa ja ihanaa pilvessä leijuntaa kokoajan ja ihanaa ja ihanaa ja"

Miksi sanomisiani pitää vääristellä? En ole sanallakaan sanonut huumeita ihanaksi tai terveelliseksi. En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla. Tosin totesin, että jos valtio myy puhdasta huumetta alle katuhinnan, katubisnes suurine ongelmineen (mm. ne huumejengit) loppuu.

ronettaja kirjoitti:

Lainasit kyllä tekstiäni muttet vastannut kysymykseen. Siispä:

1) Jos puhutaan kovista huumeista, joita järjestäytynyt rikollisuus myy, eikö olisi parempi että riippuvainen saisi huumeensa halvemmalla valtiolliselta instanssilta tai apteekista, tällöin voitaisiin taata aineen puhtaus, eikä tarvitsisi rötöstellä huumetta hankkiakseen?

Kirjoitit: "_kissa Kun ajatuksesi on vain huumeet ilmaiseksi puhtaampina ja halvalla ja hoitoa kamalasti.
No tämä on Sinun ajatusmaailmasi "

Aiemmin mainitsit ongelmaksi huumeiden likaisuuden. Nyt kun ehdotan kuinka huumeiden puhtaus varmistetaan, sinä tunnut yhtäkkiä olevankin ajatusta vastaan.

Kirjoitit: "Voi rakas, ronettaja, ei järjestäytynyt rikollisuus lopu laillistamalla osa rikoksista"

Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista.

Kirjoitit: "Näettekö yhtään miten siellä kansa kipristelee niiden huume-jengien sääntöjen alaisuudessa?"

Jos rahaa ei ohjata huumejengeille, ne hajoavat tai ainakin pienenevät. Täten heidän valtansa murenee.

Kirjoitit: "Miksi huumeiden käyttö pitää Sinun, ronettaja mielestäsi tehdä mahdollisimman ihanaksi ja hoito mahdollisimman helpoksi ja ihanaksi ja kun se huumekin on niin ihanaa ja terveellistä, ja huumeitakin pitää saada halvalla ja ihanaa hoitoa ja ihanaa pilvessä leijuntaa kokoajan ja ihanaa ja ihanaa ja"

Miksi sanomisiani pitää vääristellä? En ole sanallakaan sanonut huumeita ihanaksi tai terveelliseksi. En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla. Tosin totesin, että jos valtio myy puhdasta huumetta alle katuhinnan, katubisnes suurine ongelmineen (mm. ne huumejengit) loppuu.

Lue lisää

Ja niin täällä oli tämä kun ehtinyt loppuun mutta kun kaikkeen voin vaan sanoa että en tahdo huumeita laillisesti Suomeen, oliko siellä jotain muita kysymyksiä, juu en usko kenenkään tutkijan varsinkaan kenenkään Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä, mitä vielä, ei ei ei onko kaikkiin nyt vastattu?

Olen lukenut nuo sinun laillistamis-perustelusi eikä niissä ole mitään järkeä.
Ne vaan kuulostaa ihan samalta kuin 5v lapsi selittää äidille miten on paljon parempi syödä karkkia kuin ruokaa.
Ja että hammaspeikot kuolee kun oikeen kovaa puree kovaa karkkia.

Ja huumeet on likaisia aina, jos ei ole niin sen nimi on lääke. Ja se maksaa. Silloin se ei ole huume.
Lääke on huume jos lääkettä käyttää väärin. Ja huume on rikos, toivottavasti myös tulevaisuudessa.

ronettaja : "Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista. "
Ja _kissa on sinulle kertonut kuinka tämä maailmasi on mahdotonta.

ronettaja kirjoitat : Miksi sanomisiani pitää vääristellä?
En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla.
Okei ethän niin ole sanonut kuin parikymmentä kertaa, mutta ehkä se ollutkaa Sinä vaan se toinen persoonasi, se huume-persoonasi.

panii_kissa kirjoitti:

Ja niin täällä oli tämä kun ehtinyt loppuun mutta kun kaikkeen voin vaan sanoa että en tahdo huumeita laillisesti Suomeen, oliko siellä jotain muita kysymyksiä, juu en usko kenenkään tutkijan varsinkaan kenenkään Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä, mitä vielä, ei ei ei onko kaikkiin nyt vastattu?

Olen lukenut nuo sinun laillistamis-perustelusi eikä niissä ole mitään järkeä.
Ne vaan kuulostaa ihan samalta kuin 5v lapsi selittää äidille miten on paljon parempi syödä karkkia kuin ruokaa.
Ja että hammaspeikot kuolee kun oikeen kovaa puree kovaa karkkia.

Ja huumeet on likaisia aina, jos ei ole niin sen nimi on lääke. Ja se maksaa. Silloin se ei ole huume.
Lääke on huume jos lääkettä käyttää väärin. Ja huume on rikos, toivottavasti myös tulevaisuudessa.

ronettaja : "Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista. "
Ja _kissa on sinulle kertonut kuinka tämä maailmasi on mahdotonta.

ronettaja kirjoitat : Miksi sanomisiani pitää vääristellä?
En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla.
Okei ethän niin ole sanonut kuin parikymmentä kertaa, mutta ehkä se ollutkaa Sinä vaan se toinen persoonasi, se huume-persoonasi.

Lue lisää

Sulla ei kissa selvästikkään ole asioista kauheasti tietoa. On vain yksi mielipide ja et osaa etkä edes kuvitella mitä seurauksia asioilla on. Hahahah vai ei Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä ole mitään merkitystä. Näin muutaman viestisi lukeneena väitän sinun olevan todella yksinäinen, väsynyt ja hyvää panoa vaille. Mitäs sä niille ihmisille sanot joilla on esim syöpä ja jotka TODELLAKIN hyötyvät hassiksen polttelusta. Vai pitäisikö sinun mielestä heidän käsriä.

Kuule sinuna keskittyisin enemmänkin isojen lääkefirmojen touhuihin ja heidän tuotteisiin. Mitä vaikeampi on saada oikeita huumeita markkinoille niin kehittelevät lääkefirmat suht samoja tuotteita ja myyvät niitä laillisesti. Joten sinuna lähtisin vaikka ulos kävelylle ja antaa asioiden olla joille et mahda yhtään mitään.

voi voi kissalla on kirjoitti:

Sulla ei kissa selvästikkään ole asioista kauheasti tietoa. On vain yksi mielipide ja et osaa etkä edes kuvitella mitä seurauksia asioilla on. Hahahah vai ei Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä ole mitään merkitystä. Näin muutaman viestisi lukeneena väitän sinun olevan todella yksinäinen, väsynyt ja hyvää panoa vaille. Mitäs sä niille ihmisille sanot joilla on esim syöpä ja jotka TODELLAKIN hyötyvät hassiksen polttelusta. Vai pitäisikö sinun mielestä heidän käsriä.

Kuule sinuna keskittyisin enemmänkin isojen lääkefirmojen touhuihin ja heidän tuotteisiin. Mitä vaikeampi on saada oikeita huumeita markkinoille niin kehittelevät lääkefirmat suht samoja tuotteita ja myyvät niitä laillisesti. Joten sinuna lähtisin vaikka ulos kävelylle ja antaa asioiden olla joille et mahda yhtään mitään.

Lue lisää

palstan nimi
Suomi24 >>Terveys >>Päihteet ja riippuvuudet >>Päihteet

Onhan tämä aika erikoinen yhdistelmä-ketju, mutta mehän emme sille mitään mahda.

Kuitenkin kun pääasia on terveellisyys, niin en tahtoisi laillistaa huumeita kaikkien saataville vain siksi että joku hassu ihminen saa siitä mielikuvitus-terveyttä.

## ihmisille sanot joilla on esim syöpä ja jotka TODELLAKIN hyötyvät hassiksen polttelusta. Vai pitäisikö sinun mielestä heidän käsriä. ##

En nyt millään jaksa uskoa että siitä olisi oikeasti hyötyä, paitsi luulenpa, että heidän syöpänsä on tullut hassiksesta niin siksi se haza auttaa. Sitähän olen yrittänyt jo monesti sanoa.
Että noita riippuvuus sairauksia ei heillä olisi jos eivät olisi polttaneet hazaa. Tottakai haza auttaa hazan vieroitusoireisiin.

Muuten korjaus : kirjoitin : juu en usko kenenkään tutkijan varsinkaan kenenkään Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä, ... se oli merkki ystävilleni !!
Enkä oikeesti usko, tulkoon vaikka Tarja itte tai ei .. ei hyötyä.
Kun minulle se nyt on ihan sama vaikka The Suomen Suurin Tarja tulisi sanomaan että hassiksen polttamisesta on hyötyä. Kun olen itse nähnyt satoja kertoja että siitä ei ole yhtään mitään hyötyä kenellekään. Ja ne jotka sitä veti etsien sitä hyvää oloa "kyllä se sieltä tulee kun vaan tarpeeksi kauan vedät" ovat kuolleet.

Jokainen joka ei ole vielä koukussa, niin älkää edes miettikö.
Huume koukuttaa ja sitten sitä tarvii lisää.
Kun sitä ei ota niin sitä ei tarvi lisää eikä yhtään ja opiskelu sujuu joutuisammin kun ei tarvi välillä pössytellä.

Ja opiskelijat pliis, kuka haluaa huume-hörhön töihin?

Luuletko sinä että lasten vanhemmat olisivat hyvillään jos lapsensa opettaja koulussa opettaisi pilvipäissään?
Tai kirurgi ?

Miksei tämän yhteiskunnan asukkaat vastusta aktiivisemmin?
Mielestäni on järkyttäviä nämä vääristelevät tutkimukset, että niin ja niin paljon opiskelijat muka vetää huumeita. En minä tahtoisi olla sellasen Leikattavana HYKS.issäkään! Pelottava ajatuskin, vai? ;)

## Joten sinuna lähtisin vaikka ulos kävelylle ja antaa asioiden olla joille et mahda yhtään
mitään. ## _kissa: Kyllä mahdan :-* !! Tuletko mukaan olen juuri lähdössä kävelemään?

ronettaja kirjoitti:

Lainasit kyllä tekstiäni muttet vastannut kysymykseen. Siispä:

1) Jos puhutaan kovista huumeista, joita järjestäytynyt rikollisuus myy, eikö olisi parempi että riippuvainen saisi huumeensa halvemmalla valtiolliselta instanssilta tai apteekista, tällöin voitaisiin taata aineen puhtaus, eikä tarvitsisi rötöstellä huumetta hankkiakseen?

Kirjoitit: "_kissa Kun ajatuksesi on vain huumeet ilmaiseksi puhtaampina ja halvalla ja hoitoa kamalasti.
No tämä on Sinun ajatusmaailmasi "

Aiemmin mainitsit ongelmaksi huumeiden likaisuuden. Nyt kun ehdotan kuinka huumeiden puhtaus varmistetaan, sinä tunnut yhtäkkiä olevankin ajatusta vastaan.

Kirjoitit: "Voi rakas, ronettaja, ei järjestäytynyt rikollisuus lopu laillistamalla osa rikoksista"

Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista.

Kirjoitit: "Näettekö yhtään miten siellä kansa kipristelee niiden huume-jengien sääntöjen alaisuudessa?"

Jos rahaa ei ohjata huumejengeille, ne hajoavat tai ainakin pienenevät. Täten heidän valtansa murenee.

Kirjoitit: "Miksi huumeiden käyttö pitää Sinun, ronettaja mielestäsi tehdä mahdollisimman ihanaksi ja hoito mahdollisimman helpoksi ja ihanaksi ja kun se huumekin on niin ihanaa ja terveellistä, ja huumeitakin pitää saada halvalla ja ihanaa hoitoa ja ihanaa pilvessä leijuntaa kokoajan ja ihanaa ja ihanaa ja"

Miksi sanomisiani pitää vääristellä? En ole sanallakaan sanonut huumeita ihanaksi tai terveelliseksi. En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla. Tosin totesin, että jos valtio myy puhdasta huumetta alle katuhinnan, katubisnes suurine ongelmineen (mm. ne huumejengit) loppuu.

Lue lisää

tota panii_kissa on turha koittaa saada ymmärtämään kun se ei halua ymmärtää vaan uskoo omaan näkemykseensä. kyseessä on uskontoon verrattava mielisairaus. pakkomielle. tämä kaveri tarvitsee vihollisensa ja on löytänyt sen kannabiksesta kuten kristityt saatanasta tai natsit juutalaisista. järkiperäisiä syitä ei tarvita vaan uskoa. onneksi näitä tyyppejä on vähän, mutta ne onkin vaarallisia kun ovat sitäkin äänekkäämpiä. fundamentalisteja, jotka olisivat valmiita tappamaan lapsia uunissa ideologiansa tähden.

panii_kissa kirjoitti:

Ja niin täällä oli tämä kun ehtinyt loppuun mutta kun kaikkeen voin vaan sanoa että en tahdo huumeita laillisesti Suomeen, oliko siellä jotain muita kysymyksiä, juu en usko kenenkään tutkijan varsinkaan kenenkään Tarjan tutkimuksiin varsinkaan Hyksistä, mitä vielä, ei ei ei onko kaikkiin nyt vastattu?

Olen lukenut nuo sinun laillistamis-perustelusi eikä niissä ole mitään järkeä.
Ne vaan kuulostaa ihan samalta kuin 5v lapsi selittää äidille miten on paljon parempi syödä karkkia kuin ruokaa.
Ja että hammaspeikot kuolee kun oikeen kovaa puree kovaa karkkia.

Ja huumeet on likaisia aina, jos ei ole niin sen nimi on lääke. Ja se maksaa. Silloin se ei ole huume.
Lääke on huume jos lääkettä käyttää väärin. Ja huume on rikos, toivottavasti myös tulevaisuudessa.

ronettaja : "Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista. "
Ja _kissa on sinulle kertonut kuinka tämä maailmasi on mahdotonta.

ronettaja kirjoitat : Miksi sanomisiani pitää vääristellä?
En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla.
Okei ethän niin ole sanonut kuin parikymmentä kertaa, mutta ehkä se ollutkaa Sinä vaan se toinen persoonasi, se huume-persoonasi.

Lue lisää

Kissa: "Olen lukenut nuo sinun laillistamis-perustelusi eikä niissä ole mitään järkeä.
Ne vaan kuulostaa ihan samalta kuin 5v lapsi selittää äidille miten on paljon parempi syödä karkkia kuin ruokaa.
Ja että hammaspeikot kuolee kun oikeen kovaa puree kovaa karkkia."

Et siis löytänyt perusteluistani logiikkaa.

Kissa "Ja huumeet on likaisia aina, jos ei ole niin sen nimi on lääke. Ja se maksaa. Silloin se ei ole huume.
Lääke on huume jos lääkettä käyttää väärin. Ja huume on rikos, toivottavasti myös tulevaisuudessa."

Onko lääke, jota käytetään väärin, likaista? Sanot että tällainen lääke on huume, jolloin lääkkeen tulisi sanojesi mukaan olla 'likaista'. Samalla myös sanoit, että lääkkeen ja huumeen ero on puhtaudessa; lääkkeen ollessa puhdas ja huumeen likainen.

Et voi seistä kahden laivan kannella samaan aikaan. Joko tietty pilleri on puhdas tai ei.

Välillä tuntuu, että löydän viesteistäsi hieman liikaa ristiriitaisuuksia. Esimerkiksi perustelit Meksikon huumausainepolitiikalla ja huume(jengi)ongelmilla sitä, ettei huumeita tulisi laillistaa. Argumenttisi oli erittäin puutteellinen, sillä Meksikossa ei huumeet ole laillisia. Toisin sanottuna Meksikon huumeongelmat eivät johdu laillistamisesta ja laittomuus ei ole kyseisiä ongelmia ole kyennyt poistamaan.

ronettaja : "Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista. "

Kissa: "Ja _kissa on sinulle kertonut kuinka tämä maailmasi on mahdotonta."

Voisitko vielä kerrata.

ronettaja: "Miksi sanomisiani pitää vääristellä? En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla."

Kissa: "Okei ethän niin ole sanonut kuin parikymmentä kertaa, mutta ehkä se ollutkaa Sinä vaan se toinen persoonasi, se huume-persoonasi."

En sanonut että huumeita PITÄISI saada halvalla. Sanoin että valtiollisen instanssin olisi MAHDOLLISTA myydä puhtaita huumeita halvalla. Jos hinnat tiputettaisiin järjestäytyneen rikollisuuden hintojen alle, järjestäytynyt huumerikollisuus lähes lakkaisi. Huumerikollisuuden riskeistä ja katteista johtuen kyseisen hinnan suunniteltu alittaminen valtiolliselta instanssilta ei olisi ongelma.

En sanonut että näin tulisi toimia, mutta esitin mielestäni tehokkaan argumentin, miksi tätä tulee harkita (huumeet olisivat puhtaita ja järjestäytynyt rikollisuus vähenisi merkittävästi).

Saa kritisoida.

ronettaja kirjoitti:

Kissa: "Olen lukenut nuo sinun laillistamis-perustelusi eikä niissä ole mitään järkeä.
Ne vaan kuulostaa ihan samalta kuin 5v lapsi selittää äidille miten on paljon parempi syödä karkkia kuin ruokaa.
Ja että hammaspeikot kuolee kun oikeen kovaa puree kovaa karkkia."

Et siis löytänyt perusteluistani logiikkaa.

Kissa "Ja huumeet on likaisia aina, jos ei ole niin sen nimi on lääke. Ja se maksaa. Silloin se ei ole huume.
Lääke on huume jos lääkettä käyttää väärin. Ja huume on rikos, toivottavasti myös tulevaisuudessa."

Onko lääke, jota käytetään väärin, likaista? Sanot että tällainen lääke on huume, jolloin lääkkeen tulisi sanojesi mukaan olla 'likaista'. Samalla myös sanoit, että lääkkeen ja huumeen ero on puhtaudessa; lääkkeen ollessa puhdas ja huumeen likainen.

Et voi seistä kahden laivan kannella samaan aikaan. Joko tietty pilleri on puhdas tai ei.

Välillä tuntuu, että löydän viesteistäsi hieman liikaa ristiriitaisuuksia. Esimerkiksi perustelit Meksikon huumausainepolitiikalla ja huume(jengi)ongelmilla sitä, ettei huumeita tulisi laillistaa. Argumenttisi oli erittäin puutteellinen, sillä Meksikossa ei huumeet ole laillisia. Toisin sanottuna Meksikon huumeongelmat eivät johdu laillistamisesta ja laittomuus ei ole kyseisiä ongelmia ole kyennyt poistamaan.

ronettaja : "Laiton myynti poistuu jos myydään laillisesti puhtaampaa ainetta ja vielä halvemmalla. Olen sinulle kertonut kuinka tämä on mahdollista. "

Kissa: "Ja _kissa on sinulle kertonut kuinka tämä maailmasi on mahdotonta."

Voisitko vielä kerrata.

ronettaja: "Miksi sanomisiani pitää vääristellä? En ole väittänyt että huumeita pitäisi saada halvalla."

Kissa: "Okei ethän niin ole sanonut kuin parikymmentä kertaa, mutta ehkä se ollutkaa Sinä vaan se toinen persoonasi, se huume-persoonasi."

En sanonut että huumeita PITÄISI saada halvalla. Sanoin että valtiollisen instanssin olisi MAHDOLLISTA myydä puhtaita huumeita halvalla. Jos hinnat tiputettaisiin järjestäytyneen rikollisuuden hintojen alle, järjestäytynyt huumerikollisuus lähes lakkaisi. Huumerikollisuuden riskeistä ja katteista johtuen kyseisen hinnan suunniteltu alittaminen valtiolliselta instanssilta ei olisi ongelma.

En sanonut että näin tulisi toimia, mutta esitin mielestäni tehokkaan argumentin, miksi tätä tulee harkita (huumeet olisivat puhtaita ja järjestäytynyt rikollisuus vähenisi merkittävästi).

Saa kritisoida.

Lue lisää

Okei ehkä keksin mielelläni uusia sanoja niille asioille joille ei ole sanoja (=lue ei tule heti mieleen), mutta lääkkeen likaisuudesta puhumiseni on nyt hieman hakusessa, olen saattanut tarkoittaa, että lääke on huume on kun se on väärällä henkilöllä, silloin se on huumetta, eli likaista, se ei kuulu hänelle, koska hänellä ei ole sen poistettavaa sairautta.
Kun mummolla on sairaus nimeltään sönkremsaloosi ja hän voi kuolla siihen, silloin lääkäri miettii millä sen pöpön saa pois? Okei on lääke joka parantaa sairauden, mutta siitä on kamalia sivuvaikutuksia, mutta lääkäri miettii kumpi on pienempi paha ja määrää lääkettä potilaan pöpöön, jotta potilas säilyy hengissä, ehkä jalattomana, mutta hengissä.

Siis miksi ihmeessä jonkun Terveen pitää saada vetää tätä samaa lääkettä vaan siksi että siitä tulee niin hassunhauska ´giligili´´pilipili´´pumpam´´räiskis´ ja ´moksis´ olo?
Mielestäni tällainen lääke on silloin likaista jos se on terveessä kehossa ja se on silloin likaista ja huumetta koska on vaarallista syödä lääkettä joka on tarkoitettu johonkin tautiin, jota itsellä ei ole ja silloin siinä lääkkeessä olevat tehoaineet rupee syömään järkeä. Miten ihmeessä tämän selittää niin että sinä ymmärrät.
Okei nyt tulee paha, sori minuakin jo nauratta, siis jos moottorisaha on hitsin tehokas ja hyvä pilkkoo puita, niin olisiko se kivan tuntuinen mahassa ja siis käynnissä siellä? Ymmärrätkö tästä mitä tarkoitan? Lääke terveessä ihmisessä tekee varmasti pahaa jälkeä, se ei ole lasten leikkiä! Eikä aikuistenkaan. Ihmisen kroppa vaan kestää ihmeen kauan, ja `maksakin kestää ihan koko elämän`.
Joten kun te puhutte miten hassis auttaa johonkin niin miksi sitä terveen pitää vetää, että sairastuu, niinkö? Hassis ei oikeasti auta mihinkään silmän glaugoomatautiin. Yhtään enempää kuin voikukka. Vai tarkoittaako laillistamisenne että kun alkaa vetää pilveä heti syntymästä niin ei sairastu ikinä mihinkään.
Tämä terveiden ihmisten lääkkeillä sekoilun sallimisen perustelu sairaiden lääkkeillä parantamisen etuihin ei ihan aukea minulle. Minusta se nyt vaan kuulostaa kuin että on hemmetin hyvä lääke joka parantaa kaikki maailman sairaudet niin sitten kaikki terveet vaan vetää sitä että saavat hallusinaatioita katsella aamusta iltaan.

ronettaja : Joko tietty pilleri on puhdas tai ei.
_kissa sihisee jo taas : pilleri on hyvä ja tehokas, mutta vain sairaalla eikä terveellä. Puhdas pilleri sairastuttaa terveen, ihan niin kuin hassis marihuana ja pilvi kuten asperiinikin ja huumeet ja puhtaat lääkkeet. Luulen että puhtaiden kivienkin nauttiminen sairastuttaisi syöjän ennen pitkään.

(Alussa) ronettaja : Et siis löytänyt perusteluistani logiikkaa.
Ja kyllä sinun perusteluissasi on logiikkaa :
1.) huume-kauppa poistuu kun niitä annetaan kaikille ihan ilmaiseksi. Varmaan, mutta kun minä en tahdo maksaa sitä lystiä.
2.) Mutta jos kaikki huumeet olisi laillisia niin voitaisiin poistaa meidän suloiset pikku-HuPot ja niillä rahoilla ostaa huumeita kaikille, niinkö? Saammeko me kaikki sitten huumeissa heilua ja sekoilla aamusta iltaan ja illasta aamuun, mutta kuka sitten tekee niitä veroja? Ai niin se Herra-miljonääri-Koskinen, tunnetko hänet?
3.) Vai ajattelitko että kaikki muut tekee veroja Valtiolle ja herra Valtio maksaa teille, siksi että te saatte maata 365päivää vuodessa huumeissa?

ronettaja löytää : hieman liikaa ristiriitaisuuksia (_kissan sihinöistä.)
Esimerkiksi perustelit Meksikon huumausainepolitiikalla (...Viestin sisältö on liian pitkä!...)
sillä Meksikossa ei huumeet ole laillisia.

_kisssa sihisee : olenhan kirjoittanut millaista siellä on ainakin lehtien mukaan, se maa käyttäytyy ihan niinkuin se olisi laillista, siellä myydään ja ostetaan huumeita kuin leipää. Se koko maa elää siitä bisneksestä. Kukaan ei uskalla alkaa huumepoliisiksi koska ne huumejengit määrää kaikkien ihmisten elämän ja myös lailliset kaupat on huumegangstereiden vallassa, ja ihmisiä tapetaan kuin hyttysiä. Minusta se nyt vaan kuulostaa ihan että huumejengit hallitsee Meksicoa ja sen poliisilaitosta ja koko maata. Laittomuus kuulostaa siellä aika periaatteeliselta. Sellasta se sitten olisi Suomessakin. Oletko ajatellut että kun nämä vanhan ajan HuPot jäävät eläkkeelle ja tulee uudet, niin entä jos uudet HuPot nostaa kädet ylös ja vetää vaan kahvia, eikä välitä niin kuin Meksikossa niin näetkö sinä sen yhteiskunnan miellyttävänä? Halusitko asua siinä, mitä olen kirjoittanut? Kirjoitanko lisää? Mutta pakko mennä litkii maitoa välillä kun kurkkua kuivaa tämä sihiseminen.

ronettaja: Voisitko vielä kerrata. _kissa vastaa : Meksico, Brasilia, Italia ja moni muu

ronettaja: Sanoin että valtiollisen instanssin olisi MAHDOLLISTA myydä puhtaita huumeita halvalla.
_kissa : ja valtiollisen instanssin olisi mahdollista antaa minulle se yks puuttuva miljoona, kun valtiolla on niin monta.

Olet käsittänyt väärin, ei kieltolain kumoamisella tarkoita, että kaikki rikoslait pitäisi kumota. Käsittääkseni alkoholinkaan kieltolakia alas ajettaessa ei pohdittu kaikkien rikoslakien poistamista. Mieletön ajatus, mistä lienet päähäsi saanu tai mitä.

Kannabis on melko turvallinen päihde. Ei kuoleman riskiä, ei sisätauteja, ei aivosairauksia, ei käytöshäiriöitä juuri nimeksikään. Alkoholin kohdallahan nuo kaikki ovat toisin.

Mistä olet saanut päähäsi, että ruuan varastoinnissa kaikki vitamiinit häipyvät? Ilmeisesti ymmärrät melkoisen paljon tietoa omalla "formaatillasi" :))

Kannabis on tulossa lääkkeeksi yhä enenevissä määrin. En käsitä millä hatulla voit sanoa, kaiken tutkimuksen olevan "hörhö-tutkimusta". Suurimmat lääkkeenvalmistajat tutkivat asiaa jatkuvasti.

Epäloogisuutta yhdistää kaikki rikokset samaksi asiaksi. Suhteellisuuden taju heittelee.

Tosiasiassa kannabis on pallon ainoa päihde/lääke jota voit käyttää vaikkapa kolme kuukautta putkeen ja sitten lopettaa tykkänään, kärsimättä juuri minkäänlaisista oireista. Verrattuna ihan mihin vain muuhun samankaltaiseen aineeseen. Alkoholin vieroitusoireissa välitön kuoleman vaara hyvin mahdollista.


Kirjoituksesi huokuu ylimielisyyttä, halveksuntaa, solvauksen tarvetta ja vihaa. Ylimielisyyttäsi et ilmeisesti itse näe, muuten uskottavuutesi vuoksi ymmärtäisit jättää pois epäilysi tieteellistä metodia kohtaan. Olet valmis vaihtamaan nykyajan tieteellisen tarkkailun datsun 100A:han ja sperman tahrimiin teryleenihousuihin. Siksi olet sangen epäuskottava.

Pajatso palaa kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin, ei kieltolain kumoamisella tarkoita, että kaikki rikoslait pitäisi kumota. Käsittääkseni alkoholinkaan kieltolakia alas ajettaessa ei pohdittu kaikkien rikoslakien poistamista. Mieletön ajatus, mistä lienet päähäsi saanu tai mitä.

Kannabis on melko turvallinen päihde. Ei kuoleman riskiä, ei sisätauteja, ei aivosairauksia, ei käytöshäiriöitä juuri nimeksikään. Alkoholin kohdallahan nuo kaikki ovat toisin.

Mistä olet saanut päähäsi, että ruuan varastoinnissa kaikki vitamiinit häipyvät? Ilmeisesti ymmärrät melkoisen paljon tietoa omalla "formaatillasi" :))

Kannabis on tulossa lääkkeeksi yhä enenevissä määrin. En käsitä millä hatulla voit sanoa, kaiken tutkimuksen olevan "hörhö-tutkimusta". Suurimmat lääkkeenvalmistajat tutkivat asiaa jatkuvasti.

Epäloogisuutta yhdistää kaikki rikokset samaksi asiaksi. Suhteellisuuden taju heittelee.

Tosiasiassa kannabis on pallon ainoa päihde/lääke jota voit käyttää vaikkapa kolme kuukautta putkeen ja sitten lopettaa tykkänään, kärsimättä juuri minkäänlaisista oireista. Verrattuna ihan mihin vain muuhun samankaltaiseen aineeseen. Alkoholin vieroitusoireissa välitön kuoleman vaara hyvin mahdollista.


Kirjoituksesi huokuu ylimielisyyttä, halveksuntaa, solvauksen tarvetta ja vihaa. Ylimielisyyttäsi et ilmeisesti itse näe, muuten uskottavuutesi vuoksi ymmärtäisit jättää pois epäilysi tieteellistä metodia kohtaan. Olet valmis vaihtamaan nykyajan tieteellisen tarkkailun datsun 100A:han ja sperman tahrimiin teryleenihousuihin. Siksi olet sangen epäuskottava.

Lue lisää

Kirjoitat : Olet käsittänyt väärin, ei kieltolain kumoamisella tarkoita, että kaikki rikoslait pitäisi kumota.

_kissa tahtois tarkennusta kuka tässä tahtoo :
hän tarkoitaa ?
vai
kumoamisella tarkoiteta?

No anyway, onko _kissa, siis minä, luullut jonkun tarkoittavan "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Onko _kissa, siis minä, sanonut jossain tarkoittavani "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Onko _kissa, luullut jonkun luulevan, "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Mutta miksi sinä luulet, että _kissa, luulee jonkun tarkoittavan, että _kissa tarkoittaa "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
En tarkoita enkä luule. Siis muistaakseni sanoin jotain sen suuntaista, että se olisi ihan sama kuin että jos kuinka vaan kuka vaan vois tahtoa samoilla perusteilla laillistaa oman rikollisuutensa lajin.
Mallasin pedofiilejä, jotka saattaisivat ajatella, siis en minä, _kissa ajattele, vaan ehkä jokunen pedofiili saattaisi ajatella, että pedofilia voitaisiin laillista koska se on pienempi rikos kuin tappaminen.

Ja voisin vielä lisätä että ehkäpä jokunen murhaajakin tahtoisi laillistaa murhaamisen, jotta poliiseilla olisi enemmän aikaa ja resursseja tutkia ja ottaa kiinni oikeita kunnon rikollisia kuten pilven polttajia.
Ja jos murhaaminen laillistettaisiin niin kyllähän seKIN loisi uusia työpaikkoja ainakin hautausurakoitsijoille. Ja lisäisi veroja ja poistaisi kaikki esteet kaikelta… ja edistäisi kansanterveyttä, kun hullut tappaisi toisensa ja jäisi vain terveet jäljelle.
No joo vähän mukailin tuota Risto Makkosen; suomen kannabisyhdistyksen 10.12.2010 Helsingin Uutisissa ollutta kannabiksen puolustuspuhetta. Joka jäi kuin tauti soimaan tajuntaani.
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Pitaisiko-kannabis-laillistaa

Mutta niinku anyway, mikä siinä on kun laitatte sanomisikseni lauseita joita en sano. Jos tekstini antaa väärän käsityksen, niin kannattaisiko lukea uudestaan, ei se teksti siitä kulu.

Joka tapauksessa on varma, että jos kannabis laillistetaan niin tapahtuisi seuraavaa
1. Ketään ei oikeen enää kiinnosta kannabis, koska se ei olisi enää laitonta.
2.) Sen jälkeen tulisi seuraava ryhmä joka vaatisi oman huumeensa lailliseksi, koska se on miedompaa kuin joku toinen, ja plää plää samat litaniat.
3.) ja minä tahtoisin sitten tietää miksei alkoholistit saisi viinaa alkosta halpaan hintaan? Voisin itsekin ruveta ryyppää Euro-kossu eurolla.
4.) Miksi teidän hauskuutenne ja huumeilunne ja pilvissä leijailunne ja ne hoidotkin vielä pitää maksaa verorahoista. Ei ole mitään upporikasta Valtio-miljonääri-herra-Koskista, joka maksaa kaiken omasta taskustaan, vaan ne kaikki maksetaan meidän, minun, sinun, hänen, heidän selkänahasta.

_kissan mielestä kaikenlainen päihteillä sekoilun hoitaminen pitäisi lopettaa verorahoin.
Ottaa päähän nämä kännikuskitkin ajaa ja tappaa lapsia, sitten saavat ihmisten hyvää hyvyyttään lahjoittamaa verta ja korjausleikkaukset meidän verorahoista. En ymmärrä miksi noita tappaja-kuskeja hoidetaan? Kun jätkä vetää itsensä tahallaan sekaisin ja satuttaa itsensä ja muita, niin menkööt yksityiselle tai kuolkoot. Miksi tuollaisia pitää yhteisistä verorahoista maksaa?

Mitä tämä hyysäys on saanut aikaan?
Päivi Räsänen kirjoittaa kolumnissaan :
http://www.epaper.fi/reader/?issue=16655;a5286e0c12bb5e702fdfea1012e81961
Suvi Karjula kannessa ja käännä sivu 2, on vähän erikoinen linkki.

Päivi Räsänen kirjoittaa siinä kolumnissaan :
Lähes 4000 alle 35v jäi työkyvyttömyyseläkkeelle toissa vuonna (siis ilmeisesti 2009) ja kolmessa vuodessa nuorten työkyvyttömyys on lisääntynyt 30%. Työterveyslaitos on laskenut sen maksavan 6,6 miljardia euroa. Se on meiltä kaikilta pois.

En tiedä tilastoja, kuten varmaan ronettajakin tietää, etten niihin paljoa usko, mutta tähän uskon, koska se minustakin kuulostaa suht oikealta. Ja en tiedä mistä nämä nuoret koostuvat, mutta oma villi arvaukseni on että huumeistapa tietenkin, kun alkaa huolella vetää huumeita jo 10 v niin varmasti on eläkkeellä jo 16v.
Sitten ihan vaan niinku miksi kukaan viitsisi enää tehdä työtä, kun on hauskempaa maata päihteissä himassa ja odotella kun Herra valtio tulee tuomaan lisää huumeita suoneen, nenään tai nieluun?

Huumeissa ei ole mitään hauskaa!

panii_kissa kirjoitti:

Kirjoitat : Olet käsittänyt väärin, ei kieltolain kumoamisella tarkoita, että kaikki rikoslait pitäisi kumota.

_kissa tahtois tarkennusta kuka tässä tahtoo :
hän tarkoitaa ?
vai
kumoamisella tarkoiteta?

No anyway, onko _kissa, siis minä, luullut jonkun tarkoittavan "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Onko _kissa, siis minä, sanonut jossain tarkoittavani "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Onko _kissa, luullut jonkun luulevan, "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
Mutta miksi sinä luulet, että _kissa, luulee jonkun tarkoittavan, että _kissa tarkoittaa "että kaikki rikoslait pitäisi kumota" ?
En tarkoita enkä luule. Siis muistaakseni sanoin jotain sen suuntaista, että se olisi ihan sama kuin että jos kuinka vaan kuka vaan vois tahtoa samoilla perusteilla laillistaa oman rikollisuutensa lajin.
Mallasin pedofiilejä, jotka saattaisivat ajatella, siis en minä, _kissa ajattele, vaan ehkä jokunen pedofiili saattaisi ajatella, että pedofilia voitaisiin laillista koska se on pienempi rikos kuin tappaminen.

Ja voisin vielä lisätä että ehkäpä jokunen murhaajakin tahtoisi laillistaa murhaamisen, jotta poliiseilla olisi enemmän aikaa ja resursseja tutkia ja ottaa kiinni oikeita kunnon rikollisia kuten pilven polttajia.
Ja jos murhaaminen laillistettaisiin niin kyllähän seKIN loisi uusia työpaikkoja ainakin hautausurakoitsijoille. Ja lisäisi veroja ja poistaisi kaikki esteet kaikelta… ja edistäisi kansanterveyttä, kun hullut tappaisi toisensa ja jäisi vain terveet jäljelle.
No joo vähän mukailin tuota Risto Makkosen; suomen kannabisyhdistyksen 10.12.2010 Helsingin Uutisissa ollutta kannabiksen puolustuspuhetta. Joka jäi kuin tauti soimaan tajuntaani.
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Pitaisiko-kannabis-laillistaa

Mutta niinku anyway, mikä siinä on kun laitatte sanomisikseni lauseita joita en sano. Jos tekstini antaa väärän käsityksen, niin kannattaisiko lukea uudestaan, ei se teksti siitä kulu.

Joka tapauksessa on varma, että jos kannabis laillistetaan niin tapahtuisi seuraavaa
1. Ketään ei oikeen enää kiinnosta kannabis, koska se ei olisi enää laitonta.
2.) Sen jälkeen tulisi seuraava ryhmä joka vaatisi oman huumeensa lailliseksi, koska se on miedompaa kuin joku toinen, ja plää plää samat litaniat.
3.) ja minä tahtoisin sitten tietää miksei alkoholistit saisi viinaa alkosta halpaan hintaan? Voisin itsekin ruveta ryyppää Euro-kossu eurolla.
4.) Miksi teidän hauskuutenne ja huumeilunne ja pilvissä leijailunne ja ne hoidotkin vielä pitää maksaa verorahoista. Ei ole mitään upporikasta Valtio-miljonääri-herra-Koskista, joka maksaa kaiken omasta taskustaan, vaan ne kaikki maksetaan meidän, minun, sinun, hänen, heidän selkänahasta.

_kissan mielestä kaikenlainen päihteillä sekoilun hoitaminen pitäisi lopettaa verorahoin.
Ottaa päähän nämä kännikuskitkin ajaa ja tappaa lapsia, sitten saavat ihmisten hyvää hyvyyttään lahjoittamaa verta ja korjausleikkaukset meidän verorahoista. En ymmärrä miksi noita tappaja-kuskeja hoidetaan? Kun jätkä vetää itsensä tahallaan sekaisin ja satuttaa itsensä ja muita, niin menkööt yksityiselle tai kuolkoot. Miksi tuollaisia pitää yhteisistä verorahoista maksaa?

Mitä tämä hyysäys on saanut aikaan?
Päivi Räsänen kirjoittaa kolumnissaan :
http://www.epaper.fi/reader/?issue=16655;a5286e0c12bb5e702fdfea1012e81961
Suvi Karjula kannessa ja käännä sivu 2, on vähän erikoinen linkki.

Päivi Räsänen kirjoittaa siinä kolumnissaan :
Lähes 4000 alle 35v jäi työkyvyttömyyseläkkeelle toissa vuonna (siis ilmeisesti 2009) ja kolmessa vuodessa nuorten työkyvyttömyys on lisääntynyt 30%. Työterveyslaitos on laskenut sen maksavan 6,6 miljardia euroa. Se on meiltä kaikilta pois.

En tiedä tilastoja, kuten varmaan ronettajakin tietää, etten niihin paljoa usko, mutta tähän uskon, koska se minustakin kuulostaa suht oikealta. Ja en tiedä mistä nämä nuoret koostuvat, mutta oma villi arvaukseni on että huumeistapa tietenkin, kun alkaa huolella vetää huumeita jo 10 v niin varmasti on eläkkeellä jo 16v.
Sitten ihan vaan niinku miksi kukaan viitsisi enää tehdä työtä, kun on hauskempaa maata päihteissä himassa ja odotella kun Herra valtio tulee tuomaan lisää huumeita suoneen, nenään tai nieluun?

Huumeissa ei ole mitään hauskaa!

Lue lisää

Jooh ei kannata panii_kissaa ottaa tosissaan, ainahan niitä mummoja ja kukkahattutätejä on jotka vastustaa huumeita ja kaikkea muutakin ihan periaatteesta ilman että on oikeasti kovin perillä asioista. Tietenkään en sano että panii_kissaa olisi väärässä tottahan hän puhuu monesta asiasta, Panii_kissalla on oma todellisuus missä hän elää ja hän näkee maailman omalla tavallaan, siksi kaikki huumemyönteiset kommentit on kuin hyökkäys panii_kissan personallisuutta kohtaan, ainakin hän ottaa ne sensijaan että keskustelisi asioista objektiivisesti. Nooh kukin näkee asiat omalla tavallaan, mitä huumekeskusteluun tulee niin luonnollisesti asia on moniulotteinen johon ei ole yhtä oikeaa vastausta mutta oikea tapa keskustella aiheesta ei ole kiihkoilemalla vaan kannattaa ottaa monia asioita huomioon ja ajatella asioita objektiivisesti.

Mitä mieltä itse olen huumeista, no huumet on väärinkäytettynä haitallisia ja vaarallisia mutta oikeinkäytettynä ne voi pelastaa henkiä. Ei kannata jeesustella kuitenkaan hirveästi huumeitten vaaroista sillä Suomi olisi paljon parempi ja terveempi maa jos vaikka Kannabis olisi laillinen ja Alkoholi ja tupakka laittomia, että miettikää siitä ja en sano että kannabis mitenkään hyväksi olisi mutta asioihin vähän perspektiiviä!

Pajatso palaa kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin, ei kieltolain kumoamisella tarkoita, että kaikki rikoslait pitäisi kumota. Käsittääkseni alkoholinkaan kieltolakia alas ajettaessa ei pohdittu kaikkien rikoslakien poistamista. Mieletön ajatus, mistä lienet päähäsi saanu tai mitä.

Kannabis on melko turvallinen päihde. Ei kuoleman riskiä, ei sisätauteja, ei aivosairauksia, ei käytöshäiriöitä juuri nimeksikään. Alkoholin kohdallahan nuo kaikki ovat toisin.

Mistä olet saanut päähäsi, että ruuan varastoinnissa kaikki vitamiinit häipyvät? Ilmeisesti ymmärrät melkoisen paljon tietoa omalla "formaatillasi" :))

Kannabis on tulossa lääkkeeksi yhä enenevissä määrin. En käsitä millä hatulla voit sanoa, kaiken tutkimuksen olevan "hörhö-tutkimusta". Suurimmat lääkkeenvalmistajat tutkivat asiaa jatkuvasti.

Epäloogisuutta yhdistää kaikki rikokset samaksi asiaksi. Suhteellisuuden taju heittelee.

Tosiasiassa kannabis on pallon ainoa päihde/lääke jota voit käyttää vaikkapa kolme kuukautta putkeen ja sitten lopettaa tykkänään, kärsimättä juuri minkäänlaisista oireista. Verrattuna ihan mihin vain muuhun samankaltaiseen aineeseen. Alkoholin vieroitusoireissa välitön kuoleman vaara hyvin mahdollista.


Kirjoituksesi huokuu ylimielisyyttä, halveksuntaa, solvauksen tarvetta ja vihaa. Ylimielisyyttäsi et ilmeisesti itse näe, muuten uskottavuutesi vuoksi ymmärtäisit jättää pois epäilysi tieteellistä metodia kohtaan. Olet valmis vaihtamaan nykyajan tieteellisen tarkkailun datsun 100A:han ja sperman tahrimiin teryleenihousuihin. Siksi olet sangen epäuskottava.

Lue lisää

Jatkan tätä Pajatso palaa 7.1.2011 18:32 mielipiteen ruotimista

Pajatso : Kannabis on melko turvallinen päihde, ei käytöshäiriöitä juuri nimeksikään.
_kissa : Just joo, miksi pitää ottaa se: ei häiriöitä juuri nimeksikään? Kun voi olla ilman häiriöitä ollenkaan! Itse olen niitä vetäjiä omin silmin nähnyt niin sen apaattisempia ja elämälle kyllästyneempiä ei ole.
Kannan käyttäjät eivät ole ikinä iloisia, vaan surullisia. Elämä kannabiksen käyttäjillä näyttää olevan jatkuvaa rahan hommaamista (= useimmiten laittomin keinoin ) ja huumeiden hankkimista. Mistä rahaa, mistä huumetta, mistä rahaa, mistä huumetta... plää plää säälittää kuunnella sellasta, mutta sellasta niiden elämä on.
Kannattaako lähteä siihen mukaan? = Ei! Ainakin minä näin ettei tuossa ole yhtään mieltä. Luusereiden hommaa.

Pajatso : Mistä olet saanut päähäsi, että ruuan varastoinnissa kaikki vitamiinit häipyvät?
_kissa : Jees, Mistä sinä tuon olet lukenut? Voisitko vastata sinne missä tuo lukee, jotta voin tarkistaa mitä olen kirjoittanut. En muista, mutta jos olen, niin Ei kaikki haihdu vaan suurinosa, ja ehkä ajan kanssa jopa kaikki. Syytä en tiedä, mutta elämä on.
Miksi appelsiinimehuun lisäätään C-vitam jos siinä olisi C-vitam? Koska siinä ei ole C-vitam. Koska se on rikottu murskattu kuljetettu. C-vitamiini alkaa haihtuu samantien kun se nostetaan maasta tai irrotetaan puusta. Jos appelsiinimehussa olisi C-vitamiinia niin ei olisi mitään järkeä lisätä sitä siihen koska C-vitam ei varastooidu elimistöön, vaan tulee vesiliukoisena pissan mukana pois. Appelsiini kuorimisenkin jälkeen menettää C-vitam. Joten just kuoritussa appelsiinissa on eniten vitamiinia, Suomessa. Aika ja kaikkinainen ruuan käsittely, pilkkominen, varastoiminen, paistaminen ja keittäminen haihduttavat vitamiineja.
Ihminen ei elä ilman vitamiineja, ja minulla on kaksi ystävää kuollut, koska eivät syöneet, koska huumeet oli tärkeämpää, koska huume vaikuttaa nopeammin tyhjään mahaan ja ruoka pilaa sen vaikutuksen ja tehon.

Pajatso : Kannabis on tulossa lääkkeeksi yhä enenevissä määrin. En käsitä millä hatulla voit sanoa, kaiken tutkimuksen olevan "hörhö-tutkimusta". Suurimmat lääkkeenvalmistajat tutkivat asiaa jatkuvasti.
_kissa : Ihan Sama, en ala vetää huumetta siksi että joku hörhö on tutkinut sen auttavan johonkin silmän glaugooma-tautiin. Vaikka joku sanoisi että se ehkäisee syöpää tai kuoleman, niin en silti vetäisi sitä, koska sen haju oksettaa minua ja olen nähnyt sen vaikutuksen ystävissäni, jotka sittemmin kuolivat.
Pilvi, kannabis ym tekee ihmisestä haluttoman ja ne tarvitsevat lisää huumetta saadakseen elämän ilonsa takaisin, hetkeksi, edes sen huumeen ajaksi.

Ja tästä lääke hommasta höpötin eilen: lääke on huume on kun se on väärällä henkilöllä tai terveessä kehossa tai liika-annostuksena. On vaarallista ottaa lääkettä joka on tarkoitettu johonkin tautiin, jota itsellä ei ole ja silloin siinä lääkkeessä olevat tehoaineet rupee syömään järkeä tai jotain, ei ne siellä aijo olla turhan panttina.

Pajatso : Epäloogisuutta yhdistää kaikki rikokset samaksi asiaksi.
_kissa: Olenko tehnyt niin, no et varmaan kerro missä? Kaikki rikokset ovat rikoksia ja tyhmiä, niistä voi puhua samana. Ja kannabis on rikos ja eduskuntatalon portailla rikoksen tekeminen on mielisairauden huippu. Kyllä olen sen verta vanha että eduskuntatalo edustaa minulle suurinta demokratiaa tässä maassa, ja te pilven polttajat tahdoitte mätäpäisyyttänne häpäistä eduskuntatalon arvokkuutta. Olette kuvottava sakki.

Pajatso : Tosiasiassa kannabis on pallon ainoa päihde/lääke…
_kissa: Mitä sairautta sinä lääkitset kannabiksella? Masennustasi, joka johtuu kannabiksesta. Olitko masentunut ennen kannan käyttöä? Tuskinpa. Kaikki lapset ovat niin ihanan iloisia ja hassuja, että niiden heilumista on ilo katsella, kunnes alkavat vetää huumetta, niin lojuu ja vyöryy vaan apaattisena, niitä lapsia ei ole ilo katsella. Just se lasten elämänilo haihtuu silmissä silmistä ja siitä tunnistaa huume-nuoren. Just ne kuolleet elottomat silmät, ne sielun peilit kertoo kaiken.

Pajatso : Alkoholin vieroitusoireissa välitön kuoleman vaara hyvin mahdollista
_kissa: kyllä kun alkoholia on vetäny vuosikausia, kuten isäni teki ja kuoli just grapulaan. Kuten huumeissakin se grapula just on vaarallisin kun sydän pamppaa niin että kurkussa tuntuu.
Mutta 98% alkoholin kokeilijoista elää normaalisesti kun taas 98% huumeiden kokeilijoista elää kärsien ja kuolee liika aikaisin. Ja ihan vahingossa. Esime se Glo-hotelli. Ja nyt taas tää yksikin nieli cocaiinia Espanjassa salakuljettaakseen, ?, eikös jo Miami Vicessä opetettu ettei se toimi, niin kuin elokuvissa.

panii_kissa kirjoitti:

Jatkan tätä Pajatso palaa 7.1.2011 18:32 mielipiteen ruotimista

Pajatso : Kannabis on melko turvallinen päihde, ei käytöshäiriöitä juuri nimeksikään.
_kissa : Just joo, miksi pitää ottaa se: ei häiriöitä juuri nimeksikään? Kun voi olla ilman häiriöitä ollenkaan! Itse olen niitä vetäjiä omin silmin nähnyt niin sen apaattisempia ja elämälle kyllästyneempiä ei ole.
Kannan käyttäjät eivät ole ikinä iloisia, vaan surullisia. Elämä kannabiksen käyttäjillä näyttää olevan jatkuvaa rahan hommaamista (= useimmiten laittomin keinoin ) ja huumeiden hankkimista. Mistä rahaa, mistä huumetta, mistä rahaa, mistä huumetta... plää plää säälittää kuunnella sellasta, mutta sellasta niiden elämä on.
Kannattaako lähteä siihen mukaan? = Ei! Ainakin minä näin ettei tuossa ole yhtään mieltä. Luusereiden hommaa.

Pajatso : Mistä olet saanut päähäsi, että ruuan varastoinnissa kaikki vitamiinit häipyvät?
_kissa : Jees, Mistä sinä tuon olet lukenut? Voisitko vastata sinne missä tuo lukee, jotta voin tarkistaa mitä olen kirjoittanut. En muista, mutta jos olen, niin Ei kaikki haihdu vaan suurinosa, ja ehkä ajan kanssa jopa kaikki. Syytä en tiedä, mutta elämä on.
Miksi appelsiinimehuun lisäätään C-vitam jos siinä olisi C-vitam? Koska siinä ei ole C-vitam. Koska se on rikottu murskattu kuljetettu. C-vitamiini alkaa haihtuu samantien kun se nostetaan maasta tai irrotetaan puusta. Jos appelsiinimehussa olisi C-vitamiinia niin ei olisi mitään järkeä lisätä sitä siihen koska C-vitam ei varastooidu elimistöön, vaan tulee vesiliukoisena pissan mukana pois. Appelsiini kuorimisenkin jälkeen menettää C-vitam. Joten just kuoritussa appelsiinissa on eniten vitamiinia, Suomessa. Aika ja kaikkinainen ruuan käsittely, pilkkominen, varastoiminen, paistaminen ja keittäminen haihduttavat vitamiineja.
Ihminen ei elä ilman vitamiineja, ja minulla on kaksi ystävää kuollut, koska eivät syöneet, koska huumeet oli tärkeämpää, koska huume vaikuttaa nopeammin tyhjään mahaan ja ruoka pilaa sen vaikutuksen ja tehon.

Pajatso : Kannabis on tulossa lääkkeeksi yhä enenevissä määrin. En käsitä millä hatulla voit sanoa, kaiken tutkimuksen olevan "hörhö-tutkimusta". Suurimmat lääkkeenvalmistajat tutkivat asiaa jatkuvasti.
_kissa : Ihan Sama, en ala vetää huumetta siksi että joku hörhö on tutkinut sen auttavan johonkin silmän glaugooma-tautiin. Vaikka joku sanoisi että se ehkäisee syöpää tai kuoleman, niin en silti vetäisi sitä, koska sen haju oksettaa minua ja olen nähnyt sen vaikutuksen ystävissäni, jotka sittemmin kuolivat.
Pilvi, kannabis ym tekee ihmisestä haluttoman ja ne tarvitsevat lisää huumetta saadakseen elämän ilonsa takaisin, hetkeksi, edes sen huumeen ajaksi.

Ja tästä lääke hommasta höpötin eilen: lääke on huume on kun se on väärällä henkilöllä tai terveessä kehossa tai liika-annostuksena. On vaarallista ottaa lääkettä joka on tarkoitettu johonkin tautiin, jota itsellä ei ole ja silloin siinä lääkkeessä olevat tehoaineet rupee syömään järkeä tai jotain, ei ne siellä aijo olla turhan panttina.

Pajatso : Epäloogisuutta yhdistää kaikki rikokset samaksi asiaksi.
_kissa: Olenko tehnyt niin, no et varmaan kerro missä? Kaikki rikokset ovat rikoksia ja tyhmiä, niistä voi puhua samana. Ja kannabis on rikos ja eduskuntatalon portailla rikoksen tekeminen on mielisairauden huippu. Kyllä olen sen verta vanha että eduskuntatalo edustaa minulle suurinta demokratiaa tässä maassa, ja te pilven polttajat tahdoitte mätäpäisyyttänne häpäistä eduskuntatalon arvokkuutta. Olette kuvottava sakki.

Pajatso : Tosiasiassa kannabis on pallon ainoa päihde/lääke…
_kissa: Mitä sairautta sinä lääkitset kannabiksella? Masennustasi, joka johtuu kannabiksesta. Olitko masentunut ennen kannan käyttöä? Tuskinpa. Kaikki lapset ovat niin ihanan iloisia ja hassuja, että niiden heilumista on ilo katsella, kunnes alkavat vetää huumetta, niin lojuu ja vyöryy vaan apaattisena, niitä lapsia ei ole ilo katsella. Just se lasten elämänilo haihtuu silmissä silmistä ja siitä tunnistaa huume-nuoren. Just ne kuolleet elottomat silmät, ne sielun peilit kertoo kaiken.

Pajatso : Alkoholin vieroitusoireissa välitön kuoleman vaara hyvin mahdollista
_kissa: kyllä kun alkoholia on vetäny vuosikausia, kuten isäni teki ja kuoli just grapulaan. Kuten huumeissakin se grapula just on vaarallisin kun sydän pamppaa niin että kurkussa tuntuu.
Mutta 98% alkoholin kokeilijoista elää normaalisesti kun taas 98% huumeiden kokeilijoista elää kärsien ja kuolee liika aikaisin. Ja ihan vahingossa. Esime se Glo-hotelli. Ja nyt taas tää yksikin nieli cocaiinia Espanjassa salakuljettaakseen, ?, eikös jo Miami Vicessä opetettu ettei se toimi, niin kuin elokuvissa.

Lue lisää

Tämän panii_kissa:n kirjoituksia ei pysty kyllä nauramatta lukemaan. Aivan oikeastiko uskot noihin juttuihisi? Kirjoitustyylikin on kuin känniläisellä. Oletko jatkuvasti alkoholin vaikutuksen alaisena vai muuten sekaisin? Isäsi kuoli alkoholiin, liekö omena kauas puusta pudonnut? Puhut välillä itsestäsi kolmannessa persoonassa ja et usko tieteellisiä faktoja, vaikka ne sinulle tuodaan tarjottimella eteen. Takerrut epäolennaisuuksiin peittääksesi heikon puolustuksesi ja saivartelet joka mutkassa.

Onko tullut mieleen, että joku muu saattaa olla oikessa ja sinä väärässä? Olisiko peiliin katsomisen paikka, panii_kissa?

sivusta seurannut kirjoitti:

Tämän panii_kissa:n kirjoituksia ei pysty kyllä nauramatta lukemaan. Aivan oikeastiko uskot noihin juttuihisi? Kirjoitustyylikin on kuin känniläisellä. Oletko jatkuvasti alkoholin vaikutuksen alaisena vai muuten sekaisin? Isäsi kuoli alkoholiin, liekö omena kauas puusta pudonnut? Puhut välillä itsestäsi kolmannessa persoonassa ja et usko tieteellisiä faktoja, vaikka ne sinulle tuodaan tarjottimella eteen. Takerrut epäolennaisuuksiin peittääksesi heikon puolustuksesi ja saivartelet joka mutkassa.

Onko tullut mieleen, että joku muu saattaa olla oikessa ja sinä väärässä? Olisiko peiliin katsomisen paikka, panii_kissa?

Lue lisää

Juuri näin ronettaja, on hyvä että luet kaikki tekstini.
Ei Sinun ole pakko uskoa, mutta lukea on, sori, tiedäthän she-she-sheriffin on luettava tarkkaan kaikki. Ja saat nauraa. Kiitos. Sanonta hulluilla on halvat huvit sopii tähän.

Juttuni olen elänyt, joten tietysti uskon niihin, minulla oli hullun henkiset voimat kun taistelin lapsuudessani huumeita vastaan, siis myös omaa päätäni vastaan. Koska kadulla kaikista helpointa olis antaa mennä kun on alamäki http://il.youtube.com/watch?v=gFcfCWjfJUw

Isäni kuoli alkoholiin, missä niin olen kirjottanut ok, mutta oikeesti se kuoli alkoholin puutteeseen joka aiheutui liiallisen alkoholin yhtäkkisestä lopettamisesta, jonka muuten hähää nyt muistinkin että kirjoitin siitä, jonka muuten myös kirjoitin siinä jutussani että sanoinkin isälleni että aina pitää jättää aamuksi edes yksi kalja.
Kyllä minäkin join, kunnes isäni kuoli ja pääsin irti tyhmästä putkesta. So? Vihjaatko tällä siihen että olen kännissä kirjoittamiseni perinyt isältäni?
Onko tuostakin tieteellisiä tutkimuksia joihin tietenkin uskot? En voi kirjoittaa kännissä koska en näe kännissä.

Sori jos kirjoitustyylini ei sinua miellytä, mutta näillä mennään.

Ja näistä s.t.n. tieteellistä faktoista; mikä siinä on että sinun uskomiasi tieteellisiä faktoja pitäisi kaikkien uskoa, mutta itse et voi uskoa sitä täysin järkeenkäypää faktaa että huumeet aiheuttaa järkyttävät ongelmat kaikille, eniten käyttäjälle itselleen ? Ja sitä ihmisten elämän kokemusta, että vain olemalla käyttämättä huumeita voi pelastua kaikelta pahalta.

Miksi sinun tieteelliset faktasi on oikeampia kuin suurimman osan suomalaisista kokemat elämät?
Onhan maailma täynnä tutkijoita jotka kaikki tutkivat kaikkea ja joidenkin tutkimukset osuvat enemmän kohdilleen kuin toisten. Sori, mutta elämä on aina pidempi ja helpompi niillä jotka eivät käytä huumeita. Ja kun huumeista ei ole yhtään mitään hyötyä. Äläkä rupee paasaa lääkkeistä, ne on eri asia.

sivusta seurannut :Takerrut epäolennaisuuksiin peittääksesi heikon puolustuksesi ja saivartelet joka mutkassa.
_kissa: tämä nyt sopii paremmin sinuun kuin minuun, rakas ronettaja. Ja minä mielummin vetäisin mutkat suoriksi:)

Ja lopuksi sori olen näemmä tuolla suuttunut tuolla ja kirjoittanut jotain pahasti. Unohdetaanko se, mutta älä enää kaada mun nimmaria. Se oli kurjaa.

sivusta seurannut : joku muu saattaa olla oikessa ja sinä väärässä
_kissa : Totta kai, mutta jos joku muu on oikeassa, niin silloin en sano vastaan vaan olen samaa mieltä. Tietenkin. Olenko kanssasi, hyvä, ronettaja ollut jostain samaa mieltä? Muistaakseni en kokonaisuutena, ehkä osa lauseesta kyllä mutta periaatteesi sotii kaikkea tunnettua järkeä vatsaan.

sivusta seurannut : peiliin katsoa
_kissa ei puolustele huumeita joten peili ei auta. Eikä muuten vittuilukaan auta, koska huumeet on paha asia, vaikka ne olisi laillisia.
Se laillistaminen ei poista yhtään huumeiden ongelmaa. Vain järkevä valistus auttaa ja ehkäiseminen auttaa.

En välttämättä tahdo kokoajan puhua itsestäni, koska en ole kokenut kaikkia ongelmia, jotkin ongelmat olen oppinut muita katsomalla.

panii_kissa kirjoitti:

Juuri näin ronettaja, on hyvä että luet kaikki tekstini.
Ei Sinun ole pakko uskoa, mutta lukea on, sori, tiedäthän she-she-sheriffin on luettava tarkkaan kaikki. Ja saat nauraa. Kiitos. Sanonta hulluilla on halvat huvit sopii tähän.

Juttuni olen elänyt, joten tietysti uskon niihin, minulla oli hullun henkiset voimat kun taistelin lapsuudessani huumeita vastaan, siis myös omaa päätäni vastaan. Koska kadulla kaikista helpointa olis antaa mennä kun on alamäki http://il.youtube.com/watch?v=gFcfCWjfJUw

Isäni kuoli alkoholiin, missä niin olen kirjottanut ok, mutta oikeesti se kuoli alkoholin puutteeseen joka aiheutui liiallisen alkoholin yhtäkkisestä lopettamisesta, jonka muuten hähää nyt muistinkin että kirjoitin siitä, jonka muuten myös kirjoitin siinä jutussani että sanoinkin isälleni että aina pitää jättää aamuksi edes yksi kalja.
Kyllä minäkin join, kunnes isäni kuoli ja pääsin irti tyhmästä putkesta. So? Vihjaatko tällä siihen että olen kännissä kirjoittamiseni perinyt isältäni?
Onko tuostakin tieteellisiä tutkimuksia joihin tietenkin uskot? En voi kirjoittaa kännissä koska en näe kännissä.

Sori jos kirjoitustyylini ei sinua miellytä, mutta näillä mennään.

Ja näistä s.t.n. tieteellistä faktoista; mikä siinä on että sinun uskomiasi tieteellisiä faktoja pitäisi kaikkien uskoa, mutta itse et voi uskoa sitä täysin järkeenkäypää faktaa että huumeet aiheuttaa järkyttävät ongelmat kaikille, eniten käyttäjälle itselleen ? Ja sitä ihmisten elämän kokemusta, että vain olemalla käyttämättä huumeita voi pelastua kaikelta pahalta.

Miksi sinun tieteelliset faktasi on oikeampia kuin suurimman osan suomalaisista kokemat elämät?
Onhan maailma täynnä tutkijoita jotka kaikki tutkivat kaikkea ja joidenkin tutkimukset osuvat enemmän kohdilleen kuin toisten. Sori, mutta elämä on aina pidempi ja helpompi niillä jotka eivät käytä huumeita. Ja kun huumeista ei ole yhtään mitään hyötyä. Äläkä rupee paasaa lääkkeistä, ne on eri asia.

sivusta seurannut :Takerrut epäolennaisuuksiin peittääksesi heikon puolustuksesi ja saivartelet joka mutkassa.
_kissa: tämä nyt sopii paremmin sinuun kuin minuun, rakas ronettaja. Ja minä mielummin vetäisin mutkat suoriksi:)

Ja lopuksi sori olen näemmä tuolla suuttunut tuolla ja kirjoittanut jotain pahasti. Unohdetaanko se, mutta älä enää kaada mun nimmaria. Se oli kurjaa.

sivusta seurannut : joku muu saattaa olla oikessa ja sinä väärässä
_kissa : Totta kai, mutta jos joku muu on oikeassa, niin silloin en sano vastaan vaan olen samaa mieltä. Tietenkin. Olenko kanssasi, hyvä, ronettaja ollut jostain samaa mieltä? Muistaakseni en kokonaisuutena, ehkä osa lauseesta kyllä mutta periaatteesi sotii kaikkea tunnettua järkeä vatsaan.

sivusta seurannut : peiliin katsoa
_kissa ei puolustele huumeita joten peili ei auta. Eikä muuten vittuilukaan auta, koska huumeet on paha asia, vaikka ne olisi laillisia.
Se laillistaminen ei poista yhtään huumeiden ongelmaa. Vain järkevä valistus auttaa ja ehkäiseminen auttaa.

En välttämättä tahdo kokoajan puhua itsestäni, koska en ole kokenut kaikkia ongelmia, jotkin ongelmat olen oppinut muita katsomalla.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että olen joku ronettaja? Kuten nimimerkilläkin sen ilmaisin, olen vain sivusta seurannut lukija, jota alkoi huvittamaan kommentointisi niin suuresti, että päätin kommentoida.

Olet yllä kommentoinut asioita, jotka liittyvät ilmeisesti tämän ronettajan ja sinun keskusteluihin. Niihin en voi ottaa kantaa, koska todellakin olen ulkopuolinen, enkä tämä ronettaja. Jos et sitä millään usko, kärsit todennäköisesti vainoharhoista.

Luehan joskus omia tekstejäsi selvinpäin, voit yllättyä. Ellei sitten runsas alkoholin käyttösi ole pehmentänyt aivojasi lopullisesti. Kommenttiesi sävystä ja kirjoitustyylistä näin on helposti pääteltävissä. Ihme, että kukaan jaksaa kanssasi mistään keskustella.

Kerropa, mitä mieltä olet näistä?

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=0925746
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Kannabis pelasti 25-vuotiaan poikani/art-1288371381554.html

Antaisitko ennemmin oman lapsesi kuolla, kuin käyttää lääkekannabista, joka voisi hänet kenties pelastaa? Ihmiset ovat täällä linkittäneet erilaisia tutkimustuloksia kannabiksesta ja silti suljet silmäsi ja vedät hupun päähän. Kaikkeen vastaat vaan, että et usko ketään muuta kuin ITSEÄSI. Huomaatko?

Sanot: "Sanonta hulluilla on halvat huvit sopii tähän."
TÄSSÄ on se peiliin katsomisen paikka sinulla, panii_kissa. Olet kova tuomitsemaan muita, mutta itsessäsi et näe mitään vikaa. Kaikki muut kyllä näkee. Voitko todellakin vastata tähän, että kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin tunnet absoluuttiset totuuden? Jos vastaus on kyllä, tuhlaat vain muiden aikaa itseaan toistavilla teksteilläsi ja inttämisellä.

Sanot: "En välttämättä tahdo kokoajan puhua itsestäni". Hmm, niinpä?

Minun mielipide (vaikka turhaan sen kerronkin kun tunnut sen valmiiksi niin hyvin tietävän?) tähän nk. huumepolitiikkaan on se, että jos lääkekannabis auttaa potilaita, jopa pelastaa ihmishenkiä, se on hyvä juttu. Kannabista lääkkeenä tulisi tutkia ja testata enemmän, kuten myös muita vaihtoehtoja perinteiselle (länsimaiselle) lääketieteelle.

Mitä tulee huumeiden käyttöön, sitä ei varmasti saada koskaan kitkettyä pois. Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet huumaavia aineita ja tulevat käyttämään jatkossakin, pitipä siitä tai ei. Minustakin olisi mukavaa, jos vaarallisiksi todetut huumet (esim. heroiini) loppuisivat maailmasta, mutta niin ei yksinkertaisesti käy. Huumekauppiaat tienaa liian hyvin. Siinä mielessä tuo ronettaja on oikeilla linjoilla, että huumekauppiailta pitäisi ottaa tämä etu pois. Valtion taholta myytäessä hinnat saataisiin poljettua alas ja varmistettua aineiden laatu. Tämän tyyppisessä tilanteessa näkisin, että huumeiden myynnille pitäisi saada kuitenkin todellat tiukat rajat, esim. vain lääkäri voi antaa (testatulle) huumeriippuvaiselle reseptin. Reseptillä saa tietyn verran huumeita, eikä reseptiä saa uusittua kuin vasta tietyn ajan päästä. Näin huumeisiin ei pääse kiinni kuin ne, jotka niitä todella "tarvitsevat" eikä tätä kautta synny uusia käyttäjiä. Huumeista riippuvainen tuskin myy omia annoksiaan eteenpäin?

Huomasitko muuten äskeisen ajatusketjun? Samalla tavalla määrätään esim. bentsoja ihmisille, annetaan reseptillä vain tietty määrä ja tämä on täysin laillista. Kerro, millä perusteella sanot, että esim. Xanor on turvallisempaa kuin kannabis? Toinen näistä on laillinen lääke, toinen ei, arvaa kumpi? Arvaa, kummalla on enemmän haittavaikutuksia ja koukuttaa todella nopeasti?

Ja jotta et ala heti syyttelemään ja arvailemaan omiasi; minä en käytä huumausaineita, en myöskään kannabista. Pilveä olen kerran maistanut, ei ollut minun juttu. Alkoholia otan harvoin, esim. viiniä ruoan kanssa. Jokusen kerran vuodessa saatan käydä viihteellä.

Jos kannabiksen polttelijat haluavat rentoutua omalla tavallaan, se heille suotakoon. Keneltä se on pois? Ihmiset käyvät rentoutumassa myös muutamalla lasillisella. Keneltä se on pois?

Lopuksi: Ihmisillä on omia mielipiteitä ja niitä onkin hyvä tuoda esille. Asiallinen keskustelu perusteluineen on suotavaa ja on hyvä vaihtaa ajatuksia. Oma mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus. Ymmärrätkö?

sivusta seurannut kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että olen joku ronettaja? Kuten nimimerkilläkin sen ilmaisin, olen vain sivusta seurannut lukija, jota alkoi huvittamaan kommentointisi niin suuresti, että päätin kommentoida.

Olet yllä kommentoinut asioita, jotka liittyvät ilmeisesti tämän ronettajan ja sinun keskusteluihin. Niihin en voi ottaa kantaa, koska todellakin olen ulkopuolinen, enkä tämä ronettaja. Jos et sitä millään usko, kärsit todennäköisesti vainoharhoista.

Luehan joskus omia tekstejäsi selvinpäin, voit yllättyä. Ellei sitten runsas alkoholin käyttösi ole pehmentänyt aivojasi lopullisesti. Kommenttiesi sävystä ja kirjoitustyylistä näin on helposti pääteltävissä. Ihme, että kukaan jaksaa kanssasi mistään keskustella.

Kerropa, mitä mieltä olet näistä?

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=0925746
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Kannabis pelasti 25-vuotiaan poikani/art-1288371381554.html

Antaisitko ennemmin oman lapsesi kuolla, kuin käyttää lääkekannabista, joka voisi hänet kenties pelastaa? Ihmiset ovat täällä linkittäneet erilaisia tutkimustuloksia kannabiksesta ja silti suljet silmäsi ja vedät hupun päähän. Kaikkeen vastaat vaan, että et usko ketään muuta kuin ITSEÄSI. Huomaatko?

Sanot: "Sanonta hulluilla on halvat huvit sopii tähän."
TÄSSÄ on se peiliin katsomisen paikka sinulla, panii_kissa. Olet kova tuomitsemaan muita, mutta itsessäsi et näe mitään vikaa. Kaikki muut kyllä näkee. Voitko todellakin vastata tähän, että kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin tunnet absoluuttiset totuuden? Jos vastaus on kyllä, tuhlaat vain muiden aikaa itseaan toistavilla teksteilläsi ja inttämisellä.

Sanot: "En välttämättä tahdo kokoajan puhua itsestäni". Hmm, niinpä?

Minun mielipide (vaikka turhaan sen kerronkin kun tunnut sen valmiiksi niin hyvin tietävän?) tähän nk. huumepolitiikkaan on se, että jos lääkekannabis auttaa potilaita, jopa pelastaa ihmishenkiä, se on hyvä juttu. Kannabista lääkkeenä tulisi tutkia ja testata enemmän, kuten myös muita vaihtoehtoja perinteiselle (länsimaiselle) lääketieteelle.

Mitä tulee huumeiden käyttöön, sitä ei varmasti saada koskaan kitkettyä pois. Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet huumaavia aineita ja tulevat käyttämään jatkossakin, pitipä siitä tai ei. Minustakin olisi mukavaa, jos vaarallisiksi todetut huumet (esim. heroiini) loppuisivat maailmasta, mutta niin ei yksinkertaisesti käy. Huumekauppiaat tienaa liian hyvin. Siinä mielessä tuo ronettaja on oikeilla linjoilla, että huumekauppiailta pitäisi ottaa tämä etu pois. Valtion taholta myytäessä hinnat saataisiin poljettua alas ja varmistettua aineiden laatu. Tämän tyyppisessä tilanteessa näkisin, että huumeiden myynnille pitäisi saada kuitenkin todellat tiukat rajat, esim. vain lääkäri voi antaa (testatulle) huumeriippuvaiselle reseptin. Reseptillä saa tietyn verran huumeita, eikä reseptiä saa uusittua kuin vasta tietyn ajan päästä. Näin huumeisiin ei pääse kiinni kuin ne, jotka niitä todella "tarvitsevat" eikä tätä kautta synny uusia käyttäjiä. Huumeista riippuvainen tuskin myy omia annoksiaan eteenpäin?

Huomasitko muuten äskeisen ajatusketjun? Samalla tavalla määrätään esim. bentsoja ihmisille, annetaan reseptillä vain tietty määrä ja tämä on täysin laillista. Kerro, millä perusteella sanot, että esim. Xanor on turvallisempaa kuin kannabis? Toinen näistä on laillinen lääke, toinen ei, arvaa kumpi? Arvaa, kummalla on enemmän haittavaikutuksia ja koukuttaa todella nopeasti?

Ja jotta et ala heti syyttelemään ja arvailemaan omiasi; minä en käytä huumausaineita, en myöskään kannabista. Pilveä olen kerran maistanut, ei ollut minun juttu. Alkoholia otan harvoin, esim. viiniä ruoan kanssa. Jokusen kerran vuodessa saatan käydä viihteellä.

Jos kannabiksen polttelijat haluavat rentoutua omalla tavallaan, se heille suotakoon. Keneltä se on pois? Ihmiset käyvät rentoutumassa myös muutamalla lasillisella. Keneltä se on pois?

Lopuksi: Ihmisillä on omia mielipiteitä ja niitä onkin hyvä tuoda esille. Asiallinen keskustelu perusteluineen on suotavaa ja on hyvä vaihtaa ajatuksia. Oma mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Hei sivusta seurannut (= s.s. )
Nooh äläs nyt vähättele, : olen vain sivusta seurannut lukija, suukko! Et suinkaan.

_kissa on kirj vain ronettajan kaa ja tyylisi on ihan identtinen, jos se sinua loukkaa, niin anteeksi. Silti tyylisi on sama. Ihan sama minulle, kuka tai mitä olet, en käy henkilökohtaisuuksiesi kimppuun kuten sinä :
juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin -kommenttisi

1. linkkisi
Kannabiksen vaikuttavasta aineesta apu syöpäpotilaiden vakavaan ongelmaan?
Vaikea tietää, mutta olen lukenut että syöpä kuluttaa runsaasti C-vitamiinia joten siinä saattaa myös olla syy miksi väsyttää eikä jaksa edes niellä jos joku munnariin tunkisikin ruokaa. Ja miksi sinä et suostuisi uskomana tuohon C-vitamiini tutkimukseen. Tai siihen tutkimukseen jossa sanotaan että isot raavat ukot Toisel Puolel Jokkee kuolisi jos eivät saisi C-vitamiinia, jolloin joku(en muista) keksi puristaa sitruunaa niiden suuhun jolloin ne yks kaks yllätys-yllätys jäikin henkiin. Silloin keksittiin että C-vitamiini pelastaa ihmisen varmalta kuolemalta ja joku laborantti keksi että kun vetää paljon C-vitamiinia niin sillä saa syövän pois.

Katso kun näitä tutkimuksia on ja paljon erilaisia, on ihan ihmisestä kiinni mihin uskoo.
Toiset uskoo jumalaan toiset allahiin, toiset saatanaan, toiset joulupukkiin tai Aku Ankkaan ja toiset uskoo jopa ettei usko.
Sinä s.s. nyt luulet olevasi se joka tietää sen absoluuttisen oikean totuuden.
Minä uskon hyvään terveelliseen puhtaaseen ruokaan, veteen ja ilmaan, niillä pärjää.
Huvit jokainen vetää omista asioista, mutta tärkeintä olisi ettei satuta toisia. Eikä maksata muilla oman huvinsa seurauksia; rööki, viina, pedofilia ja rikollisuuskin on paljolti huvin hakemista, esim mennä kännissä kaljottelemaan bussiin ja sitten kun kuski sanoo : ei tänään, niin jätkien mielestä on vaan kivaa leipoo turpaa. Sådant är livet.

Sinä kun nyt ymmärtäisit olla pilkkaamatta minun mielipiteitäni. Minä puolustaisin elämää. Sinä puolustat ihmisten halua olla sekaisin, jonka seuraukset maksaa muu yhteiskunta.

2. Linkistäsi kopsasin : Uskon, että Cashy on luonamme useista syistä, yksi niistä ovat rukoustemme voima
Ja _kissa jatkaa : Amerikka on aina ollut kaiken, siis ihan kaiken luvattu maa! Ja iltalehti ei nyt ihan ole niitä luotettavampia journalistisia lehtiämme. Vaan kirjoittelee paljonkin sitä mitä muualla kirjoitetaan juurikin meidän huviksemme. Eikös kaikki naurakin Iltalehdelle yhtä paljon kuin Aku Ankalle? Huvia molemmat.

_kissa naukuu vielä, että mutta kun te tahdotte käyttää lääkettä terveeseen ihmiseen. Ja sitä minä en ymmärrä.
Me puhumme täällä päihteistä ja huumeista. Emme puhu lääkkeistä. Lääke-palsta lienee muualla.
Te laillistajat vetoatte kokoajan että te haluatte käyttää kannabista huviinne ja vetoatte että se auttaa sairauksiinkin.
Eikö tuo ole mielestänne ontuva vertaus. Jos ihmisellä on tappava tauti niin se kuuluu lääkitä, kyllä, mutta vetää samaa lääkettä vaan siksi että siitä tulee hassun hauska #(list läts poin doing kolin kolin kling klon)# olo.
Miten te vielä jaksatte ihmetellä ettei teitä laillistajia kukaan ota vakavasti?
Koska teillä raukka-paroilla ei ole yhtään viisasta syytä siihen että huumeet tai edes kannabis pitäisi laillistaa.

_kissa ei tiedä antaisinko oman lapseni kuolla, ennenkuin käyttäisin lääkekannabista, joka voisi hänet kenties pelastaa? Annan ehkä, mutta en usko että niin olisi ikinä, minkä ihmeen sairauden Canna voisi parantaa, höpsistä. En usko, oikeesti, eikä sen tähden tarvi miettiä tuollaista vaihtoehtoa.
Enstekskii voisi pelastaa…? Niinpä! Myös se ettei äiti raskaus-aikana vetelis mitä paskaa tahansa sisuksiinsa voisi pelastaa lapsia paljonkin. Uskooko siihenkään tutkimukseen mitenkään monikaan, äitikään?? Minä uskon, että äidin pitää syödä ja juoda trevelliseti raskaus-aikana. Kaikki äidit ei usko. Miksei äidit usko siihen tutkimukseen? Vaan siihen että kännissä on kiva notkua ja maata maassa sammuneena kun masussa on 8kk vauva (=nähnyt)

s.s. : Ihmiset ovat täällä linkittäneet erilaisia tutkimustuloksia kannabiksesta ja silti suljet silmäsi ja vedät hupun päähän. Kaikkeen vastaat vaan, että et usko ketään muuta kuin ITSEÄSI.
_kissa sanoo että samaa teette tekin huumeiden käyttäjät ihmiset ovat kertoneet ja linkittäneet kaikenlaisia vaaroja huumeista silti ette usko, kuin ITSEÄSI. Omituisia höpöttäjiä.

sivusta seurannut kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että olen joku ronettaja? Kuten nimimerkilläkin sen ilmaisin, olen vain sivusta seurannut lukija, jota alkoi huvittamaan kommentointisi niin suuresti, että päätin kommentoida.

Olet yllä kommentoinut asioita, jotka liittyvät ilmeisesti tämän ronettajan ja sinun keskusteluihin. Niihin en voi ottaa kantaa, koska todellakin olen ulkopuolinen, enkä tämä ronettaja. Jos et sitä millään usko, kärsit todennäköisesti vainoharhoista.

Luehan joskus omia tekstejäsi selvinpäin, voit yllättyä. Ellei sitten runsas alkoholin käyttösi ole pehmentänyt aivojasi lopullisesti. Kommenttiesi sävystä ja kirjoitustyylistä näin on helposti pääteltävissä. Ihme, että kukaan jaksaa kanssasi mistään keskustella.

Kerropa, mitä mieltä olet näistä?

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=0925746
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Kannabis pelasti 25-vuotiaan poikani/art-1288371381554.html

Antaisitko ennemmin oman lapsesi kuolla, kuin käyttää lääkekannabista, joka voisi hänet kenties pelastaa? Ihmiset ovat täällä linkittäneet erilaisia tutkimustuloksia kannabiksesta ja silti suljet silmäsi ja vedät hupun päähän. Kaikkeen vastaat vaan, että et usko ketään muuta kuin ITSEÄSI. Huomaatko?

Sanot: "Sanonta hulluilla on halvat huvit sopii tähän."
TÄSSÄ on se peiliin katsomisen paikka sinulla, panii_kissa. Olet kova tuomitsemaan muita, mutta itsessäsi et näe mitään vikaa. Kaikki muut kyllä näkee. Voitko todellakin vastata tähän, että kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin tunnet absoluuttiset totuuden? Jos vastaus on kyllä, tuhlaat vain muiden aikaa itseaan toistavilla teksteilläsi ja inttämisellä.

Sanot: "En välttämättä tahdo kokoajan puhua itsestäni". Hmm, niinpä?

Minun mielipide (vaikka turhaan sen kerronkin kun tunnut sen valmiiksi niin hyvin tietävän?) tähän nk. huumepolitiikkaan on se, että jos lääkekannabis auttaa potilaita, jopa pelastaa ihmishenkiä, se on hyvä juttu. Kannabista lääkkeenä tulisi tutkia ja testata enemmän, kuten myös muita vaihtoehtoja perinteiselle (länsimaiselle) lääketieteelle.

Mitä tulee huumeiden käyttöön, sitä ei varmasti saada koskaan kitkettyä pois. Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet huumaavia aineita ja tulevat käyttämään jatkossakin, pitipä siitä tai ei. Minustakin olisi mukavaa, jos vaarallisiksi todetut huumet (esim. heroiini) loppuisivat maailmasta, mutta niin ei yksinkertaisesti käy. Huumekauppiaat tienaa liian hyvin. Siinä mielessä tuo ronettaja on oikeilla linjoilla, että huumekauppiailta pitäisi ottaa tämä etu pois. Valtion taholta myytäessä hinnat saataisiin poljettua alas ja varmistettua aineiden laatu. Tämän tyyppisessä tilanteessa näkisin, että huumeiden myynnille pitäisi saada kuitenkin todellat tiukat rajat, esim. vain lääkäri voi antaa (testatulle) huumeriippuvaiselle reseptin. Reseptillä saa tietyn verran huumeita, eikä reseptiä saa uusittua kuin vasta tietyn ajan päästä. Näin huumeisiin ei pääse kiinni kuin ne, jotka niitä todella "tarvitsevat" eikä tätä kautta synny uusia käyttäjiä. Huumeista riippuvainen tuskin myy omia annoksiaan eteenpäin?

Huomasitko muuten äskeisen ajatusketjun? Samalla tavalla määrätään esim. bentsoja ihmisille, annetaan reseptillä vain tietty määrä ja tämä on täysin laillista. Kerro, millä perusteella sanot, että esim. Xanor on turvallisempaa kuin kannabis? Toinen näistä on laillinen lääke, toinen ei, arvaa kumpi? Arvaa, kummalla on enemmän haittavaikutuksia ja koukuttaa todella nopeasti?

Ja jotta et ala heti syyttelemään ja arvailemaan omiasi; minä en käytä huumausaineita, en myöskään kannabista. Pilveä olen kerran maistanut, ei ollut minun juttu. Alkoholia otan harvoin, esim. viiniä ruoan kanssa. Jokusen kerran vuodessa saatan käydä viihteellä.

Jos kannabiksen polttelijat haluavat rentoutua omalla tavallaan, se heille suotakoon. Keneltä se on pois? Ihmiset käyvät rentoutumassa myös muutamalla lasillisella. Keneltä se on pois?

Lopuksi: Ihmisillä on omia mielipiteitä ja niitä onkin hyvä tuoda esille. Asiallinen keskustelu perusteluineen on suotavaa ja on hyvä vaihtaa ajatuksia. Oma mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus. Ymmärrätkö?

Lue lisää

jatkuu...

s.s. : itsessäsi et näe mitään vikaa.
_kissa : satasesta vetoa, että tiedän itsestäni enemmän vikoja kuin te kaikki Ukot Toisel Puolel Jokkee! Enkä tuomitse muita, vain heidän mielipiteiden kanssa olen eri mieltä.

s.s. : Minun mielipide (vaikka turhaan
_kissa: ei ole turhaa, kaikki mistä jää jälki.

s.s. : nk. huumepolitiikkaan .. lääkekannabis auttaa potilaita,
_kissa: tietääkseni tuo on sallittu, joku täällä kertoi. Olinko ylimielinen kun uskoin? Mutta lääke ei kuulu päihteisiin mitenkään, vaan lääke-puolelle. Uskokaa jo se! Huumeita ei saa käyttää, mutta lääkkeitä kyllä, eikös Super_ville näyttänyt jossain mallia.

s.s. : huumekauppiailta pitäisi ottaa tämä etu pois.
_kissa : huumekauppiaat= rikolliset ottaa aina etuja. Huumeet saadaan helpommin kitkettyä lapsilta kuin rikollisilta, joita vanhat ukot elättää. Ei huumeita lapsille! Syökää itse huumeenne! Ja voisittehan elättää HuumePoliisejakin ja yhteiskuntaa edes maksamalla pienet sakkonne, jos nätisti pyydän? Täytyyhän HuPonkin elää, vai? Maksakaa vaan ne sakkonne Suomen HuPolle, kun kerta elätätte Afganistanin tappaja-talebanejakin. Se huuto oli huume-hemmoille.

s.s. : Valtion taholta myytäessä hinnat
_kissa, eli minä maksaisin huume-hörhöjen sekoilun, menkööt töihin ja ostakoot, mutta maksakoot sakkonsa HuPolle ja seurauksien hoitonsa kans.

s.s. utopialle : lääkäri voi antaa (testatulle) huumeriippuvaiselle ..
_kissa sanoo : nau nau, joo, ei futaa. Kaikkea voisi, olenhan sanonut että ihmiset voisi laittaa jokainen omat roskansa roskiinkin, mutta kun niin ei vain tapahdu, ja aikas moni ajaa päin punaisiakin, miksiköhän ihmiset eivät noudata sääntöjä? Siksi koska ovat rikollisia. Tätä nyt vaan ei saa mahtumaan teidän päähänne.
Te voitte tehdä upeita mielikuvitus-utopioitanne, mutta ihmiset eivät tottele niitä.
===========================================================================
s.s. : bentsoja … reseptillä vain … laillista.
_kissa : ja siinä on paljon tekemistä että nuokin asiat menisi niin kuin lääkäri määrää. Juurikin tuttuni kuoli resepti-lääkk yliannostukseen ja sekakäyttöön. (suremaan jäi lapset ja paljon …. ) Jotain tuollekin ong pitäisi tehdä jotain.

s.s. : Kerro, … esim. Xanor .. arvaa kumpi? Arvaa ?
_kissa : Xanor, koska sen sanoit itse, niin en voi edes arvata.

s.s. : Alkoholia otan harvoin, esim. viiniä ruoan kanssa.
_kissa: oliko tuo kutsu? Ja jotta et ala heti syyttelemään ja arvailemaan omiasi; minä sanon että kyllä.

s.s. : rentoutua omalla tavallaan, se heille suotakoon. Keneltä se on pois?
_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…

s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)

panii_kissa kirjoitti:

jatkuu...

s.s. : itsessäsi et näe mitään vikaa.
_kissa : satasesta vetoa, että tiedän itsestäni enemmän vikoja kuin te kaikki Ukot Toisel Puolel Jokkee! Enkä tuomitse muita, vain heidän mielipiteiden kanssa olen eri mieltä.

s.s. : Minun mielipide (vaikka turhaan
_kissa: ei ole turhaa, kaikki mistä jää jälki.

s.s. : nk. huumepolitiikkaan .. lääkekannabis auttaa potilaita,
_kissa: tietääkseni tuo on sallittu, joku täällä kertoi. Olinko ylimielinen kun uskoin? Mutta lääke ei kuulu päihteisiin mitenkään, vaan lääke-puolelle. Uskokaa jo se! Huumeita ei saa käyttää, mutta lääkkeitä kyllä, eikös Super_ville näyttänyt jossain mallia.

s.s. : huumekauppiailta pitäisi ottaa tämä etu pois.
_kissa : huumekauppiaat= rikolliset ottaa aina etuja. Huumeet saadaan helpommin kitkettyä lapsilta kuin rikollisilta, joita vanhat ukot elättää. Ei huumeita lapsille! Syökää itse huumeenne! Ja voisittehan elättää HuumePoliisejakin ja yhteiskuntaa edes maksamalla pienet sakkonne, jos nätisti pyydän? Täytyyhän HuPonkin elää, vai? Maksakaa vaan ne sakkonne Suomen HuPolle, kun kerta elätätte Afganistanin tappaja-talebanejakin. Se huuto oli huume-hemmoille.

s.s. : Valtion taholta myytäessä hinnat
_kissa, eli minä maksaisin huume-hörhöjen sekoilun, menkööt töihin ja ostakoot, mutta maksakoot sakkonsa HuPolle ja seurauksien hoitonsa kans.

s.s. utopialle : lääkäri voi antaa (testatulle) huumeriippuvaiselle ..
_kissa sanoo : nau nau, joo, ei futaa. Kaikkea voisi, olenhan sanonut että ihmiset voisi laittaa jokainen omat roskansa roskiinkin, mutta kun niin ei vain tapahdu, ja aikas moni ajaa päin punaisiakin, miksiköhän ihmiset eivät noudata sääntöjä? Siksi koska ovat rikollisia. Tätä nyt vaan ei saa mahtumaan teidän päähänne.
Te voitte tehdä upeita mielikuvitus-utopioitanne, mutta ihmiset eivät tottele niitä.
===========================================================================
s.s. : bentsoja … reseptillä vain … laillista.
_kissa : ja siinä on paljon tekemistä että nuokin asiat menisi niin kuin lääkäri määrää. Juurikin tuttuni kuoli resepti-lääkk yliannostukseen ja sekakäyttöön. (suremaan jäi lapset ja paljon …. ) Jotain tuollekin ong pitäisi tehdä jotain.

s.s. : Kerro, … esim. Xanor .. arvaa kumpi? Arvaa ?
_kissa : Xanor, koska sen sanoit itse, niin en voi edes arvata.

s.s. : Alkoholia otan harvoin, esim. viiniä ruoan kanssa.
_kissa: oliko tuo kutsu? Ja jotta et ala heti syyttelemään ja arvailemaan omiasi; minä sanon että kyllä.

s.s. : rentoutua omalla tavallaan, se heille suotakoon. Keneltä se on pois?
_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…

s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)

Lue lisää

Huomaatkos, miten sinulta alkaa kadota perustelut omille kuvituksillesi?

"mutta olen lukenut että syöpä kuluttaa runsaasti C-vitamiinia"

Kerropas miten C-vitamiinin syönti ja kannabiksella hoitaminen kumoaa toisensa syöpäsairaan hoidossa? Ja keneltäs se puuttui se lähdelinkki. Ei sillä, voin sen uskoakin, että syöpä kuluttaa C-vitamiinivarastoja ja vitamiineja on hyvä saada, muutenkin.

Ja mitä tuohon C-vitamiinin tärkeellisyyteen, ennen merimiehet kuolivat keripukkiin, koska eivät saaneet C-vitamiinia, tässä linkkiä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keripukki. Tätä varmaan ajoit takaa?

Esität asioita faktana, mutta et tarjoa lähteitä, kannattaa opetella. Muutenhan joku saattaa erehtyä luulemaan, että tarjoilet mielipiteitäsi hatusta tai uskosi perusteella. Tsk, ei kelpaa oikeussalissakaan.

Totta, tutkimuksia on erilaisia. Kannattaa erotella esim. lääkefirmojen rahoittamat tutkimuset, joissa ajetaan vain omia etujaan ja puolueettomat tutkimukset. Pystytkö siihen? Jaksatko vaivautua? Jos et, sinulla ei ole argumentteja, joilla olisi oikeasti painoarvoa. On myös tutkimuksia, joissa testataan ja tutkitaan samoja asioita. Väitätkö, että ne kaikki tutkimukset on sitten huuhaata?

"Te laillistajat vetoatte kokoajan että te haluatte käyttää kannabista huviinne ja vetoatte että se auttaa sairauksiinkin"

Niin, eikö tästäkin ole jo useita tutkimustuloksia? Niitäpä en ala tähän linkittämään, niitähän on linkitelty tälle foorumille jo pitkin poikin, osaat ne varmaan lukea? Ei se vetoaminen siihen, että kannabis auttaa sairauksiin, ole jonkin ihmisen päähänpinttymä, se tutkimusten tulos. Tottakai, jos löydät luotettavat tutkimuksen, jossa suurella otannalla todetaan, että ei hitto ei tämä kannabislääkitys oikeasti mitään auta, niin ei siinä, pyörrän sitten mielipiteeni.

Erona sinulla, minulla ja näköjään monella muulla keskustelijalla näyttää olevan se, että sinä uskot omiin päähänpinttymiisi, yksipuoliseen näkökantaasi ja uskomuksiisi. Moni muu täällä osaa ajatella avarammin ja nähdä esim. kannabislääkityksessä mahdollisuuksia huonojen asioiden sijaan. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta mielipiteensä on osattava perustella.

"Annan ehkä, mutta en usko että niin olisi ikinä, minkä ihmeen sairauden Canna voisi parantaa, höpsistä. En usko, oikeesti, eikä sen tähden tarvi miettiä tuollaista vaihtoehtoa."

Tässä todistat, että et ajattele asioita tieteellisen faktan, vaan omien uskomuksiesi perusteella. Etkö huomaa itsessäsi mitään ristiriitaisuutta?

Etpä myöskään osannut kommentoida tuota osaa, jossa kysyin, mitä se keneltäkään pois, jos ihminen rentoutuakseen ottaa pari lasillista tai polttaa pätkän kannabista? Alkoholia et tuossa tuominnut, miksi tuomitsit kannabiksen polton tuossa yhteydessä? Eikö ihmisillä saa olla mitään, minkä avulla rentoutua joskus?

Ei sillä, kyllä minäkin uskon hyvään, terveelliseen ruokaan ja pyrin valitsemaan luomua sekä laittamaan ruoan itse. Näin tekee varmasti moni muukin, et sinä ole ainoa, joka näitä arvoja vaalii.

Miksi sinulla on pakkomielle pakottaa ihmisiä tekemään juuri niin kuin sinä haluat? Eikö ihmisillä saisi olla enää yksilönvapautta? Pidätkö sinä ihmisiä totaalisen tyhminä, jotka eivät viisastu, ellet sinä saa olla päällepäsmärinä? Kerronpa sinulle salaisuuden. On täysin ihmisen omista valinnoista ja haluista kiinni, mitä se haluaa tehdä. Sinun valintasi oli aikoinaan alkaa juopottelemaan rankasti, vaikka tiesit että se ei ole viisasta. Niin oli isäsikin valinta. Vaikka alkoholi kiellettäisiin kokonaan Suomessa, sitä kärrätään kuitenkin ulkomailta. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka alkavat juomaan, sille sinä et mitään voi ja sen voit myös omin silmin todeta. Ja aina tulee olemaan tahoja, jotka alkoholia ihmisille toimittaa.

Sama huumeiden kanssa. Tästä tullaan johtopäätökseen, että keino jotenkin helpottaa tätä tilannetta voisi olla nimenomaan aiemmin kuvaillut ehdotukset. Tietenkään huumeisiin ei annettaisi rahaa asianomaiselle, itse saisi ne rahat toki ansaita.

sivusta seurannut kirjoitti:

Huomaatkos, miten sinulta alkaa kadota perustelut omille kuvituksillesi?

"mutta olen lukenut että syöpä kuluttaa runsaasti C-vitamiinia"

Kerropas miten C-vitamiinin syönti ja kannabiksella hoitaminen kumoaa toisensa syöpäsairaan hoidossa? Ja keneltäs se puuttui se lähdelinkki. Ei sillä, voin sen uskoakin, että syöpä kuluttaa C-vitamiinivarastoja ja vitamiineja on hyvä saada, muutenkin.

Ja mitä tuohon C-vitamiinin tärkeellisyyteen, ennen merimiehet kuolivat keripukkiin, koska eivät saaneet C-vitamiinia, tässä linkkiä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keripukki. Tätä varmaan ajoit takaa?

Esität asioita faktana, mutta et tarjoa lähteitä, kannattaa opetella. Muutenhan joku saattaa erehtyä luulemaan, että tarjoilet mielipiteitäsi hatusta tai uskosi perusteella. Tsk, ei kelpaa oikeussalissakaan.

Totta, tutkimuksia on erilaisia. Kannattaa erotella esim. lääkefirmojen rahoittamat tutkimuset, joissa ajetaan vain omia etujaan ja puolueettomat tutkimukset. Pystytkö siihen? Jaksatko vaivautua? Jos et, sinulla ei ole argumentteja, joilla olisi oikeasti painoarvoa. On myös tutkimuksia, joissa testataan ja tutkitaan samoja asioita. Väitätkö, että ne kaikki tutkimukset on sitten huuhaata?

"Te laillistajat vetoatte kokoajan että te haluatte käyttää kannabista huviinne ja vetoatte että se auttaa sairauksiinkin"

Niin, eikö tästäkin ole jo useita tutkimustuloksia? Niitäpä en ala tähän linkittämään, niitähän on linkitelty tälle foorumille jo pitkin poikin, osaat ne varmaan lukea? Ei se vetoaminen siihen, että kannabis auttaa sairauksiin, ole jonkin ihmisen päähänpinttymä, se tutkimusten tulos. Tottakai, jos löydät luotettavat tutkimuksen, jossa suurella otannalla todetaan, että ei hitto ei tämä kannabislääkitys oikeasti mitään auta, niin ei siinä, pyörrän sitten mielipiteeni.

Erona sinulla, minulla ja näköjään monella muulla keskustelijalla näyttää olevan se, että sinä uskot omiin päähänpinttymiisi, yksipuoliseen näkökantaasi ja uskomuksiisi. Moni muu täällä osaa ajatella avarammin ja nähdä esim. kannabislääkityksessä mahdollisuuksia huonojen asioiden sijaan. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta mielipiteensä on osattava perustella.

"Annan ehkä, mutta en usko että niin olisi ikinä, minkä ihmeen sairauden Canna voisi parantaa, höpsistä. En usko, oikeesti, eikä sen tähden tarvi miettiä tuollaista vaihtoehtoa."

Tässä todistat, että et ajattele asioita tieteellisen faktan, vaan omien uskomuksiesi perusteella. Etkö huomaa itsessäsi mitään ristiriitaisuutta?

Etpä myöskään osannut kommentoida tuota osaa, jossa kysyin, mitä se keneltäkään pois, jos ihminen rentoutuakseen ottaa pari lasillista tai polttaa pätkän kannabista? Alkoholia et tuossa tuominnut, miksi tuomitsit kannabiksen polton tuossa yhteydessä? Eikö ihmisillä saa olla mitään, minkä avulla rentoutua joskus?

Ei sillä, kyllä minäkin uskon hyvään, terveelliseen ruokaan ja pyrin valitsemaan luomua sekä laittamaan ruoan itse. Näin tekee varmasti moni muukin, et sinä ole ainoa, joka näitä arvoja vaalii.

Miksi sinulla on pakkomielle pakottaa ihmisiä tekemään juuri niin kuin sinä haluat? Eikö ihmisillä saisi olla enää yksilönvapautta? Pidätkö sinä ihmisiä totaalisen tyhminä, jotka eivät viisastu, ellet sinä saa olla päällepäsmärinä? Kerronpa sinulle salaisuuden. On täysin ihmisen omista valinnoista ja haluista kiinni, mitä se haluaa tehdä. Sinun valintasi oli aikoinaan alkaa juopottelemaan rankasti, vaikka tiesit että se ei ole viisasta. Niin oli isäsikin valinta. Vaikka alkoholi kiellettäisiin kokonaan Suomessa, sitä kärrätään kuitenkin ulkomailta. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka alkavat juomaan, sille sinä et mitään voi ja sen voit myös omin silmin todeta. Ja aina tulee olemaan tahoja, jotka alkoholia ihmisille toimittaa.

Sama huumeiden kanssa. Tästä tullaan johtopäätökseen, että keino jotenkin helpottaa tätä tilannetta voisi olla nimenomaan aiemmin kuvaillut ehdotukset. Tietenkään huumeisiin ei annettaisi rahaa asianomaiselle, itse saisi ne rahat toki ansaita.

Lue lisää

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

sivusta seurannut kirjoitti:

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

Lue lisää

Ajattelin kuitenkin vielä helpottaa kissan tuskaa ja laittaa tänne vähän linkkejä luettavaksi.

Tässä, ole hyvä, tarjottimella:

Kannabis vähentää keuhkosyövän riskiä:
http://stopthedrugwar.org/speakeasy/2009/jun/03/top_antidrug_researcher_changes

THC voi parantaa skitsofrenian oireita:
http://journals.lww.com/psychopharmacology/Abstract/2009/06000/Synthetic__DELTA__9_Tetrahydrocannabinol.10.aspx

Tuossa pari, voit lukea lisää uutisia täältä, siellä on myös linkkejä tutkimustuloksiin:
http://kannabisuutiset.wordpress.com/category/tutkimuksia/page/4/

Tästä seuraavasta löydät lisää.
http://maailmamme.blogspot.com/2010/01/kannabis-tutkimuksia.html

Joten lopeta se kannabiksen niputtaminen samaan kastiin kovien huumeiden kanssa.

P.S Lopeta se itsestäsi kolmannessa persoonassa puhuminen. Se antaa vaan sinusta vaikutelman, jossa olet vain säälittävä, tärisevä raukka, joka yrittää piiloutua kehittelemänsä mielikuvitusesitaistelijan alle. Oletko käynyt lääkärissä? Voisi olla paikallaan, kyllä ne siellä osaavat sinulle oikean diagnoosin antaa ja määrätä lääkityksen. Tämä ihan ystävällisenä ehdotuksena.

sivusta seurannut kirjoitti:

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

Lue lisää

sivusta seurannut = s.s.

s.s = Huomaatkos, miten sinulta alkaa kadota perustelut omille kuvituksillesi?
_kissa = Huomaatkos, miten sinä aina aloitat haukkumalla? Ei kadonnut perusteluni, olen vain ne perustellut liian usein jo ronettajan kanssa.

s.s. = Kerropas miten C-vitamiinin syönti ja kannabiksella
_kissa = et siis ymmärrä, okei sanon oikein hitaasti; j o k a i n e n u s k o o m i t ä t a h t o o . Joku uskoo kannabikseen, toinen appelsiiniin, kolmas rukoukseen ja olipa kerran sellainenkin tapaus lehdessä, en muista tarkemmin taisi olla seura, että joku oli parantanut syövän positiivisella ajattelulla. Näitähän me luetaan ja uskoo ken tahtoo.

s.s. = puuttui se lähdelinkki
_kissa = lähetänkö sinulle aivoni? Se lähdelinkki on päässäni, eli jostain luin, kelpaako?

s.s. = Esität asioita faktana,
_kissa = Esitän asioita mielipiteinäni. Myös asiantuntijoiden tiedot ovat heidän mielipiteitään, joita toiset asiantuntijat erittäin mielellään tahtovat tutkia haluten ne kumota. That´s life. Ja ilman lähteitä. Mikä tuo lähdejuttu on? Linkkaa se minulle jotenkin jonnekin. Kiitos.

s.s. = joku saattaa erehtyä luulemaan
_kissa = En nyt heti usko että ihmiset luulisivat täällä puhutun olevan sen enempää totta kuin mitä kuulevat bussipysäkillä naapurin puhuvan… vai ? Emmehän ole oikeussalissa? Tuulettelemme täällä ajatuksiamme ja minulle kelpaa loistavasti vastaväittely, se on ihanaa.

s.s. = Väitätkö, että ne kaikki tutkimukset on sitten huuhaata?
_kissa = Ei tutkimukset ole huuhaata vaan niihin uskominen kannattaa ottaa todella loivasti.

s.s. = vetoatte että se auttaa sairauksiinkin" Niin, eikö tästäkin ole jo useita tutkimustuloksia?
_kissa = tutkimustuloksia on myös siitä että canna aiheuttaa enemmän pahaa. Niihin minä taas kyllä uskon kybällä ja sinä ilmeisesti pidät..kö huuhaana?

s.s. = Niitäpä en ala tähän linkittämään, niitähän on linkitelty tälle foorumille jo pitkin poikin
_kissa = Anteeksi ei ole aikaa tutustua muiden kirjoituksiin, koska siellä on kamalia juttuja, esim luin miten kerran jollain sydän pampatti ja toinen sanoi ei mitään hätää ei pilveen kuole. Järkkyä opettaa tollasta. Ja sekö on tämän palstan tarkoitus opettaa käyttämään päihteitä enemmän? Kun taas minä yrittäisin opettaa miten päästä niistä eroon ja yllätys yllätys tulla TERVEEKSI.
Suomi24 … Terveys …Päihteet ja riippuvuudet …Päihteet
Mutta te kohtelette minua niin kuin olisin paska sen kuuluisan tuvan seinällä.

s.s. = kannabis auttaa sairauksiin, …., se tutkimusten tulos.
_kissa = noi sairaudet on aika marginaaleja, vähäisiä ja veikkaan, että cannabis aiheuttaa enempi sairauksia kuin poistaa niitä. Mutta periaatteellisella tasolla jos se lääkkeenä auttaa niin saattaisin ehkä ottaa itsekin, mutta lapselleni en antaisi yhtä helposti, ellei kyseessä muuten olisi varma kuolema.
Ps olen melkein talidomi-lapsi, (josta tiedosta saatkin oivasti lisää pontta haukkumisillesi, joten kiitos kiitos.) Tai sitten mietipä siitä sitä, että kaikki lääkkeet eivät aina ole sitä mitä väitettään. Eli äitini sai talidomi-lääke-reseptin, jota ei ostanut eikä syönyt, joten läheltä piti, etten kirjottaisi tässä. Joten mietipä sen valossa mitä mieltä olen lääkkeistä. Myöskään asperiini ei kuulu ”ruokalistalleni”. Ja lääkäreiden kirjoissa lukee ”lääkevastainen”, eli syön lääkkeitä vain erittäin pakotettuna. Sika-piikki tuli otettua, mielenhäiriössä. Kaikki kai kaikki on kai ok, kai onkohan kai kaikki kai ok?

s.s. = kannabislääkitys oikeasti mitään auta, niin ei siinä, pyörrän sitten mielipiteeni.
_kissa = kuten huomaat sinäkin kirjoitat mielipiteitäsi, etkä faktaa, kuten en minäkään kirjoita faktaa. Miksi joku niin luulisi? En kirjoittaisi täällä jos minulla olisi faktaa.

s.s. = että sinä uskot omiin päähänpinttymiisi, yksipuoliseen näkökantaasi ja uskomuksiisi.
_kissa = samoin, tuosta suukko sinullekin (*)

s.s. = Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta mielipiteensä on osattava perustella.
_kissa = olen yrittänyt, anteeksi jos en osaa (=?), mutta te ette ole kanssani samaa mieltä, mutta olen kaiken perustellut useasti.
Laita vaan minulle tulemaan lause, jota en ole perustellut. Pahoitteluni ja yritän korjata asian ja laita myös linkki jossa voin tarkastella mihin asia liittyy.

s.s. = Tässä todistat, että et ajattele asioita tieteellisen faktan, vaan omien uskomuksiesi perusteella.
_kissa = koska olen lukenut tutkimuksia siitä että cannabis aiheuttaa paljon pahaa ja anteeksi jos uskon niihin tutkimuksiin enemmin kuin niihin jotka väittävät cannan olevan terveellistä. Sitä paitsi ole kirjoittanut mielipiteenäni että jos canna onkin mikroskoopin alla terveydellinen niin en usko että piipusta poltettuna olisi sitä. Joten cannan piippuilu ei nyt tee siitä terveellistä, vai onko siitä tutkimuksia, ja jos niin luen, voisitko lyhentää pointin linkistä.

sivusta seurannut kirjoitti:

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

Lue lisää

s.s. = Etpä myöskään osannut kommentoida
_kissa = yritin sanoa että se on verorahoistamme pois (=sairaudet, joita huumeilijat eivät maksa). Ja olen yrittänyt linkittä teille super-musiikkia rentoutumiseen. Eikös Garth Brooks ollutkin kova video, että menee iho kananlihalle, wau mitä menoa, mikä video, ja mikä herkku-(per..)kundi. Sori pojat, se meille tytöille ylimääräisenä namina.
http://www.youtube.com/watch?v=L8RrQEJRHcw&feature=related

s.s. = Alkoholia et tuossa tuominnut, miksi tuomitsit kannabiksen polton tuossa yhteydessä? Eikö ihmisillä saa olla mitään, minkä avulla rentoutua joskus?
_kissa = A-holi on laillista, en sitä (mihin tämä nyt liittyy?) Sovitaanko oma juttu alkoholista joskus tästä tulee niin pitkä. Rentoutumiskeinoja on miljoonia, miksi juurikin just se laiton on saatava lailliseksi, kun kuitenkin on erittäin paljon tutkimuksia cannabiksen suurista haitoista?
Ja tuo ”rentoutua joskus” hehe eikös tuo ole vähän liika vähättelyä, mutta uskon että jotkut saattavat vähän, mutta useimmat ennemmin liikaa. Kyllä saa ja pitää rentoutua, valitkaa niistä laillista rentoutumiskeinoista. Musiikkia ja ulkoilua, sekä rakastelua mielummin halukkaan kanssa, ettei taas tule rikollista sekä hyvää ruokaa ja juomaa .. jaa siis ei ollut kutsu, miu : (

s.s. = Miksi sinulla on pakkomielle pakottaa ihmisiä .. yksilönvapautta?
_kissa = en pakota, ihmiset saavat vapaasti olla lukematta, ja tuskin kukaan edes lukeekaan, mutta ehkä tutkijat joskus sadan vuoden päästä ihmettelevät mitä toi _kissa naukus.

s.s. = Pidätkö sinä ihmisiä totaalisen tyhminä
_kissa = No en tasan, enkä varmasti, en yritä enkä tahdo.

s.s. = sinä saa olla päällepäsmärinä?
_kissa = voikun ymmärtäisin miten tuo päällepäsmäri liittyy minuun? Onhan jokaisella oikeus olla lukematta.

s.s. = On täysin ihmisen omista valinnoista ja haluista kiinni, mitä se haluaa tehdä.
_kissa = juuri näin, siis miksi isommat pakottavat lapsia käyttämään huumeita. Mikseivät lapset saa olla iloisia ilman huumetta, miksi lapsia potkitaan, kiusataan, haukutaan, pilkataan, jos eivät käytä huumetta, viinaa tai tupakkaa?
Tiedänpä kymmeniä tapauksia lapsuudestani kun lapsia kiusattiin melkein hengiltä, kun olivat raittiita.
Miksi raittius on kiellettyä? Miksi raittiita lapsia kiusataan ja syrjitään? Miksei raittiiden lasten kanssa kukaan leiki?
Ei pystynyt poikaystävänikään olla selvä kanssani, vaikka yritti kun kaverinsa häntä pilkkasi kun oli selvinpäin.
Asenne muutosta tarvittaisiin paljon myös aikuisille.

Miksi tässä maassa kiusataan selviä ihmisiä haukutaan ja loukataan ja pilkataan ja ja … ja kokoajan
En minä mutta muut pilkkasivat vaikka yritin sanoa että annetaan sen olla niin ei auta, vaan minuakin aletaan pilkkaamaan että puolustan nynnyjä. Tästä uusi aloituis… ? saanko tehdä? Tämä on niin pitkä ettei täällä ihmisillä ei ole aikaa lukea minua, vaan ottavat mielummin oikean kirjailijan mielikuvitus tarinan miten kuussa on elämää ja lukevat mielummin sitä kuin oikeita tarinoita oikeasta eletystä elämästä. No heidänpä on häviönsä jotka eivät lue, mutta minä kirjoitan vain kerran ja vain täällä.
Jokainen miettii tahoillaan mitä uskoo. Mutta miksi teidän huumeiden ihannoijien pitää haukkua minua trolliksi ja juopoksi ja älyttömäksi ja niin edelleen. Mikseivät ihmiset saa lukea asioitani, ilman että olette vieressä haukkumassa ettei tuota juoppo-ämmää kannata uskoa, että hazizta vaan napaan niin elämä on terveempää kuin juoppo-ämmällä.
Ja niinpä, jos en olisi elänyt kuten elin niin elämääni voisi olla jäljellä 40 vuotta, nyt tuskin montaakaan vuotta, vaan elän jokaisen päivän kuin viimeistä päivää.

s.s. = Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka alkavat juomaan
_kissa = jos ihmisiä ei pilkattaisi selvänä hassuttelusta niin ihmisten ei tarvisi juoda. Sinäkin pilkkasit minua hassuttelustani, puhua kolmannessa persoonassa ja että olenko koskaan lukenut kirjoituksiani selvin päin. Minä vaan osaan ja uskallan olla hauska ja hassu mummeli ja kirjoitella vakavasta asiasta hassusti, joka tietysti teitä nolottaa, että miten tuo aikuinen kehtaa? Voi kamalaa, menkää vaan vetää päänne täyteen, olen aina hauskempi kun te Toiselt Puolelt Jokkee, vaikka saisitte kaikki maailman huumeet ja viinat avuksenne, niin siltikin _kissa miukuu ja naukuu onnellisena hassusti ja Selvinpäin. Juu enkä kuuntele enää vittuilua, minulla on oikeus olla Hauska Selvinpäin. Jos se jotain vituttaa niin hänenpä on häpeensä.

s.s. = Sama huumeiden kanssa.
_kissa = ja sama on vastaus huumeiden kanssa.

s.s. = Tästä tullaan johtopäätökseen, että keino jotenkin helpottaa tätä tilannetta voisi olla nimenomaan
_kissa = Tästä tullaan johtopäätökseen, että keino jotenkin helpottaa tätä tilannetta voisi olla nimenomaan että ihmiset lopettaa toistensa kiusaamisen että ne ihmiset jotka tahtovat olla selvin päin saisivat olla selvin päin ja saunan taakse ne jotka kiusaa.

sivusta seurannut kirjoitti:

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

Lue lisää

s.s. = Tietenkään huumeisiin ei annettaisi rahaa asianomaiselle, itse saisi ne rahat toki ansaita.
_kissa = sepä se muttakun huumeilijoilla ei ole kuin varastettua tavaraa ja rahaa. Huumeilijoilla ei ole omaa rahaa, se on meiltä varastettua rahaa, ne ei kykene ansaitsemaan, koska ovat huumeissa. Kehä on ympyrä.

.... ja sitten jatkuu jatkuusta …

s.s. = Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole
_kissa = En tarkoita tuota, vaan sitä kun te laillistajat puhutte että Valtio voisi myydä halvemmalla. Ettekö te ymmärrä että Valtio olemme me ihmiset jotka työllämme teemme veroja. Jos Valtio antaa jotain halvemmalla silloin maksajina ovat veronmaksajat. Kaikki tiet ja sillat ja virkamiesten palkat maksetaan veroista, eli työläisten selkänahasta. Kun huumeilija hakee korvaus-huumetta ja hoitaa tautinsa ja ostaa ruokansa Valtion, eli minun piikkiini, niin yritän selittää, että minä ja meistä monet emme jaksa maksaa sitä ja sitä ja sitäkin. ja toisaalta miksi alkoholistit eivät saisi viinojaan tai minä saisi suklaatani tai ylipäätään miksi mummot eivät saisi ruokaansa halvemmalla, että kyllä Valtio pystyisi silloin antamaan meillekin jotain halvemmalla, että miksi juurikin huumeilijoiden pitää saada halvemmalla kuin me muut? Sillä Valtion rahat tulee meiltä, tavallisilta ihmisiltä.
Eli logiikkasi Valtio saa tuloja, siis mistä? Ei kuule mieti nyt vähän: Valtio antaa huumeilijalle rahaa, jolla huumeilija ostaa huumetta. Miten siinä Valtion rahavarat kasvavat. Sitä paitsi miten on tupakan laita, ongelmat ovat suuremmat kuin tupakasta saatava vero. Ja minun logiikkaani kumpikaan kuvio ei mahdu. Miksi aina Valtion pitää kaikki maksaa ja hoitaa ja lapsilisät; äiditkin ruikuttaa kun lapsille ei riitä, että Valtion pitää ostaa kaikki pleikkaritkin jokaiselle lapselle. Vertaus niihin puheisiin kun lapset tekee rikoksia, koska lapsilisät ovat niin pienet, rupee nyppii todellakin. Lapset ovat vanhempien vastuulla. Ei pitäisi syyttää ja vaatia Valtiota joka asian maksajaksi. Vastuu on ihmisillä, ei Valtiolla.

s.s. = hintoja polkemassa, vaan huumejengien.
_kissa = olen ymmärtänyt tarkoituksenne ja olen yrittänyt selittää takaisin että huumejengit pysyvät kuin tauti Junttilan tuvan seinällä. Tekevät ja kehittävät nytkin uusia huumeita kun vanhat huumeet saatetaan rikoslainpiiriin = eli muuntohuumeet. Yritin sanoa että vaikka kaikki maailman huumeet laillistettaisiin niin huumejengit eivät katoa vaan keksivät uusia laittomia huumeita / tai mitä vaan myytäväksi.
Vaikka ihmisten osia. Kyse on rikollisista, joita te ette poista keinoillanne vaan lisäätte. Aivan kuten väität minulle että huumeilijoita tulee aina olemaan. Minä kuitenkin uskoisin että valistamalla ihmisiä, pääsimme eroon huumeista helpommin kuin rikollisista. Jos laillistat kaikki maailman huumeet niin mihin ne rikolliset siitä menisi, ei yhtään minnekään, höpsitä. Mutta lapset ja sitä myöten ihmiset voisimme pelastaa helpommin, valistamalla. Mutta kun tarkoitatte että huumeet laillistamalla rikolliset vähenisi, niin ei ole mahdollista, helpommin rikolliset poistuu kun niiltä ei kukaan osta. Jos laillistat huumeet niin rikolliset on kimpussamme kuitenkin.

s.s. = vertauksesi minun aiempaan kommenttiini tuhat uutta HuPoa Suomeen
_kissa = Ymmärtänet asian vertaavuuden. Ja miksei, paljon työtä, paljon työttömiä, kohtaanto.

s.s. = Suomessa rajalliset resurssit . leikkauksen …Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.
_kissa = Aivan kuten teilläkin, jos siitä samasta Valtion pussista ja siitä samasta todellisuudesta, eli haaveesta. Toteutus on kiinni halusta, ja uskosta kumpaan enemmistö uskoo? Nythän teitä laillistajia oli EK.n rappusilla noin 200. Se ei nyt ihan vakuuta, varsinkin kun hermostutitte minut polttamalla pilveä lakeja säätävän elimemme eli Eduskunnan rappusilla. Se oli sikamainen teko minua (ihmisiä) vastaan, koska minä kunnioitan maatamme sen verran etten viitsisi pilkata Eduskuntaamme tekemällä rikoksia sen rappusilla. Mutta omapa oli mokanne, tuolla älyttömyydellänne osoititte huumeilunne tuloksen ja saitte ison kasan ihmisiä vihaamaan ajatustanne enemmän kuin ennen tuota älyttömyyttänne.

s.s. = Mutta tämä on vain yksi valinta …, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään.
_kissa = mutta minä yritän kuitenkin kertoa oman mielipiteeni. Aivan samalla lailla kuin huumemyyjät koulun pihoilla tyrkyttävät ja kehuvat huumeita sekä kiusaavat ja uhkaavat niitä lapsia jotka eivät osta. Joten miksen minäkin saisi tehdä valistusta siitä miksei huumeita kannata ottaa vaikka ilmaiseksi saisi? Mutta huumemyyjät kyllä antavat apuansa jokaiselle lapselle miten ihania huumeet ovat. Joten miksi _kissa ei saisi antaa neuvoja, mitä pahaa ja hirveetä huumeet _kissan mielestä ovat? Noi teidän / heidän huumeiden ihannointi-/ myyntipuheensa ovat samaa valistusta, jota saan tehdä minäkin omalla tavallani. kraapssss
tämäkin jatkuu ...

sivusta seurannut kirjoitti:

"_kissa, minulta, kokoajan sanot että Valtion taholta .. hinnat … poljettua alas, siis minä ja me maksamme. Eikö kiltti Valtio voisi polkea suklaan ja kaakaon hintaa alemmas, että saisin syödä sitä halvemmalla…"

Älä ala vääristellä. Valtiolla ei tietääkseni ole ennen tätä ollut huumeita myynnissä? Tässä tarkoitetaan sitä, että ne otetaan myyntiin -> tuloja, ei tulon laskua. Tässä olla mitään valtion tahon hintoja polkemassa, vaan huumejengien. Jos on parempia ehdotuksia, niin aina parempi. Mutta kai sinä käsität itsekin, että tuhat uutta HuPoa Suomeen ei todennäköisesti ole mahdollista? Suomessa on rajalliset resurssit ja leikkauksen alle joutuu yhä enemmän julkisia palveluita. Mistä ihmeestä sinä luulet, että tuohon saisi resursseja? Ajatuksena varmasti hyvä ja kaunis, mutta todellisuus ja toteutus on muuta.

On muuten, yllätys, ihmisiä jotka eivät koske koviin huumeisiin, eivät edes tupakkaan. Tämä on tietysti hyvä asia ja tähän ihmisiä tuleekin kannustaa. Mutta tämä on vain yksi valinta muiden joukossa, jonka ihminen tekee ja sinä et voi sille mitään. Siinä mielessä olet oikeassa, että huumevalistus kouluissa on hyvä juttu ja kannatan sitä toki itsekin.

Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään vaikka kovasti sinun tekisikin mieli. Ne ovat kaksi eri asiaa, niin kuin yö ja päivä. Tätä et saa muuksi muutettua, vaikka kuin raapisit raapimispuutasi. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.

Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa. Itse asiassa moni muu täällä näkyy antavan, myös mielestäni minä itse, mutta sinä olet todella ehdoton. Onko ihme, että moni on sinua vastaan? Ota nyt kissa peili viimein pikku käpäliisi, tarvitset sitä todella.

"juttujasi ei pysty kyllä nauramatta lukemaan tai isäsi oli juoppo kuten sinäkin"

Tässä totesin vain havaintojen perusteella tekemän päätelmän, jonka olet myös itse oikeaksi vahvistanut. Eikö? En voi todistaa, että oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.

"s.s. : Ymmärrätkö?
_kissa : I Love U (*)"

Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?

Lue lisää

s.s. = Äläkä turhaan yritä niputtaa kovia huumeita ja kannabista samaan läjään
_kissa = En oikeasti ole tarkoittanut niin eihän maito ja piimäkään ole sama asia vaikka maitotuotteita ovatkin. Ronettaja puhui heti aluksi, että laillistetaan haziksen kotikasvatus ja kovat huumeet apteekkiin.
Olen puhunut niistä samana asiana lähinnä tarkoittaen että ovat lain mukaan molemmat laittomia. Ja olenkin sanonut että ymmärrykseni mukaan HuPo katsoo vähän sivulle, jos ei ole kyse kovin pahasta jutusta. Sekin ajatus lukee jossain. Kuin myös se etten pidä pilveä minään. Pilvi on kamelin kakkaa, eikä siitä tule oloja, muutakuin siitä mitä siihen on lisätty eli liimaa, jota huumeilija imppaa sisuksiinsa, aivan kuten Venäjän katulapset pussista (=näytetty TV.ssä). Mutta minun henk.koht mielipiteeni on että siinä on liimaa, jota impataan keuhkoihin. Josta se olo tulee, jos tulee. Kun itse näin ja kuulin : ei siitä mitään tule … olen ne kuviot kirj aiemmin.


s.s. = vaikka kuin raapisit raapimispuutasi
_kissa = miauu, olet siis lukenut kiitos, mutta raapimistarkoitukseni oli raapia teidän pilveä joka muka kasvaisi puussa. Vitsi hohoi, olen Hauska ilman Huumetta.

s.s. = Teet itsesi lähinnä naurettavaksi perusteettomilla kommenteillasi.
_kissa = Aina vaan _kisua haukutaan ja uhkasit joa ampuakin jos nurkille eksyisin, mmiiiuuu…

s.s. = Syytät myös muita siitä, että eivät anna mielipiteilleen tilaa.
_kissa = Ihan outo lause rakennelma, siis kuka ei anna tilaa kenen lauseille? Olen lukenut 99.9% kaiken laatikoistani, eli aloituksistani ja olen kohdellut mielestäni heitä asiallisesti. Gaddafi syytti minua että tahtoisin polttaa lapsiakin uunissa, joka sai vereni kiehumaan. Mutta trolli en ole ja senkin haukkumisen voisitte lopettaa.

s.s. = sinä olet todella ehdoton
_kissa = Anteeksi, jos niin on. Mutta niin olette tekin ehdottomia. En käsitä sitä peili hommaa, mutta jos tahdot sanoa että tahdot taas kaataa postilaatikkoni, (oma syynikö taas) niin voinko pyytää, että ihmisten ei ole pakko lukea ajatuksiani? Ei tarvi kaataa _kissan rek.nimmaria taas, pliis. Huomaan kyllä asioita. Ja minulla vähän aikaa, josta ronettaja kaappasi suuren osan. Tarkoitin vaan hieman valistaa lapsia mikä huume on ja miten niiltä voisi välttyä, siis jos tahtoo. Tiedän ettei kaikki juo maitoakaan vaikka se olisi jopa toivottavaa, mutta olen nähnyt liian paljon painostamista tupakkaan, viinaan ja huumeisiin. Olisin tahtonut auttaa nuoria ja heidän vanhempiaan, miten itse pystyin välttämään huumeet, vaikka hengailin, ikävä kyllä ja tahdostani riippumatta, nuorempana huumeiden käyttäjien kanssa. Siis tyttö isojen poikien huumejengissä, mieti siitä mitä se teki tyttömäisyydelleni. Miksi saatan olla häijy? Mitä kuulin? Jos voisin tehdä toisin, tekisin sen. Mutta kotiin en voinut mennä. Itsemurhakin kummitteli mielessä ja huumeilla saisin elämäni kerralla paskaksi –vaihtoehto oli läsnä kokoajan.

s.s. = oikeasti nauroin jutuillesi, mutta niin tein ja osuin oikeaan sanoessani sinua alkoholistiksi.
_kissa = saat nauraa, tarvitset sitä! En pidä itseäni alkoholistina, 10 vuotta raittiina, no okei tavallaan, ehkä olen, koska tiedän että voin revetä siihen uudestaan ja joudun pitämään itsestäni kokoajan kiinni etten lähde taas juoksulle. Mutta sanopa miksi juurikin alkoholismi periytyisi, mutta ei äitini absolutisuus? Entäpä jo solen puoliksi molempia? Josko geenini olisikin vastaus siihen miksei toiset pysty lopettaa, mutta minä pystyin lopettaa ryyppäämisen, ja röökaamisenkin ihan tosta vaan. Ehkä vastaus löytyy geeneistäni, kuka tutkisi? Vai vienkö tietopankin hautaan? Yks juttu vielä vihasin ryyppäämistäni, tein kaikkeni estääkseni sitä. Pääni käski mennä kotiin, mutta jalat vei eri suuntaan. Siis vika onkin jaloissa, no kyl mää tierän, joskus jatkan tästä jossain…

Luulen että alkoholismi-geeni, jota sitäkin on etsitty ja ehkä jopa löydetty, joku tutkija tutkii taas. Siis alkoholismi-geeni saattaa olla kaikilla ja ärsytettynä pamahtaa päälle, eli aktiiviseksi, mutta ei minulla pahtanu lopullisesti päälle. Mutta oma halu (minulla inho) on tärkeintä. Se että löytää sisältöä elämäänsä ilman viinaa ja ilman huumetta on yksi tärkeimmistä asioista. Mutta oikeesti alkoholista pääsee eroon paljon helpommin kuin huumeista. Ja alkoholismista ja luuloistamme voisimme keskustella omassa laatikossa lisää.

s.s. = Hmm? Loppuivatko argumentit vai veikö kissa kielesi?
_kissa = Olet niin suloinen, ettei sinua voi olla rakastamatta.
nam nam ja miu miu.

sivusta seurannut kirjoitti:

Ajattelin kuitenkin vielä helpottaa kissan tuskaa ja laittaa tänne vähän linkkejä luettavaksi.

Tässä, ole hyvä, tarjottimella:

Kannabis vähentää keuhkosyövän riskiä:
http://stopthedrugwar.org/speakeasy/2009/jun/03/top_antidrug_researcher_changes

THC voi parantaa skitsofrenian oireita:
http://journals.lww.com/psychopharmacology/Abstract/2009/06000/Synthetic__DELTA__9_Tetrahydrocannabinol.10.aspx

Tuossa pari, voit lukea lisää uutisia täältä, siellä on myös linkkejä tutkimustuloksiin:
http://kannabisuutiset.wordpress.com/category/tutkimuksia/page/4/

Tästä seuraavasta löydät lisää.
http://maailmamme.blogspot.com/2010/01/kannabis-tutkimuksia.html

Joten lopeta se kannabiksen niputtaminen samaan kastiin kovien huumeiden kanssa.

P.S Lopeta se itsestäsi kolmannessa persoonassa puhuminen. Se antaa vaan sinusta vaikutelman, jossa olet vain säälittävä, tärisevä raukka, joka yrittää piiloutua kehittelemänsä mielikuvitusesitaistelijan alle. Oletko käynyt lääkärissä? Voisi olla paikallaan, kyllä ne siellä osaavat sinulle oikean diagnoosin antaa ja määrätä lääkityksen. Tämä ihan ystävällisenä ehdotuksena.

Lue lisää

Minä luen ne. Ensi viikolla.
Ja kommentoin sitten ...

Hyvää viikonloppua kaikille ja silittäkää mirrejä jos niitä on lähellänne.
Ei kisuja saa ampua, kisut on kivoja
:)


t_kissa

lolololhhh kirjoitti:

Jooh ei kannata panii_kissaa ottaa tosissaan, ainahan niitä mummoja ja kukkahattutätejä on jotka vastustaa huumeita ja kaikkea muutakin ihan periaatteesta ilman että on oikeasti kovin perillä asioista. Tietenkään en sano että panii_kissaa olisi väärässä tottahan hän puhuu monesta asiasta, Panii_kissalla on oma todellisuus missä hän elää ja hän näkee maailman omalla tavallaan, siksi kaikki huumemyönteiset kommentit on kuin hyökkäys panii_kissan personallisuutta kohtaan, ainakin hän ottaa ne sensijaan että keskustelisi asioista objektiivisesti. Nooh kukin näkee asiat omalla tavallaan, mitä huumekeskusteluun tulee niin luonnollisesti asia on moniulotteinen johon ei ole yhtä oikeaa vastausta mutta oikea tapa keskustella aiheesta ei ole kiihkoilemalla vaan kannattaa ottaa monia asioita huomioon ja ajatella asioita objektiivisesti.

Mitä mieltä itse olen huumeista, no huumet on väärinkäytettynä haitallisia ja vaarallisia mutta oikeinkäytettynä ne voi pelastaa henkiä. Ei kannata jeesustella kuitenkaan hirveästi huumeitten vaaroista sillä Suomi olisi paljon parempi ja terveempi maa jos vaikka Kannabis olisi laillinen ja Alkoholi ja tupakka laittomia, että miettikää siitä ja en sano että kannabis mitenkään hyväksi olisi mutta asioihin vähän perspektiiviä!

Lue lisää

Minä sanon oman mielipiteeni.
Ihmiset lukee mitä tahtoo.
En pakota ketään mihinkään.
En omista hattua, olen huvin kannattaja.
Miten sinua lolololhhh hyödyttää sanoa ettei _kissaa kannata ottaa tosissaan? Luuletko että sillä on jotain vaikutuksia ns viisaisiin ihmisiin? Eiköhän jokainen suht viisas ihminen kykene itse päättelemään kannattaako minut ottaa tosissaan vai ei.
Ajattelitko taas vain vähän ohjata lukijoitasi(=huumeilijoita) huumemyönteisempään ajatusmaailmaan? Hyvä käyttäkää vaan te huumeita niin paljon kuin ikinä kerkiitte ja vetäkää niitä joka reijästä sisään, kuule ei kiinnosta.

lolololhhh : jotka vastustaa huumeita ihan periaatteesta
_kissa : en periaatteesta vaan elämällä oppii näkemään mikä on oikein.

lolololhhh : kaikki huumemyönteiset kommentit on kuin hyökkäys panii_kissan personallisuutta kohtaan
_kissa : kuule ei osu lähellekään, eikä kolahda pätkääkään. Olen varmasti nähnyt suurempiakin huumeiden käyttäjiä kuin mitä te kaikki edes luulette olevanne.

lolololhhh : että (_kissa) keskustelisi asioista objektiivisesti
_kissa : kyllä voisin keskustella objektiivisesti, mutta teille huumeilijoille ja ainut objektiivinen asia on että huumeissa on ihanaa. Miksette muuten maksa niitä huumeita itse? Sossusta haette rahaa ja sitoumuksia ja varastatte rahanne meiltä ihmisiltä.

lolololhhh : kannattaa ottaa monia asioita huomioon ja ajatella asioita objektiivisesti
_kissa : kuten se että palstan aihe on terveys ja sen edistäminen, ei sairaus ja sen edistäminen. Mitä asiaa en ota huomioon? Vastaan: Ainut asia jota en ota huomioon on se huumeilijoiden ajatus että huumeet on ihqu juttu.

lolololhhh : mutta oikeinkäytettynä ne voi pelastaa henkiä
_kissa : mutta vain lääkärin määrääminä ja apteekista ostettuina = LÄÄKE, kuten olen sanonut. Huumeet eivät ole lääke.

lolololhhh : Suomi olisi terveempi maa jos vaikka Kannabis olisi laillinen ja Alkoholi ja tupakka laittomia
_kissa : tuollehan saat varmasti cannatusta ja taputuksia.

lolololhhh : asioihin vähän perspektiiviä!
_kissa : saisit elämääsi perspektiiviä kun olisit joskus selvinpäin ja joisit vettä joka puhdistaa elimistösi.

Kiitos kaikille lukijoilleni!
_kissa uskoo että te kykenette itsenäisesti ajattelemaan mitä tahdotte elämältänne. Nämä lolololhhh.ttajat rupee kyllästyttää. khrahraappsss....

sivusta seurannut kirjoitti:

Ajattelin kuitenkin vielä helpottaa kissan tuskaa ja laittaa tänne vähän linkkejä luettavaksi.

Tässä, ole hyvä, tarjottimella:

Kannabis vähentää keuhkosyövän riskiä:
http://stopthedrugwar.org/speakeasy/2009/jun/03/top_antidrug_researcher_changes

THC voi parantaa skitsofrenian oireita:
http://journals.lww.com/psychopharmacology/Abstract/2009/06000/Synthetic__DELTA__9_Tetrahydrocannabinol.10.aspx

Tuossa pari, voit lukea lisää uutisia täältä, siellä on myös linkkejä tutkimustuloksiin:
http://kannabisuutiset.wordpress.com/category/tutkimuksia/page/4/

Tästä seuraavasta löydät lisää.
http://maailmamme.blogspot.com/2010/01/kannabis-tutkimuksia.html

Joten lopeta se kannabiksen niputtaminen samaan kastiin kovien huumeiden kanssa.

P.S Lopeta se itsestäsi kolmannessa persoonassa puhuminen. Se antaa vaan sinusta vaikutelman, jossa olet vain säälittävä, tärisevä raukka, joka yrittää piiloutua kehittelemänsä mielikuvitusesitaistelijan alle. Oletko käynyt lääkärissä? Voisi olla paikallaan, kyllä ne siellä osaavat sinulle oikean diagnoosin antaa ja määrätä lääkityksen. Tämä ihan ystävällisenä ehdotuksena.

Lue lisää

No moi s.s. sivusta seuraaja

että täällä paukkuu hermo, tämä suomi 24.n muutos on taas niin syvältä.
Mitään ei löydä täältä. Jos ne vielä tekee yhden muutoksen niin ei täällä voi enää jutella yhtään mitään.

No minä vähän luin noita linkkejäsi.
Mutta olen nyt niin raivona tästä suomi24.n sekamelskasta, etten kykene enää ajattelemaan. Taivas, että mä sanon.

Sen voisin kyllä sanoa että puhun itsestäni 3.nnessa persoonassa, koska olen itse lukiessani muiden kaksintaisteluita huomannut ettei siinä pysy kärryillä kumpi puhuu. Ja itsekin puhun monesti sekaisin monista puhujista niin erotan itseni ja omat ajatukseni puhumalla _kissa sanoo
Olen ajatellut sen selkeyttävän muiden ymmärtämistä. Me kaksi taistelijaa kyllä ymmärrämme kumpi sanoi mitä, mutta muut eivät niinkään ehkä välttämättä.

¤ Mutta joo, mä vedän pari korillista bisseä että rauhoitun ja luen sitten ne linkkisi loppuun.
Oli ne kyllä vähän erikoisia, mielestäni ne enemmän olivat minun mielipiteideni kannalla, mutta luen loput kun olen rauhoittunut.


Kiitos ystävällisestä ehdotuksesta kraavin lääkärit, en pidä niiden lääkkeistä, jos sinä, s.s. edes yhden kerran lukisit ajatuksella mitä sanoin, niin ymmärtäisimme paremmin toisiamme ( etsi : talidomi) .
Mutta Suomi 24. ei ymmärrä kukaan.

Kiitos ja törmäillään jos vielä löydän tänne uudestaan, ne hävitti noi linkitkin. Minä kuljin aina niiden linkkien avulla, miten ihmeessä minä nyt kuljen täällä. Ei minulla ole mikään hevosen muisti, että muistaisin mikä jäi kesken.