Myyttien suuri totuus

Muutti.

Ei sitäkään ole olemassa.

Miksi sitten kristinsuskon pyhään kirjaan ei ole koottu myytejä koko ihmiskunnan kulttuurihistoriasta, vaan ainoastaan sen promillen kertomukset?

voimisesta, vaan myös haluamisesta.
Jos lapset eivät pidä noita myyttejä totena edes pieninä, niin tulee paljon vaikeammaksi saada heidät pysymään kirkon jäseninä myöhemmin.

Usko omaksutaan niin, että ensin myytit opetetaan totena, ja kun lapsi varttuessaan vähitellen alkaa ymmärtää niiden olevan myyttejä, uskonnonharjoitus on jo niin juurtunut, ettei hän malta luopua siitä, vaan alkaa etsiä "vertauskuvallisia" ja muita tulkintoja voidakseen säilyttää pääasian, eli uskon jumalaan ja omaan ikuiseen elämäänsä.

kirkkoa ajatellen kirjoitti:

voimisesta, vaan myös haluamisesta.
Jos lapset eivät pidä noita myyttejä totena edes pieninä, niin tulee paljon vaikeammaksi saada heidät pysymään kirkon jäseninä myöhemmin.

Usko omaksutaan niin, että ensin myytit opetetaan totena, ja kun lapsi varttuessaan vähitellen alkaa ymmärtää niiden olevan myyttejä, uskonnonharjoitus on jo niin juurtunut, ettei hän malta luopua siitä, vaan alkaa etsiä "vertauskuvallisia" ja muita tulkintoja voidakseen säilyttää pääasian, eli uskon jumalaan ja omaan ikuiseen elämäänsä.

Lue lisää

Valehtelua ja aivopesua siis. Ei kovin moraalista organisaatiolta, joka esittää opettavansa kansalle moraalia.

erkkiantero69 kirjoitti:

Valehtelua ja aivopesua siis. Ei kovin moraalista organisaatiolta, joka esittää opettavansa kansalle moraalia.

Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.[1][3]


Eli noin määritellään myytti wikipediassa.
Heh pappien määritelmä raamatusta. Siin tämän forkan pappien.

jumala ilmoittaisi aivoituksiaan jossain vanhassa myyttikokoelmassa kun hän voi milloin tahansa kuuluttaa niitä pitkin maailmaa suoraan taivaasta tai laittamalla arkkienkelin tuomaan häneltä viestejä uutistoimituksiin?

Pidätkö jumalaa typeränä?

Tulkitsen tämän puheenvuoron siten, että mielestäsi Jumala, joka rakastaa suunnattomasti koko ihmiskuntaa, päätti runsaan tuhannen vuoden ajan jakaa viisauttaan ensisijaisesti promillelle maapallon väestöstä. Outoa, mutta niinhän sitä sanotaan että Jumala on ihmismielelle käsittämätön.

Miten tämä Liimataisen vastaus sitten liittyy raamattuun ?

neskori kirjoitti:

Miten tämä Liimataisen vastaus sitten liittyy raamattuun ?

.. että kun tuntee kirjoitusajan kulttuuriympäristöä, niin voi ainakin aavistella, mihin kysymyksiin on ensisijaisesti haluttu vastata.
Siis Mooseksen kirjan toisessa luvussa olevalla luomismyytillä on ainakin haluttu kertoa ihmisen ainutlaatuisesta arvosta ja lyödä herneet nenään ympäröivien valtakulttuurien puolustajille.

Reijo Liimatainen
hiippakuntadekaani

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

.. että kun tuntee kirjoitusajan kulttuuriympäristöä, niin voi ainakin aavistella, mihin kysymyksiin on ensisijaisesti haluttu vastata.
Siis Mooseksen kirjan toisessa luvussa olevalla luomismyytillä on ainakin haluttu kertoa ihmisen ainutlaatuisesta arvosta ja lyödä herneet nenään ympäröivien valtakulttuurien puolustajille.

Reijo Liimatainen
hiippakuntadekaani

Lue lisää

Eikös se luomiskertomus "lainattukin" ympäröiviltä valtakulttuurien edustajilta?

mave kirjoitti:

Eikös se luomiskertomus "lainattukin" ympäröiviltä valtakulttuurien edustajilta?

Raamatussa on kaksi luomismyyttiä peräkkäin. Tämä toisessa Mooseksen kirjan luvussa "lainattiin" ympäröivästä maailmasta. Laitettiin siinä juonen käänteet kyllä aivan uuteen järjestykseen. Sitä tarkoitin lyömisellä.
Se ekaluvun seitsemästä päivästä kertova myytti iski palleaan puolestaan (muutama vuosisata myöhemmin) persialaista maailmanvaltaa, jossa väitettiin, että taivaissa asustaa kaksi herraa: toinen luo valoa ja muuta hyvää, toinen on pimeyden ruhtinas, joka luo onnettomuutta, huonoja säitä ja vesipäitä.
Taas tämä Jahveen uskova sakki pisti asiat päälaelleen väittäen, että muuta Jumalaa ei ole, kuin tämä yksi ja hän on sen verran kova tyyppi, että luo myös ne asiat, jotka vastapuoli pistää pimeyden ryhtinaan valtaan. Jesajan kirja luvussa 45 vielä alleviivataan tätä.

Myytit ovat todella mielenkiintoisia! On kuin tennisottelua katsoisi.

Reijo Liimatainen
hiippakuntadekaani

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamatussa on kaksi luomismyyttiä peräkkäin. Tämä toisessa Mooseksen kirjan luvussa "lainattiin" ympäröivästä maailmasta. Laitettiin siinä juonen käänteet kyllä aivan uuteen järjestykseen. Sitä tarkoitin lyömisellä.
Se ekaluvun seitsemästä päivästä kertova myytti iski palleaan puolestaan (muutama vuosisata myöhemmin) persialaista maailmanvaltaa, jossa väitettiin, että taivaissa asustaa kaksi herraa: toinen luo valoa ja muuta hyvää, toinen on pimeyden ruhtinas, joka luo onnettomuutta, huonoja säitä ja vesipäitä.
Taas tämä Jahveen uskova sakki pisti asiat päälaelleen väittäen, että muuta Jumalaa ei ole, kuin tämä yksi ja hän on sen verran kova tyyppi, että luo myös ne asiat, jotka vastapuoli pistää pimeyden ryhtinaan valtaan. Jesajan kirja luvussa 45 vielä alleviivataan tätä.

Myytit ovat todella mielenkiintoisia! On kuin tennisottelua katsoisi.

Reijo Liimatainen
hiippakuntadekaani

Lue lisää

Eikö se laita uskoa aika koville, kun huomaa, että sen uskon kohteen tekemiksi väitety asiat on vain sepitettyjä myyttejä, tarinoita, joilla on haluttu lyödä laudalta kilpailevat tarinat?

Uskot ilmeisesti kuitenkin Jumalaan. Miksi? Mitä Jumala mielestäsi on oikeasti tehnyt? Luonut maailman, mutta jollain ihan muulla kuin Raamatussa kerrotulla tavalla?

Ja mikä on vakuuttanut sinut siitä, että luoja on juuri Jumala, eikä vaikkapa ne persialaisten kaksi herraa. Olisiko Zarathustra voinut sittenkin olla oikeammassa kuin juutalaiset?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamatussa on kaksi luomismyyttiä peräkkäin. Tämä toisessa Mooseksen kirjan luvussa "lainattiin" ympäröivästä maailmasta. Laitettiin siinä juonen käänteet kyllä aivan uuteen järjestykseen. Sitä tarkoitin lyömisellä.
Se ekaluvun seitsemästä päivästä kertova myytti iski palleaan puolestaan (muutama vuosisata myöhemmin) persialaista maailmanvaltaa, jossa väitettiin, että taivaissa asustaa kaksi herraa: toinen luo valoa ja muuta hyvää, toinen on pimeyden ruhtinas, joka luo onnettomuutta, huonoja säitä ja vesipäitä.
Taas tämä Jahveen uskova sakki pisti asiat päälaelleen väittäen, että muuta Jumalaa ei ole, kuin tämä yksi ja hän on sen verran kova tyyppi, että luo myös ne asiat, jotka vastapuoli pistää pimeyden ryhtinaan valtaan. Jesajan kirja luvussa 45 vielä alleviivataan tätä.

Myytit ovat todella mielenkiintoisia! On kuin tennisottelua katsoisi.

Reijo Liimatainen
hiippakuntadekaani

Lue lisää

Joku voisi väittää, että tuollainen dualistinen käsitys on ymmärrettävämpi ihmisille kuin yksi "kova tyyppi", joka on vastuussa kaikesta. Kovan tyypin ongelma on siinä, että se on oikeastaan hyvän ja pahan tuolla puolen, kun taas ihmisillä on tarve uskoa hyvään. Muistan, kun tsunamin aikaan Eero Huovinen kertoi tv:ssä, että tällaisten asioiden tapahtuessa on joskus vaikea uskoa Jumalan hyvyyteen.

Mutta asiat on niin kuin ne haluaa nähdä. Kyllähän kristinsukon Saatanakin on aika jumalamainen tyyppi, vaikkei sitä jumalaksi kutsutakaan. Ei kristinsukokaan ole täysin päässyt eroon tuosta dualismista.

erkkiantero69 kirjoitti:

Eikö se laita uskoa aika koville, kun huomaa, että sen uskon kohteen tekemiksi väitety asiat on vain sepitettyjä myyttejä, tarinoita, joilla on haluttu lyödä laudalta kilpailevat tarinat?

Uskot ilmeisesti kuitenkin Jumalaan. Miksi? Mitä Jumala mielestäsi on oikeasti tehnyt? Luonut maailman, mutta jollain ihan muulla kuin Raamatussa kerrotulla tavalla?

Ja mikä on vakuuttanut sinut siitä, että luoja on juuri Jumala, eikä vaikkapa ne persialaisten kaksi herraa. Olisiko Zarathustra voinut sittenkin olla oikeammassa kuin juutalaiset?

Lue lisää

"Uskot ilmeisesti kuitenkin Jumalaan. Miksi? Mitä Jumala mielestäsi on oikeasti tehnyt? Luonut maailman, mutta jollain ihan muulla kuin Raamatussa kerrotulla tavalla?"

No pakkohan se on uskoa (tässä tapauksessä tietää) että ihan muulla tavalla kuin Raamatussa kerrotaan, kun kerran Raamatussakin se kerrotaan kahdella eri tavalla. Luet kaksi lukua Raamatusta, niin olet lukenut kaksi eri kertomusta.
Uskonasioissa on kyse ihen muista jutuista, kuin toteen näytetyistä tai todistetuista. Säälin niitä, jotka luulevat oman ymmärryksensä kattavan kaiken todellisuuden.
Hyvä kysymys tuo vakuuttuneisuudesta. Siitä on kysymys. Olen omalla kohdallani tullut siitä vakuuttuneeksi. Ja siihen ovat vailuttaneet sellaiset asiat, jotka ennalta näyttivät epätodennäköisiltä. Olen elämässäni joutunut / päässyt (verbi muuttu tapauksittain) tilanteisiin, joihin en alun perin ollut menossa. Itseasiassa olin julistanut meneväni juuri toiseen suuntaan.
Uskon (=olen huomannut vaikutuksen) Pyhän Hengen johdatukseen ja voimaan.

Reijo

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Uskot ilmeisesti kuitenkin Jumalaan. Miksi? Mitä Jumala mielestäsi on oikeasti tehnyt? Luonut maailman, mutta jollain ihan muulla kuin Raamatussa kerrotulla tavalla?"

No pakkohan se on uskoa (tässä tapauksessä tietää) että ihan muulla tavalla kuin Raamatussa kerrotaan, kun kerran Raamatussakin se kerrotaan kahdella eri tavalla. Luet kaksi lukua Raamatusta, niin olet lukenut kaksi eri kertomusta.
Uskonasioissa on kyse ihen muista jutuista, kuin toteen näytetyistä tai todistetuista. Säälin niitä, jotka luulevat oman ymmärryksensä kattavan kaiken todellisuuden.
Hyvä kysymys tuo vakuuttuneisuudesta. Siitä on kysymys. Olen omalla kohdallani tullut siitä vakuuttuneeksi. Ja siihen ovat vailuttaneet sellaiset asiat, jotka ennalta näyttivät epätodennäköisiltä. Olen elämässäni joutunut / päässyt (verbi muuttu tapauksittain) tilanteisiin, joihin en alun perin ollut menossa. Itseasiassa olin julistanut meneväni juuri toiseen suuntaan.
Uskon (=olen huomannut vaikutuksen) Pyhän Hengen johdatukseen ja voimaan.

Reijo

Lue lisää

olisi sinusta sen kiinnostuneempi kuin dinosauruksista? Tai torakoista?

Aatami9 kirjoitti:

Joku voisi väittää, että tuollainen dualistinen käsitys on ymmärrettävämpi ihmisille kuin yksi "kova tyyppi", joka on vastuussa kaikesta. Kovan tyypin ongelma on siinä, että se on oikeastaan hyvän ja pahan tuolla puolen, kun taas ihmisillä on tarve uskoa hyvään. Muistan, kun tsunamin aikaan Eero Huovinen kertoi tv:ssä, että tällaisten asioiden tapahtuessa on joskus vaikea uskoa Jumalan hyvyyteen.

Mutta asiat on niin kuin ne haluaa nähdä. Kyllähän kristinsukon Saatanakin on aika jumalamainen tyyppi, vaikkei sitä jumalaksi kutsutakaan. Ei kristinsukokaan ole täysin päässyt eroon tuosta dualismista.

Lue lisää

Tuosta dualistisesta virtauksesta tuli kirjoitetua yksi kirjakin viime vuosituhannella.
Loogisesti tässä on kyse epäjohdonmukaisuudesta.
Vaikka tekee kipeää, ei haittaa!

Kiitokset tästä keskustelusta. Nyt nukkumaan Vapahtajan hyvään huomaan.
Reijo

Aatami9 kirjoitti:

Joku voisi väittää, että tuollainen dualistinen käsitys on ymmärrettävämpi ihmisille kuin yksi "kova tyyppi", joka on vastuussa kaikesta. Kovan tyypin ongelma on siinä, että se on oikeastaan hyvän ja pahan tuolla puolen, kun taas ihmisillä on tarve uskoa hyvään. Muistan, kun tsunamin aikaan Eero Huovinen kertoi tv:ssä, että tällaisten asioiden tapahtuessa on joskus vaikea uskoa Jumalan hyvyyteen.

Mutta asiat on niin kuin ne haluaa nähdä. Kyllähän kristinsukon Saatanakin on aika jumalamainen tyyppi, vaikkei sitä jumalaksi kutsutakaan. Ei kristinsukokaan ole täysin päässyt eroon tuosta dualismista.

Lue lisää

Se, että Jumala näyttää olevan ihmisymmärryksellä katsottuna hyvän ja pahan tuolla puolen, ei ole mielestäni mikään ongelma. Eihän ihmisymmärryksellä voi käsittää Jumalan aivoituksia! Ne liikkuvat ihan toisella tasolla kuin meidän ymmärryksemme. Jumala on ilmoittanut meille Raamatussa sen, minkä on nähnyt tarpeelliseksi.

*lumilyhty kirjoitti:

Se, että Jumala näyttää olevan ihmisymmärryksellä katsottuna hyvän ja pahan tuolla puolen, ei ole mielestäni mikään ongelma. Eihän ihmisymmärryksellä voi käsittää Jumalan aivoituksia! Ne liikkuvat ihan toisella tasolla kuin meidän ymmärryksemme. Jumala on ilmoittanut meille Raamatussa sen, minkä on nähnyt tarpeelliseksi.

Lue lisää

Niin, en minäkään usko että jos on olemassa maailmankaikkeuden luoja, että se menettäisi yöuniaan omien ominaisuuksiensa vuoksi. Eli kyseessä on ihmisymmärryksen ongelma, ei jumalan ongelma. :)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Uskot ilmeisesti kuitenkin Jumalaan. Miksi? Mitä Jumala mielestäsi on oikeasti tehnyt? Luonut maailman, mutta jollain ihan muulla kuin Raamatussa kerrotulla tavalla?"

No pakkohan se on uskoa (tässä tapauksessä tietää) että ihan muulla tavalla kuin Raamatussa kerrotaan, kun kerran Raamatussakin se kerrotaan kahdella eri tavalla. Luet kaksi lukua Raamatusta, niin olet lukenut kaksi eri kertomusta.
Uskonasioissa on kyse ihen muista jutuista, kuin toteen näytetyistä tai todistetuista. Säälin niitä, jotka luulevat oman ymmärryksensä kattavan kaiken todellisuuden.
Hyvä kysymys tuo vakuuttuneisuudesta. Siitä on kysymys. Olen omalla kohdallani tullut siitä vakuuttuneeksi. Ja siihen ovat vailuttaneet sellaiset asiat, jotka ennalta näyttivät epätodennäköisiltä. Olen elämässäni joutunut / päässyt (verbi muuttu tapauksittain) tilanteisiin, joihin en alun perin ollut menossa. Itseasiassa olin julistanut meneväni juuri toiseen suuntaan.
Uskon (=olen huomannut vaikutuksen) Pyhän Hengen johdatukseen ja voimaan.

Reijo

Lue lisää

Ihmettelen nyt vähän, mihin ja millaiseen Jumalaan sitten oikein uskot, kun tilanne on se, että ei ainakaan sellaista Jumalaa ole, joka Raamatussa kuvattuja tekoja olisi tehnyt.

Eikö jumala, jos ylipäätään on olemassa, ole silloin ainakin ihan jotain muuta kuin Raamatun Jahve-jumala? Mutta muunlaisesta kuin Raamatun Jahvesta ei ole mitään kuvausta, joten silloin pitää kysyä sen lisäksi, mitä "usko" tarkoittaa, myös mitä "jumala" tarkoittaa.

"Olen elämässäni joutunut / päässyt (verbi muuttu tapauksittain) tilanteisiin, joihin en alun perin ollut menossa. Itseasiassa olin julistanut meneväni juuri toiseen suuntaan. "

- Tämä ei kai ole mitenkään tavatonta. Elämä on sattumien verkkoa, joten hyvin monet joutuvat tilanteisiin, joihin eivät ole olleet menossa. Saako se sitten sitten vakuuttuneeksi, että niiden takana on Jumala, joka on erilainen kuin Raamatun Jumala?

"Uskon (=olen huomannut vaikutuksen) Pyhän Hengen johdatukseen ja voimaan. "

- Nyt sitten pitää kysyä, mikä tämä Pyhä Henki on? Raamatun kirjoituksissa kuvataan tämän Pyhän Hengen tekojakin, mutta uskotko/luotatko, että nekään eivät ole tapahtuneet kirjaimellisesti kuvatulla tavalla, mikä antaa syyn uskoa/luottaa Pyhän Hengen olemassaoloon?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tuosta dualistisesta virtauksesta tuli kirjoitetua yksi kirjakin viime vuosituhannella.
Loogisesti tässä on kyse epäjohdonmukaisuudesta.
Vaikka tekee kipeää, ei haittaa!

Kiitokset tästä keskustelusta. Nyt nukkumaan Vapahtajan hyvään huomaan.
Reijo

Lue lisää

Pieni dilemma monoteistisessä uskonnossa on se, että siinä sekä hyvä ja paha on peräisin samasta jumalasta. Kristinuskossa tätä ongelmaa on yritetty kiertää sälyttämällä osavastuu pahasta Saatanalle, jonka asema ja toimintavapaus suhteessa Kaikkivaltiaaeen sekä satunnainen toiminta Jahven ikaisen työrukkasena on varsin hämmentävää ja epäloogista.

Paholaisen eksytyksen lisäksi selitetään toisaalta pahuuden olevan ihmisen omaa syytä. Hyvä Jumala oli tehnyt ihanteelliset olot, mutta sääntöjä rikkonut, paha ihminen joutuu maksamaan omasta pahuudestaan. Luoja näin pesee kätensä vastuusta omien luomuksiensa suhteen, mutta kehittää kuitenkin jatko-osassa huiman pelastussuunnitelman ihmepoikansa Jeesuksen hahmossa.

Nyt voisi kysyä jälleen, mihin ja millaiseen jumalaan oikein uskot, ja uskotko Saatanaan siinä ohessa?

Aatami9 kirjoitti:

Niin, en minäkään usko että jos on olemassa maailmankaikkeuden luoja, että se menettäisi yöuniaan omien ominaisuuksiensa vuoksi. Eli kyseessä on ihmisymmärryksen ongelma, ei jumalan ongelma. :)

Lue lisää

Ihminen tekee itselleen ongelman sellaisesta, mitä hänellä ei ole mitään resursseja ymmärtää.

*lumilyhty kirjoitti:

Ihminen tekee itselleen ongelman sellaisesta, mitä hänellä ei ole mitään resursseja ymmärtää.

Jos tehdään se oletus, että Jumala on luonut ihmiset, niin voisi myös sanoa, että Jumala tekee ihmiselle ongelman sellaisesta, johon ei ole antanut hänelle resursseja ymmärtää.