Terho aloitti eilisen ohjelman pontevasti ilmoittamalla että vastapuolen perustelut on kaikki kumottu. Perustelematta tietysti. Ja kumoamatta ensimmäistäkään. Siitä sekunnista kaikki tiesi että tästäkään ei tule enään keskustelua, kun toinen osapuoli ykskantaan julistaa ettei keskusteluun ole syytä. Ja niinhän siinä kävi. Puolin ja toisin.
On olemassa yksi asiallinen perusteltu pakkoruotsin poistolle:
Jos ruotsi tehdään valinnaiseksi JA jos sen lisäksi lisättäisiin ja tehostettaisiin (mm. aikaistamalla) eri vieraiden kielten opiskelua JA lisättäisiin pakollisuutta valita valinnaisista kielistä, niin ruotsin valinnaisuudella laajennettaisiin vieraiden kielten varantoa. Pakollisuudesta luopuminen ilman reunaehtoja vain kaventaisi kielvarantoa entisestään. Tämä on järkisyy valinnaisuudelle hyvin painavin perustein.
On olemassa neljä asiallista perustelua pakollisuudelle:
1) Ruotsi on toiseksi puhutuin kieli maasssamme ja toisekis tärkein kieli ulkomaansuhteillemme
2) Se kuuluu yleissivistykseen Suomessa
3) Se tehostaa mahdollisuuksiamme tuottaa palveluja ainakin näille kansallisille kieliryhmille
4) Sen kautta muut suuret kielet oppii helpommin
Perustelu pakollisuudelle varsinkin 1) ja 3) kohdalla siis on se että tärkeän kielen poisjättäminen saattaisi koitua haitaksi yksilölle. Eli sama perustelu kun muidenkin aineiden pakollisuus. Perustelu kohdalle 2) on sama kuin yleisivistykselle yleisemminkin, ja erityisesti kanaslliselle ylesisivistykselle. 4) ei välttämättä ole perustelu pakollisuudelle, mutta se on kuitenkin lisähyöty joka pakollisuuden kautta tulisi kaikille.
Näistä syistä kaksi ensiksimainittua ovat painavia ja kaksi viimeksi mainittuja hepposempia, varsinkin kohta 4), mutta silti perusteltuja syitä pakollisuudelle.
On kuitenkin täysin mahdollista että järkevästi toteutetun valinnaisuuden perustelu painaa enemmän kuin pakollisuuden muutamat syyt.
Keskusteleminen olisi sitä että punnitaisiin näitä (ja ehkä muitakin hyvin perusteltuja syitä), eikä sitä että kategorisesti ilmoitetaan ettei perusteluja toiseen suuntaan edes ole. Siihen syntiin eivät tainneet puolustajat sentään syyllistyä?
On olemassa yksi asiallinen perusteltu pakkoruotsin poistolle:
Jos ruotsi tehdään valinnaiseksi JA jos sen lisäksi lisättäisiin ja tehostettaisiin (mm. aikaistamalla) eri vieraiden kielten opiskelua JA lisättäisiin pakollisuutta valita valinnaisista kielistä, niin ruotsin valinnaisuudella laajennettaisiin vieraiden kielten varantoa. Pakollisuudesta luopuminen ilman reunaehtoja vain kaventaisi kielvarantoa entisestään. Tämä on järkisyy valinnaisuudelle hyvin painavin perustein.
On olemassa neljä asiallista perustelua pakollisuudelle:
1) Ruotsi on toiseksi puhutuin kieli maasssamme ja toisekis tärkein kieli ulkomaansuhteillemme
2) Se kuuluu yleissivistykseen Suomessa
3) Se tehostaa mahdollisuuksiamme tuottaa palveluja ainakin näille kansallisille kieliryhmille
4) Sen kautta muut suuret kielet oppii helpommin
Perustelu pakollisuudelle varsinkin 1) ja 3) kohdalla siis on se että tärkeän kielen poisjättäminen saattaisi koitua haitaksi yksilölle. Eli sama perustelu kun muidenkin aineiden pakollisuus. Perustelu kohdalle 2) on sama kuin yleisivistykselle yleisemminkin, ja erityisesti kanaslliselle ylesisivistykselle. 4) ei välttämättä ole perustelu pakollisuudelle, mutta se on kuitenkin lisähyöty joka pakollisuuden kautta tulisi kaikille.
Näistä syistä kaksi ensiksimainittua ovat painavia ja kaksi viimeksi mainittuja hepposempia, varsinkin kohta 4), mutta silti perusteltuja syitä pakollisuudelle.
On kuitenkin täysin mahdollista että järkevästi toteutetun valinnaisuuden perustelu painaa enemmän kuin pakollisuuden muutamat syyt.
Keskusteleminen olisi sitä että punnitaisiin näitä (ja ehkä muitakin hyvin perusteltuja syitä), eikä sitä että kategorisesti ilmoitetaan ettei perusteluja toiseen suuntaan edes ole. Siihen syntiin eivät tainneet puolustajat sentään syyllistyä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Terho nimenomaan sanoi: "Ettei vastusta ruotsin kieltä,ja ruotsalaisvähemmistöä suomessa...ainoastaan pakkoa"
...muttasen keskustelun terho torppasi alkuunsa väittämällä ettei vastapuolella ole argumentteja. Se on typerä väite, kosa jokaisessa aisassa on kaksi puolta ja kysmys kuuluu kumpi on vahvempi. Mutta typerällä väitteellä hän selkeästi ilmoitti ettei tule kuuntelemaan ensimmäistäkään perustelua vaan jääräpäisesti julistaa sanomaansa ja kategorisestio kieltää että vatsapuolella edes voisi olla mitään sanottavaa.
Se nyt vielä puuttuisi että hän olisi sanonut että hän vihaa kieltä tai kansanryhmää. Mutta siitähän ei ollu kyse vaan pelkästään pakosta.
TERHOHAN SANOI ETTÄ VASTAPUOLEN ARGUMENTIT 10 KPL OVAT SAMAT KUIN ENNENKIN
ELI YKSINKERTAISTETTUNA: SIVISTYMÄTTÖMIEN SUOMALAISTEN ON OPITTAVA RUOTSIA ETTÄ OLISIVAT SIVISTYNEEMPIÄ...
HALLELUJAH...FINLANDSVENSKOJA PIDETÄÄN RUOTSISSA PELKKINÄ MAALAISTOLLOINA
keskityt taas tähän Terhoon,etkä puhu mitään niistä huutavista ämmistä pakkoruotsittajien leirissä.
Rautaako puhui paskaa...muunneltua totuutta...taas olisi ollut parempi ettei olisi aukonut reikä läpiään ollenkaan.