Voi mikä tulkintavirhe. Nyt raivostuttaa

2007 tehdyn luustokartan lausunnossa sanotaan:

Oikealla arvioituna IV:ssä kylkiluussa todetaan poikkeavaa merkkiainekeräymä. Metastaasi?
YHTEENVETO: Yhdessä oikean puolen kylkiluussa katsottuna poikkeava kertymä. Matastasointia ei voida poissulkea. Kylkiluukertymä on uusi, verrattuna 4/04 tehtyyn tutkimukseen.

Silloin hälytettiin, että syöpä olisi uusiutunut, mutta sitten onkologi (syöpälääkäri) peruikin puheet, ja tyrmäsi, ettei kuitenkaan ole kyse syövän etäispesäkkeestä kyse.

Mutta nyt, kun syöpä kuitenkin tupsahti keuhkoihin, niin luustokartan vastaus:
Oikealla todetaan ainakin kolmessa kylkiluussa pistemäisen patologiset kertymät, vasemmalla arviolta III:ssa kylkiluussa. Kertymät sopivat metastaattisikis. Verrattuna 2007 tehtyyn tutkimukseentilanne on progredioinut.
YHTEENVETO: Oikealla III:ssa kylkiluussa vasemmalla yhdessä kylkuluussa metastaasisuspektit, pistemäiset kertymät.

Metastaasi = syövän etäispesäke.
Progredioida = edetä, jatkua

Eli sittenkin se oli syöpää jo kolme vuotta sitten. Harmittaa ja kenkuttaa. Ja nyt tilanne on aika paha keuhkojenkin osalta, kun se on sinne mennyt. Välillä minusta tosiaan on tuntunut turvattomalle, kun noi kontrollit / tarkistukset on välillä niin ylimalkasia, liukuhihnahommaa, että siinä jää yksilöllisyys huomioimatta, kuten nyt on käynyt.