Ainoilla oikeilla talvienkailla, eli nastarenkailla ajaa 85-87%. Kitkatluistimilla 13-15%. Mutta kuitenkin 23% kolareista aiheutetaan kitkatluistimilla. Joten kitkatit tulisi ehdottomasti kieltää turvattomina renkaina.
Kitkatit enemmistönä kolareissa
Kieltoon
15292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei ainakaan VTT:n tutkimuksesta. Sen mukaanhan talvella ajetuissa kuolonkolareissa 77 %:ssa autoista oli nastarenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat. Kuolonkolarien pääaiheuttajista 82 % käytti nastarenkaita, muista osapuolista 72 %. Kitkarenkaat olivat yhtä yleisiä pääaiheuttajilla ja muilla osapuolilla.
Tottakai nastojen onnettomuusprossat on isommat kuin kitkojen koska nastoilla ajaa selvä enemmistö! hölmö opi laskemaan.
Se olikin kysymys.
Nastarenkailla on 77 % käyttäjistä, mutta kuolonkolareiden aiheuttajista luku onkin 82% . Eli tässä ulosmitataan nastarenkaiden tuomaa "turvallisuuden tunnetta" oikein urakalla. Nastarenkailla aiheutetaan siis määräänsä enemmän kuolemia kun luullaan että nastarengas "tekee kesän" .
Mulla on varastossa Gislaved frost NASTArengas vuodelta -88 ja siinä on todella nastat verrattuna näihin nykyisiin ryyneihin, mitä on renkaisiin piilotettu. Ja kehdataan myydä nastarenkaan nimellä.
Koko nastarengas on selkeä myytti. Tärkeintä on tietää, miten kuluneet renkaat on auton alla ja ajella sen mukaisesti. Näin menetellen ei ole ollut ongelmia talvisin ainakaan vuoden 1975 jälkeen.
Ei siinä mitään ulosmitata. Nastoilla ajavat ovat vaan niin kädettömiä, että kolaroivat liukkaalla. Kitkoilla kolaroisivat vielä enemmän. Kitkoilla ajaa yleensä ne, jotka ymmärtävät ajamisen päälle ja hallitsevat autonsa.
Ja kesärenkailla ne jotka hallitsevat autonsa loistavasti. Jotenkin sairas ajattelutapa kitkapelleillä. Sen parempi kuski, mitä heikommat renkaat. Kitkoilla ajaa ne, jotka ei todellakaan hallitse autoaan, vaan laittaa alle kitkat, että voi syyttää sitten edes renkaita. Kun alla kitkat, voi huoletta ajella tökkivästi ja jarrutellen joka kurviin tuntitolkulla. Jos kitkapelle laittaisi alle NASTAT, niin heitä alkaisi vauhti pelottamaan. Joten annetaan pellen ajella hissukseen, varovasti, stressaavasti niillä kitkaluistimilla. Nautitaan me järkevät PIDOSTA ja stressittömästä ajosta.
´
http://www.aijaa.com/v.php?i=7102861.png
´
Onpas virallisen näköinen taulukko :D
Tällaisiako se VTT suoltaa, vai mistä tämä on?
Hyvä läppä XD
Tästä VTT:n kirjaamasta tutkimuksesta, sivulta 31 kopioin tuon edellisen taulukon.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf
nastaluistimet pitäis kieltää ei sitten pitoa juuri ole Noranzat luistelee niin älyttömästi enemmän kun kitkat.
Huono nastarengas on huono, hyvä nastarengas on hyvä.
Huono kitkarengas on huono, hyvä kitkarengas on hyvä.
Toimiva yhtälö.
Mutta sitä ei kirveelläkään voi kiistää, että nastarengas on parempi kuin kitkarengas. Verrattaen siis hyvää nastarengasta ja hyvää kitkarengasta, aina nasta on parempi.
Kitkoilla pärjää, mutta mikä vaikeus on myöntää se, että nasta on silti parempi.
Selityksen makua aina kitkanistien puheissa, että nasta luistelee... ovat kokeilleet 15 vuotta vanhoja nastarenkaita joissa rengasseoksen eteeriset öljyt haihtuneet ja seos kovettunut, ja nastoja yhteensä jäljellä enää sormin laskettavaksi.
Sitten juuri pakasta vedettyjä kitkoja ylistetään paremmiksi verrattuna näihin edellä mainittuihin ikivanhoihin sakkonastarenkaisiin.
Itse vertasin upouusia Continentalin IceContacteja upouusiin Nokian RSi- kitkoihin joista minulla on viimeksi kokemusta, enkä tykännyt.
Syyt ja erittelyt voit lukea mielipiteestäni himan ylempänä tässä ketjussa.
Eli aivan hyvin voi väittää että kitkat voivat olla paremmat kuin nastat. Riippuu hyvin paljon kuskista.
Pahoittelut, eipä ollut kommenttini tässä ketjussa vaan tuolla alempana.
Tässä kuitenkin mielipiteeni siitä miksi ainakin omassa käytössäni, omilla ajosuoritteillani huippunastattomat ovat huomattavasti paremmat kuin huippunastat:
Mielestäni ei voida sanoa että nastat ovat paremmat.
Ihan jo siitä syystä että ne toimivat paremmin kuin kitkat vain tietyntyyppisille kuskeille.
Itse ajan kokolailla "urheilullisesti", en siis revitellen, mutten nysvätenkään ja mutkat ynnä kiihdytykset suoritetaan sopivan rivakkaa tahtia, kuitenkin sään ja tilanteen sanelemilla ehdoilla. Polttoainettakin säästyy kun ei kokoajan tarvitse kiihdytellä pikkuvaihteilla mutkista ja rampeista ulos. Ennakoivaa, mutta rivakkaa ajoa, kuitenkin nopeusrajoitusten puitteissa.
Itselleni nastat eivät em. syistä tunnu sopivan. Tässä hieman omia kokemuksiani toisaalta tällä palstalla:
Itse ostin autooni Continentalin testivoittajakumit IceContactit tälle talvelle siitä syystä että olen myymässä auton ensi vuoden puolella ja tässä maassa on edelleenkin helpompi myydä auto nastarenkailla varustettuna.
Itse en tykkää noista suoraan sanottuna paljoakaan. Liukkaissa rampeissa (esim. Ruskeasannan rampista Tuusulantielle noustaessa kohti Helsinkiä, joka on hidas, jyrkkä ramppi) perä irtoaa helposti eturenkaiden yliohjatessa. Näin etuvetoisella. Kitkarenkailla sama ramppi on ajettavissa loogisemmassa, lievässä nelipyöräluistossa.
Toinen mikä ottaa päähän on onneton pito tälläkin hetkellä vallitsevissa oloissa. Eli paljas asfaltti johon on ilmankosteudesta muodostunut hyvin ohut jääkerros. Ei toimi nasta kunnolla näissä oloissa, eli mustaan jäähän verrattavissa olevissa oloissa. Kiihdytys- ja jarrutuspito on paikoitellen onneton. Tätä sopisi rengastestaajien testata. Jossain kansainvälisessä testissä oli tutkittu mistä johtuu nastarenkaiden huonompi pito mustalla jäällä ja selitys oli: nasta ei painu 0.1mm paksuiseen jäähän kuin aivan kärkiosaltaan ja tuo ei anna pitoetua käytännössä laisinkaan. Kitkarenkaan lamellit ja pehmeämpi kumiseos toimii em. oloissa paremmin. Järkeenkäypää ja sen on saanut tänä talvena itsekin havaita.
Pari viikkoa sitten asfaltti oli vielä paljaana ja kuiva, tuolloin jo ehdin päättää että seuraavalle kierrokselle valitsen takaisin kitkarenkaat. Kiihdyttäminen kuivalta asfaltilta ko. renkailla oli vaivalloista. Joka lähdössä sai lähteä häiritsevän varovaisesti liikkeelle jottei olisi renkaat ruopaisseet tyhjää. Vaikuttaa suoraan liikennevaloristeysten vetokykyyn.
Varmasti joillekin nastat ovat mieluisammat kuin nastattomat, mutta itse vaihdan takaisin kitkoihin jahka vaihdan autoni uuteen.
Vähän takkuaa ulosanti. Taitaa hanska vielä täristä, kun on tullut luisteltua penkkaan niillä ikälopuilla jyrsimillä.
Eikä tuo lukutaito - tai ainakaan luetun ymmärtäminen - ole jyrsijöiden vahvimpia puolia. Kun verrataan onnettomuustodennäköisyyksiä, pitää verrata liikennesuoritetta / ajokilometrejä, ikä eri rangastyypeillä varustettujen autojen osuuksia. Jyrsimethän ovat ikälopuilla käytetyillä ajavien eläkeläispappojen, aloittelevien ja/tai epävarmojen kuljettajien valinta. Siis sellaisten, jotka herkästi jättävät huonolla kelillä ajamisen väliin ja menevät julkisilla/taksilla tarpeen tullen.
Liikennesuoritteita verrattaessa paljastuukin em. tietojen valossa aika odotettu tulos: jyrsimiä käyttävät ajavat vain 77 % kilometreistä (=paljon vähemmän kuin ao. rengastyypin osuus), mutta kuolonkolariin syyllisten asutoista 82 % on ollut jyrsimin varustettu eli jyrsjöillä tupeltamista tapahtuu selvästi enemmän.
Vastaava tilastoharha kiusaa myös uutisointia siitä, miten 60+ v kuljettajat ovat osaavia & turvallisia. Tällä ryhmällä vaan on tapana välttää ajamista pimeällä sekä huonossa säässä. Saattaisipa myös nuoremmilla onnettomuuksien määrä laskea, jos ei lainkaan tarvitsisi lähteä ajamaan töihin silloin kun on pimeää tai tuiskuttaa lunta...
Se, miten kitkarenkailla voidaan aiheuttaa kolari, ei vielä ole minulle selvinnyt. Ei myöskään se, miten nastarenkailla voi aiheuttaa kolarin. Sitäkin pohdin, että mitenkähän auton kuljettaja liittyy kolareihin...