Antipunikille ja Setukalle - tasapeli

Kun olette eri mieltä perusteluinenne ja molemmat pidätte kannoistanne kiinni. Kuten sanoin tiedoissa et Setukalle pärjää, siksi tasapelin hyväksyessäsi pääsisit arvokkaasti livahtamaan "talvisodasta" kuin koira veräjästä. Tartu tilaisuuteen.

Sivusta seuranneena kirjoitti:

Kun olette eri mieltä perusteluinenne ja molemmat pidätte kannoistanne kiinni. Kuten sanoin tiedoissa et Setukalle pärjää, siksi tasapelin hyväksyessäsi pääsisit arvokkaasti livahtamaan "talvisodasta" kuin koira veräjästä. Tartu tilaisuuteen.

Vitun pattitilanne.
Änkyrä on selätetty ja siihen ovat antaneet apunsa palstan punanutut osoittamalla, että eivät edes he pysty löytämään Änkyrän perusteluja.

Sitäpaitsi Änkyrä on tunnustanut etupiirijaon olleen Talvisodan syy:

'
Kuulehan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, kirjoitit näin:

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Ei kai vaan kysymyksessä ollut Suomen ja Ruotsin välinen raja, joka olisi ollut neukkulan lähtöasemat Saksan kanssa tehdyn etupiirijaon mukaan?

Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.
'
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tunnusti etupiirijaon olleen neukkulan sotapolitiikan seuraus - ei syy vaan seuraus - ja Talvisodan syy.

...........................

Eikö se silloin kannata? Minusta ainakin.

Porvariveli Tamperee kirjoitti:

Eikö se silloin kannata? Minusta ainakin.

Miksi pitäisi suostua tasapeliin vastustajan ollessa matissa? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Änkyrä meni mattiin näin:

1 vaihe, Änkyrältä puuttuvat argumentit:
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235

"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "

Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?

Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!

Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
'
Tähän ei Änkyrällä ole mitään sanottavaa sillä siitä selviää hyvin hänen argumenttiensa onttous - tietää syyllisen vaan ei rikosta.

2. vaihe, Änkyrä tunnustaa etupiirijaon merkityksen:
'
Kuulehan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, kirjoitit näin:

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Ei kai vaan kysymyksessä ollut Suomen ja Ruotsin välinen raja, joka olisi ollut neukkulan lähtöasemat Saksan kanssa tehdyn etupiirijaon mukaan?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?
'

Näin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja meni mattiin jäätyään ilman argumentteja Suomen syyllisyydelle ja sen jälkeen vielä tunnustettuaan etupiirijaon merkityksen Talvisodan syttymiseen.
Mutta eihän Änkyrä silti vaikene vaan kohta hän tulee taas ulos kolostaan jolloin Kalle tulee heti ampumaan täyslaidallisen Talvisotakysymyksiä Änkyrälle riippumatta minkä asian Änkyrä ottaa esille.

Tämän palstalaiset voivat ottaa lupauksena Kallen puolelta. Sillä onhan se nyt ihme ellei Änkyrässä ole sen verran miestä ja miehellä selkärankaa jotta uskaltaisi tunnustaa argumenttiensa loppuneen kesken. Joko Änkyrä on täysi tollo tai kommunismi on hapattanut hänen aivonsa niin pahasti, että todellisuus ei pääse enään läpi hänen tajuntaansa.

................

Porvariveli Tamperee kirjoitti:

Eikö se silloin kannata? Minusta ainakin.

Eikö olisi ollut mukavampaa pyyhkiä Kallella huusin lattia osoittamalla Änkyrän aikuisten oikeasti perustelleen jotakin Talvisodan aikaisista tapahtumista. Mutta kun sitä ei voi tehdä niin ehdotetaan pattia. Se on sallittua. Mutta miksi Kalle suostuisi pattiin kun hän voi niistää Änkyrän helposti ja itse pyyhkiä huusin lattian Änkyrällä?

...........................

antikommunisti kirjoitti:

Miksi pitäisi suostua tasapeliin vastustajan ollessa matissa? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Änkyrä meni mattiin näin:

1 vaihe, Änkyrältä puuttuvat argumentit:
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235

"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "

Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?

Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!

Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
'
Tähän ei Änkyrällä ole mitään sanottavaa sillä siitä selviää hyvin hänen argumenttiensa onttous - tietää syyllisen vaan ei rikosta.

2. vaihe, Änkyrä tunnustaa etupiirijaon merkityksen:
'
Kuulehan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, kirjoitit näin:

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Ei kai vaan kysymyksessä ollut Suomen ja Ruotsin välinen raja, joka olisi ollut neukkulan lähtöasemat Saksan kanssa tehdyn etupiirijaon mukaan?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?
'

Näin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja meni mattiin jäätyään ilman argumentteja Suomen syyllisyydelle ja sen jälkeen vielä tunnustettuaan etupiirijaon merkityksen Talvisodan syttymiseen.
Mutta eihän Änkyrä silti vaikene vaan kohta hän tulee taas ulos kolostaan jolloin Kalle tulee heti ampumaan täyslaidallisen Talvisotakysymyksiä Änkyrälle riippumatta minkä asian Änkyrä ottaa esille.

Tämän palstalaiset voivat ottaa lupauksena Kallen puolelta. Sillä onhan se nyt ihme ellei Änkyrässä ole sen verran miestä ja miehellä selkärankaa jotta uskaltaisi tunnustaa argumenttiensa loppuneen kesken. Joko Änkyrä on täysi tollo tai kommunismi on hapattanut hänen aivonsa niin pahasti, että todellisuus ei pääse enään läpi hänen tajuntaansa.

................

Turvaudut sanaleikkiin ja kaukaa haettuun tulkintaan.

outoo kirjoitti:

Turvaudut sanaleikkiin ja kaukaa haettuun tulkintaan.

Minkä kohdan Kallen viestissä ymmärsit sanaleikiksi?
Mikä taas oli kaukaa haettu tulkinta?

..................

Laittaa vaan palstalle, että on se setukka vaan nii pal parempi. Kohta on sitten kalle ja tyäkkäri vääntämässä erinomasuuttaan. Tähän kalle uppos enemmän kuin jaksoin uskoo, kännissä tulee kaikenlaista...