Kannabisviha. Ainoa oikea sana kuvailemaan kansalaisten tuntoja Rosa Meriläisen paljastuksen jälkeen. Sanoitte mitä sanoitte, edes TONY HALME ei saanut osakseen niin suurta paheksuntaa, siitäkään huolimatta vaikka rikoksen laatu ja luonne oli ihan eri galaksista.
Minä ymmärrän täysin sen, miksi suomessa suhtaudutaan päihteisiin niin kuin niihin suhtaudutaan. Alkoholismi on likimain jokaisen meidän elämässä mukana, tavalla tai toisella. Niin paljon hukattuja elämiä, haudattuja unelmia ja yrityksiä.Pohjalla pessimistinen ja itsetunnoton luonne jolle on ihan liian helppoa syöttää totuus valmiiksi pureskeltuna.
Jotta te arvoisat kannabiksen vihaajat ymmärtäisitte mistä kannabismyönteisyydessä on oikein kysymys, saanen kertoa lyhyesti siitä teille. Kysymyksessä on isohko ryhmä ihmisiä jotka kokevat kohtuuttomana, että valtiovalta kokee oikeudekseen kieltää yksilötasolla vähähaittaisimman vaihtoehdon käyttämisen. Kysymyksessä ei ole edes se, että kannabistuotteet pitäisi saada laillistettua, ja niille myyntikanavat luotua. Ei liioin siitä että julkisilla paikoilla pitäisi voida vapaasti poltella. Ei edes siitä että aineen myymisestä ei rangaistaisi.
Kysymys on hampun kotikasvattajista, yksityisestä käytöstä joka ei generoi haittoja muille. Siitä, että on teoreettinen mahdollisuus saada sanktioita valinnoistaan, siitäkin huolimatta että tehdyllä rikoksella ei ole uhreja. Jokainen, joka itselleen kasvattaa, tekee sitä syystä. Takana on useimmiten vakaumus, elämäntapa ja pyrkimys selviytyä elämän karusellissa niillä keinoilla joista itselleen on eniten apua.
Jos nykytilannetta tarkastellaan moraalin kannalta, ja tarkasteltava on muutoin nuhteeton tavallinen suomen kansalainen..on moraalisesti väärin rangaista tätä ihmistä siitä että hän käyttää hamppua, esim. viinan tai lääkkeitten sijaan. Hamppu toimii myös rohdoksena useisiin eri vaivoihin, nimittäin.
Myös suomessa olisi nyt korkea aika linjata uudelleen päihdepolitiikkaa. Monelta eri saralta. Räikein korjattava asia olisikin ohjeistus syyttäjänvirastoon, jossa kerrotaan että heidän kuuluisi toimia lain hengen mukaan. Lain henki kotikasvattajan ja yksityistiloissa tapahtuvan käytön kohdalla on jättää se syyttämättä.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Minä ymmärrän täysin sen, miksi suomessa suhtaudutaan päihteisiin niin kuin niihin suhtaudutaan. Alkoholismi on likimain jokaisen meidän elämässä mukana, tavalla tai toisella. Niin paljon hukattuja elämiä, haudattuja unelmia ja yrityksiä.Pohjalla pessimistinen ja itsetunnoton luonne jolle on ihan liian helppoa syöttää totuus valmiiksi pureskeltuna.
Jotta te arvoisat kannabiksen vihaajat ymmärtäisitte mistä kannabismyönteisyydessä on oikein kysymys, saanen kertoa lyhyesti siitä teille. Kysymyksessä on isohko ryhmä ihmisiä jotka kokevat kohtuuttomana, että valtiovalta kokee oikeudekseen kieltää yksilötasolla vähähaittaisimman vaihtoehdon käyttämisen. Kysymyksessä ei ole edes se, että kannabistuotteet pitäisi saada laillistettua, ja niille myyntikanavat luotua. Ei liioin siitä että julkisilla paikoilla pitäisi voida vapaasti poltella. Ei edes siitä että aineen myymisestä ei rangaistaisi.
Kysymys on hampun kotikasvattajista, yksityisestä käytöstä joka ei generoi haittoja muille. Siitä, että on teoreettinen mahdollisuus saada sanktioita valinnoistaan, siitäkin huolimatta että tehdyllä rikoksella ei ole uhreja. Jokainen, joka itselleen kasvattaa, tekee sitä syystä. Takana on useimmiten vakaumus, elämäntapa ja pyrkimys selviytyä elämän karusellissa niillä keinoilla joista itselleen on eniten apua.
Jos nykytilannetta tarkastellaan moraalin kannalta, ja tarkasteltava on muutoin nuhteeton tavallinen suomen kansalainen..on moraalisesti väärin rangaista tätä ihmistä siitä että hän käyttää hamppua, esim. viinan tai lääkkeitten sijaan. Hamppu toimii myös rohdoksena useisiin eri vaivoihin, nimittäin.
Myös suomessa olisi nyt korkea aika linjata uudelleen päihdepolitiikkaa. Monelta eri saralta. Räikein korjattava asia olisikin ohjeistus syyttäjänvirastoon, jossa kerrotaan että heidän kuuluisi toimia lain hengen mukaan. Lain henki kotikasvattajan ja yksityistiloissa tapahtuvan käytön kohdalla on jättää se syyttämättä.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ilmiönä mielenkiintoinen:
- Kirjoitan teille asiallisen ja perustellun viestin aihepiiristä joka on herättänyt runsaasti keskustelua hiljattain.
- Kukaan vastapuolen ihmisistä ei vaivaudu vastaamaan.
- SEN SIJAAN "hörhötellään" ja "v*ttuillaan" jokaisessa mahdollisessa tilanteessa ihan kuin kysymyksessä olisi joku kansalaisoikeus, tai pikemminkin velvollisuus!
Pikkaisen parempaan pitäisi pystyä. Oikeasti. Tästä jää vaan sellainen kuva että tyypillinen narkofobi on ihan pystymetsästä tempaistu tampio joka ei v*ttua ja p*skaa parempaan artikulaatioon pysty.
Sanovat että kannabis tekee vajaaälyisiä zombeja käyttäjistään.. Mitenköhän lienee? Mikä mitäkin tekee?
Ryhtiä suomalaiset!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Ehkäpä kaikki sanottava on sanottu, mutta kaikki eivät ole sitä vielä ymmärtäneet?
Omalta osaltani pieni yhteenveto:
Mielestäni Suomessa ei tarvita uusia päihteitä olemassa olevien lisäksi. Mielestäni on myös typerää ja turhaa verrata joka käänteessä huumeita alkoholiin, periaatteella "kannabis on vähemmän haitallinen". Lause jo itsessään kertoo, että kannabis on MYÖS haitallinen.
Suomen kansan enemmistö ei halua selvästi myöskään vapauttaa huumeita, mikä on mielestäni loistavaa. Luettuani puolitotuus web-saitin huumeiden käyttäjien kokemuksia pilvessä olosta minulle tuli todella paha olo; todella ikävää luettavaa. Nuoriso ei tunnu ymmärtävän edes sitä, että huumeiden vaikutuksen alaisena autolla ajaminen on vaarallista. Samaan aikaan täällä hurskastellaan, kuinka paljon vaarallisempaa alkoholi on. On myös väitetty, että kannabis ei tapa? Ei ehkä suoraan, mutta kannabiksen vaikutuksen alainen henkilö on varmasti alttiimpi onnettomuuksille, kuin selvä henkilö.
Moni ottaa vertailukohteekseen Hollannin, koska siellä kannabis on laillista. Kuitenkaan muita ilmiöitä, kuten prostituution laillistamista tänne ei haluta. Hollannin ongelmia myös vähätellään ja väitetään että siellä on asiat paremmin kuin aiemmin. Onkohan tosiaan näin? Ehkäpä asioita enää katsota samasta perspektiivissä kuin aiemmin? Omasta mielestäni Amsterdamin touhu on pahaa katsottavaa. Huumeidenkäyttäjäthän eivät tietenkään huomaa katukuvassa mitään outoa, mikä on ihan ymmärrettävää.
Yritä vaan ymmärtää ja niellä se tosiasia, että huumeet ovat laissa kielletty ja tulevat sellaisina näillä näkyvin myös pysymään. Niitä EI HALUTA tänne lisää, EI MISSÄÄN MUODOSSA!
Voisi kaivaa jostain esille Hollannin onettomuus tilastot ennen ja jälkeen mietojen huumeiden laillistamista. Tosin Hollanti on pieni ja tiheään asuttu maa missä ei tarvitse liiemmin autoa. Suomessa on pitkät etäisyydet.
Mietojen laillistaminen saattaa lisätä käyttöä, kun kielteinen suhtautuminen ja sen laittomuus taas hillitsee.
>Mietojen laillistaminen saattaa lisätä käyttöä,
>kun kielteinen suhtautuminen ja sen laittomuus
>taas hillitsee.
Tiukan linjan huumepolitiikka ennemminkin lisää erityisesti kovien huumeiden käyttöä todella huolestuttavan tehokkaasti.
Eikä ole mitenkään itsestään selvää että mietojen laillistaminen lisäisi niiden käyttöä. Hollannissa jossa kannabis on arkipäiväinen asia, siihen ei liity kielletyn hedelmän hohtoa joka houkuttelisi käyttämään. Esim. Ranskassa, Saksassa ja Espanjassa kannabista käytetään enemmän kuin Hollannissa.
Arvostettu lääketieteellinen lehti British Medical Journal julkaisi artikkelin kannabiskieltolain haitoista. Artikkelin mukaan lainsäädäntö ei vaikuta kannabiksen käytön yleisyyteen. Kaikkialla missä liberaalimpaa linjaa on kokeiltu tai parhaillaan sovelletaan, kannabiksen käyttö ei ole yleistynyt kieltolakiolosuhteisiin verrattuna:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/324/7329/105?maxtoshow=?eaf
Kannabiskieltolain käyttöä hillitsevää vaikutusta on vähintäänkin liioiteltu rankasti.
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=142
Kieltolaki ei vaikuta myöskään kannabiksen käyttötapoihin tai käyttötiheyteen, mutta kylläkin kieltolakivaltioissa kannabiksen käyttäjät käyttävät todennäköisemmin myös muita laittomia huumeita.
On virheellistä olettaa että kieltolaki vähentäisi kannabiksen kysyntää ja käyttöä.
Maailmankaupasta 8% (satoja miljardeja euroja) menee joka vuosi huumekauppaan, harmaaseen talouteen rikollisorganisaatioille ja huumeparoneille. Suomessakin huumekauppiailta löytyy joka vuosi enemmän ampuma-aseita. Jos tälle asialle halutaan jotain tehdä, niin ensimmäiseksi pitäisi laillistaa kannabis. Kannabiskieltolain kannattajat hyväksyvät mukisematta vääryyden ja väkivallan pitäessään kiinni huumeettoman yhteiskunnan utopiastaan.
Ensiksi haluan kiittää sinua asiallisuudesta, ennenkuin pommitan hiukan kysymyksillä.
Jos kannabis laillistetaan, niin miten pystyttäisiin ehkäisemään ongelmakäytöstä koituvia haittoja? Kumoaisiko ongelmakäytöstä johtuvat haitat laillistamisen yhteiskunnalle tuomat hyödyt?
Ensiksi haluan kiittää sinua asiallisuudesta, ennenkuin pommitan hiukan kysymyksillä.
Jos kannabis laillistetaan, niin miten pystyttäisiin ehkäisemään ongelmakäytöstä koituvia haittoja? Kumoaisiko ongelmakäytöstä johtuvat haitat laillistamisen yhteiskunnalle tuomat hyödyt?
Mentäisiinkö jatkamaan keskustelua huumeista tuonne terveysosastolle, ja varataan tämä palsta vihdoinkin taas uudelleen keskusteluun vihreiden politiikasta? Kaikille on tullut varmaan selväksi Vihreänliiton kielteinen kanta huumeisiin.
"Jos kannabis laillistetaan, niin miten pystyttäisiin ehkäisemään ongelmakäytöstä koituvia haittoja? Kumoaisiko ongelmakäytöstä johtuvat haitat laillistamisen yhteiskunnalle tuomat hyödyt? "
Asiasta on hyvin hankalaa lähteä esittelemään mitään vertailukelpoista statistiikkaa koska jokaisessa valtiossa on omat kulttuurilliset taustansa jotka vaikuttavat muuttujiin joita mitataan. Sanomattakin on selvää että dekriminalisointi generoisi ongelmallisten käyttäjien ryhmän, mutta jo esimerkiksi se, mikä tämän ryhmän muodostavien yksilöiden nykystatus on..on puhtaasti arvailuiden varassa. Todennäköisin ennuste on, että globaalilla tasolla mihin on laskettu mukaan kaikki päihteisiin liittyvät kansanterveydelliset haitat, kokonaiskustannukset pysyvät suurinpiirtein ennallaan, tai laskevat hieman. Tämä sen takia, koska kannabis on oiva alkoholin substituutti ja monet alkoholistit kykenisivät elämään ilman viinaa kannabista käyttäen. Kannabiksen aiheuttamat fyysiset terveyshaitat eivät ole läheskään samaa luokkaa kuin mitä alkoholilla.
Parhaat aseet ongelmakäytön hillitsemiseen löytyvät valistuksesta. Kannabiksen osalta mm. käyttövalistus, eli opastus mahdollisimman vähähaittaisiin käyttö ja nautintatapoihin puuttuu suomesta täysin.
Yksi vertaus omasta varhaisnuoruudestani valovuosien takaa:
Silloin kannabis oli vielä marginaalijuttu, mutta lasten ja nuorten päihdekäyttäytyminen oli jo "arkipäivää". Luokkamme "kovikset" eivät kursailleet. Jos rahaa ei löytynyt viinaan, nämä sankarit imppasivat. Mikä tahansa meni. Eikä kukaan ollut koskaan edes nähnyt jointtia. Minun ei varmaankaan tarvitse kertoa sitä kuinka hyvin nämä sankarit pärjäsivät elämässään.Saati sitten kuinka moni on vielä hengissä tiettävästi.
Tämän valossa uskallan väittää, että päihdeongelmaisen juuret, ja päihdeongelman syntymiseen vaikuttavat tekijät lepäävät yksilössä itsessään, eikä niinkään aineissa joita käytetään. Tämä tietenkin pätee niin pitkälle kun puhutaan aineista joilla ei ole addiktiopotentiaalia tai että sitä on vain niukasti. Tämä ryhmä ei häviä suomesta, vaikka kaikki päihteet kiellettäisiin.Käytetyt aineet vain muuttuvat. Lopulta olisimme kieltämässä jo kynsilakat ja pesuainepulveritkin.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Harkittuani en kannata mietojenkaan huumeiden laillistamista. On tarpeeksi hoitamista alkoholin ongelmakäytön hallinnassa. Rattijoupoille voidaan asentaa alkolukko, mutta onko mahdollista asentaa autoon huumelukkoa? Pilvessä ajavat tulisivat humalassa ajavien lisäksi onnettomuustilastoihin. Mitä olen päihteiden käyttöä seurannut ei ole oikein mennyt perille viesti, kun otat et aja, ja kun ajat et ota.
Lyhyesti sanottuna, en halua lisää ongelmakäyttäjiä. Niitä löytyy sekä alkoholin käyttäjistä, että varmasti myös huumeiden käyttäjistä.