Usko

Aika hyvää/huonoa paskanjauhantaa taas. Ihminen siis tarvitsee helvettiä ja siksi Jumala laittaa hänet sinne...rakkaudestaan?

"Joskus tähän on vastaus kiteytetty, että Jumala tarvitsee rakkaudelleen kohteen. Vastaus on mielestäni aika hyvä, koska Jumalahan ei tarvitse mitään, vaan ihminen."

Sinä siis sanot tuossa, että Jumala TARVITSEE rakkaudelleen kohteen. Seuraavassa lauseessa jo sitten kumoat itse sen. Kukaan " Tieteellinen nörtti-ateisti" ei huomannut tuota, eikä kiinnittänyt huomiota siihen tässä välissä? Missä helvetissä on Mirka terävine huomioneen " tieteestä" ja absoluuttisesta totuudesta. Missä on nämä ateistit, jotka osaa sanoa " Jumalaa ei ole" koska mä luin kirjasta niin :D Pikkasen skarppiutta nyt ylä-asteen oppilaat.




"Pitää uskoa Jumalan hyvyyteen ja siihen miten ihminen moraalikäsityksissään ei ole hyvä, koska viaton joutui kärsimään. Pohtiessamme uskon olemusta ensimmäinen asia on tietenkin mainitsemasi eli ovatko kerrotut asiat tosia. Se sisältää paitsi uskon tapahtumien todenperäisyyteen, myös siihen mitä Raamattu kertoo ihmisen langenneesta luonnosta ja Jumalan hyvyydestä"

Niin ja sinä et tuossa puhu mitään oikeastaan. Tietysti se, että pitää uskoa Jumalan hyvyyten, mutta siitä pitäisi olla jotain todisteita, jos hemmo haluaa kidutettavan ihmistä ikuisesti pienen tutkintavankeuden jälkeen...Sitähän elämä on.








"Oman langenneen luonnon tiedostaminen voi johtaa katumukseen ja sitä kautta parannukseen, kun tietää miten on saanut omat syntinsä anteeksi. Tällöin myös Jumalan sanan merkitys korostuu elämässämme, siitä tulee meille yhä tärkeämpi"

No sinä sanot sen itse. Voi parantaa, mutta saattaa olla hyvinkin, ettei parannna mitenkään, vaan jopa heikentää. Narsisteilla, mitä narsien uhrit ry. sivujen mukaan on paljon uskonnolliseten johtajien keskuudessa, niin heitä ei velvoita mikään ohje ja silloin he saavat räpeltää miten haluavat.Hyvä tilan täyte kuitenkin, mutta ihan hyödytön asiasisällöltään.


Mikäli ihminen on tullut uskoon, hän ymmärtää miten tekopyhyydellä ja ulkokultaisuudella ei voita mitään. Miksi uskossa oleva olettaisi, että Jumalan mielestä uskon teeskenteleminen ja sillä laskelmoiminen olisi millään tavoin hyväksyttävää?

Edelleen sinä esität, että uskovaiset olisi jotenkin parempia kuin keskivertokansalainen, mutta kun siltä se ei näytä. Helvetin katkerilta näyttävät, kun joutuvat kipristelmään yhteisön painesissa, mutta eivät näytä, eivätkä toimi mitenkään normaalia ihmistä paremmin. Heissä ei usko näy muuten kuin korkeitaan ylimielisyytenä muita ihmisiä kohtaan. Tuokaan ei vastannut mihinkään.


Oikeastaan ei jaksa käsitellä noita loppuja erikseen, vaan kasaan ne yhteen pakettiin. Mikäli olet uskotellut itsellesi jonkin ihmeellisen teorian uskon tarpeellisuudesta Jumalalle, niin se ei ilmene mistään vastaudestasi. Käsket lukea evankeliumit kokonaisuudessa...Jeesus sanoo..Laki on ikuisesti voimassa ja joka muuttaa pienimmänkin sanan siitä, on viimeisenä taivaassa. Lutkut on sen muuttanut. Aika epeleitä noi papit, kun muuttavat Jumalan tahtoa tai sitten he tietää Jumalan olevan vain kuvitteellinen ja siksi uskaltavat muuttaa asiaa, Noi rusinapulla-teologit myöskin kertovat raamatussa olevan lisäyksiä...Jeesus sanoo tulleensa maanpäälle ainoastaan juutalaisten takia, joten lähetyskäsky on selkeästi lisätty jälkeenpäin raamattuun.

Edelleenkin kysymykseni on vastausta vailla, mutta vastaako kirkko kuulolla vain helppoihin kysymyksiin?
Tiedän ihmisiä eronneen jo kirkko kuulolla vastausten perusteella, mutta jos Jumala oikeasti ohjaa sitä teidän pientä kätöstänne kirjoituksessa, niin kyllä sieltä löytyy perusteltu vastauskin. Sitä en tiedä sitten onko se mielestäni hyvä vastaus, mutta jos se on perusteltu vastaus, niin silloin sen pitää riittää.

mave kirjoitti:

Aika hyvää/huonoa paskanjauhantaa taas. Ihminen siis tarvitsee helvettiä ja siksi Jumala laittaa hänet sinne...rakkaudestaan?

"Joskus tähän on vastaus kiteytetty, että Jumala tarvitsee rakkaudelleen kohteen. Vastaus on mielestäni aika hyvä, koska Jumalahan ei tarvitse mitään, vaan ihminen."

Sinä siis sanot tuossa, että Jumala TARVITSEE rakkaudelleen kohteen. Seuraavassa lauseessa jo sitten kumoat itse sen. Kukaan " Tieteellinen nörtti-ateisti" ei huomannut tuota, eikä kiinnittänyt huomiota siihen tässä välissä? Missä helvetissä on Mirka terävine huomioneen " tieteestä" ja absoluuttisesta totuudesta. Missä on nämä ateistit, jotka osaa sanoa " Jumalaa ei ole" koska mä luin kirjasta niin :D Pikkasen skarppiutta nyt ylä-asteen oppilaat.




"Pitää uskoa Jumalan hyvyyteen ja siihen miten ihminen moraalikäsityksissään ei ole hyvä, koska viaton joutui kärsimään. Pohtiessamme uskon olemusta ensimmäinen asia on tietenkin mainitsemasi eli ovatko kerrotut asiat tosia. Se sisältää paitsi uskon tapahtumien todenperäisyyteen, myös siihen mitä Raamattu kertoo ihmisen langenneesta luonnosta ja Jumalan hyvyydestä"

Niin ja sinä et tuossa puhu mitään oikeastaan. Tietysti se, että pitää uskoa Jumalan hyvyyten, mutta siitä pitäisi olla jotain todisteita, jos hemmo haluaa kidutettavan ihmistä ikuisesti pienen tutkintavankeuden jälkeen...Sitähän elämä on.








"Oman langenneen luonnon tiedostaminen voi johtaa katumukseen ja sitä kautta parannukseen, kun tietää miten on saanut omat syntinsä anteeksi. Tällöin myös Jumalan sanan merkitys korostuu elämässämme, siitä tulee meille yhä tärkeämpi"

No sinä sanot sen itse. Voi parantaa, mutta saattaa olla hyvinkin, ettei parannna mitenkään, vaan jopa heikentää. Narsisteilla, mitä narsien uhrit ry. sivujen mukaan on paljon uskonnolliseten johtajien keskuudessa, niin heitä ei velvoita mikään ohje ja silloin he saavat räpeltää miten haluavat.Hyvä tilan täyte kuitenkin, mutta ihan hyödytön asiasisällöltään.


Mikäli ihminen on tullut uskoon, hän ymmärtää miten tekopyhyydellä ja ulkokultaisuudella ei voita mitään. Miksi uskossa oleva olettaisi, että Jumalan mielestä uskon teeskenteleminen ja sillä laskelmoiminen olisi millään tavoin hyväksyttävää?

Edelleen sinä esität, että uskovaiset olisi jotenkin parempia kuin keskivertokansalainen, mutta kun siltä se ei näytä. Helvetin katkerilta näyttävät, kun joutuvat kipristelmään yhteisön painesissa, mutta eivät näytä, eivätkä toimi mitenkään normaalia ihmistä paremmin. Heissä ei usko näy muuten kuin korkeitaan ylimielisyytenä muita ihmisiä kohtaan. Tuokaan ei vastannut mihinkään.


Oikeastaan ei jaksa käsitellä noita loppuja erikseen, vaan kasaan ne yhteen pakettiin. Mikäli olet uskotellut itsellesi jonkin ihmeellisen teorian uskon tarpeellisuudesta Jumalalle, niin se ei ilmene mistään vastaudestasi. Käsket lukea evankeliumit kokonaisuudessa...Jeesus sanoo..Laki on ikuisesti voimassa ja joka muuttaa pienimmänkin sanan siitä, on viimeisenä taivaassa. Lutkut on sen muuttanut. Aika epeleitä noi papit, kun muuttavat Jumalan tahtoa tai sitten he tietää Jumalan olevan vain kuvitteellinen ja siksi uskaltavat muuttaa asiaa, Noi rusinapulla-teologit myöskin kertovat raamatussa olevan lisäyksiä...Jeesus sanoo tulleensa maanpäälle ainoastaan juutalaisten takia, joten lähetyskäsky on selkeästi lisätty jälkeenpäin raamattuun.

Edelleenkin kysymykseni on vastausta vailla, mutta vastaako kirkko kuulolla vain helppoihin kysymyksiin?
Tiedän ihmisiä eronneen jo kirkko kuulolla vastausten perusteella, mutta jos Jumala oikeasti ohjaa sitä teidän pientä kätöstänne kirjoituksessa, niin kyllä sieltä löytyy perusteltu vastauskin. Sitä en tiedä sitten onko se mielestäni hyvä vastaus, mutta jos se on perusteltu vastaus, niin silloin sen pitää riittää.

Lue lisää

"Pikkasen skarppiutta nyt ylä-asteen oppilaat. "

Kuule tiedän monta n. 60 -vuotiasta ateistia eli eivät ole koskaan yläasteella ollutkaan...tosin uskonnon tunneilla kouluaikanaan. Minusta on äärimmäisen huvittavaa, että uskovaiset kykenevät todistamaan sen, että on olemassa helvetti tai jokin toinen helkakrin taivasparatiisi, vaikkei heillä ole siitä mitään konkreettista kokemusta. Lisäksi minua huvittaa se jorina, että on olemassa Jumala joka ohjailee ihmistä jostakin Joystickilla. Biologia tosin toteaa sen, että ihmisellä on kehittyneimmät aivot (ilmeisesti lukuunottamatta uskovaisia, joiden tietous on hyvin valikoivaa jo vain vakaumuksensa puolesta).

Olen moneen otteeseen ottanut "Peruskoulu-esimerkin", jossa olen hämmästellyt miten jotkin kreationistit kykenevät suorittamaan peruskoulunsa, koska siellä on vain YKSI oppiaine, joka on heitä lähellä sydäntään ja tiedeaineet vastaan heidän vakaumustaan. Käsityö on varmasti eräs niistä käytännön aineista paras kreationistille, koska eikö se Jeesuskin ollut jokin puuseppä ammatiltaan? :)
Pelkästään uskonnon opetus ei ihmiselle sivistystä tee tai Raamatun tuntemus vaan päinvastoin. Monet tiedeaineet auttavat ihmistä elämänsä varrella paljon enemmän kuin uskonto. Raamattu tai koulun uskontokirja ei käsittele sitä, mitä on esimerkiksi 1 1?

Uskonto on ainut oppiaine peruskoulussa/lukiossa, jonka näkisin olevan vaaraksi koko yhteiskunnalle ja yhteiskunnassa asustaville ihmisille ja josta tulisi luopua jokaisessa Suomen peruskouluissa/lukioissa. Minusta ei ole mitään tarvetta koululaitoksien käyttää resursseja moiseen oppiaineeseen, joka palvelee oikeastaan vain uskovaisia ja on muiden aatteiden puolustaville vain ongelma. Näin ollen kirkkokin voisi järjestää yhtä hyvin ne uskonnon oppitunnit omissa tiloissaan. Kysymys on vain asenteista ja uskovaisten luomasta maailmankuvasta, ettei niin voida tehdä koska uskontoa on aina opetettu peruskouluissa/lukioissa ja kaikki uskontoon viittava on totta...ja se kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja perinteeseen, kuten pakkoruotsi ja nuorille suomalaisille miehille asevelvollisuus.

Liikuntaa tulisi lisätä peruskouluissa ja siitä naristaan jatkuvasti, mutta sille ei tehdä mitään. Uskontoko on siinä syynä, ettei sitä liikuntaa voida lisätä peruskoulun opintosuunnitelmiin, jollei sitä jo ole sitten lisätty.

Uskonnonvapaus-keskusteluissa eräs uskovainen tyttö otti puheeksi sen, että hän ihmetteli sitä kun jotkut eivät tasa-arvon nimissä käy uskonnon tunneilla, mutta hänen pitää käydä biologian tunneilla kuuntelemassa evoluutioteorioita vasten tahtoaan.
Näkisin, että jotkut uskovaiset tekevät oman elämänsä liian vaikeaksi, mikäli joissakin pakollisissa oppiaineissa on näin hankalaa. Tätä keskustelua ennen olin jo ihmetellyt, miten uskovaisen lapsi/nuori pystyy suorittamaan peruskoulun/lukion jos siellä on lukuisia uskovaisille vastenmielisiä oppiaineita?

Uskovaiset pitävät tässä yhteiskunnassa liikaa valtaa. Sen huomaa jo Eduskunnan kansanedustajan käsitteissä ja mielipiteissä, että hyvin kaukaa näkee ketä heistä on konservatiivinen tai uskovainen jne.

Olen ollut kautta aikojen sitä mieltä (ja varmasti monet ateistit), että aamunavauksista, ruokarukouksista, uskonnollisista kevät- ja joulujuhlista, kirkosta käynneistä ja muista uskonnollista hartauksista jne. tulisi todellakin peruskoulussa/lukiossa luopua PAKKOUSKONTO opetuksen lisäksi!

mave kirjoitti:

Aika hyvää/huonoa paskanjauhantaa taas. Ihminen siis tarvitsee helvettiä ja siksi Jumala laittaa hänet sinne...rakkaudestaan?

"Joskus tähän on vastaus kiteytetty, että Jumala tarvitsee rakkaudelleen kohteen. Vastaus on mielestäni aika hyvä, koska Jumalahan ei tarvitse mitään, vaan ihminen."

Sinä siis sanot tuossa, että Jumala TARVITSEE rakkaudelleen kohteen. Seuraavassa lauseessa jo sitten kumoat itse sen. Kukaan " Tieteellinen nörtti-ateisti" ei huomannut tuota, eikä kiinnittänyt huomiota siihen tässä välissä? Missä helvetissä on Mirka terävine huomioneen " tieteestä" ja absoluuttisesta totuudesta. Missä on nämä ateistit, jotka osaa sanoa " Jumalaa ei ole" koska mä luin kirjasta niin :D Pikkasen skarppiutta nyt ylä-asteen oppilaat.




"Pitää uskoa Jumalan hyvyyteen ja siihen miten ihminen moraalikäsityksissään ei ole hyvä, koska viaton joutui kärsimään. Pohtiessamme uskon olemusta ensimmäinen asia on tietenkin mainitsemasi eli ovatko kerrotut asiat tosia. Se sisältää paitsi uskon tapahtumien todenperäisyyteen, myös siihen mitä Raamattu kertoo ihmisen langenneesta luonnosta ja Jumalan hyvyydestä"

Niin ja sinä et tuossa puhu mitään oikeastaan. Tietysti se, että pitää uskoa Jumalan hyvyyten, mutta siitä pitäisi olla jotain todisteita, jos hemmo haluaa kidutettavan ihmistä ikuisesti pienen tutkintavankeuden jälkeen...Sitähän elämä on.








"Oman langenneen luonnon tiedostaminen voi johtaa katumukseen ja sitä kautta parannukseen, kun tietää miten on saanut omat syntinsä anteeksi. Tällöin myös Jumalan sanan merkitys korostuu elämässämme, siitä tulee meille yhä tärkeämpi"

No sinä sanot sen itse. Voi parantaa, mutta saattaa olla hyvinkin, ettei parannna mitenkään, vaan jopa heikentää. Narsisteilla, mitä narsien uhrit ry. sivujen mukaan on paljon uskonnolliseten johtajien keskuudessa, niin heitä ei velvoita mikään ohje ja silloin he saavat räpeltää miten haluavat.Hyvä tilan täyte kuitenkin, mutta ihan hyödytön asiasisällöltään.


Mikäli ihminen on tullut uskoon, hän ymmärtää miten tekopyhyydellä ja ulkokultaisuudella ei voita mitään. Miksi uskossa oleva olettaisi, että Jumalan mielestä uskon teeskenteleminen ja sillä laskelmoiminen olisi millään tavoin hyväksyttävää?

Edelleen sinä esität, että uskovaiset olisi jotenkin parempia kuin keskivertokansalainen, mutta kun siltä se ei näytä. Helvetin katkerilta näyttävät, kun joutuvat kipristelmään yhteisön painesissa, mutta eivät näytä, eivätkä toimi mitenkään normaalia ihmistä paremmin. Heissä ei usko näy muuten kuin korkeitaan ylimielisyytenä muita ihmisiä kohtaan. Tuokaan ei vastannut mihinkään.


Oikeastaan ei jaksa käsitellä noita loppuja erikseen, vaan kasaan ne yhteen pakettiin. Mikäli olet uskotellut itsellesi jonkin ihmeellisen teorian uskon tarpeellisuudesta Jumalalle, niin se ei ilmene mistään vastaudestasi. Käsket lukea evankeliumit kokonaisuudessa...Jeesus sanoo..Laki on ikuisesti voimassa ja joka muuttaa pienimmänkin sanan siitä, on viimeisenä taivaassa. Lutkut on sen muuttanut. Aika epeleitä noi papit, kun muuttavat Jumalan tahtoa tai sitten he tietää Jumalan olevan vain kuvitteellinen ja siksi uskaltavat muuttaa asiaa, Noi rusinapulla-teologit myöskin kertovat raamatussa olevan lisäyksiä...Jeesus sanoo tulleensa maanpäälle ainoastaan juutalaisten takia, joten lähetyskäsky on selkeästi lisätty jälkeenpäin raamattuun.

Edelleenkin kysymykseni on vastausta vailla, mutta vastaako kirkko kuulolla vain helppoihin kysymyksiin?
Tiedän ihmisiä eronneen jo kirkko kuulolla vastausten perusteella, mutta jos Jumala oikeasti ohjaa sitä teidän pientä kätöstänne kirjoituksessa, niin kyllä sieltä löytyy perusteltu vastauskin. Sitä en tiedä sitten onko se mielestäni hyvä vastaus, mutta jos se on perusteltu vastaus, niin silloin sen pitää riittää.

Lue lisää

Suomessa ei ole uskonnonvapautta vaan täällä on ns. "uskontopakko", koska päiväkodissa/peruskoulussa/lukiossa/ammattioppilaitoksissa paasataan uskonnon asioista. Lopettaisin työt välittömästi, jos työpaikalleni tulisi jokin työpaikkapappi, kuten esimerkiksi joissakin suljettavissa paperitehtailla on käynyt. Siellä tarvittaisi ennemmin psykologia kuin pappia!

menettää uskonsa jumalaan, niin hän joutuu kirkkosi mukaan kadotukseen. Minulle opetettiin uskontotunneilla ja rippikoulussa, että se joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Lisäksi kaikki ovat syntisiä, vaikka pyrkisivät elämään kuinka kunnolla, jopa vastasyntyneet vauvat ovat perisyntisiä.

Joten kadotustuomio napsahtaa epäuskoiselle pedofiilin uhrille ja hänen uskovainen raiskaajansa pääsee taivaaseen.

oikea uskosi kirjoitti:

menettää uskonsa jumalaan, niin hän joutuu kirkkosi mukaan kadotukseen. Minulle opetettiin uskontotunneilla ja rippikoulussa, että se joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Lisäksi kaikki ovat syntisiä, vaikka pyrkisivät elämään kuinka kunnolla, jopa vastasyntyneet vauvat ovat perisyntisiä.

Joten kadotustuomio napsahtaa epäuskoiselle pedofiilin uhrille ja hänen uskovainen raiskaajansa pääsee taivaaseen.

Lue lisää

Jumala on oikeudenmukainen. Hän näkee varmasti, miksi ihminen on kadottanut uskonsa. Näin ollen hän ei tuomitse pedofiilin uhria. Päinvastoin.

Toki voitte seuraavaksi kysyä, jos Jumala kerran on oikeudenmukainen, miksi hän sallii pedofilian ylipäätään. Tässä tullaan maailman syntisyyteen. Kaikki ovat syntymästään syntisiä eli kykeneviä pahaan. Teemme pahoja asioita elämämme aikana, mutta siitä Jumala voi meidät armahtaa tämän ajan jälkeen.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumala on oikeudenmukainen. Hän näkee varmasti, miksi ihminen on kadottanut uskonsa. Näin ollen hän ei tuomitse pedofiilin uhria. Päinvastoin.

Toki voitte seuraavaksi kysyä, jos Jumala kerran on oikeudenmukainen, miksi hän sallii pedofilian ylipäätään. Tässä tullaan maailman syntisyyteen. Kaikki ovat syntymästään syntisiä eli kykeneviä pahaan. Teemme pahoja asioita elämämme aikana, mutta siitä Jumala voi meidät armahtaa tämän ajan jälkeen.

pappi Sonja

Lue lisää

Raamatun Julmala rankaisee rajallisesta rikoksesta rajattomasti. Tarkemmin ottaen vain yhdestä rikoksesta, uskonnottomuudesta tai uskomisesta kilpailevan väkivaltauskonnon jumalaan.

oikea uskosi kirjoitti:

menettää uskonsa jumalaan, niin hän joutuu kirkkosi mukaan kadotukseen. Minulle opetettiin uskontotunneilla ja rippikoulussa, että se joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Lisäksi kaikki ovat syntisiä, vaikka pyrkisivät elämään kuinka kunnolla, jopa vastasyntyneet vauvat ovat perisyntisiä.

Joten kadotustuomio napsahtaa epäuskoiselle pedofiilin uhrille ja hänen uskovainen raiskaajansa pääsee taivaaseen.

Lue lisää

uusissa uskonnoissa ja herätysliikkeissä menee.

>>> Joten kadotustuomio napsahtaa epäuskoiselle pedofiilin uhrille ja hänen uskovainen raiskaajansa pääsee taivaaseen. >>>

Uskovainen raiskaaja vollottaa tekoaan ja saa anteeksi ja taivaan ilot oottaa !

Raiskattu katkeroituu hylkää Jeesus uskon ja ei anna anteeksi häneen kohdistunutta tekoa ja sellainen luopio tuomitaan helvettiin / (jätetään SAATANAN HALTUUN ,jotta edes sielu pelastuisi!)

Kova on uskonharhassa ihmisten kohtalo.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumala on oikeudenmukainen. Hän näkee varmasti, miksi ihminen on kadottanut uskonsa. Näin ollen hän ei tuomitse pedofiilin uhria. Päinvastoin.

Toki voitte seuraavaksi kysyä, jos Jumala kerran on oikeudenmukainen, miksi hän sallii pedofilian ylipäätään. Tässä tullaan maailman syntisyyteen. Kaikki ovat syntymästään syntisiä eli kykeneviä pahaan. Teemme pahoja asioita elämämme aikana, mutta siitä Jumala voi meidät armahtaa tämän ajan jälkeen.

pappi Sonja

Lue lisää

Pieni vauva syntinen? Jo on julma jumala ja epäoikeudenmukainen.

Miksi jumala (joka on kaikkivoipa ja kaiken takana) loi niin epäonnistuneen tekeleen, kuin ihminen, kun pienet vauvatkin ovat jo syntyessään syntisiä? Eikö jumalaa hävetä luomuksensa ja miksei se korjaa luomustaan? Eikö halua, vai onko vaan ilkeä?

Yrittäkääpä nyt papit joskus edes ajatella itse näitä kirjoituksianne. Kuinka te olette voineet ottaa totena kaikki tuollaiset höpinät ja jatkatte niitä vielä eteenpäin?

Teidän jumalanne ei välitä kestään muusta kuin itsestään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumala on oikeudenmukainen. Hän näkee varmasti, miksi ihminen on kadottanut uskonsa. Näin ollen hän ei tuomitse pedofiilin uhria. Päinvastoin.

Toki voitte seuraavaksi kysyä, jos Jumala kerran on oikeudenmukainen, miksi hän sallii pedofilian ylipäätään. Tässä tullaan maailman syntisyyteen. Kaikki ovat syntymästään syntisiä eli kykeneviä pahaan. Teemme pahoja asioita elämämme aikana, mutta siitä Jumala voi meidät armahtaa tämän ajan jälkeen.

pappi Sonja

Lue lisää

kirkko on opettanut, että jollei usko, niin joutuu kadotukseen?

tuhat ja yksi kirjoitti:

uusissa uskonnoissa ja herätysliikkeissä menee.

>>> Joten kadotustuomio napsahtaa epäuskoiselle pedofiilin uhrille ja hänen uskovainen raiskaajansa pääsee taivaaseen. >>>

Uskovainen raiskaaja vollottaa tekoaan ja saa anteeksi ja taivaan ilot oottaa !

Raiskattu katkeroituu hylkää Jeesus uskon ja ei anna anteeksi häneen kohdistunutta tekoa ja sellainen luopio tuomitaan helvettiin / (jätetään SAATANAN HALTUUN ,jotta edes sielu pelastuisi!)

Kova on uskonharhassa ihmisten kohtalo.

Lue lisää

raiskaajat kuuluvat kirkkoon.
Heille luvataan heidän syntinsä anteeksi, mutta jos uhri ei pysty anteeksiantoon, hänet tuomitaan kadotukseen.

"Ei Jumala uskoa tarvitse vaan ihmiset tarvitsevat Jumalaa. Näin siis kristinuskon mukaan ajatellaan. "

Mikä logiikka tuossa oikeasti on, jos kerran ihminen tarvitsee uskoa, niin miksi Jumalalla on sitten tarve rangaista asiasta ja rankalla tuomiolla? Eihän tossa oikeasti ole järkeä, jos ihmisellä on tarve uskoa ja Jumalalla on tarve rangaista.

Suomen laki kylläkin huolehtii pedofiileistä ja muista lakia rikkovista, olivat nämä sitten kristittyjä, muslimeita tai mitä tahansa uskontokuntaa. Lakia vastaan rikkomisella ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, koska valtio huolehtii asiasta, eikä kirkko. Laki ei ole ainoa asia maailmassa, missä mitataan ihmisen moraalia.


"Armo tulee esille nimenomaan juuri siinä, etteivät nämä rikkomukset kanna sinne helvettiin asti vaan Jeesuksen sovitustyö sovitti ihmisen ja Jumalan välit niin, että Jumala kaikesta huolimatta rakastaa ja auttaa ja pelastaa tässä ajassa ja tämän ajan jälkeen. Ei tarvitse siis pelätä ikuista kidutusta, vaikka sen olisi ansainnutkin."

Tuossahan sinä just sanot sen, minkä minäkin jo totesin, mutta toisilla sanoilla. Saa elää kuin pellossa ja pelkällä uskolla päästään sitten taivaaseen. Edelleen jää avoimeksi se, että mitä ja miksi sitä uskoa korostetaan, kun kerran ei sillä ei ole mitään merkitystä ihmisen henkiselle kasvulle. Oma moraali saa edelleen kukoistaa, kun muistaa vain rypeä hetkinnäin synnin morkkiksessa. Mitä se usko sitten on tai miksi sitä vaaditaan, kun nyt sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että epämääräisen kirjan mukaan, mikä on kirkon edustajienkin toimesta tunnustettu olevan lisäyksiä ja poistoja täynnä ja esim. kirjeet ei ole kaikki Paavalin kirjoittamia tai evankeliumit ei ole yhdenkään väitetyn kirjoittajan kirjoittamia, niin epämäääräisen kirjan mukaan pitäisi sitten tehdä päätös. Jeesus on kärsinyt meidän puolesta, vaikka kukaan ei osaa sanoa miksi Jumala ei antanut vain anteeksi, vaan piti antaa ihmisuhri...itselle.

"Armo tulee esille nimenomaan juuri siinä, etteivät nämä rikkomukset kanna sinne helvettiin asti vaan Jeesuksen sovitustyö sovitti ihmisen ja Jumalan välit niin, että Jumala kaikesta huolimatta rakastaa ja auttaa ja pelastaa tässä ajassa ja tämän ajan jälkeen. Ei tarvitse siis pelätä ikuista kidutusta, vaikka sen olisi ansainnutkin."

Vain usko pelastaa. Kukaan ei vain osaa sanoa, että mitä Jumala tekee sillä uskolla. Ihmisellä on tarve uskoa? ja Jumalalla tarve rangaista? Miksi Jumalalla on sitten tarve rankaista toista toisen halusta uskoa tai olla uskomatta? Vastaus teki vain entistä epäselvemmäksi tarpeen uskoa tai mitä sillä tehdään.

"Ei Jumala uskoa tarvitse vaan ihmiset tarvitsevat Jumalaa."

Perustele tuon väittämässäsi esiintyneen "tarpeen"! Minä en tarvitse Jumalaa mihinkään, jos sinä sitä kuvitusolentoa johonkin tarvitset niin miten voit todeta että esimerkiksi minä sitä tarvitsisin...toisin sanoen lauseesi kuulosti sellaiselta, jossa ajattelet hyvin oman itsekkään käsityksesi kautta, jossa väität että KAIKKI IHMISET TARVITSISIVAT JOTAKIN KUVITUSOLENTOA NIMELTÄ JUMALA!?!?!? Väitän, että yhteiskunta aiheuttaa vaaratilanteita, mikäli ihmiset uskovat johonkin yliluonnolliseen kuvitusolennon olemassa oloon kuin olisivat uskomatta moiseen kuvitusolentoon. Uskovat haluavat aiheuttaa vaaratilanteita ja siksi uskovat kuvitusolentoon nimeltä Jumala.

mave kirjoitti:

"Ei Jumala uskoa tarvitse vaan ihmiset tarvitsevat Jumalaa. Näin siis kristinuskon mukaan ajatellaan. "

Mikä logiikka tuossa oikeasti on, jos kerran ihminen tarvitsee uskoa, niin miksi Jumalalla on sitten tarve rangaista asiasta ja rankalla tuomiolla? Eihän tossa oikeasti ole järkeä, jos ihmisellä on tarve uskoa ja Jumalalla on tarve rangaista.

Suomen laki kylläkin huolehtii pedofiileistä ja muista lakia rikkovista, olivat nämä sitten kristittyjä, muslimeita tai mitä tahansa uskontokuntaa. Lakia vastaan rikkomisella ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, koska valtio huolehtii asiasta, eikä kirkko. Laki ei ole ainoa asia maailmassa, missä mitataan ihmisen moraalia.


"Armo tulee esille nimenomaan juuri siinä, etteivät nämä rikkomukset kanna sinne helvettiin asti vaan Jeesuksen sovitustyö sovitti ihmisen ja Jumalan välit niin, että Jumala kaikesta huolimatta rakastaa ja auttaa ja pelastaa tässä ajassa ja tämän ajan jälkeen. Ei tarvitse siis pelätä ikuista kidutusta, vaikka sen olisi ansainnutkin."

Tuossahan sinä just sanot sen, minkä minäkin jo totesin, mutta toisilla sanoilla. Saa elää kuin pellossa ja pelkällä uskolla päästään sitten taivaaseen. Edelleen jää avoimeksi se, että mitä ja miksi sitä uskoa korostetaan, kun kerran ei sillä ei ole mitään merkitystä ihmisen henkiselle kasvulle. Oma moraali saa edelleen kukoistaa, kun muistaa vain rypeä hetkinnäin synnin morkkiksessa. Mitä se usko sitten on tai miksi sitä vaaditaan, kun nyt sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että epämääräisen kirjan mukaan, mikä on kirkon edustajienkin toimesta tunnustettu olevan lisäyksiä ja poistoja täynnä ja esim. kirjeet ei ole kaikki Paavalin kirjoittamia tai evankeliumit ei ole yhdenkään väitetyn kirjoittajan kirjoittamia, niin epämäääräisen kirjan mukaan pitäisi sitten tehdä päätös. Jeesus on kärsinyt meidän puolesta, vaikka kukaan ei osaa sanoa miksi Jumala ei antanut vain anteeksi, vaan piti antaa ihmisuhri...itselle.

"Armo tulee esille nimenomaan juuri siinä, etteivät nämä rikkomukset kanna sinne helvettiin asti vaan Jeesuksen sovitustyö sovitti ihmisen ja Jumalan välit niin, että Jumala kaikesta huolimatta rakastaa ja auttaa ja pelastaa tässä ajassa ja tämän ajan jälkeen. Ei tarvitse siis pelätä ikuista kidutusta, vaikka sen olisi ansainnutkin."

Vain usko pelastaa. Kukaan ei vain osaa sanoa, että mitä Jumala tekee sillä uskolla. Ihmisellä on tarve uskoa? ja Jumalalla tarve rangaista? Miksi Jumalalla on sitten tarve rankaista toista toisen halusta uskoa tai olla uskomatta? Vastaus teki vain entistä epäselvemmäksi tarpeen uskoa tai mitä sillä tehdään.

Lue lisää

Täytyi ensin lukea tuota käsitystäsi ihmisestä ja ihmisen ”luonnosta”.
Eli jos sinä vaikka teet väärin ja alat katumaan tuota tekoasi, ei sitä kannata edes pyytää anteeksi? Eli jos saat anteeksi, niin sitten se saa sinut tekemään entistä enemmän väärin ja katumaan vielä vähemmän tekojasi? Sinulle ei siis kannata antaa anteeksi, koska se saa sinut tekemään pahaa? Etkö siis kykene aidosti katumaan tekojasi?

Pieni huomautus tuosta että suomen laki huolehtii moraalista sekä rankaisuista. Oletko tullut ajatelleeksi ettei laki rankaise ihan kaikesta, vaan se jää kansalaisten väliseksi; kuten vaikkapa kun lapsi valehtelee? On myös uskontoja jotka eivät noudata maallisia lakeja.

En tiedä miksi pelkäät tuota Jumalan rankaisua? Jos itse hänet hylkäät, niin miksi edes mietit moista? Vähän sama kun lapsi hylkää vaikka vanhempansa ja vanhemmat surevat sitä. Mitä he voivat, jos lapsi ei enää koskaan halua pitää heihin yhteyttä tai ottaa vastaan heidän rakkauttaan? Eivät vanhemmat rankaise vaan lapsi rankaisee itse itseään.

mummomuori kirjoitti:

Täytyi ensin lukea tuota käsitystäsi ihmisestä ja ihmisen ”luonnosta”.
Eli jos sinä vaikka teet väärin ja alat katumaan tuota tekoasi, ei sitä kannata edes pyytää anteeksi? Eli jos saat anteeksi, niin sitten se saa sinut tekemään entistä enemmän väärin ja katumaan vielä vähemmän tekojasi? Sinulle ei siis kannata antaa anteeksi, koska se saa sinut tekemään pahaa? Etkö siis kykene aidosti katumaan tekojasi?

Pieni huomautus tuosta että suomen laki huolehtii moraalista sekä rankaisuista. Oletko tullut ajatelleeksi ettei laki rankaise ihan kaikesta, vaan se jää kansalaisten väliseksi; kuten vaikkapa kun lapsi valehtelee? On myös uskontoja jotka eivät noudata maallisia lakeja.

En tiedä miksi pelkäät tuota Jumalan rankaisua? Jos itse hänet hylkäät, niin miksi edes mietit moista? Vähän sama kun lapsi hylkää vaikka vanhempansa ja vanhemmat surevat sitä. Mitä he voivat, jos lapsi ei enää koskaan halua pitää heihin yhteyttä tai ottaa vastaan heidän rakkauttaan? Eivät vanhemmat rankaise vaan lapsi rankaisee itse itseään.

Lue lisää

Ihan luonnollista on, että tuntee katumusta rikkeistään. On ihan normaalia pyytää anteeksi niitä. Se, että pakenee Jumalan selän taakse rikkeiltään, eikä osaa kantaa vastuuta teoistaan muita ihmisiä kohtaan, niin se on sairasta uskonnollisuutta, eikä sitä kukaan hihhuli tuomitse. Asia vaietaan ja sanotaan vain Jumalan tuomitsevan, ei ihmisen.

EI minua oikeasti peljätä helvetti. Mikäli helvetti on olemassa, mikäli raamattu on totta, niin luterilaisen kirkon työntekijät on siellä ensimmäisenä...kieltämättä minun kanssa, mutta siellä sitten kärvistellään yhdessä. Ei minua peljätä helvetti, minua peljättää mahdollinen Jumala ja jos raamatun kertomukset pitää paikkansa, niin sitten ihmiskunta on kusessa. Millainen Jumala oikeasti loisi maailman, että voisi kiduttaa ihmisiä kuoleman jälkeen....Sehän on ihan sairasta ja siihen vieläpä uskoo jotkut, oikeastaan useat. Joku hihhuli aloitti kirkko kuulolla nikillä keskustelun, missä yritti osoittaa luterilaisuuden olevan parempaa, eikä ollenkaan sairaalloista. Se sairaalloisuus riippuu ihan siitä, miten asian esittää.