Onko homot luotu elämään yksin?

Siis heteroilla seksiin liittyy aina lisääntymisen mahdollisuus. Tämä tuo aivan oman lisänsä suhteisiin ja esim. avioliittoon. Monelle avioliiton tarkoitus on juuri saada yhteisiä lapsia, perustaa perhe. Homoilta tämä mahdollisuus puuttuu, he eivät voi saada yhteisiä lapsia. Lisäksi, jos homot haluavat saada lapsia, heidän on tehtävä retki heteroseksuaalisuuden puolelle, tapahtui se sitten adoption, keinohedelmöityksen tai kohdunvuokraamisen muodossa. Siksi heteroiden seksielämä ja suhteen tunnemaisema on paljon laajempi ja syvempi. Lisääntyminenhän on tavallaan jumalallinen teko: Jumala loi meidät ( mieheksi ja naiseksi ) ja nyt me luomme lisää elämää. Mitä homot tekevät seksillään ja suhteillaan? Mitä he luovat?

Usein homot perustelevat suhteitaan ja oikeuksiaan sanoen, että he eivät tee mitään pahaa kenellekään. Vastaväite on, että eivät he kyllä paljoa hyvääkään tee yhteiskunnassa, kun eivät lisäänny. Homous jää aina kahden ihmisen väliseksi asiaksi, se ei laajene luontevasti verenperinnön kautta koko yhteiskunnan kulmakiveksi, kuten heterosuhteet.

Lisäksi on se fyysinen epäyhteensopivuus. Heteroilla osat sopivat, homoilla eivät. Täten jokaisessa aktissa heterot muistavat tekevänsä jotain biologisesti luonnollista, kun taas homot ihmettelevät, minne osat menevät. Aivan kuin jotain puuttuisi? Niin puuttuukin.

Ja vaikka homojen suhteiden luonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, kukaan tuskin on valmis väittämään , että heterosuhteet ovat luonnottomia. Jokainen homokin on syntynyt kohdusta ja siitetty miehen "lemmen-nesteillä":)

Eli siinä perustelut. Homoudesta tulee halujen ja rakkauden tasolla vajaamapaa ja heikompaa, koska he eivät voi lisääntyä, heillä ei ole ruumiillista yhteensopivuutta ja heillä on koko ajan tunne, että he tekevät jotain "luonnotonta", josta vielä yhteiskunta ja uskovaiset jaksavat jatkuvasti muistuttaa.

Ja tavallaan se on hyvä näin. Niin kauan aikaa kun heterorakkaus on voimakkaampaa, ihmiselämä maan päällä jatkuu. Jos kaikki olisivat homoja, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon ja sitä tuskin kukaan haluaa.

Eipä tuosta mitään voi päätellä. Tutkittavia lintuja oli turhan vähän, 20, joista vain kaksi urosta pariutuivat keskenään. Loput pariutuivat ilmeisesti ihan "normaalisti" uros naaras. Vedäppä siitä nyt sitten johtopäätöksiä..

34r444444 kirjoitti:

Eipä tuosta mitään voi päätellä. Tutkittavia lintuja oli turhan vähän, 20, joista vain kaksi urosta pariutuivat keskenään. Loput pariutuivat ilmeisesti ihan "normaalisti" uros naaras. Vedäppä siitä nyt sitten johtopäätöksiä..

Lue lisää

Juu, ja krokotiilien sukupuoli määräytyy veden lämpötilan mukaan. Eräs meduusalaji ei puolestaan vanhene koskaan, vaan sen solut ikään kuin vanhenevat/nuorenevat sykleissä. Toi meduusa on nyt suuren tutkimuksen alaisena; miten se tekee sen ja miten ihmiset hyötyisivät siitä. Eläinkunta on niin erikoinen ja monipuolinen, että sieltä ei kantsi paljoa hakea minkäänsortin tukea millekään hypoteeseille, vähiten jumalan tahdolle.

Pysytään vain nyt ihmisissä. Meidän ihmisten seksuaalikäyttäytyminen on muutoinkin niin monimutkaista ja sitoutunut niin moniin muihin elämänalueisiin sosiaalisessa yhteisössä/funktioihin kehossamme, että sitä ei koskaan tulla selittämään jollain yksinkertaisella hormonaalisella kytkimellä aivoissa, vaikka jotkut sitä toivoisivatkin ;) Näitä "homopilleripuheita" on kuultu iät ja ajat. Pilleriä ei ole, eikä tule. Amen.

Ai niin, homous ei johdu hormoneista. Tästä on ollut tutkittua tietoa jo 50 vuotta, eli se tästä tutkimuksesta. Linnut ja ihmiset ovat todellakin täysin eri lajeja, joilla ovat omat geeninsä, toimintonsa, alligaattoreista ja veden lämpötiloista nyt puhumattakaan. Tästä johtuen esim. eläinkokeita ei kannateta; jokainen muistanee, mitä tapahtui talidomin kanssa; vaaratonta eläimille, mutta ei ihmisille. Ne geenit nääs ;)

Ajattelin vastata roiskuva rappaukselle toisessa ketjussa, mutta tämän kirjoituksensa perusteella taitaa olla turha vaiva. Roiskuva rappauksen OMAT MIELIPITEET homoudesta ja Raamatun sanoista ovat vertaansa vailla umpimielisinä. Mulla on onneksi kokemusta sekä naisista että miehistä, joten voin nyt 53 vuotiaana miehenä todeta, että suhteeni ja rakkaus rekisteröidyn mieheni kanssa on "ihmeellisempää", ihanampaa kuin naisen kanssa on ollut. Samoin seksiasiat ovat nyt paremmin kuin naisen kanssa koskaan.

Henkilökohtaisesti en tajua miten miehen ja naisen välinen elämä voisi olla lähtökohtaisesti parempaa kuin kahden miehen välillä. Minulla kokemus on ihan päinvastainen. Kahden miehen välinen rakkaus on parasta minulle. Enkä tunne Jumalan vihaa niskassani, joidenkin ihmisten vihat kyllä tunnen!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ajattelin vastata roiskuva rappaukselle toisessa ketjussa, mutta tämän kirjoituksensa perusteella taitaa olla turha vaiva. Roiskuva rappauksen OMAT MIELIPITEET homoudesta ja Raamatun sanoista ovat vertaansa vailla umpimielisinä. Mulla on onneksi kokemusta sekä naisista että miehistä, joten voin nyt 53 vuotiaana miehenä todeta, että suhteeni ja rakkaus rekisteröidyn mieheni kanssa on "ihmeellisempää", ihanampaa kuin naisen kanssa on ollut. Samoin seksiasiat ovat nyt paremmin kuin naisen kanssa koskaan.

Henkilökohtaisesti en tajua miten miehen ja naisen välinen elämä voisi olla lähtökohtaisesti parempaa kuin kahden miehen välillä. Minulla kokemus on ihan päinvastainen. Kahden miehen välinen rakkaus on parasta minulle. Enkä tunne Jumalan vihaa niskassani, joidenkin ihmisten vihat kyllä tunnen!

Lue lisää

Ehkä minun mielipiteeni saattavat vaikuttaa umpimielisiltä. Äänestin kirkollisvaaleissa konservatiiveja, mutta en pidä itseäni kovinkaan ahdasmielisenä. Kannatan homojen yhteiskunnallista ja laillista tasa-arvoa, mutta en siksi, että pitäisin heidän rakkauttaan samanlaisena kuin heterorakkautta. En kannata homojen kirkkovihkimystä, koska se on selvästi varattu miehen ja naisen suhteen siunaamiselle.

Et ehkä havaitse omassa viestissäsi tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Minun omat mielipiteeni ovat umpimielisiä, mutta sinun "kokemuksesi" taas ovat todellisempia. Tietenkin homoseksuaalit ajattelevat juuri näin. Mutta homoilta puuttuu luonnostaan juuri se heteroseksuaalinen "oikea" himo ja rakkaus, se laajempi näkökulma. Sinullakin on ollut naisia, mutta koska olet homo, et ole voinut kokea "oikeaa" rakkautta. Tunteesi ovat vajaita, heikkoja, etkä mitenkään voi tietääkään, miltä kunnon heteromiehestä tuntuu. Sinä ikäänkuin syöt vain jäätelöä ja kuvittelet että se vie nälän. Minä tiedän että kunnollinen ateria - lihapullat ja muusi - vie nälän. Minun ei tarvitse vertailla tunteita tai mitata niitä tieteellisesti, koska tosiasiat puhuvat puolestaan.

Enkä minä homoja vihaa. He ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Kirkkohäät ovat vaan liikaa ja siihen vedän rajan. Ja vapaassa demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus ja on myös sananvapaus.

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Ehkä minun mielipiteeni saattavat vaikuttaa umpimielisiltä. Äänestin kirkollisvaaleissa konservatiiveja, mutta en pidä itseäni kovinkaan ahdasmielisenä. Kannatan homojen yhteiskunnallista ja laillista tasa-arvoa, mutta en siksi, että pitäisin heidän rakkauttaan samanlaisena kuin heterorakkautta. En kannata homojen kirkkovihkimystä, koska se on selvästi varattu miehen ja naisen suhteen siunaamiselle.

Et ehkä havaitse omassa viestissäsi tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Minun omat mielipiteeni ovat umpimielisiä, mutta sinun "kokemuksesi" taas ovat todellisempia. Tietenkin homoseksuaalit ajattelevat juuri näin. Mutta homoilta puuttuu luonnostaan juuri se heteroseksuaalinen "oikea" himo ja rakkaus, se laajempi näkökulma. Sinullakin on ollut naisia, mutta koska olet homo, et ole voinut kokea "oikeaa" rakkautta. Tunteesi ovat vajaita, heikkoja, etkä mitenkään voi tietääkään, miltä kunnon heteromiehestä tuntuu. Sinä ikäänkuin syöt vain jäätelöä ja kuvittelet että se vie nälän. Minä tiedän että kunnollinen ateria - lihapullat ja muusi - vie nälän. Minun ei tarvitse vertailla tunteita tai mitata niitä tieteellisesti, koska tosiasiat puhuvat puolestaan.

Enkä minä homoja vihaa. He ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Kirkkohäät ovat vaan liikaa ja siihen vedän rajan. Ja vapaassa demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus ja on myös sananvapaus.

Lue lisää

nyt teet kyllä pilkkaa heteromiehistä. pistät heidät pieneen ahtaaseen purkkiin - lihapullien seuraksi - hiki hatussa siittämään lapsia sopivilla osillaan. puistattaa ajatellakin, mitä/kenet seuraavaksi vedät esille todistamaan omien mielipiteidesi puolesta. älä vaan kunnon heteronaisia;)

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Ehkä minun mielipiteeni saattavat vaikuttaa umpimielisiltä. Äänestin kirkollisvaaleissa konservatiiveja, mutta en pidä itseäni kovinkaan ahdasmielisenä. Kannatan homojen yhteiskunnallista ja laillista tasa-arvoa, mutta en siksi, että pitäisin heidän rakkauttaan samanlaisena kuin heterorakkautta. En kannata homojen kirkkovihkimystä, koska se on selvästi varattu miehen ja naisen suhteen siunaamiselle.

Et ehkä havaitse omassa viestissäsi tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Minun omat mielipiteeni ovat umpimielisiä, mutta sinun "kokemuksesi" taas ovat todellisempia. Tietenkin homoseksuaalit ajattelevat juuri näin. Mutta homoilta puuttuu luonnostaan juuri se heteroseksuaalinen "oikea" himo ja rakkaus, se laajempi näkökulma. Sinullakin on ollut naisia, mutta koska olet homo, et ole voinut kokea "oikeaa" rakkautta. Tunteesi ovat vajaita, heikkoja, etkä mitenkään voi tietääkään, miltä kunnon heteromiehestä tuntuu. Sinä ikäänkuin syöt vain jäätelöä ja kuvittelet että se vie nälän. Minä tiedän että kunnollinen ateria - lihapullat ja muusi - vie nälän. Minun ei tarvitse vertailla tunteita tai mitata niitä tieteellisesti, koska tosiasiat puhuvat puolestaan.

Enkä minä homoja vihaa. He ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Kirkkohäät ovat vaan liikaa ja siihen vedän rajan. Ja vapaassa demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus ja on myös sananvapaus.

Lue lisää

helsinkijokkeri tietää kyllä aika lailla kaikista tunteista, koska oli aluksi 21 vuotta avioliitossa naisen kanssa ja kasvatti perheenisänä kaksi lasta. En tietenkään näe viesteissäni epäjohdonmukaisuutta, koska minun kokemukseni ovat todella todellisia! Pidän roiskuva rappausta aivan naurettavana! Aivan naurettavana!

Voin tässä lyhyesti selostaa Daavidin ja Joonatanin eräästä liitosta, jota ei voi millään panna alistumisen merkiksi, kuten roiskuva rappaus vääristää asiat toisessa ketjussa: 1 Samuel 18:3
"Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluansa".
Eipä ihme, että se tuntui paremmalta kuin naisen rakkaus! Kuten minullakin on käynyt!

pappilukkari kirjoitti:

nyt teet kyllä pilkkaa heteromiehistä. pistät heidät pieneen ahtaaseen purkkiin - lihapullien seuraksi - hiki hatussa siittämään lapsia sopivilla osillaan. puistattaa ajatellakin, mitä/kenet seuraavaksi vedät esille todistamaan omien mielipiteidesi puolesta. älä vaan kunnon heteronaisia;)

Lue lisää

Tietenkin teen hiukan pilaa heteromiesten kustannuksella, tai siis lähinnä seksuaalisten stereotypioiden kustannuksella. Naureskelin itsekseni koko loppupäivän kun keksin käyttää ilmaisua"miesten lemmen-nesteet".

Mutta tarkoitukseni ei ollut rajata miesten rakkautta vain siittämiseksi. Se on sinun lisäyksesi. Minä olen alusta asti puhunut yksinäisyyden poistamisesta, yhdeksi tulemisesta, uuden elämän luomisesta ja yleensä niistä tunteista jotka liittyvät heteroseksiin. Minusta on hiukan epäreilua, että tulkitset minua virheellisesti ja sen jälkeen sinua alkaa "puistatella" virheellisen tulkintasi perusteella. Toivoisin sinulta hiukan enemmän harkintaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

helsinkijokkeri tietää kyllä aika lailla kaikista tunteista, koska oli aluksi 21 vuotta avioliitossa naisen kanssa ja kasvatti perheenisänä kaksi lasta. En tietenkään näe viesteissäni epäjohdonmukaisuutta, koska minun kokemukseni ovat todella todellisia! Pidän roiskuva rappausta aivan naurettavana! Aivan naurettavana!

Voin tässä lyhyesti selostaa Daavidin ja Joonatanin eräästä liitosta, jota ei voi millään panna alistumisen merkiksi, kuten roiskuva rappaus vääristää asiat toisessa ketjussa: 1 Samuel 18:3
"Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluansa".
Eipä ihme, että se tuntui paremmalta kuin naisen rakkaus! Kuten minullakin on käynyt!

Lue lisää

Hyvä helsinkijokkeri! Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että olen aivan naurettava. Se on totta. Nauran joskus itsellenikin.

Mutta olit siis ensin heteromies ja tunsin heterohimoa, heterorakkautta ja vastustamatonta lisääntymisen halua. Tunsin kaikki heterotunteet. Sitten tapahtui jotain. Ja sen jälkeen olet ollut homomies, tuntenut homohimoja ja homorakkautta. Nyt tunnet kaikki heterotunteet ja tunnet myös kaikki homotunteet. Ja tällä perusteella, käytännön syvien todellisten väärentämättömien omakohtaisten kokemusten perusteella väität, että homous on todellista ja ihanaa - ja voimakkaampaa kuin heterous.

Asia voi hyvinkin olla juuri näin. Minä olen melkein valmis uskomaan sinua. Jos voisit vielä tarkentaa, mitä tapahtui? Miten 21 onnellista hetero-avioliittovuotta lapsineen muuttui, tai vaihtui, tai päätyi, aitoon ja onnelliseen homosuhteeseen?
Eli miten heterosta tuli homo? ( Jos se siis meni niin, en halua panna sanoja suuhusi.)

Daavidin ja Joonatanin liitosta kiinnostuneille tiedoksi, että helsinkijokkeri viittaa ketjuun "Raamatun tulkinnat homoseksuaalisuudesta", joka alkaa varsin raflaavasti. Minun jutut löytyvät loppupuolelta.

Olet aivan oikeassa helsinkijokkeri, että käytin sanaa "alistui". Minun olisi pitänyt valita sanani paremmin. Olisin voinut käyttää sanoja "antautui" tai "hyväksyi" jne. Mutta asiasisältö pysyisi suunnilleen samana. Eli kyseessä oli hengellinen liitto, johon jo viittaa sekin, että liittoja tehtiin myös Jumalan kanssa. Daavid ja Joonatan "alistuivat" Jumalan tahdon alle. Eli Jumala ei "alistanut", vaan D & J "alistuivat" vapaaehtoisesti, tietoisesti, Jumalan tahdon alle. He olivat ehkä viisaita ja vanhurskaita miehiä?

Keskenäisessä liitossaan miehet olivat varmasti tasa-arvoisempia, mutta Joonatanin vapaaehtoinen kuninkuudesta luopuminen Daavidin hyväksi on aika iso alamaisuuden ja uskollisuuden osoitus. Ja jälleen kerran, toinen osapuoli, tässä tapauksessa Daavid, ei "alistanut" Joonatania, vaan Joonatan "alistui" vapaaehtoisesti.

Samaten ilmaisu " rakasti häntä kuin omaa sieluansa" ei ole puhtaan yksiselitteinen, vaan se jättää tulkinnan varaa sekä homouden puolesta että vastaan.

Mielestäni minun tulkintani on moniulotteisempi kuin sinun. Sinä väität - lähinnä vain omiin tunteisiisi vedoten - että Daavidin ja Joonatanin liiton on pakko olla luonteeltaan seksuaalinen ja homoeroottinen. Eli sinusta vain "tuntuu", että liiton on pakko olla homosuhde. Homous on oikein, koska se "tuntuu" niin hyvältä. Ja voimakas tunne ei voi koskaan olla väärässä? Miten selität ristiriidan, kun heterot tuntevat yhtä voimakkaasti tai ehkä vielä voimakkaammin, että homous on väärin? Perustele asiasi laajemmin, hyvä ystävä! Eihän esim. oman partnerinsa pettäminenkään muutu oikeaksi sillä perusteella, että se tuntui niin hyvältä.

Asiasta löytyy netistä mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus "John Boswell ja miestenväliset liitot", joka sinun kannattaa lukea. Tutkimus jättää myös asian auki, joten sitä voi halutessaan käyttää tukemaan homoliittojen oikeutusta. Ugh! Olen puhunut.

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Hyvä helsinkijokkeri! Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että olen aivan naurettava. Se on totta. Nauran joskus itsellenikin.

Mutta olit siis ensin heteromies ja tunsin heterohimoa, heterorakkautta ja vastustamatonta lisääntymisen halua. Tunsin kaikki heterotunteet. Sitten tapahtui jotain. Ja sen jälkeen olet ollut homomies, tuntenut homohimoja ja homorakkautta. Nyt tunnet kaikki heterotunteet ja tunnet myös kaikki homotunteet. Ja tällä perusteella, käytännön syvien todellisten väärentämättömien omakohtaisten kokemusten perusteella väität, että homous on todellista ja ihanaa - ja voimakkaampaa kuin heterous.

Asia voi hyvinkin olla juuri näin. Minä olen melkein valmis uskomaan sinua. Jos voisit vielä tarkentaa, mitä tapahtui? Miten 21 onnellista hetero-avioliittovuotta lapsineen muuttui, tai vaihtui, tai päätyi, aitoon ja onnelliseen homosuhteeseen?
Eli miten heterosta tuli homo? ( Jos se siis meni niin, en halua panna sanoja suuhusi.)

Daavidin ja Joonatanin liitosta kiinnostuneille tiedoksi, että helsinkijokkeri viittaa ketjuun "Raamatun tulkinnat homoseksuaalisuudesta", joka alkaa varsin raflaavasti. Minun jutut löytyvät loppupuolelta.

Olet aivan oikeassa helsinkijokkeri, että käytin sanaa "alistui". Minun olisi pitänyt valita sanani paremmin. Olisin voinut käyttää sanoja "antautui" tai "hyväksyi" jne. Mutta asiasisältö pysyisi suunnilleen samana. Eli kyseessä oli hengellinen liitto, johon jo viittaa sekin, että liittoja tehtiin myös Jumalan kanssa. Daavid ja Joonatan "alistuivat" Jumalan tahdon alle. Eli Jumala ei "alistanut", vaan D & J "alistuivat" vapaaehtoisesti, tietoisesti, Jumalan tahdon alle. He olivat ehkä viisaita ja vanhurskaita miehiä?

Keskenäisessä liitossaan miehet olivat varmasti tasa-arvoisempia, mutta Joonatanin vapaaehtoinen kuninkuudesta luopuminen Daavidin hyväksi on aika iso alamaisuuden ja uskollisuuden osoitus. Ja jälleen kerran, toinen osapuoli, tässä tapauksessa Daavid, ei "alistanut" Joonatania, vaan Joonatan "alistui" vapaaehtoisesti.

Samaten ilmaisu " rakasti häntä kuin omaa sieluansa" ei ole puhtaan yksiselitteinen, vaan se jättää tulkinnan varaa sekä homouden puolesta että vastaan.

Mielestäni minun tulkintani on moniulotteisempi kuin sinun. Sinä väität - lähinnä vain omiin tunteisiisi vedoten - että Daavidin ja Joonatanin liiton on pakko olla luonteeltaan seksuaalinen ja homoeroottinen. Eli sinusta vain "tuntuu", että liiton on pakko olla homosuhde. Homous on oikein, koska se "tuntuu" niin hyvältä. Ja voimakas tunne ei voi koskaan olla väärässä? Miten selität ristiriidan, kun heterot tuntevat yhtä voimakkaasti tai ehkä vielä voimakkaammin, että homous on väärin? Perustele asiasi laajemmin, hyvä ystävä! Eihän esim. oman partnerinsa pettäminenkään muutu oikeaksi sillä perusteella, että se tuntui niin hyvältä.

Asiasta löytyy netistä mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus "John Boswell ja miestenväliset liitot", joka sinun kannattaa lukea. Tutkimus jättää myös asian auki, joten sitä voi halutessaan käyttää tukemaan homoliittojen oikeutusta. Ugh! Olen puhunut.

Lue lisää

Eli ihan selvyyden vuoksi pikainen korjaus. Lauseet " Mutta olit siis ensin heteromies ja tunsin heterohimoa, heterorakkautta ja vastustamatonta lisääntymisen halua. Tunsin kaikki heterotunteet" pitäisi siis olla "tunsit" ei "tunsin". Freudilainen lipsahdus!

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Tietenkin teen hiukan pilaa heteromiesten kustannuksella, tai siis lähinnä seksuaalisten stereotypioiden kustannuksella. Naureskelin itsekseni koko loppupäivän kun keksin käyttää ilmaisua"miesten lemmen-nesteet".

Mutta tarkoitukseni ei ollut rajata miesten rakkautta vain siittämiseksi. Se on sinun lisäyksesi. Minä olen alusta asti puhunut yksinäisyyden poistamisesta, yhdeksi tulemisesta, uuden elämän luomisesta ja yleensä niistä tunteista jotka liittyvät heteroseksiin. Minusta on hiukan epäreilua, että tulkitset minua virheellisesti ja sen jälkeen sinua alkaa "puistatella" virheellisen tulkintasi perusteella. Toivoisin sinulta hiukan enemmän harkintaa.

Lue lisää

on oikea. en tulkinnut sinua enkä sinun tarkoitustasi, vaan sitä mitä olet kirjoitellut. en nimittäin näe sinun pääsi sisään;)
oliko se muuten niin, että myös pilailu oli vain heteroiden oikeus?

pappilukkari kirjoitti:

on oikea. en tulkinnut sinua enkä sinun tarkoitustasi, vaan sitä mitä olet kirjoitellut. en nimittäin näe sinun pääsi sisään;)
oliko se muuten niin, että myös pilailu oli vain heteroiden oikeus?

Lue lisää

Pyydän anteeksi, hyvä pappilukkari. Olisihan minun pitänyt ymmärtää että käytit huumoria. Olihan siellä se hymiökin lopussa. Luulin vain sen koskettavan sitä viimeistä lausetta, mutta olin ilmeisesti väärässä.:)

Joo, en usko että huumori on kenenkään suuntauksen yksinoikeus. Homot vaan ovat usein aika vakavia oman seksuaalisuutensa suhteen. Se on ymmärrettävää. Luulen, että homojen identiteetti on heikompi kuin heteroiden, aivan kuten homojen tunne-elämä yleensä on heikompi kuin heteroiden ja siksi reaktiot ovat usein niin vakavia ja äärimmäisiä. Ja kyllähän sen tietysti ymmärtää kun on kaikenlaista sortoa, epätasa-arvoa, ennakkoluuloja ja epäluuloja.

Mitä tulee siittämiseen, se usein korostuu homokeskusteluissa. Mutta ei siksi, että heterorakkaus olisi vain siittämistä, vaan siksi, että homoparit eivät voi siittää ollenkaan yhteisiä lapsia. Toisin sanoen se mustavalkoisuus, joko tai, ei tule heterosuhteen realiteeteista, vaan se tulee homoparien konkreettisesta tosiasiasta: homot eivät voi saada yhteisiä lapsia.

Heteropareille on selvää, että kaikenlainen hellyys ja läheisyys, fyysinen ja henkinen, esileikit ja muut leikit - kaipaus ja halut, ikävä ja himot - kuuluvat heterorakkauteen. Tottakai! Ja tämän lisäksi on myös uuden elämän luominen, oma yhteinen lapsi.

Jatkaakseni ruokajuttuja, homot menevät ravintolaan, syövät alkusalaatin ja sanovat: " Oi, kuinka kylläinen olenkaan. Tämä oli täydellinen ateria." Heterot syövät alkusalaatin, siirtyvät sitten pääruokalajiin ja lopuksi vielä pöytään tuodaan jälkiruoka. ( Salaatti on siis esileikki, pääruoka on vaginaalinen yhdyntä lähetyssaarnaaja-asennossa ja jälkiruoka on yhteinen lapsi ).

Näin siis heterot syövät omat lapsensa.:)

Ja täten homojen rakkaus on aina vajaata ja heikkoa, koska heille riittää pelkkä alkusalaatti.

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Pyydän anteeksi, hyvä pappilukkari. Olisihan minun pitänyt ymmärtää että käytit huumoria. Olihan siellä se hymiökin lopussa. Luulin vain sen koskettavan sitä viimeistä lausetta, mutta olin ilmeisesti väärässä.:)

Joo, en usko että huumori on kenenkään suuntauksen yksinoikeus. Homot vaan ovat usein aika vakavia oman seksuaalisuutensa suhteen. Se on ymmärrettävää. Luulen, että homojen identiteetti on heikompi kuin heteroiden, aivan kuten homojen tunne-elämä yleensä on heikompi kuin heteroiden ja siksi reaktiot ovat usein niin vakavia ja äärimmäisiä. Ja kyllähän sen tietysti ymmärtää kun on kaikenlaista sortoa, epätasa-arvoa, ennakkoluuloja ja epäluuloja.

Mitä tulee siittämiseen, se usein korostuu homokeskusteluissa. Mutta ei siksi, että heterorakkaus olisi vain siittämistä, vaan siksi, että homoparit eivät voi siittää ollenkaan yhteisiä lapsia. Toisin sanoen se mustavalkoisuus, joko tai, ei tule heterosuhteen realiteeteista, vaan se tulee homoparien konkreettisesta tosiasiasta: homot eivät voi saada yhteisiä lapsia.

Heteropareille on selvää, että kaikenlainen hellyys ja läheisyys, fyysinen ja henkinen, esileikit ja muut leikit - kaipaus ja halut, ikävä ja himot - kuuluvat heterorakkauteen. Tottakai! Ja tämän lisäksi on myös uuden elämän luominen, oma yhteinen lapsi.

Jatkaakseni ruokajuttuja, homot menevät ravintolaan, syövät alkusalaatin ja sanovat: " Oi, kuinka kylläinen olenkaan. Tämä oli täydellinen ateria." Heterot syövät alkusalaatin, siirtyvät sitten pääruokalajiin ja lopuksi vielä pöytään tuodaan jälkiruoka. ( Salaatti on siis esileikki, pääruoka on vaginaalinen yhdyntä lähetyssaarnaaja-asennossa ja jälkiruoka on yhteinen lapsi ).

Näin siis heterot syövät omat lapsensa.:)

Ja täten homojen rakkaus on aina vajaata ja heikkoa, koska heille riittää pelkkä alkusalaatti.

Lue lisää

jälkiruokia on sit tullu nautittua noin 1,7 keskimäärin per pariskunta.
selittäisitkö vielä sen, miten heikommista tunteista seuraa vakavampi ja äärimmäisempi reaktio?

pappilukkari kirjoitti:

jälkiruokia on sit tullu nautittua noin 1,7 keskimäärin per pariskunta.
selittäisitkö vielä sen, miten heikommista tunteista seuraa vakavampi ja äärimmäisempi reaktio?

Lue lisää

Vakavilla reaktioilla tarkoitin sitä, että ottaa itsensä ja asiansa turhan vakavasti. Puuttuu kykyä katsoa asiaa laajemmin ja syvemmin. Kuten aikaisemmin perustelin, heteroilla on automaattisesti laajempi ja syvempi tunnemaailma, koska esim. heidän seksuaalinen identiteettinsä laajenee yhteisten lasten kautta koskemaan koko yhteiskuntaa. Heterot ovat ikään kuin koko ihmiskunnan tukipilareita ja ilman heitä eivät homotkaan voisi toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan niinkin vapaasti kuin mitä nykyään tapahtuu. Jos joku sanoo heterolle, että hän on luonnoton tai sairas, hetero ei siitä nokkiinsa ota, koska hän tietää että väite on absurdi.

Äärimmäisyydellä taas tarkoitin ajattelun mustavalkoisuutta. Kuten täälläkin on tullut esiin, jos joku on homokriittinen, hänet usein leimataan naurettavaksi tai umpimieliseksi, sen sijaan että keskusteltaisiin asiallisesti. Netti on epäilemättä huono välinen tässä mielessä. Keskusteluista tulee aivan liian usein pelkkiä väittelyitä. Mutta sehän pitäisi jo olla kaikkien tiedossa. Eli jäitä hattuun, pojat :)

Vakavuus ja äärimmäisyys eivät siis ole ainoastaan tunteita vaan ne ovat myös ajattelun ominaisuuksia. Voisin siis - hiukan kärjistäen - sanoa, että homot ovat vain tyhmiä.:)

Tietenkin vakavuus ja äärimmisyys voidaan myös tulkita positiivisesti. Se on intohimoa, avoimuutta, suoruutta, kiihkeyttä jne. Enkä tietenkään sano, että nämä ovat vain heteroiden ominaisuuksia. Mielestäni kuitenkin kaiken pohjalla on homojen heikko identiteetti. Heikko identiteetti tuottaa heikkoja, epämääräisiä, vaihtelevia tunteita, joilta puuttuu tukeva pohja. Äärimmäiset reaktiot voidaan siis tulkita vain oman heikon identiteetin puolustamiseksi. Sen takia homojen pitää esittää pienet tunteensa suurina ja äärimmäisinä. Kyse ei ole niinkään tunteen todellisesta voimakkuudesta, vaan tarpeesta tuoda itseään esille, tarpeesta saada hyväksyntää ulkopuolelta, koska identiteetti on niin heikoissa kantimissa. Ja kyse on myös jonkinlaisesta älyllisestä laiskuudesta. Ei perustella asioita, vaan vängätään vastaan. Ugh!

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Ehkä minun mielipiteeni saattavat vaikuttaa umpimielisiltä. Äänestin kirkollisvaaleissa konservatiiveja, mutta en pidä itseäni kovinkaan ahdasmielisenä. Kannatan homojen yhteiskunnallista ja laillista tasa-arvoa, mutta en siksi, että pitäisin heidän rakkauttaan samanlaisena kuin heterorakkautta. En kannata homojen kirkkovihkimystä, koska se on selvästi varattu miehen ja naisen suhteen siunaamiselle.

Et ehkä havaitse omassa viestissäsi tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Minun omat mielipiteeni ovat umpimielisiä, mutta sinun "kokemuksesi" taas ovat todellisempia. Tietenkin homoseksuaalit ajattelevat juuri näin. Mutta homoilta puuttuu luonnostaan juuri se heteroseksuaalinen "oikea" himo ja rakkaus, se laajempi näkökulma. Sinullakin on ollut naisia, mutta koska olet homo, et ole voinut kokea "oikeaa" rakkautta. Tunteesi ovat vajaita, heikkoja, etkä mitenkään voi tietääkään, miltä kunnon heteromiehestä tuntuu. Sinä ikäänkuin syöt vain jäätelöä ja kuvittelet että se vie nälän. Minä tiedän että kunnollinen ateria - lihapullat ja muusi - vie nälän. Minun ei tarvitse vertailla tunteita tai mitata niitä tieteellisesti, koska tosiasiat puhuvat puolestaan.

Enkä minä homoja vihaa. He ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Kirkkohäät ovat vaan liikaa ja siihen vedän rajan. Ja vapaassa demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus ja on myös sananvapaus.

Lue lisää

Johan on hömppälullaa. Omallasi vaikka tervaa keitä, mutta jätä kuitenkin toisten seksuaalisuus rauhaan.

Roiskuva rappaus kirjoitti:

Vakavilla reaktioilla tarkoitin sitä, että ottaa itsensä ja asiansa turhan vakavasti. Puuttuu kykyä katsoa asiaa laajemmin ja syvemmin. Kuten aikaisemmin perustelin, heteroilla on automaattisesti laajempi ja syvempi tunnemaailma, koska esim. heidän seksuaalinen identiteettinsä laajenee yhteisten lasten kautta koskemaan koko yhteiskuntaa. Heterot ovat ikään kuin koko ihmiskunnan tukipilareita ja ilman heitä eivät homotkaan voisi toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan niinkin vapaasti kuin mitä nykyään tapahtuu. Jos joku sanoo heterolle, että hän on luonnoton tai sairas, hetero ei siitä nokkiinsa ota, koska hän tietää että väite on absurdi.

Äärimmäisyydellä taas tarkoitin ajattelun mustavalkoisuutta. Kuten täälläkin on tullut esiin, jos joku on homokriittinen, hänet usein leimataan naurettavaksi tai umpimieliseksi, sen sijaan että keskusteltaisiin asiallisesti. Netti on epäilemättä huono välinen tässä mielessä. Keskusteluista tulee aivan liian usein pelkkiä väittelyitä. Mutta sehän pitäisi jo olla kaikkien tiedossa. Eli jäitä hattuun, pojat :)

Vakavuus ja äärimmäisyys eivät siis ole ainoastaan tunteita vaan ne ovat myös ajattelun ominaisuuksia. Voisin siis - hiukan kärjistäen - sanoa, että homot ovat vain tyhmiä.:)

Tietenkin vakavuus ja äärimmisyys voidaan myös tulkita positiivisesti. Se on intohimoa, avoimuutta, suoruutta, kiihkeyttä jne. Enkä tietenkään sano, että nämä ovat vain heteroiden ominaisuuksia. Mielestäni kuitenkin kaiken pohjalla on homojen heikko identiteetti. Heikko identiteetti tuottaa heikkoja, epämääräisiä, vaihtelevia tunteita, joilta puuttuu tukeva pohja. Äärimmäiset reaktiot voidaan siis tulkita vain oman heikon identiteetin puolustamiseksi. Sen takia homojen pitää esittää pienet tunteensa suurina ja äärimmäisinä. Kyse ei ole niinkään tunteen todellisesta voimakkuudesta, vaan tarpeesta tuoda itseään esille, tarpeesta saada hyväksyntää ulkopuolelta, koska identiteetti on niin heikoissa kantimissa. Ja kyse on myös jonkinlaisesta älyllisestä laiskuudesta. Ei perustella asioita, vaan vängätään vastaan. Ugh!

Lue lisää

voi siis edetä raamatun opetuksen perusteella. onnea valitsemallasi tiellä.
kävin muuten eilen kirkossa, joululauluja laulamassa. hieno tilaisuus. siel oli toinen meininki.