Ovatko kaikki vivamolaiset (Kansan Raamattuseura) homojenvihaajia? Ainakin siltä näyttää. Kaikki tuntemani kräsäläiset ovat olleet niitä.
Vivamolaiset homojenvihaajia?
evl-vapaaehtoinen
24
290
Vastaukset
- tajokinen
Ketähän sinä vihaat?
- sumusyreeni
Pysyä kuitenkin asialinjalla.
Minäkään en ole homojen vihaaja, vaikken hyväksykkään mitään homoparien kristillisiä avioliittokaavoja.
Tuollaiset heittelyt sitä paitsi voi ennenpitkää kääntyä nimenomaan homoseksuaaleja vastaan, koska se ärsyttää pikkuhiljaa niitäkin, jotka ovat suht neutraaleja koko asiassa.
Luulen kyllä, että Kansan raamattuseuralaiset ei ole sitä porukkaa, joka kovin myönteisesti suhtautuu homoliittojen siunaamiseen, mutta enpä usko montaakaan homovihaajaa sieltä löytyvän.- bella.norva
"Minäkään en ole homojen vihaaja, vaikken hyväksykkään mitään homoparien kristillisiä avioliittokaavoja."
Miksi et hyväksy? Eikö kristitty homo ole sinun veroisesi? Luuletko olevasi jotenkin parempi ihminen kuin homo? - sumusyreeni
bella.norva kirjoitti:
"Minäkään en ole homojen vihaaja, vaikken hyväksykkään mitään homoparien kristillisiä avioliittokaavoja."
Miksi et hyväksy? Eikö kristitty homo ole sinun veroisesi? Luuletko olevasi jotenkin parempi ihminen kuin homo?Tunnen oikein hyvin erään homoseksuaalin ihmisen ja melkein sanoisin, että olemme ystävät.
Katsos, kun ihmistä voi kunnioittaa, vaikka olisi eri mieltä hänen elämänkatsomuksensakin kanssa.
Olemme jopa puhuneet siitäkin, mitä tekisin, jos hän joskus kutsuisi minut häihinsä.
Aivan puhumalla puhuttu. - hgkgkgkjh
sumusyreeni kirjoitti:
Tunnen oikein hyvin erään homoseksuaalin ihmisen ja melkein sanoisin, että olemme ystävät.
Katsos, kun ihmistä voi kunnioittaa, vaikka olisi eri mieltä hänen elämänkatsomuksensakin kanssa.
Olemme jopa puhuneet siitäkin, mitä tekisin, jos hän joskus kutsuisi minut häihinsä.
Aivan puhumalla puhuttu.Seksuaalinen suuntautuminen on elämänkatsomus?
- sumusyreeni
hgkgkgkjh kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuminen on elämänkatsomus?
Käytin nyt vain sitä sanaa, koska onhan nyt muitakin asioita, joissa ihmisen kanssa voi olla hyvinkin eri mieltä, mutta silti tulla aivan hyvin toimeen. Vaikkapa nyt eri uskonto tai sitten eri tapa nähdä vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseen suhtautuminen.
sumusyreeni kirjoitti:
Tunnen oikein hyvin erään homoseksuaalin ihmisen ja melkein sanoisin, että olemme ystävät.
Katsos, kun ihmistä voi kunnioittaa, vaikka olisi eri mieltä hänen elämänkatsomuksensakin kanssa.
Olemme jopa puhuneet siitäkin, mitä tekisin, jos hän joskus kutsuisi minut häihinsä.
Aivan puhumalla puhuttu.Tarvitseeko hänen oikeuksiaan myös kunnioittaa? Vastustatko muuten siviilivihkimyksen ulottamista homoseksuaaleihin, jos jätetään kirkkohäät pois kuvasta? Muuten olen sitä mieltä, että heti kun kirkko lakkaa olemasta valtionkirkko, niin saavat minun puolestani aivan vapaasti olla vihkimättä homoja, mutta jos yhteiskunta päättää hyväksyä homoliitot, niin valtionkirkon pitää noudattaa nyt vähintäänkin yhteiskunnan normeja.
- bella.norva
sumusyreeni kirjoitti:
Tunnen oikein hyvin erään homoseksuaalin ihmisen ja melkein sanoisin, että olemme ystävät.
Katsos, kun ihmistä voi kunnioittaa, vaikka olisi eri mieltä hänen elämänkatsomuksensakin kanssa.
Olemme jopa puhuneet siitäkin, mitä tekisin, jos hän joskus kutsuisi minut häihinsä.
Aivan puhumalla puhuttu.et hyväksy homojen kristillisiä avioliittokaavoja? Onko homous mielestäsi elämänkatsomus?
- sumusyreeni
Aatami9 kirjoitti:
Tarvitseeko hänen oikeuksiaan myös kunnioittaa? Vastustatko muuten siviilivihkimyksen ulottamista homoseksuaaleihin, jos jätetään kirkkohäät pois kuvasta? Muuten olen sitä mieltä, että heti kun kirkko lakkaa olemasta valtionkirkko, niin saavat minun puolestani aivan vapaasti olla vihkimättä homoja, mutta jos yhteiskunta päättää hyväksyä homoliitot, niin valtionkirkon pitää noudattaa nyt vähintäänkin yhteiskunnan normeja.
On se, etten hyväksy nimenomaan kristillisen avioliiton liittämistä homoseksuaaliin suhteeseen. Yhteiskunnalliseen parisuhteen muodostamiseen en sinänsä niin paljon puutu.
En ole puuttumassa kenenkään henkilökohtaisiin elämän valintoihin. Jokainen voi valita elämänsä aivan niissä kuvioissa kuin haluaa. Se ei ole minun asiani.
Vastustan vain kristillisen avioliiton samaistamista saman sukupuolen välisiin liittoihin. - sumusyreeni
bella.norva kirjoitti:
et hyväksy homojen kristillisiä avioliittokaavoja? Onko homous mielestäsi elämänkatsomus?
bella.norvan kysymykseen yllä jollekkin toiselle.
- kjhgkgkjg
sumusyreeni kirjoitti:
On se, etten hyväksy nimenomaan kristillisen avioliiton liittämistä homoseksuaaliin suhteeseen. Yhteiskunnalliseen parisuhteen muodostamiseen en sinänsä niin paljon puutu.
En ole puuttumassa kenenkään henkilökohtaisiin elämän valintoihin. Jokainen voi valita elämänsä aivan niissä kuvioissa kuin haluaa. Se ei ole minun asiani.
Vastustan vain kristillisen avioliiton samaistamista saman sukupuolen välisiin liittoihin."Yhteiskunnalliseen parisuhteen"= avioliitto
"Kristillinen avioliitto"= kirkkossa vihitty avioliitto - esther
sumusyreeni kirjoitti:
On se, etten hyväksy nimenomaan kristillisen avioliiton liittämistä homoseksuaaliin suhteeseen. Yhteiskunnalliseen parisuhteen muodostamiseen en sinänsä niin paljon puutu.
En ole puuttumassa kenenkään henkilökohtaisiin elämän valintoihin. Jokainen voi valita elämänsä aivan niissä kuvioissa kuin haluaa. Se ei ole minun asiani.
Vastustan vain kristillisen avioliiton samaistamista saman sukupuolen välisiin liittoihin.ja silti kieltää avioliittoa solmimasta. se on tekopyhyyttä.
Kuinka kauan pitäisit minusta (vaikka olenkin uskova) jos alkaisin sun oikeuksiasi rajoittamaan?? et kauaa. - salakütt
Aatami9 kirjoitti:
Tarvitseeko hänen oikeuksiaan myös kunnioittaa? Vastustatko muuten siviilivihkimyksen ulottamista homoseksuaaleihin, jos jätetään kirkkohäät pois kuvasta? Muuten olen sitä mieltä, että heti kun kirkko lakkaa olemasta valtionkirkko, niin saavat minun puolestani aivan vapaasti olla vihkimättä homoja, mutta jos yhteiskunta päättää hyväksyä homoliitot, niin valtionkirkon pitää noudattaa nyt vähintäänkin yhteiskunnan normeja.
Kaipa olet barrikaadeilla vaatimasta naispappeja ja homovihkimisiä myös ortodoksikirkkoon - sillä kun on aivan sama juridinen asema kuin luterilaisella kirkollakin. Miksi luterilaisen kirkon pitää suostua oppinsa ja vakaumuksensa vastaisiin muutoksiin, mutta ortodoksikirkolta sitä ei edes odota, vaikka ne molemmat ovat Suomessa kansankirkon asemassa ja molemmat saavat perustuslain pohjalta saman aseman?
salakütt kirjoitti:
Kaipa olet barrikaadeilla vaatimasta naispappeja ja homovihkimisiä myös ortodoksikirkkoon - sillä kun on aivan sama juridinen asema kuin luterilaisella kirkollakin. Miksi luterilaisen kirkon pitää suostua oppinsa ja vakaumuksensa vastaisiin muutoksiin, mutta ortodoksikirkolta sitä ei edes odota, vaikka ne molemmat ovat Suomessa kansankirkon asemassa ja molemmat saavat perustuslain pohjalta saman aseman?
En ole barrikaadeilla, mutta olet oikeassa, jos ortodoksikirkon epätervettä asemaa yhteiskunnassa ei myös poisteta, ei silläkään pitäisi olla oikeutta kieltäytyä naispappeudesta ja homovihkimisistä. Sitten kun niitä harhoja noudatetaan ilman valtion tukea, niin sortakoon orttopoksitkin niin paljon kuin sielu sietää.
- Kössönöm
salakütt kirjoitti:
Kaipa olet barrikaadeilla vaatimasta naispappeja ja homovihkimisiä myös ortodoksikirkkoon - sillä kun on aivan sama juridinen asema kuin luterilaisella kirkollakin. Miksi luterilaisen kirkon pitää suostua oppinsa ja vakaumuksensa vastaisiin muutoksiin, mutta ortodoksikirkolta sitä ei edes odota, vaikka ne molemmat ovat Suomessa kansankirkon asemassa ja molemmat saavat perustuslain pohjalta saman aseman?
ovat eri asioita. Kunhan kirkkojen etuoikeudet lopetetaan ja valtionkirkkosysteemi lakkautetaan, niin sitten voitte ihan vapaasti toimia kuten yhdistyksetkin.
sumusyreeni kirjoitti:
On se, etten hyväksy nimenomaan kristillisen avioliiton liittämistä homoseksuaaliin suhteeseen. Yhteiskunnalliseen parisuhteen muodostamiseen en sinänsä niin paljon puutu.
En ole puuttumassa kenenkään henkilökohtaisiin elämän valintoihin. Jokainen voi valita elämänsä aivan niissä kuvioissa kuin haluaa. Se ei ole minun asiani.
Vastustan vain kristillisen avioliiton samaistamista saman sukupuolen välisiin liittoihin.Minulle jäi vähän epäselväksi, mikä se mielipiteesi homojen siviilivihkimiseen on. Tarkoitatko "kristillisellä avioliitolla" kaikkia avioliittoja?
- sumusyreeni
Aatami9 kirjoitti:
Minulle jäi vähän epäselväksi, mikä se mielipiteesi homojen siviilivihkimiseen on. Tarkoitatko "kristillisellä avioliitolla" kaikkia avioliittoja?
No oikein erillisestä pyynnöstä nyt sitten tässä Aatamille vastaus.
Ajattelen avioliittoa kyllä sinänsä naisen ja miehen liittona. Jos nyt kuitenkin ajatellaan tämän hetkistä tilannetta, missä homosuhteet ovat nousseet yhteiskunnassa hyväksytyiksi liitoiksi, niin lähtisin ennenkaikkea liikkeelle siitä, mikä on kristillisen kirkon tehtävä.
Minun mielestäni, jos yhteiskunnallinen laki muuttuu homoliitot salliviksi, niin silloin jokainen voi valita aivan vapaasti yhteiskunnallisten lakien mukaan, kuinka toimii.
Kristillisen kirkon on kuitenkin siinä tilanteessa punnittava omat arvonsa ja mietittävä voiko se enää toimia vallitsevan yhteiskunnallisen lainsäädännön puitteissa, vai pysyykö omissa arvoissaan.
Eli suomeksi.
En näe kahden samaa sukupuolta olevan henkilön liittoa kristillisenä avioliittona. Eli en siis kannata kirkollista vihkimystä näille pareille.
Mutta jos yhteiskunta sallii tai luo heille jonkin liitto- tai parisuhdemuodon ...niin en minä näe ensisijaisena tehtävänäni niitä olla vastustamassa.
Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus luoda oman elämänsä puitteet. sumusyreeni kirjoitti:
No oikein erillisestä pyynnöstä nyt sitten tässä Aatamille vastaus.
Ajattelen avioliittoa kyllä sinänsä naisen ja miehen liittona. Jos nyt kuitenkin ajatellaan tämän hetkistä tilannetta, missä homosuhteet ovat nousseet yhteiskunnassa hyväksytyiksi liitoiksi, niin lähtisin ennenkaikkea liikkeelle siitä, mikä on kristillisen kirkon tehtävä.
Minun mielestäni, jos yhteiskunnallinen laki muuttuu homoliitot salliviksi, niin silloin jokainen voi valita aivan vapaasti yhteiskunnallisten lakien mukaan, kuinka toimii.
Kristillisen kirkon on kuitenkin siinä tilanteessa punnittava omat arvonsa ja mietittävä voiko se enää toimia vallitsevan yhteiskunnallisen lainsäädännön puitteissa, vai pysyykö omissa arvoissaan.
Eli suomeksi.
En näe kahden samaa sukupuolta olevan henkilön liittoa kristillisenä avioliittona. Eli en siis kannata kirkollista vihkimystä näille pareille.
Mutta jos yhteiskunta sallii tai luo heille jonkin liitto- tai parisuhdemuodon ...niin en minä näe ensisijaisena tehtävänäni niitä olla vastustamassa.
Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus luoda oman elämänsä puitteet.Kiitos. Tuo selvensi asiaa.
- salakütt
Kössönöm kirjoitti:
ovat eri asioita. Kunhan kirkkojen etuoikeudet lopetetaan ja valtionkirkkosysteemi lakkautetaan, niin sitten voitte ihan vapaasti toimia kuten yhdistyksetkin.
Tiedän että ne ovat eri asioita, mutta ilmeisesti sinä ja muutamat muut määrittelevät kansankirkon ja valtionkirkon rajan eri tavalla kuin kirkollisissa piireissä tehdään. Esim. Pohjoismaista Suomella, Norjalla ja nykyisin Ruotsilla nähdään olevan kansankirkko, kun taas Tanskalla ja käsittääkseni Islannilla valtionkirkko. Ruotsin kirkkokin oli ennen valtionkirkko, mutta muutti lainsäädäntöään aika samankaltaiseksi kuin Suomessa on.
Esimerkiksi Ruotsissa yksi ratkaiseva muutos oli se, että vanhan lain aikana kirkkoon kuuluvan äidin syntynyt lapsi liitettiin kirkkoon automaattisesti, riippumatta siitä, kastettiinko lasta vai ei. Suomessahan näin ei ole koskaan tehty, vaan lapsi liitetään kirkkoon kasteessa vanhempien valinnan perusteella.
Toinen ratkaiseva muutos ja ero kansan- ja valtionkirkon välillä on lainsäädäntö. Kansankirkosta kyllä säädetään valtion perustuslaissa (Suomessa siis sekä ev.lut että ortod.), mutta kirkon oman lainsäädännön päättää kirkolliskokous ja eduskunta voi ainoastaan vahvistaa kirkolliskokouksen kirkkolakiesityksen tai jättää sen vahvistamatta, jolloin vanha laki jää voimaan. Valtionkirkossa eduskunta voi myös muuttaa kirkolliskokouksen tekemää lakiehdotusta, ja hyväksyä sen muutettuna, jolloin laki ei ole enää kirkolliskokouksen päättämässä muodossa. Näinhän Ruotsiin hyväksyttiin naispappeus 50-luvulla.
Eroja on muitakin, mutta varsinkin tuota lainsäädäntöä pidetään keskeisenä erona valtionkirkon ja kansankirkon välillä.
- herttainenhertta
Kräsäläinen kaverini sanoo suunnilleen , että "ei ole homoutta tai homoja, on vain homoseksuaalisia tekoja". Siinä ei ehkä näy niinkään viha kuin täydellinen (tahallinen) väärinymmärrys sen suhteen, mitä seksuaalinen identiteetti ihmiselle merkitsee.
Eihän homouden ymmärtämiseen tarvita kuin hitunen empatiaa. Itse tiedän hyvin, mitä merkitsee ihastua, rakastua, haluta seksiä ja läheisyyttä, ihmistä rinnalleni, sitoutumista ja pysyvyyttä ja kuinka suuri rooli tuolla kaikella on elämässäni. Ihan samoja asioita homotkin haluavat ja ne ovat heille yhtä keskeisiä ja tärkeitä. Se, että heidän identiteettinsä redusoidaan "homoseksuaalisiin tekoihin" on epäempaatista ja loukkaavaa monella tasolla.
Ymmärrän kyllä, että Raamattu tuomitsee homouden melko yksiselitteisesti. Mutta nostaisitte joskus katseenne siitä isosta kirjasta ja näkisitte ihmiset sellaisina kuin he ovat.- evl-vapaaehtoinen
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. En ole huomannut että kräsäläisiltä heltisi mitään empatiaa esimerkiksi homoja kohtaan. Tasapäisyyttä ko lahkossa vaaditaan heidän porukoissaan. Muut ovat heidän mielestään vain häiriköitä ja uskosta osattomia. Vastenmielistä porukkaa!
- Ex-jäsen
evl-vapaaehtoinen kirjoitti:
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. En ole huomannut että kräsäläisiltä heltisi mitään empatiaa esimerkiksi homoja kohtaan. Tasapäisyyttä ko lahkossa vaaditaan heidän porukoissaan. Muut ovat heidän mielestään vain häiriköitä ja uskosta osattomia. Vastenmielistä porukkaa!
Kräsäläiset ovat ainakin minun kokemukseni mukaan kaikki omahyväisiä, itsekeskeisiä tyyppejä, kreationisteja ja homojen kiusaajia.
He yrittävät toimia sammutetuin lyhdyin luterilaisessa kirkossa mutta ovat ideologialtaan helluntailaisten luokkaa.
Minulla on mennyt luottamus kirkkoa kohtaan koska se hyväksyy kaikenlaista hihhuliporukkaa tiloihinsa, ja vieläpä aivan virallisesti. Tämän takia erosin kirkosta.
Mä en tykkää mitenkään hinureista erityisesti. Vituttaa suoraan sanottuna se "iloisuus". Se on mun mielipide, eikä mun tartte sitä muuttaa.
Muslimit ei edes keskustele mistään homouden hyväksymisestä. Koraani kieltää sen, joten siitä ei keskustella. Raamattu kieltää homostelut, mutta siitä keskustellaan. Raamattu kun on vain myyttejä ja tarinoita, eikä sido mitenkään kristittyjä....Miksi olla kristitty, jos pitää raamattua vain kuvittelllisena kirjana, johon siltikin perustuu koko kristinusko ja silti esittää olevansa uskossa. Oikeasti, mitä helvettiä? Miksi te edes teeskentelette uskovanne johonkin Jeesuksen lunastustyöhön, jos kerran pystytte määrittelemään Jumalan olleen väärässä tietyissä asioissa tai sitten raamatun olevan useilta kohdin kuvitteellinen kirja.- luterilainen.
"Ovatko kaikki vivamolaiset (Kansan Raamattuseura) homojenvihaajia?"
Eivät ole. Homofobia on onneksi melko harvinaista, ainakin niistä joita itse tunnen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3648213Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1592572- 75921
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60853- 55823
- 25816
- 64812
- 12800
- 46786
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss68713