Käräjäoikeus ei oikeusistuin enää

kun jokainen taho oikeusjärjestelmässä on kavereita keskenään vaikka systeemin pitäisi olla puolueeton.
Jos asianajajat yksinkertaisesti kusettaa asiakkaitaan eli valehtelee saadakseeen laskuttaa "töistä" ja asiakas häviää jutun niin poliisi ei ota rikosilmoitusta vastaan tai ei tutki ollenkaan. Ja muutenkin on näyttöä siihen vaikea saada, maksa pois.
Juristit päättää keskenään pelistä etukäteen tuomareiden kanssa.

ovat poliisien tekemät tekaistut rikosilmoitukset jotka ovat oikeasti vailla näyttöä mutta syyttömien rankaisu on mahdollista koska hyvävelijärjestelmä toimii eli poliisi, syyttäjä ja KäO;n tuomari keskenään jutun lopputuloksesta etukäteen sopii. Myös siviilijutut voivat olla riita-asioissa kohtalokkaita jos erehdyt arvostelemaan virkamiehiä.

Oikeuden hakijalle hyvävelijärjestelmä osaa ja pystyy tekemään todella kohtalokasta kiusaa niin halutessaan. Käräjäoikeudessa vireillä olevat jutut voivat koitua kohtalokkaaksi jos viranomaisten lain vastaisesta toiminnasta erehtyy lausumaan julkista tiedotusvälinettä käyttäen.

EOK ry allekirjoittaa saman rikollisen ketkuilun jolla asianajajat pääsevät kuin koira veräjästä kun toimivat vastoin päämiehen etua.

Lukekaa ja ihmetelkää tai mitä siinä ihmettelemistä on vaan se ollut taka-alalla meidän lakimiesten lojaaliton toiminta. http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=4&Itemid=55

Kaiken edellä julki tuodun voin allekirjoitta. Oikeusmurhasalaliitot ovat Suomessa jokapäiväisiä vaikka on ex kko:n oikeusneuvoksen suulla lausuttu "Niitä ei kertakaikkiaan ole". Jos asianajaja lähtee ajamaan asiakkaansa asiaa täysin sepitteellisin arkumentein ja saa sepittämänsä oikeudesa läpi, niin mistä muusta on kyse kuin oikeusmurhasalaliitosta. Samalla voidaan tietenkin puhua korruptiosta ja tai hyväveli-systeemistä. Jos käräjäoikeudessa tuomari antaa lainvastaisen päätöksen/ tuomion, niin hovioikeus ei muuta tehtyä tuomioita, eikä korkein oikeus anna valituslupaa. Oikeutta peräävä valittaja joutuu kokemaan oikeusmurhan ja on oikeusmurhasalaliiton uhri.

Ihmetyttää myös, että selvissä rikostapauksissa poliisi ei ota tutkittavakseen siviiliasioita ja sen jälkeen on turha lähteä viemään asiaansa eteenpäin. Markku Ahdeojan tapaukseen tutustuneet tietävät, ettei totuudenpuhujalla ole sijaa tässä yhteiskunnassa. On myös tapaus, että mies kumotti isyytensä saadakseen lapsettoman hyvävaraisen leskimihen perinnön. KäO:n laamanni oli sanellut vain pöytäkirjan "Isyys kumotaan" ja kyseessä oli yli 50 vuotta biologisena isänä ollut avioisä. Isyyttä oli selvitettykin, mutta asiakirjat todisti ettei avioisää ollut kuultu mitenkään isyyden kumoamisasiassa. DNA-tutkimuksessa epäiltiin käytetyn vierasta sukuun kuulumatonta henkilöä tai vaihdettu tutkimusnäyte ennen tutkimuslaitokselle lähettämistä. Konstit ovat monet asianajajalla liikevaihdon kasvattimiseksi näissä riidanalaiseksi saaduissa tapauksissa.

Viimeisintä tietoa on tullut kansanedustajien kritiittinä (oikeasta osoitteesta) oikeusministeriölle oikeusprosessien käsittelyiden pitkittymisestä ja jutturuuhkista tuomioistuimissa, sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomelle antamata 52 tuomiosta viime vuodelta. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Tanska on saanut viisi langettavaa tuomiota ja Ruotsi kahdeksa. Olisiko syytä saattaa/ vaatia Suomessa suomalaisena täydellistä oikeuslaitoksen remonttia ja syytä vaatia koko oikeuslaitoksen henkilöstön vaihtoa. Tällöin voitaisiin päästä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa, välttyen hävettäviltä ihmisoikeustuomioistuinten tuomioilta Suomen valtiota kohtaan.

Vaatikaa kansanedustajaehdokailta vaalikentillä pikaista PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIMEN peustamista ja IHMISOIKEUSKESKUSTA eduskunnan oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin viraston sijaan.

*seuraaja tutkailija kirjoitti:

Kaiken edellä julki tuodun voin allekirjoitta. Oikeusmurhasalaliitot ovat Suomessa jokapäiväisiä vaikka on ex kko:n oikeusneuvoksen suulla lausuttu "Niitä ei kertakaikkiaan ole". Jos asianajaja lähtee ajamaan asiakkaansa asiaa täysin sepitteellisin arkumentein ja saa sepittämänsä oikeudesa läpi, niin mistä muusta on kyse kuin oikeusmurhasalaliitosta. Samalla voidaan tietenkin puhua korruptiosta ja tai hyväveli-systeemistä. Jos käräjäoikeudessa tuomari antaa lainvastaisen päätöksen/ tuomion, niin hovioikeus ei muuta tehtyä tuomioita, eikä korkein oikeus anna valituslupaa. Oikeutta peräävä valittaja joutuu kokemaan oikeusmurhan ja on oikeusmurhasalaliiton uhri.

Ihmetyttää myös, että selvissä rikostapauksissa poliisi ei ota tutkittavakseen siviiliasioita ja sen jälkeen on turha lähteä viemään asiaansa eteenpäin. Markku Ahdeojan tapaukseen tutustuneet tietävät, ettei totuudenpuhujalla ole sijaa tässä yhteiskunnassa. On myös tapaus, että mies kumotti isyytensä saadakseen lapsettoman hyvävaraisen leskimihen perinnön. KäO:n laamanni oli sanellut vain pöytäkirjan "Isyys kumotaan" ja kyseessä oli yli 50 vuotta biologisena isänä ollut avioisä. Isyyttä oli selvitettykin, mutta asiakirjat todisti ettei avioisää ollut kuultu mitenkään isyyden kumoamisasiassa. DNA-tutkimuksessa epäiltiin käytetyn vierasta sukuun kuulumatonta henkilöä tai vaihdettu tutkimusnäyte ennen tutkimuslaitokselle lähettämistä. Konstit ovat monet asianajajalla liikevaihdon kasvattimiseksi näissä riidanalaiseksi saaduissa tapauksissa.

Viimeisintä tietoa on tullut kansanedustajien kritiittinä (oikeasta osoitteesta) oikeusministeriölle oikeusprosessien käsittelyiden pitkittymisestä ja jutturuuhkista tuomioistuimissa, sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomelle antamata 52 tuomiosta viime vuodelta. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Tanska on saanut viisi langettavaa tuomiota ja Ruotsi kahdeksa. Olisiko syytä saattaa/ vaatia Suomessa suomalaisena täydellistä oikeuslaitoksen remonttia ja syytä vaatia koko oikeuslaitoksen henkilöstön vaihtoa. Tällöin voitaisiin päästä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa, välttyen hävettäviltä ihmisoikeustuomioistuinten tuomioilta Suomen valtiota kohtaan.

Vaatikaa kansanedustajaehdokailta vaalikentillä pikaista PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIMEN peustamista ja IHMISOIKEUSKESKUSTA eduskunnan oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin viraston sijaan.

Lue lisää

Suomessa on todellakin tarvis uudelle puolueettomalle instanssille johon ns. lautamiehiksi ei valittaisi henkilöitä politikikan kautta jonka kanavaa pitkin valinta käräjäoikeuteen tapahtuu nykyään ja joilla ei olisi muutenkaan minkäänlaisiä kytköksiä mihinkään yhteisöön jota käsiteltävä asia koskee. Lautamiehet valittaisiin maallikoista joilla on kykyä ymmärtää suomen lakia ja sen pykäliä. Lautamiesten tulisi käyttää euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT;n ennakkotapauksia ja tulkintaa päätöksisään.
PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIMELLA tulee olla valta rangaista viranomaisia jotka hoitavat kansalaisen asioita vastoin virkavelvollisuutta. Rangaistuksen tulee olla ankarampi kuin sakko, esim. viralta hyllyttäminen määräajaksi tai lopullisesti.
Tällä menetelmällä me voidaan saada kansanvaltainen yhteiskunta jota tällä hetkellä se ei ole.

j-ossi kirjoitti:

Suomessa on todellakin tarvis uudelle puolueettomalle instanssille johon ns. lautamiehiksi ei valittaisi henkilöitä politikikan kautta jonka kanavaa pitkin valinta käräjäoikeuteen tapahtuu nykyään ja joilla ei olisi muutenkaan minkäänlaisiä kytköksiä mihinkään yhteisöön jota käsiteltävä asia koskee. Lautamiehet valittaisiin maallikoista joilla on kykyä ymmärtää suomen lakia ja sen pykäliä. Lautamiesten tulisi käyttää euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT;n ennakkotapauksia ja tulkintaa päätöksisään.
PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIMELLA tulee olla valta rangaista viranomaisia jotka hoitavat kansalaisen asioita vastoin virkavelvollisuutta. Rangaistuksen tulee olla ankarampi kuin sakko, esim. viralta hyllyttäminen määräajaksi tai lopullisesti.
Tällä menetelmällä me voidaan saada kansanvaltainen yhteiskunta jota tällä hetkellä se ei ole.

Lue lisää

Oikeusministeriön sivulta löytyy asiaa ehdotuksesta tuon uuden kanteluelimen perustamisesta, 45/2010. Työryhmä ehdottaa, että eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian yhteyteen perustettaisiin vuoden 2012 alusta toiminnallisesti itsenäinen riippumaton ihmisioikeuskeskus. Keskuksella tulisi olemaan eduskunnan valitsema johtaja ja oikeusasiamiehen asettama ihmisoikeusvaltuuskunta. Keskukselle tulee noin kymmenen virkamiestä ja arvio palkkakustannuksista on 900.000 euroa vuosittain. - Kysyn; eikö valtion varoja voisi säästää ja lakkauttaa oikeusasiamiehen sekä oikeuskanlerin virsto, jos samoja toimia varten perustetaan uusi piippumaton KANTELUELIN.
Kanteluaikojakin on ehdotettu lyhennettäväksi kahteen vuoteen nykyisen viiden vuoden sijasta. Ollaanko perustamassa vain kolmatta kanteluelintä kun työryhmän ehdotuksessa ei selviä, voiko ihmisoikeuskeskus toimia tuomio tai päätäntä valtaa käyttämänä elimenä. Onko tarkoituksena kasvattaa vain valtion virkamieskuntaa veronmaksajien kustannuksella ? - Vaalikentille tämäkin asia puitavaksi !

5+6 kirjoitti:

Oikeusministeriön sivulta löytyy asiaa ehdotuksesta tuon uuden kanteluelimen perustamisesta, 45/2010. Työryhmä ehdottaa, että eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian yhteyteen perustettaisiin vuoden 2012 alusta toiminnallisesti itsenäinen riippumaton ihmisioikeuskeskus. Keskuksella tulisi olemaan eduskunnan valitsema johtaja ja oikeusasiamiehen asettama ihmisoikeusvaltuuskunta. Keskukselle tulee noin kymmenen virkamiestä ja arvio palkkakustannuksista on 900.000 euroa vuosittain. - Kysyn; eikö valtion varoja voisi säästää ja lakkauttaa oikeusasiamiehen sekä oikeuskanlerin virsto, jos samoja toimia varten perustetaan uusi piippumaton KANTELUELIN.
Kanteluaikojakin on ehdotettu lyhennettäväksi kahteen vuoteen nykyisen viiden vuoden sijasta. Ollaanko perustamassa vain kolmatta kanteluelintä kun työryhmän ehdotuksessa ei selviä, voiko ihmisoikeuskeskus toimia tuomio tai päätäntä valtaa käyttämänä elimenä. Onko tarkoituksena kasvattaa vain valtion virkamieskuntaa veronmaksajien kustannuksella ? - Vaalikentille tämäkin asia puitavaksi !

Lue lisää

mutta olen samaa mieltä että oikeuskanslerin virasto tulisi lakkauttaa ettei olisi päällekkäisiä ristiriitaisuuksia aiheuttavia virkoja.
Ongelma on siinä että uuteen KANTELUelimeen saattaa siirtyä samoja virkamiehiä kuin on entisessä oikeuskanslerin virastossa työskennellyt. Siten uuden Ihmisoikeuskeskuksen tarkoitusperä voi vaarantua.
Yleisessä tiedossa on että tuomarit, syyttäjät, lakimiehet ja oikeuskanslerit ovat liian läheisessä kontaktissa toisiinsa ja hyvävelijärjestelmä voi pesiytyä Ihmisoikeuskeskukseenkin. Siksi sinne lautakuntaan tulisi valita myös maallikkoja jotka olisi oikesti riippumattomia kaikesta, politiikasta lähtien.
Tällä ihmisoikeuskeskuksella tulisi olla konkreettista valtaa rangaista virkamiehiä heidän rikoksistaan virkavelvollisuudestaan.

Puolueeton...... kirjoitti:

mutta olen samaa mieltä että oikeuskanslerin virasto tulisi lakkauttaa ettei olisi päällekkäisiä ristiriitaisuuksia aiheuttavia virkoja.
Ongelma on siinä että uuteen KANTELUelimeen saattaa siirtyä samoja virkamiehiä kuin on entisessä oikeuskanslerin virastossa työskennellyt. Siten uuden Ihmisoikeuskeskuksen tarkoitusperä voi vaarantua.
Yleisessä tiedossa on että tuomarit, syyttäjät, lakimiehet ja oikeuskanslerit ovat liian läheisessä kontaktissa toisiinsa ja hyvävelijärjestelmä voi pesiytyä Ihmisoikeuskeskukseenkin. Siksi sinne lautakuntaan tulisi valita myös maallikkoja jotka olisi oikesti riippumattomia kaikesta, politiikasta lähtien.
Tällä ihmisoikeuskeskuksella tulisi olla konkreettista valtaa rangaista virkamiehiä heidän rikoksistaan virkavelvollisuudestaan.

Lue lisää

Käräjäoikeuden tuomioissa heijastuu arkuus tuomita rahan ja vallan edustajaa. Tämä paistaa ministereiden ja pankkilaitoksien kohdalla erityisen selvästi. Olihan 90 luvun alussa silloinen Presidentti Koivisto käskyttänyt tuomareita ja painostanut oikeuslaitosta tuomitsemaan kansalaiset häviämään riita-asiat pankkien kanssa Huom! lue http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=685

Raha=valtaaa kirjoitti:

Käräjäoikeuden tuomioissa heijastuu arkuus tuomita rahan ja vallan edustajaa. Tämä paistaa ministereiden ja pankkilaitoksien kohdalla erityisen selvästi. Olihan 90 luvun alussa silloinen Presidentti Koivisto käskyttänyt tuomareita ja painostanut oikeuslaitosta tuomitsemaan kansalaiset häviämään riita-asiat pankkien kanssa Huom! lue http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=685

Lue lisää

Jos vaikutusvaltainen syyllistyy toistuvasti rikoksiin ja kansalainen julkisesti sitä arvostelee ottaa lain koura sellaisen kiinni ja vaatii näyttöä häneltä.
Sen sijaan että poliisi tutkisi tehdyn rikosilmoituksen saa julkisesti arvostelija rangaistuksen kunnianloukkkauksesta. Mistä tämä kertoo?

Meidän tulee ottaa ongelma vakavasti ja ymmärtää että osallistumalla adressiin http://www.adressit.com/virkarikos

Jättämällä osallistumatta adressiin lukija hyväksyy Suomen poliisivaltiona. Yksi esimerkki oli Oikeusministeriön "inhimillinen erehdys" jolla sananvapauttamme yrittivät rajoittaa lähdesuojaa murtamalla lakitekstillä jossa selvästi olisi annettu poliisille oikeus selvittää pakkokeinoin julkaistun tiedon lähteen henkilöllisyys. Onneksemme tarkkaavainen kansanedustaja huomasi "virheen" ja teksti poistettiin laista.

Puolueeton...... kirjoitti:

mutta olen samaa mieltä että oikeuskanslerin virasto tulisi lakkauttaa ettei olisi päällekkäisiä ristiriitaisuuksia aiheuttavia virkoja.
Ongelma on siinä että uuteen KANTELUelimeen saattaa siirtyä samoja virkamiehiä kuin on entisessä oikeuskanslerin virastossa työskennellyt. Siten uuden Ihmisoikeuskeskuksen tarkoitusperä voi vaarantua.
Yleisessä tiedossa on että tuomarit, syyttäjät, lakimiehet ja oikeuskanslerit ovat liian läheisessä kontaktissa toisiinsa ja hyvävelijärjestelmä voi pesiytyä Ihmisoikeuskeskukseenkin. Siksi sinne lautakuntaan tulisi valita myös maallikkoja jotka olisi oikesti riippumattomia kaikesta, politiikasta lähtien.
Tällä ihmisoikeuskeskuksella tulisi olla konkreettista valtaa rangaista virkamiehiä heidän rikoksistaan virkavelvollisuudestaan.

Lue lisää

Odotan mielenkiinnolla PerusSuomalaisten puheenvuoroa näihin asioihin liittyen. Onhan siellä useita ehdokkaita jotka ovat joutuneet eräiden puolueiden poliittisin perustein tuomituksi mieipiteistään. Näihin poliittisiin mielipiteisiin ei ole aikaisemmin ollut ennakkotapauksia. Syy on selvä, mielipiteet ovat laittaneet poliittiset linjaukset vaaraan. Viittaan esim. Halla-ahoon, hänen suosio kertoo tästä keskustelusta.

Puhallus yhteen hiil kirjoitti:

Jos vaikutusvaltainen syyllistyy toistuvasti rikoksiin ja kansalainen julkisesti sitä arvostelee ottaa lain koura sellaisen kiinni ja vaatii näyttöä häneltä.
Sen sijaan että poliisi tutkisi tehdyn rikosilmoituksen saa julkisesti arvostelija rangaistuksen kunnianloukkkauksesta. Mistä tämä kertoo?

Meidän tulee ottaa ongelma vakavasti ja ymmärtää että osallistumalla adressiin http://www.adressit.com/virkarikos

Jättämällä osallistumatta adressiin lukija hyväksyy Suomen poliisivaltiona. Yksi esimerkki oli Oikeusministeriön "inhimillinen erehdys" jolla sananvapauttamme yrittivät rajoittaa lähdesuojaa murtamalla lakitekstillä jossa selvästi olisi annettu poliisille oikeus selvittää pakkokeinoin julkaistun tiedon lähteen henkilöllisyys. Onneksemme tarkkaavainen kansanedustaja huomasi "virheen" ja teksti poistettiin laista.

Lue lisää

Oikeusjärjestelmässä on todellakin yksittäisellä tuomarilla aivan liikaa valtaa ilman kontrollia. Siksi mätä haisee ja pahasti.

Ei ihme että jätti julkaisematta. Salaliittoja, epäselviä kirjoituksia j.n.e. Ei nyt Iltasanomat kaikkien hullujen kirjoituksia julkaise.

Onnibonni kirjoitti:

Ei ihme että jätti julkaisematta. Salaliittoja, epäselviä kirjoituksia j.n.e. Ei nyt Iltasanomat kaikkien hullujen kirjoituksia julkaise.

On vastuutonta arvostella hulluksi perustelmatta väitettään. Onniponnin kaltaisten lukijoiden vuoksi meillä on surkea oikeusjärjestelmä Suomessa. Siksi koska he eivät osaltaan kritisoi viranomaisten tekemiä rikoksia ja niiden suojelijoita. Kaikki eivät osaa ymmärtää selvää tekstiä, koulun penkille siis.

Me kaikki jossain vaiheessa joudumme tekemisiin kuolinpesän jaon kanssa. Suomen asianajajaliitto on keskeisessä asemassa edistämässä meidän oikeuksien polkemisessa. Jos on rahaa ja valtaa ennestään niin kuolipesästä pesänhoitaja voi surutta myydä omaisuutta ja tallettaa käteisvaroina omalle tilille ihan omaan henkilökohtaiseen käyttöön. Jopa eurolla on myyty maa-alueita kuolinpesän muita osakkaita kuulematta eikä poliisit ja oikeuslaitos pidä sitä rikoksena. Kajaanissa on 20 vuoden oikeustaistelun jälkeen asianomistaja joutunut luopumaan oikeudestaan perintöön.
Pienen kaupungin asianajajat pitävät teatteria ajaessaan päämiehensä etua. Tuomiot sovitaan virastotalon ruokalassa kuppikuntansa kesken säälimättä päämiestä.

vaiettu junailu kirjoitti:

Me kaikki jossain vaiheessa joudumme tekemisiin kuolinpesän jaon kanssa. Suomen asianajajaliitto on keskeisessä asemassa edistämässä meidän oikeuksien polkemisessa. Jos on rahaa ja valtaa ennestään niin kuolipesästä pesänhoitaja voi surutta myydä omaisuutta ja tallettaa käteisvaroina omalle tilille ihan omaan henkilökohtaiseen käyttöön. Jopa eurolla on myyty maa-alueita kuolinpesän muita osakkaita kuulematta eikä poliisit ja oikeuslaitos pidä sitä rikoksena. Kajaanissa on 20 vuoden oikeustaistelun jälkeen asianomistaja joutunut luopumaan oikeudestaan perintöön.
Pienen kaupungin asianajajat pitävät teatteria ajaessaan päämiehensä etua. Tuomiot sovitaan virastotalon ruokalassa kuppikuntansa kesken säälimättä päämiestä.

Lue lisää

Useat henkilöt ovat tuloksetta yrittäneet saada syyttömänä tuomittuihin rangaistuksiin oikaisua ja jopa Preisdentiltämme Tarja Haloselta anoneet armahdusta mutta hänkin myöskin on sulkenut silmänsä Oikeusjärjestelmän lain vastaiselta toiminnalta.
Aloituksen listaan lisäisin Petri Nurmisen blogin http://www.valtakunta.fi/2010/ttt-kasittelyviipyy.php sekä siellä tapauksia viranomaisten ylimielisestä toiminnasta. " 1.4.2010 apulaisoikeusasiamiehenä aloittanut Maija Sakslin oli alkuun
pikkaisen kummissaan siitä, että toistuvasti vaan saatetaan käsityksiä tietoon.
Harvoin annetaan edes huomautusta virkarikoksista. Nyt hänkin alkanee jo sisäistää sen,
että ei kukaan uskaltaisi ottaa virkaa vastaan jos virassa pitäisi noudattaa lakia."

Kumartaa-pyllistää kirjoitti:

Useat henkilöt ovat tuloksetta yrittäneet saada syyttömänä tuomittuihin rangaistuksiin oikaisua ja jopa Preisdentiltämme Tarja Haloselta anoneet armahdusta mutta hänkin myöskin on sulkenut silmänsä Oikeusjärjestelmän lain vastaiselta toiminnalta.
Aloituksen listaan lisäisin Petri Nurmisen blogin http://www.valtakunta.fi/2010/ttt-kasittelyviipyy.php sekä siellä tapauksia viranomaisten ylimielisestä toiminnasta. " 1.4.2010 apulaisoikeusasiamiehenä aloittanut Maija Sakslin oli alkuun
pikkaisen kummissaan siitä, että toistuvasti vaan saatetaan käsityksiä tietoon.
Harvoin annetaan edes huomautusta virkarikoksista. Nyt hänkin alkanee jo sisäistää sen,
että ei kukaan uskaltaisi ottaa virkaa vastaan jos virassa pitäisi noudattaa lakia."

Lue lisää

Ei lakia noudateta poliisitutkinnassa, eikä asianajossakaan. Pykälät ja ohjeet on olemassa, niitä vaan kun ei ole rautalankaesimerkein selvennetty, niin niitä voi helposti kiertää. Poliisi voi jättää esitutkinnan suorittamatta, sitä mitenkään perustelematta, eikä asianajajan ei tarvitse pyrkiä oikeudenmukaiseen ratkaisuun.
Poliisi voi jättää tutkimatta jos on kiire tai itsestä tuntuu että asia ei ole "merkittävä". Sen voi helposti tehdä ilmoittamalla että saadun selvityksen mukaan ei ole aihetta epäillä rikosta.
Saatua selvitystä ei tarvitse eritellä eikä perustella tarkemmin. Ei edes sitä onko saatu selvitys, ulkopuolisen ihmisen muodostama mielipide asiassa, kysyttäessä kerrotun perusteella, esimerkkinä...

Koikkalainen on jättänyt tutkintapyynnön, koska on sitä mieltä että naapurissaan asuva Kyykkäläinen
on varastanut siltä puita metsästä. Koikkalaisella olisi kuulemma videolla kyseinen varkaus ja todistajakin asiaan. Kysyin tuolta kyykkäläisen asianajajalta asiasta ja se sanoi että itse se on
Koikkalainen puut kaatanut ja myynyt, hullu se on. Ei siinä mitään rikosta ole tapahtunut.
Joten eiköhän me tehdä tutkimattajättämispäätös ja kirjoiteta että saadun selvityksen perusteella
asiassa ei ole tapahtunut rikosta, eikä ketään tarvitse kuulla asiassa.

Asiasta ilmoitettu X kyykkäläiselle, X koikkalaiselle ja X muulle taholle

Yksittäisen ihmisen tai perheen asiat ja menetykset ei paina valtiollisella tasolla.
Jos ei pää kestä sitten sitä että ei oikeutta saa, niin päättäköön päivänsä tai ottakoon oikeuden omiin käsiinsä. Joskus asia voi olla todella raskas ja haittaa tuottava sen kokeneelle, vaikka ei
tutkinnasta päättävä sitä pysty sisäistämään tai käsittämään. Aika hyvin järjestelmän kylmyydestä kertoi elokuva Paha maa

Paha maa kirjoitti:

Ei lakia noudateta poliisitutkinnassa, eikä asianajossakaan. Pykälät ja ohjeet on olemassa, niitä vaan kun ei ole rautalankaesimerkein selvennetty, niin niitä voi helposti kiertää. Poliisi voi jättää esitutkinnan suorittamatta, sitä mitenkään perustelematta, eikä asianajajan ei tarvitse pyrkiä oikeudenmukaiseen ratkaisuun.
Poliisi voi jättää tutkimatta jos on kiire tai itsestä tuntuu että asia ei ole "merkittävä". Sen voi helposti tehdä ilmoittamalla että saadun selvityksen mukaan ei ole aihetta epäillä rikosta.
Saatua selvitystä ei tarvitse eritellä eikä perustella tarkemmin. Ei edes sitä onko saatu selvitys, ulkopuolisen ihmisen muodostama mielipide asiassa, kysyttäessä kerrotun perusteella, esimerkkinä...

Koikkalainen on jättänyt tutkintapyynnön, koska on sitä mieltä että naapurissaan asuva Kyykkäläinen
on varastanut siltä puita metsästä. Koikkalaisella olisi kuulemma videolla kyseinen varkaus ja todistajakin asiaan. Kysyin tuolta kyykkäläisen asianajajalta asiasta ja se sanoi että itse se on
Koikkalainen puut kaatanut ja myynyt, hullu se on. Ei siinä mitään rikosta ole tapahtunut.
Joten eiköhän me tehdä tutkimattajättämispäätös ja kirjoiteta että saadun selvityksen perusteella
asiassa ei ole tapahtunut rikosta, eikä ketään tarvitse kuulla asiassa.

Asiasta ilmoitettu X kyykkäläiselle, X koikkalaiselle ja X muulle taholle

Yksittäisen ihmisen tai perheen asiat ja menetykset ei paina valtiollisella tasolla.
Jos ei pää kestä sitten sitä että ei oikeutta saa, niin päättäköön päivänsä tai ottakoon oikeuden omiin käsiinsä. Joskus asia voi olla todella raskas ja haittaa tuottava sen kokeneelle, vaikka ei
tutkinnasta päättävä sitä pysty sisäistämään tai käsittämään. Aika hyvin järjestelmän kylmyydestä kertoi elokuva Paha maa

Lue lisää

Oikeusprosessi on pitkä ja vaativa.

Yleensä heikkoon tulokseen päästään koska poliisi alkupäässä tyrii ammattitaidottomuudellaan tai huolimattomuudellaan tai muuten vain asenteellisuudellaan jutun menestymisen.

Siinä sitten syyttäjä jota juttu ei kiinnosta, (EVTT, ei vois vähempää tehdä) eikä huolehdi asian riittävästä tutkinnasta, lähtee tekemään haastehakemuksen.

Käräjäoikeus toteaa että asia ei ole tullut esitutkinnassa riittävän selväksi ja toimii sen mukaan.

Hovioikeus suojelee käräjoikeutta.

Korkein oikeus ei anna valituslupaa.

Oikeuskansleri antaa käsityksensä tietoon.

Oikeesti näin menee, eikä mahda mitään!

Ja näin oikeusturva toteutuu suomessa.

EVTT ,,, kirjoitti:

Oikeusprosessi on pitkä ja vaativa.

Yleensä heikkoon tulokseen päästään koska poliisi alkupäässä tyrii ammattitaidottomuudellaan tai huolimattomuudellaan tai muuten vain asenteellisuudellaan jutun menestymisen.

Siinä sitten syyttäjä jota juttu ei kiinnosta, (EVTT, ei vois vähempää tehdä) eikä huolehdi asian riittävästä tutkinnasta, lähtee tekemään haastehakemuksen.

Käräjäoikeus toteaa että asia ei ole tullut esitutkinnassa riittävän selväksi ja toimii sen mukaan.

Hovioikeus suojelee käräjoikeutta.

Korkein oikeus ei anna valituslupaa.

Oikeuskansleri antaa käsityksensä tietoon.

Oikeesti näin menee, eikä mahda mitään!

Ja näin oikeusturva toteutuu suomessa.

Lue lisää

Siis EVVT, korjaus edelliseen.

Kumartaa-pyllistää kirjoitti:

Useat henkilöt ovat tuloksetta yrittäneet saada syyttömänä tuomittuihin rangaistuksiin oikaisua ja jopa Preisdentiltämme Tarja Haloselta anoneet armahdusta mutta hänkin myöskin on sulkenut silmänsä Oikeusjärjestelmän lain vastaiselta toiminnalta.
Aloituksen listaan lisäisin Petri Nurmisen blogin http://www.valtakunta.fi/2010/ttt-kasittelyviipyy.php sekä siellä tapauksia viranomaisten ylimielisestä toiminnasta. " 1.4.2010 apulaisoikeusasiamiehenä aloittanut Maija Sakslin oli alkuun
pikkaisen kummissaan siitä, että toistuvasti vaan saatetaan käsityksiä tietoon.
Harvoin annetaan edes huomautusta virkarikoksista. Nyt hänkin alkanee jo sisäistää sen,
että ei kukaan uskaltaisi ottaa virkaa vastaan jos virassa pitäisi noudattaa lakia."

Lue lisää

Poliisin lapsellinen työpaikkakiusaaminen on saaanut vakavat ja todelliset mittasuhteet. Kunnollisen poliisin on mahdotonta tehdä työtänsä laissa tarkoitetulla tavalla jos esimies "ohjaa" alaistansa toimimaan toisin. Siis tiettyjen henkilöiden tekemiä rikoksia ei tutkita kunnolla, ja vielä ihan tietoisesti.
Maan tavaksi on tullut viranomaisilla toimia mielivaltaisesti sillä kukaan virkamies ei kohta noudata lakia ja virkavelvollisuuttaan.
Järjestemässä on paljon korjattavaa ja se korjattava kohta tulee aloittaa Poliisijohtajista. He ovat tietoisia ihan varmasti ongelmasta mutta he eivät jostain syystä siihen puutu.

EVTT ,,, kirjoitti:

Oikeusprosessi on pitkä ja vaativa.

Yleensä heikkoon tulokseen päästään koska poliisi alkupäässä tyrii ammattitaidottomuudellaan tai huolimattomuudellaan tai muuten vain asenteellisuudellaan jutun menestymisen.

Siinä sitten syyttäjä jota juttu ei kiinnosta, (EVTT, ei vois vähempää tehdä) eikä huolehdi asian riittävästä tutkinnasta, lähtee tekemään haastehakemuksen.

Käräjäoikeus toteaa että asia ei ole tullut esitutkinnassa riittävän selväksi ja toimii sen mukaan.

Hovioikeus suojelee käräjoikeutta.

Korkein oikeus ei anna valituslupaa.

Oikeuskansleri antaa käsityksensä tietoon.

Oikeesti näin menee, eikä mahda mitään!

Ja näin oikeusturva toteutuu suomessa.

Lue lisää

Kuten Emeritusprofessori Erkki Aurejärvi haastattelussaan yo. haastattelussa sanoo niin hovioikeudessa vain yksi tuomari lukee valituksen ja ne kaksi muuta nuokkuvat käsittelyssä. Helpointahan on hylätä valitus ja kirjoittaa perusteluksi hyväksyä Käräjäoikeuden perustelut.
Suunnittella olevalla Ihmisoikeustuomioistuimella olisi voitava olla mahdollisuus valvoa oikeusistuimien oikeudenmukaisuutta konkreettisesti ihan istunnossa ja heillä tulisi olla oikeus kuulla ennen tuomioita käytävä tuomareiden keskustelu johon tuomio perustuu.

Paha maa kirjoitti:

Ei lakia noudateta poliisitutkinnassa, eikä asianajossakaan. Pykälät ja ohjeet on olemassa, niitä vaan kun ei ole rautalankaesimerkein selvennetty, niin niitä voi helposti kiertää. Poliisi voi jättää esitutkinnan suorittamatta, sitä mitenkään perustelematta, eikä asianajajan ei tarvitse pyrkiä oikeudenmukaiseen ratkaisuun.
Poliisi voi jättää tutkimatta jos on kiire tai itsestä tuntuu että asia ei ole "merkittävä". Sen voi helposti tehdä ilmoittamalla että saadun selvityksen mukaan ei ole aihetta epäillä rikosta.
Saatua selvitystä ei tarvitse eritellä eikä perustella tarkemmin. Ei edes sitä onko saatu selvitys, ulkopuolisen ihmisen muodostama mielipide asiassa, kysyttäessä kerrotun perusteella, esimerkkinä...

Koikkalainen on jättänyt tutkintapyynnön, koska on sitä mieltä että naapurissaan asuva Kyykkäläinen
on varastanut siltä puita metsästä. Koikkalaisella olisi kuulemma videolla kyseinen varkaus ja todistajakin asiaan. Kysyin tuolta kyykkäläisen asianajajalta asiasta ja se sanoi että itse se on
Koikkalainen puut kaatanut ja myynyt, hullu se on. Ei siinä mitään rikosta ole tapahtunut.
Joten eiköhän me tehdä tutkimattajättämispäätös ja kirjoiteta että saadun selvityksen perusteella
asiassa ei ole tapahtunut rikosta, eikä ketään tarvitse kuulla asiassa.

Asiasta ilmoitettu X kyykkäläiselle, X koikkalaiselle ja X muulle taholle

Yksittäisen ihmisen tai perheen asiat ja menetykset ei paina valtiollisella tasolla.
Jos ei pää kestä sitten sitä että ei oikeutta saa, niin päättäköön päivänsä tai ottakoon oikeuden omiin käsiinsä. Joskus asia voi olla todella raskas ja haittaa tuottava sen kokeneelle, vaikka ei
tutkinnasta päättävä sitä pysty sisäistämään tai käsittämään. Aika hyvin järjestelmän kylmyydestä kertoi elokuva Paha maa

Lue lisää

Suunniteltu uusi esitutkintalaki antaa poliisille paremmat mahdollisuudet rikkoa virkavelvollisuutta kuten esim. esitutkinassa poliisin syyllistyessä "vähäiseen" rikokseen voi syyttäjä tutkinnanjohtajana huomauttaa poliiisia rikoksesta.
Uusi laki on sinuhe egyptiläisen mittainen ja kuka kansanedustaja jaksaa lukea ja vielä pitäisi ymmärtää lain kokonaisuus.
Kokoomuksen sätkynukkevirkamiesten junailema poliisivaltio siitä olisi tulossa jos kansanedustajat eivät ole kiinnostuneita perehtymään lakiluonnokseen ennen äänestystä.

Käräjäoikeus käyttää mielivaltaa päätöksissään ja tuomioissaan. KäO on kuin jokin luottamusmiesten mantaatilla oleva elin, joihin ei vaadita asiantuntijoita, eikä käräjätuomarilla tarvitse olla kokemusta tehtävään, ei edes tutkita lakia kansalaisten oikeusjuttuja setvittäessä. Tuomiot voivat olla mitä ihmeellisempiä ja asianajajat pokkaavat sepitteistään muhkeita palkkioita.

Hosioikeus ei ota asiaa suulliseen käsittelyyn ja hyväksyy vain KäO:n päätökset ja tuomiot. Korkeimpaan oikeuteen on turha valituslupapyyntöjä lähetellä, sillä valituslupaa ei myönnetä. kun on huomattu ettei oikeusjutussa ole sovellettu tai huomioitu lainkaan lakia. On meno melkoista tässä oikeusvaltiossa SUOMI !

Tiedän erään KKO:ssa olevan jutun, joka tulee tammikuussa päätettäväksi valituslupapyynnön osalta. Jos valituslupa ei myönnetä tai toisessa jutussa pureta haettua väärin perustein annettua tuomioita, niin perästä kuuluu. Jostain kautta kuitenkin saadaan juttuja julki, kun käytetään tätä Suomi 24 palstaa ja adresien kautta asiat on mahdollista saada mm. kansanedustajien tietoon.

Olen arvostellut poliisien toimintaa poliisitutkinnan aloittamisesta ja ihmettelen, että kun ei ole muuta kuin kansa- tai peruskolu käytynä, niin pitäisi tutkia lakiin perustuen rikoksia tai selvittää rikos. Rikos joka liittyy esim. rahaan ja täällä mainittuihin perintöasioihin. Se jää selvityksen ulkopuolelle, koska poliisi ei tiedä perintöoikeudesta mitään, ei edes mitä lyhenne PK lakiin liittyen tarkoittaa. Poliisi on kuulema ilmoittanut tutkintaa pyytävälle isyyden vahvistamisasiassa "Me emme isyysasioita tutki". Asianosainen on ollut selvillä rikoksesta, jossa väärä mies vahvistetiin isäksi, jotta perilliseksi pääsee ahne rahastaja lapsettoman kuoleman jälkeen. Oma avioisä oli jo haudassa ja DNA-tutkimukset paljastaisivat oikean isän ja perintöriitakin selviäisi. Poliisi ei tutki rikosta, miksihän ?

tarkkaja * kirjoitti:

Käräjäoikeus käyttää mielivaltaa päätöksissään ja tuomioissaan. KäO on kuin jokin luottamusmiesten mantaatilla oleva elin, joihin ei vaadita asiantuntijoita, eikä käräjätuomarilla tarvitse olla kokemusta tehtävään, ei edes tutkita lakia kansalaisten oikeusjuttuja setvittäessä. Tuomiot voivat olla mitä ihmeellisempiä ja asianajajat pokkaavat sepitteistään muhkeita palkkioita.

Hosioikeus ei ota asiaa suulliseen käsittelyyn ja hyväksyy vain KäO:n päätökset ja tuomiot. Korkeimpaan oikeuteen on turha valituslupapyyntöjä lähetellä, sillä valituslupaa ei myönnetä. kun on huomattu ettei oikeusjutussa ole sovellettu tai huomioitu lainkaan lakia. On meno melkoista tässä oikeusvaltiossa SUOMI !

Tiedän erään KKO:ssa olevan jutun, joka tulee tammikuussa päätettäväksi valituslupapyynnön osalta. Jos valituslupa ei myönnetä tai toisessa jutussa pureta haettua väärin perustein annettua tuomioita, niin perästä kuuluu. Jostain kautta kuitenkin saadaan juttuja julki, kun käytetään tätä Suomi 24 palstaa ja adresien kautta asiat on mahdollista saada mm. kansanedustajien tietoon.

Olen arvostellut poliisien toimintaa poliisitutkinnan aloittamisesta ja ihmettelen, että kun ei ole muuta kuin kansa- tai peruskolu käytynä, niin pitäisi tutkia lakiin perustuen rikoksia tai selvittää rikos. Rikos joka liittyy esim. rahaan ja täällä mainittuihin perintöasioihin. Se jää selvityksen ulkopuolelle, koska poliisi ei tiedä perintöoikeudesta mitään, ei edes mitä lyhenne PK lakiin liittyen tarkoittaa. Poliisi on kuulema ilmoittanut tutkintaa pyytävälle isyyden vahvistamisasiassa "Me emme isyysasioita tutki". Asianosainen on ollut selvillä rikoksesta, jossa väärä mies vahvistetiin isäksi, jotta perilliseksi pääsee ahne rahastaja lapsettoman kuoleman jälkeen. Oma avioisä oli jo haudassa ja DNA-tutkimukset paljastaisivat oikean isän ja perintöriitakin selviäisi. Poliisi ei tutki rikosta, miksihän ?

Lue lisää

Virkamiehet ovat viisaudessaan päitään lyöneet yhteen ja löytäneet bisneksen meidän perinnöstämme. Koska Poliisit ja KäOikeuden tuomarit ovat Jumalan yläpuolella niin kukaan ei pidä rankaiseman maallisen omaisuuden ryövääjää.
Toisin sanoen taistelu elintilasta on Suomen valtiossa nyt todellisuutta. KOska raha on valtaa niin sitähän pitää saada keinoja kaihtamatta. Jos emme vaikuta virkarikollisten toimintaan kirjoittamalla nimeämme http://www.adressit.com/virkarikos ja/tai Eduskuntavaalikampanjoinnin aikana kysymällä kansanedustajaehdokkailta mitä he aikovat tehdä viranomaisrikollisten saattamiseksi Oikeuden eteen jotta sellainen saataisiin kuriin niin silloin meidän elintila katoaa rikollisten käsiin.

Poliitikot ovat jyränneet virkamiesten sätkynukkeina laittomia uudistuksia oikeusjärjestelmässä kuten esim. oikeuslaitosten määrän karsimisia suomessa. Halla-aho (uusimaa) , Erkki Aho Kalajoki, Liisa Mariapori Rovaniemi ovat muutamia esimerkkejä PerusSuomalaisista jotka ovat tehneet meidän etemmme jo näkyvää Oikeusturvamme eteen.

Suomen valtiota vastaan on toisaalta ikävä esimerkki koska kansalainen joutuu henkisesti äärimmilleen hakiessaan oikeutta maassamme. Suomen kansa on onnellisen tietämätön missä tilassa virkamiesbyrokratia ja mielivaltaisuus virkamiesten keskuudessa on.
Liisa Mariapori on Perussuomalaisena ehdokkaana yksi vahva poliittinen taistelija meidän maamme pelastajana joten Lappalaisten ei pidä sitä unohtaa vaalien aikana.
http://www.mariapori.com/

Meidän kuolinpesää hoiti AA joka vetkutteli pesän omaisuuden myyntiä eikä välittänyt yhden osakkaan varkauksista kuolinpesästä. Poliisi sanoi heti alkuunsa ettei ole näyttöä varkauksille vaikka ei ehtinyt tehdä tutkimuksia alkuunkaan. AA pallotteli 2 vuotta juttua ja selvityksen jälkeen laittoi kuolinpesälle 54800€ laskun joka tietenkin otettiin pois jaettavasta varallisuudesta. Mielestäni kohtuuton hinta työlle mutta kuolinpesien lypsäminen on ollut trendi jo kymmeniä vuosia.
Näin sitä riitaista perikuntaa on helppo käyttää hyväksi.

Wäkibartta kirjoitti:

Meidän kuolinpesää hoiti AA joka vetkutteli pesän omaisuuden myyntiä eikä välittänyt yhden osakkaan varkauksista kuolinpesästä. Poliisi sanoi heti alkuunsa ettei ole näyttöä varkauksille vaikka ei ehtinyt tehdä tutkimuksia alkuunkaan. AA pallotteli 2 vuotta juttua ja selvityksen jälkeen laittoi kuolinpesälle 54800€ laskun joka tietenkin otettiin pois jaettavasta varallisuudesta. Mielestäni kohtuuton hinta työlle mutta kuolinpesien lypsäminen on ollut trendi jo kymmeniä vuosia.
Näin sitä riitaista perikuntaa on helppo käyttää hyväksi.

Lue lisää

Keski-Uusimaa lehdessä oli 29.1.2011 tieto, kansanedustaja Risto Kuisma (sd.) on jättänyt hallitukselle kysymyksen oikeusturvan puutteista. Kuisma kysyy, mitä hallitus aikoo tehdä oikudenkäyntikulujen alentamiseksi ja oikeudenkäyntien keston lyhentämiseksi.
Kuisma on itse oikeustieteen kandi ja vihdoin viimein asiasta perillä oleva edustaja puuttuu oikeusturvan puutteisiin. Toivotaan, että joku kysyisi, milloin koko oikeuslaitos pannaan täysremonttiin. perusteellinen "remontti" tarvitaan, koska Suomi ei ole enää oikeusvaltio.

seuraaja . . . kirjoitti:

Keski-Uusimaa lehdessä oli 29.1.2011 tieto, kansanedustaja Risto Kuisma (sd.) on jättänyt hallitukselle kysymyksen oikeusturvan puutteista. Kuisma kysyy, mitä hallitus aikoo tehdä oikudenkäyntikulujen alentamiseksi ja oikeudenkäyntien keston lyhentämiseksi.
Kuisma on itse oikeustieteen kandi ja vihdoin viimein asiasta perillä oleva edustaja puuttuu oikeusturvan puutteisiin. Toivotaan, että joku kysyisi, milloin koko oikeuslaitos pannaan täysremonttiin. perusteellinen "remontti" tarvitaan, koska Suomi ei ole enää oikeusvaltio.

Lue lisää

Pekka Hallberg on riittävän selkeästi tuonut esille lainvalvonnan puutteet joita meidän tulee punnita äänestysuurnille mennessämme.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9634298

2+1=5 kirjoitti:

Pekka Hallberg on riittävän selkeästi tuonut esille lainvalvonnan puutteet joita meidän tulee punnita äänestysuurnille mennessämme.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9634298

Lue lisää

saada kansan tietoon puutteet lain valvonnan epäkohdista. Äänestyksen aikana pitää muistaa ketkä tämän korruption takana on. Tietenkin pitkään vallassa olleet poliittiset puolueet. Eiköhän olisi sopiva aika antaa Perussuomalaisten näyttää mihin he pystyvät.

Wäkibartta kirjoitti:

Meidän kuolinpesää hoiti AA joka vetkutteli pesän omaisuuden myyntiä eikä välittänyt yhden osakkaan varkauksista kuolinpesästä. Poliisi sanoi heti alkuunsa ettei ole näyttöä varkauksille vaikka ei ehtinyt tehdä tutkimuksia alkuunkaan. AA pallotteli 2 vuotta juttua ja selvityksen jälkeen laittoi kuolinpesälle 54800€ laskun joka tietenkin otettiin pois jaettavasta varallisuudesta. Mielestäni kohtuuton hinta työlle mutta kuolinpesien lypsäminen on ollut trendi jo kymmeniä vuosia.
Näin sitä riitaista perikuntaa on helppo käyttää hyväksi.

Lue lisää

"Meidän kuolinpesää hoiti AA joka vetkutteli pesän omaisuuden myyntiä"

Onko kyse asianajajan etu- ja sukunimien alkukirjaimista? Jos on, tuttu tapaus ja viimeisen päälle asiaa venyttävä, kaikkea muuta kuin puolueeton rahastaja. Käsittämätön henkilö, jonka toiminnan härskiydellä ei ole rajoja. Ehkä tästä nimestä vielä kuullaan muuallakin, kuin mitä kirjoitetaan nettipalstalla.

Joko nyt olet jo sotaan lähdössä ?

Poliisipalstahan sinut tunnetaan v-alkuisenä häirikkönä.