Usko ei ole tiedon väärti.

Voisitko antaa esimerkin uskonnollisesta uskomuksesta, jota on korjattu, kun uutta tietoa on ilmennyt?

herttainenhertta kirjoitti:

Voisitko antaa esimerkin uskonnollisesta uskomuksesta, jota on korjattu, kun uutta tietoa on ilmennyt?

Maapallo onkin pallo, eikä lituska. Se on ainakin korjattu. Luomiskertomus...No sehän on täällä jo pappien toimesta todettu olevan myytti.

mave kirjoitti:

Maapallo onkin pallo, eikä lituska. Se on ainakin korjattu. Luomiskertomus...No sehän on täällä jo pappien toimesta todettu olevan myytti.

Maapallon litteys oli aikanaan perusteltu tieteellinen uskomus. Maan pinnan kaartuvuus on noin 12,6 senttiä kilometrillä, mikä on hyvin lähellä nollaa. Maan litteys oli siis kohtuullisen hyvä arvio, kun ei tehty pitkiä merimatkoja, jolloin pienikin kaartuvuus muuttuu merkitykselliseksi. Siinä oli tietenkin se ongelma, että silloin maa olisi ollut joka suuntaan ääretön tai sillä olisi ollut reunat ja se oli yksi syy, miksi uteliaat ihmiset halusivat selvittää, miten asia oli.

Maan pyöreys oli tarkennus. Se ei kumonnut sitä tosiasiaa, että maa on 99,9874 prosentin tarkkuudella litteä. Maan muoto on senkin jälkeen tarkentunut, se on navoiltaan hieman litistynyt ja ihan tarkalleen ottaen vähän päärynän muotoinen.

Luomiskertomus on kumottu ajat sitten, vaikka monet hurskaat pitävät siitä silti kiinni. Tarkoitin kysymykselläni uskonnollista uskomusta, joka olisi väistynyt uuden uskonnollisen uskomuksen tieltä, kun uskonnollinen tieto on karttunut. Muokatakseni uuteen muotoon nimimerkin po.po.boing kommentin: "Uskonnollista uskomusta pidetään oikeana aina niin kauan, kunnes joku toinen uskonnollinen löytö todistaa sen vääräksi."

Jumala on aina satua ja höpötystä ja se ei siitä miksikään muutu. Kaikista typerintä tässä on se kun sadut ja höpötykset korvaa tiedon.

Uskonnot pitäisi kriminalisoida.

vaan lyö ikuisesti päätä seinään.

ja varsinkaan tiedon ymmärtäminen, kaikilla lisäänny, vaan he jäävät uskomustensa vangeiksi sittenkin, kun valtavirta on jo tunnistanut kyseiset uskomukset taruiksi.

"Uskontunnustuksen käsitteet kuten Jumala, neitseellinen sikiäminen, Jeesuksen kuolemanjälkeinen kohtalo, viimeinen tuomio tai ruumiin ylösnousemus eivät Pyysiäisen mukaan kertakaikkiaan kestä tarkastelua.

Esimerkiksi uskoa siihen, että Jumala voisi halutessaan hedelmöittää ihmisnaisen, Pyysiäinen kuvaa "vahvaksi tai sokeaksi, riippuen siitä millaisen arvon sille antaa. Se on kuitenkin täysin vailla sisältöä, koska sanalle "Jumala" ei anneta mitään selvää määritelmää eikä hänen toiminnastaan hedelmöittymisessä ole kenelläkään harmainta aavistusta.""

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko ei ole tiedon väärti/HS20101205SI1KU02fxt

**Vaikka maailma muuttuu, Jumala on uskoville sama eilen, tänään ja iankaikkisesti***

Eli mikä?

usko vastaan tieto kirjoitti:

ja varsinkaan tiedon ymmärtäminen, kaikilla lisäänny, vaan he jäävät uskomustensa vangeiksi sittenkin, kun valtavirta on jo tunnistanut kyseiset uskomukset taruiksi.

"Uskontunnustuksen käsitteet kuten Jumala, neitseellinen sikiäminen, Jeesuksen kuolemanjälkeinen kohtalo, viimeinen tuomio tai ruumiin ylösnousemus eivät Pyysiäisen mukaan kertakaikkiaan kestä tarkastelua.

Esimerkiksi uskoa siihen, että Jumala voisi halutessaan hedelmöittää ihmisnaisen, Pyysiäinen kuvaa "vahvaksi tai sokeaksi, riippuen siitä millaisen arvon sille antaa. Se on kuitenkin täysin vailla sisältöä, koska sanalle "Jumala" ei anneta mitään selvää määritelmää eikä hänen toiminnastaan hedelmöittymisessä ole kenelläkään harmainta aavistusta.""

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko ei ole tiedon väärti/HS20101205SI1KU02fxt

Lue lisää

"Pyysiäisen ote on uskontokriittinen, mutta mitään Jumalan olemassaolemattomuustodistuksia kirjasta on turha etsiä."

Eli kirjan otsikko oli mielipide.

luterilainen. kirjoitti:

"Pyysiäisen ote on uskontokriittinen, mutta mitään Jumalan olemassaolemattomuustodistuksia kirjasta on turha etsiä."

Eli kirjan otsikko oli mielipide.

....Vaikka läheltä liippaa. Pyysiäisen kristinuskon opinkappaleisiin kohdistama arvostelu on sen verran kovaa, että jumaluskon järkevyys ainakin asetetaan kysymyksenalaiseksi. Uskovien elämäntapaan hän ei kuitenkaan halua puuttua.

Pyysiäinen kiteyttää esipuheessaan: "Haluan painottaa, että kritiikkini kohdistuu nimenomaan uskonnollisiin uskomuksiin, ei uskontoon elämäntapana. En vastusta uskontoa, vaan yritän vain osoittaa, että kristittyjen uskomukset ovat perusteettomia." j.n.e.

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995

Reinikainen ei ole koskaan edes ollut ateisti. Vainoharhainen uskis.

Ainoa tositarina Pelle Reinikaiseen liittyen, jonka olen viimeaikoina kuullut on, kun eräs kaverini sattui näkemään hänen kretinistipropagandapläjäyksensä TV7:ltä ja totesi, että mieshän on seinähullu.

Olipa huonosti perusteltu kritiikki Aleniukselta. "Moraalikiistat eivät ratkea vetoamalla tieteeseen. Absoluuttisesti pätevää, objektiivista moraalia ei ole olemassakaan, vaikka Harris muuta väittäisikin." Tuosta puuttuvat kaikki perustelut. Olen lukenut Harrisin kirjasta monia arvosteluja (ja laittanut kirjasta viestiä Pukille) ja täytyy sanoa, että vaikka Harrisin teesi ilmeisesti kaipaa vielä paljon tutkimusta, ennen kuin sen vahvuudesta voi sanoa juuri mitään suuntaan tai toiseen, niin Aleniuksen esitys on todella heikko.

Ilmiselvät asiat ohitetaan liian helposti ilman tarkempaa perehtymistä ilmiöön. Jos meistä Talebanien moraalikäsitykset ovat ilmiselvästi vääriä, voi asiassa silti olla tutkimisen paikka. "Mitä tiede voi kertoa meille asiasta enempää kuin voimme ihan itse todeta?" Varmasti paljonkin, ja odotan innolla, että asiasta saadaan lisää tieteellistä tutkimustietoa.

Omena putoaa aina irrotessaan alaspäin. Miksi? "No koska se on painava" riitti vuosisatoja selitykseksi, kunnes Newtonia alkoi kiinnostaa ennen ilmiselvänä pidetty asia. Moni silloinkin varmaan kysyi: "Mitä tiede voi kertoa meille asiasta enempää kuin voimme ihan itse todeta?" ja osoitti sillä ajattelukykynsä rajoittuneisuuden.