Mistä Jumala syntyi?

Onko sille todisteita? Erityisesti huomautan että vastaukseksi ei kelpaa "Jumala on sanonut sen itse". Eikä tuo Raamatun sanaan vetoaminenkaan kovin kaksinen ytitys ole vaan jättää kysymyksen edelleen avoimeksi.

reynard.the.fox kirjoitti:

Onko sille todisteita? Erityisesti huomautan että vastaukseksi ei kelpaa "Jumala on sanonut sen itse". Eikä tuo Raamatun sanaan vetoaminenkaan kovin kaksinen ytitys ole vaan jättää kysymyksen edelleen avoimeksi.

Lue lisää

Tuossa edellä sait haluamasi kreatinistin vastauksen kysymykseesi. Kreatinisti uskoo raamattuun. Hän ei tarvitse todisteita, joten miksi niitä häneltä kyselet?

reynard.the.fox kirjoitti:

Onko sille todisteita? Erityisesti huomautan että vastaukseksi ei kelpaa "Jumala on sanonut sen itse". Eikä tuo Raamatun sanaan vetoaminenkaan kovin kaksinen ytitys ole vaan jättää kysymyksen edelleen avoimeksi.

Lue lisää

Vastaus oli täydellinen.

Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan.

Etkös ymmärrä että mitä ikuisuus tarkoittaa? Evokkien on aina ollut vaikeata tajuta tieteen faktoja.
Esim. sitä että ajalla ja tilalla ei ole rajoja. Jumalamme liikkuu tuolla iäisyysakselsilla, ja hän on sen verran ihmistä älykkäämpi että kykeni luomaan elämän maan päälle varsin monimuotoiseksi.
Eipä ole älykäs ihminen saanut aikaan elottomasta aineesta elämää vaikka on satoja vuosia sitä yrittänyt.
Niinpä meillä on luomakunnassa näkyvä todiste älyllisestä Luojasta.

Evokki joka ei heikponlaisen ymmärräskykynsä vuoksi kykene ymmärtämään edes ajan rajattomuutta, ei varmasti kykene kovin helposti ymmärtämään sitäkään tieteellistä faktaa että ihminen on sattumaa viisaampi, ja siksi eevokki väittää vailla todisteen häivääkään, ja itse asiassa kaikkia todisteita vastaan, että elämä on silkan sattuman ansiosta putkahtanut olemassaoloon.
Eikö näin ole asian laita? Etkös väitäkin että älyä vailla oleva sokea sattuma on ihmistä viisaampi? Vai oletko peräti niin typerä että alat kehitellä tuolle sattumalle inhimillisiä piirteitä? Niin että se osasi hyvin älykkäästi, jopa ihmistä älykkäämmin valita maan aineksista sopivat kemikaalit sopisissa suhteissa ja osasi asettaa ne atomilleen oikeille kohdilleen niin että sai aikaan elävän solun ja mm. yhteyttävän viherhiukkasen johon Hän rakensi tuhansista samanaikasisista kemiallisista reaktioista koostuvan silmille näkymätömän energiatehtaan joka tuottaakin ihan silkan sattuman vuoksi ravinnon kaikelle maan elolliselle. Hyvää tuuria oli tuolla Suurella Sattumalla, vai mitä? Älyä ja mitään ennalta suunniteltuahan ei tuossa ollut mukana, eihän?

EL kirjoitti:

Tuossa edellä sait haluamasi kreatinistin vastauksen kysymykseesi. Kreatinisti uskoo raamattuun. Hän ei tarvitse todisteita, joten miksi niitä häneltä kyselet?

Voiko mitään olla aina olemassa?

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jumala on aina ollut olemassa?

Siellä kyllä kerrotaan, että jumalia on ollut paljon, missä ne muut nyt ovat?

a. kirjoitti:

Vastaus oli täydellinen.

Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan.

Etkös ymmärrä että mitä ikuisuus tarkoittaa? Evokkien on aina ollut vaikeata tajuta tieteen faktoja.
Esim. sitä että ajalla ja tilalla ei ole rajoja. Jumalamme liikkuu tuolla iäisyysakselsilla, ja hän on sen verran ihmistä älykkäämpi että kykeni luomaan elämän maan päälle varsin monimuotoiseksi.
Eipä ole älykäs ihminen saanut aikaan elottomasta aineesta elämää vaikka on satoja vuosia sitä yrittänyt.
Niinpä meillä on luomakunnassa näkyvä todiste älyllisestä Luojasta.

Evokki joka ei heikponlaisen ymmärräskykynsä vuoksi kykene ymmärtämään edes ajan rajattomuutta, ei varmasti kykene kovin helposti ymmärtämään sitäkään tieteellistä faktaa että ihminen on sattumaa viisaampi, ja siksi eevokki väittää vailla todisteen häivääkään, ja itse asiassa kaikkia todisteita vastaan, että elämä on silkan sattuman ansiosta putkahtanut olemassaoloon.
Eikö näin ole asian laita? Etkös väitäkin että älyä vailla oleva sokea sattuma on ihmistä viisaampi? Vai oletko peräti niin typerä että alat kehitellä tuolle sattumalle inhimillisiä piirteitä? Niin että se osasi hyvin älykkäästi, jopa ihmistä älykkäämmin valita maan aineksista sopivat kemikaalit sopisissa suhteissa ja osasi asettaa ne atomilleen oikeille kohdilleen niin että sai aikaan elävän solun ja mm. yhteyttävän viherhiukkasen johon Hän rakensi tuhansista samanaikasisista kemiallisista reaktioista koostuvan silmille näkymätömän energiatehtaan joka tuottaakin ihan silkan sattuman vuoksi ravinnon kaikelle maan elolliselle. Hyvää tuuria oli tuolla Suurella Sattumalla, vai mitä? Älyä ja mitään ennalta suunniteltuahan ei tuossa ollut mukana, eihän?

Lue lisää

"Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan."

Kuka on tämä jumaluuksien valmistaja? Mistä hän tuli?

a. kirjoitti:

Vastaus oli täydellinen.

Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan.

Etkös ymmärrä että mitä ikuisuus tarkoittaa? Evokkien on aina ollut vaikeata tajuta tieteen faktoja.
Esim. sitä että ajalla ja tilalla ei ole rajoja. Jumalamme liikkuu tuolla iäisyysakselsilla, ja hän on sen verran ihmistä älykkäämpi että kykeni luomaan elämän maan päälle varsin monimuotoiseksi.
Eipä ole älykäs ihminen saanut aikaan elottomasta aineesta elämää vaikka on satoja vuosia sitä yrittänyt.
Niinpä meillä on luomakunnassa näkyvä todiste älyllisestä Luojasta.

Evokki joka ei heikponlaisen ymmärräskykynsä vuoksi kykene ymmärtämään edes ajan rajattomuutta, ei varmasti kykene kovin helposti ymmärtämään sitäkään tieteellistä faktaa että ihminen on sattumaa viisaampi, ja siksi eevokki väittää vailla todisteen häivääkään, ja itse asiassa kaikkia todisteita vastaan, että elämä on silkan sattuman ansiosta putkahtanut olemassaoloon.
Eikö näin ole asian laita? Etkös väitäkin että älyä vailla oleva sokea sattuma on ihmistä viisaampi? Vai oletko peräti niin typerä että alat kehitellä tuolle sattumalle inhimillisiä piirteitä? Niin että se osasi hyvin älykkäästi, jopa ihmistä älykkäämmin valita maan aineksista sopivat kemikaalit sopisissa suhteissa ja osasi asettaa ne atomilleen oikeille kohdilleen niin että sai aikaan elävän solun ja mm. yhteyttävän viherhiukkasen johon Hän rakensi tuhansista samanaikasisista kemiallisista reaktioista koostuvan silmille näkymätömän energiatehtaan joka tuottaakin ihan silkan sattuman vuoksi ravinnon kaikelle maan elolliselle. Hyvää tuuria oli tuolla Suurella Sattumalla, vai mitä? Älyä ja mitään ennalta suunniteltuahan ei tuossa ollut mukana, eihän?

Lue lisää

"Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan. "

Jos kerran jumala on ollut aina olemassa niin mitä tämä jumala on tehnyt ikuisuuden ennen luomista? Mikä aiheutti sen että hän loi? Oliko hänellä tylsää?

Huomioi, että mikä tahansa vastaus poistaa jumalan täydellisyyden. Täydellinen ei tarvitse mitään eikä täydellisen tarvitse tehdä mitään. Täydellinen vain on. Täydellinen luoja on mahdoton.

"Jumalamme liikkuu tuolla iäisyysakselsilla, ja hän on sen verran ihmistä älykkäämpi että kykeni luomaan elämän maan päälle varsin monimuotoiseksi. "

Missä todisteet?

"Niinpä meillä on luomakunnassa näkyvä todiste älyllisestä Luojasta. "

Se, että ihminen ei jossakin onnistu ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että ihminen ei jossakin onnistu.

"ei varmasti kykene kovin helposti ymmärtämään sitäkään tieteellistä faktaa että ihminen on sattumaa viisaampi, ja siksi eevokki väittää vailla todisteen häivääkään, ja itse asiassa kaikkia todisteita vastaan, että elämä on silkan sattuman ansiosta putkahtanut olemassaoloon. "

Yritä kohdistaa väitteesi siihen mihin "evolutionistit" uskovat. Kokeile uudelleen ja kohdista siihen mihin he oikeasti uskovat. Jos et tiedä mihin he uskovat niin kysy.

Se, että puhut sattumasta kokoajan tarkoittaa vaan sitä, että et ymmärrä mitä evoluutio-teoria oikeasti sanoo ja se on sinun häpeä tai koululaitoksiemme epäonnistuminen.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan."

Kuka on tämä jumaluuksien valmistaja? Mistä hän tuli?

Lue lisää

sieltä sinun mielikuvituksestahan tuo olematon jumaluuksien valmistaja oli kotoisin. Siis täydellisestä tyhjyydestä, josta ei voi mitään tulla. Tämä selvä?

pekka- kirjoitti:

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jumala on aina ollut olemassa?

Siellä kyllä kerrotaan, että jumalia on ollut paljon, missä ne muut nyt ovat?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 90:1&rnd=1291872693481

Ja lukemattomat muut kohdat kertovat Jumalan olleen aina olemassa.

Muita jumalia ja uskomuksia ei ole koska ne elivät vain ihmisten mielikuvituksessa. Kuten nyt elää evoluutioteoria joka on vailla pysyvää todellisuuspohjaa.

a. kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 90:1&rnd=1291872693481

Ja lukemattomat muut kohdat kertovat Jumalan olleen aina olemassa.

Muita jumalia ja uskomuksia ei ole koska ne elivät vain ihmisten mielikuvituksessa. Kuten nyt elää evoluutioteoria joka on vailla pysyvää todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Tuossa on listattujna Mooseksen rukous. Ei Jumalan sanomaa siitä, että hän olisi aina ollut olemassa.

Jumalista taas puhutaan Raamatun alussa, ellet tunne Raamattuasi sen vertaa, niin voin etsiä sinulle. Muistaakseni Jumalat pelkäsivät ihmisten saavan tietoa ja tulevan heidän kaltaisikseen.

Samaten Jumalan pojat, jotka näkivät ihmsiten tyttäret ihaniksi. Aika kumma, miksi Jumalaa kiinnostaisi maallinen kauneus.

reynard.the.fox kirjoitti:

Onko sille todisteita? Erityisesti huomautan että vastaukseksi ei kelpaa "Jumala on sanonut sen itse". Eikä tuo Raamatun sanaan vetoaminenkaan kovin kaksinen ytitys ole vaan jättää kysymyksen edelleen avoimeksi.

Lue lisää

Ei ole koskaan syntynyt on aina ollut olemassa.

a. kirjoitti:

Vastaus oli täydellinen.

Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan.

Etkös ymmärrä että mitä ikuisuus tarkoittaa? Evokkien on aina ollut vaikeata tajuta tieteen faktoja.
Esim. sitä että ajalla ja tilalla ei ole rajoja. Jumalamme liikkuu tuolla iäisyysakselsilla, ja hän on sen verran ihmistä älykkäämpi että kykeni luomaan elämän maan päälle varsin monimuotoiseksi.
Eipä ole älykäs ihminen saanut aikaan elottomasta aineesta elämää vaikka on satoja vuosia sitä yrittänyt.
Niinpä meillä on luomakunnassa näkyvä todiste älyllisestä Luojasta.

Evokki joka ei heikponlaisen ymmärräskykynsä vuoksi kykene ymmärtämään edes ajan rajattomuutta, ei varmasti kykene kovin helposti ymmärtämään sitäkään tieteellistä faktaa että ihminen on sattumaa viisaampi, ja siksi eevokki väittää vailla todisteen häivääkään, ja itse asiassa kaikkia todisteita vastaan, että elämä on silkan sattuman ansiosta putkahtanut olemassaoloon.
Eikö näin ole asian laita? Etkös väitäkin että älyä vailla oleva sokea sattuma on ihmistä viisaampi? Vai oletko peräti niin typerä että alat kehitellä tuolle sattumalle inhimillisiä piirteitä? Niin että se osasi hyvin älykkäästi, jopa ihmistä älykkäämmin valita maan aineksista sopivat kemikaalit sopisissa suhteissa ja osasi asettaa ne atomilleen oikeille kohdilleen niin että sai aikaan elävän solun ja mm. yhteyttävän viherhiukkasen johon Hän rakensi tuhansista samanaikasisista kemiallisista reaktioista koostuvan silmille näkymätömän energiatehtaan joka tuottaakin ihan silkan sattuman vuoksi ravinnon kaikelle maan elolliselle. Hyvää tuuria oli tuolla Suurella Sattumalla, vai mitä? Älyä ja mitään ennalta suunniteltuahan ei tuossa ollut mukana, eihän?

Lue lisää

"Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan."

Ihminen luotiin viimeisenä siksi emme ole nähneet muuta luomista.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Ei ole koskaan syntynyt on aina ollut olemassa.

Mistä voit tämän tietää? Eihän yhdestäkään jumalasta ole vieläkään yhtään todistetta, jtoen et voi tehdä millään perusteella tuollaisia päätelmiä.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Koska kenelläkään jumaluuksien valmistajalla ei ole ollut mahdollisuutta edes nähdä aikaa jolloin Jumalaa ei vielä olisi ollut olemassa, koska sellaista hetkeäei kautta ikuisuuden ole ollut olemassakaan."

Ihminen luotiin viimeisenä siksi emme ole nähneet muuta luomista.

Lue lisää

Tosin ketään ei ole koskaan luotu.

Jos mielestäsi Jumala, josta ei ole todisteista, on voinut olla aina olemassa, miksi ei silloin voi olla niin, että "jotain" olisi ollut aina?

a. kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 90:1&rnd=1291872693481

Ja lukemattomat muut kohdat kertovat Jumalan olleen aina olemassa.

Muita jumalia ja uskomuksia ei ole koska ne elivät vain ihmisten mielikuvituksessa. Kuten nyt elää evoluutioteoria joka on vailla pysyvää todellisuuspohjaa.

Lue lisää

>> Ja lukemattomat muut kohdat kertovat Jumalan olleen aina olemassa.

Tottakai Raamatussa väitetään kivenkovaan Jumalan olemassaoloa. Entä sitten? Tyhjät väitteet eivät todista mitään.

>> Muita jumalia ja uskomuksia ei ole koska ne elivät vain ihmisten mielikuvituksessa.

Kaikki jumalat ovat olemassa vain ihmisten mielikuvituksessa. Kukaan ei ole voinut osoittaa, että Raamatun jumala ja siihen liittyvät uskomukset olisivat jokin poikkeustapaus ja muita todempia.

Yksi vastaus on, että teki ihan samasta "tyhjästä" kuin alkuräjähdyskin tuntemamme maailmankaikkeuden. Ja vielä samalla tavallakin.

Genesiksen kanssa sopusoinnussa oleva fakta siitä että aine on vain energian kääntöpuoli.

asianharrastaja kirjoitti:

Yksi vastaus on, että teki ihan samasta "tyhjästä" kuin alkuräjähdyskin tuntemamme maailmankaikkeuden. Ja vielä samalla tavallakin.

Alkuräjähdys ei syntynyt tyhjästä.

Eli miten se nyt kävikään?

a. kirjoitti:

Genesiksen kanssa sopusoinnussa oleva fakta siitä että aine on vain energian kääntöpuoli.

Missä kohtaa Raamatussa tuio kerrotaan?

pekka- kirjoitti:

Alkuräjähdys ei syntynyt tyhjästä.

Eli miten se nyt kävikään?

Vastasinkin siihen, mitä voidaan vastata kysymykseen, mistä ja miten jumala syntyi.

Kiellätkö ateistilta ihmisarvon?

Jumalan olemassa olo nimen omaan poistaisi elämän tarkoituksen,
-koska silloin kaikki olisi valmiiksi päätetty jo jumalan toimesta,
-olisimme vain koe kaniineja järjettömässä kokeessa missä meidän moraalikäsitys olisi pidemmälle kehittynyt kuin kokeen laatijan,
-Olisimme epätasa-arvon kokeessa jossa ei vallitsisi tasapuolisuus ja kaikille kokeeseen osallistujile ei ole annettu samoja kykyjä/ominaisuuksia.
-Kaikki mitä näemme ja koemme olisi valetta ja petosta.

Olkaamme siis onnellisia että yhdenkään jumalan olemassa oloa ei ole.:)

"Se, että esität tällaisen kysymyksen, on kuitenkin todiste Jumalan olemassaolosta."

Ei. Se sisältää vain mahdollisuuden siihen että Jumala on olemassa. Jos kysyisin mistä Aslan ja Gandalf syntyivät, kysymykseni olisi tuon logiikkasi mukaan todiste Aslanin ja Gandalfin olemassaolosta.

Sinä väität että Jumala on olemassa. Se on kuitenkin subjektiivinen mielipide. Muista että vain noin viidesosa ihmisistä on kristittyjä. Toistaiseksi ei ole tullut esiin mitään objektiivista todistetta vaikka sitä on etsitty satoja vuosia. Aurinkoa on palvottu jumalana, ja se on paljon konkreettisemmin olemassa kuin kristittyjen Jumala.

"Jumalan olemassolo antaa elämälle tarkoituksen."

Itse valitsen jonkin muun tarkoitusken kuin julman despootin palvonnan.

"Se, että esität tällaisen kysymyksen, on kuitenkin todiste Jumalan olemassaolosta."

Ei ole vai onko se todiste kaikkien jumalien olemassaolosta, jopa niiden joita ei ole vielä keksitty?

"Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisi kaikki olemassaoleva pelkkää materiaa."

Mistä tiedät tämän?

"Hän on Jumala, joka on kainen materiaalin luoja. Materian voi luoda vain se, joka on materiaa viisaampi ja sen yläpuolella. Häntä kutsumme Jumalaksi."

Voisitko nyt oikeasti todistaa tämän jumalan olemassolon eikä kirjoittaa asioita miten niiden halusit olla. Todellisuus ei riipu tai muutu kenenkään halujen mukaan.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Se, että esität tällaisen kysymyksen, on kuitenkin todiste Jumalan olemassaolosta."

Ei. Se sisältää vain mahdollisuuden siihen että Jumala on olemassa. Jos kysyisin mistä Aslan ja Gandalf syntyivät, kysymykseni olisi tuon logiikkasi mukaan todiste Aslanin ja Gandalfin olemassaolosta.

Sinä väität että Jumala on olemassa. Se on kuitenkin subjektiivinen mielipide. Muista että vain noin viidesosa ihmisistä on kristittyjä. Toistaiseksi ei ole tullut esiin mitään objektiivista todistetta vaikka sitä on etsitty satoja vuosia. Aurinkoa on palvottu jumalana, ja se on paljon konkreettisemmin olemassa kuin kristittyjen Jumala.

Lue lisää

..kun koetti sinua kysymyksestäsi solmia. Yhtä hyvin saatoit vain olla kiinnostunut, mitä hän kuvittelee Jumalan alkuperäksi.

Jaakob myös mitä ilmeisimmin ajattelee, että vain kirjaimellisesti luetun Raamatun Jumala on olemassa. Samaa mieltä on pieni vähemmistö tuosta ihmiskunnan viidenneksestä. Itse näen, että kaikki muutkin jumalauskomusten kohteet tavoittelevat samaa Yhtä, jonka myös kristinusko on inhimillisen vajavaisesti käsittänyt. Silloin viidennes kääntyykin tarkoittamaan niitä, jotka vankasti uskovat, ettei mitään tällaista ole.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun koetti sinua kysymyksestäsi solmia. Yhtä hyvin saatoit vain olla kiinnostunut, mitä hän kuvittelee Jumalan alkuperäksi.

Jaakob myös mitä ilmeisimmin ajattelee, että vain kirjaimellisesti luetun Raamatun Jumala on olemassa. Samaa mieltä on pieni vähemmistö tuosta ihmiskunnan viidenneksestä. Itse näen, että kaikki muutkin jumalauskomusten kohteet tavoittelevat samaa Yhtä, jonka myös kristinusko on inhimillisen vajavaisesti käsittänyt. Silloin viidennes kääntyykin tarkoittamaan niitä, jotka vankasti uskovat, ettei mitään tällaista ole.

Lue lisää

Uskontotiede tutkii sitä, miten ihmisten ajatteluun, tunnekokemukseen ja käyttäytymiseen vaikuttaa se, että he kokevat todellisuudessa olevan jotakin sellaista, jota he eivät edes periaatteessa voi täysin ymmärtää, selittää ja hallita.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, sitä, että olettaisimme todellisuudessa välttämättä olevan jonkin irrationaalisen ulottuvuuden, tuonpuoleisen jota emme koskaan edes periaatteessakaan voi ymmärtää tai selitää. Kyse on vain siitä, että meidän tietämiskykymme on sillä tavalla rajoitettu, että emme voi vangita koko todellisuutta yhteen kognitiiviseen järjestelmään ja selittää sitä sen puitteissa tyhjentävästi.

Tämä on vastaava tilanne kuin jos olisimme huoneistossa, jossa voisimme nähdä esimerkiksi kolme huonetta kerrallaan, mutta emme kaikkia neljää. Tuo neljäs katveeseen jäävä huone voi olla mikä tahansa komesta ja on siten aivan samanlainen kuin muutkin. Siinä ei ole mitään mystistä, salaperäistä tai yliluonnollista. Ainoastaan meidän havaitsemiskykymme ulottumattomissa olevassa huoneessa on jotakin salaperäistä, joka voi olla ihastuttavaa tai kauhistuttavaa tai molempia yhtä aikaa. Mutta tämä on vain meidän huoneelle mielessämme antama sisältö.

Ilkka Pyysiäinen, Jumalan selitys, s. 158.


"Itse näen, että kaikki muutkin jumalauskomusten kohteet tavoittelevat samaa Yhtä, jonka myös kristinusko on inhimillisen vajavaisesti käsittänyt. "

Aivan mahdollista. Toisaalta yksijumalisuus on aika tuore ilmiö ja esimerkiksi buddhalaisuudessa jumalia ei ole lainkaan. Aika harva loppujen lopuksi uskoo ainoastaan deistiseen, käsittämättömään, persoonattomaan jumalaan: Yleensä ihmiset uskovat persoonallisiin Jumaliin: kristinuskossakin tarvitaan ihmiseksi tullut Jeesus välittämään ihmisten ja Jumalan välille. Jeesus ihmisenä pystyy välittämään Jumalan tahdon meille. Islamin opin mukainen Jumala on persoonaton, mutta se miten muslimit käytännössä uskovat, ei ole puhdasoppisuutta: pahat silmät ja henkiolennot ovat muslimien arkiuskossa mukana. Buddhalaisetkaan eivät käytännössä ole jumalattomia, vaan buddhalaisuuteen on sekoittunut hindulaisuutta: buddhalaistemppeleissä uhrataan erilaisille jumalhahmoille aivan kuten kaikissa muissakin uskonnoissa.

Itse näen että syy uskonnoille aivojemme tavassa muodostaa käsitteitä, tavassa inhimillistää ja personoida, tarpeessa löytää ilmiöille syy ja tekijä. Myös tarkoitus on tärkeä. Jos maailmankaikkeudella ei ole tarkoitusta, miksi millään muullakan olisi.

34 kirjoitti:

Kiellätkö ateistilta ihmisarvon?

34

Tottakai ateistilla on ihmisarvo, koska hän on Jumalan omaisuutta ja Jeesus Kristus on sovittanut hänenkin syntinsä.
Mutta jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin kuka olisi antanut hänelle silloin ihmisarvon? Materiako?

Jaakob kirjoitti:

34

Tottakai ateistilla on ihmisarvo, koska hän on Jumalan omaisuutta ja Jeesus Kristus on sovittanut hänenkin syntinsä.
Mutta jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin kuka olisi antanut hänelle silloin ihmisarvon? Materiako?

Lue lisää

> Tottakai ateistilla on ihmisarvo, koska hän on Jumalan omaisuutta ja Jeesus Kristus on sovittanut hänenkin syntinsä.

Hyvä että hänellä sinustakin on.

> Mutta jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin kuka olisi antanut hänelle silloin ihmisarvon? Materiako?

Muut ihmiset. Muista että vain noin viidesosa maailman ihmisistä on kristittyjä. Silti kaikilla muilla on aivan sama ihmisarvo kuin sinulla ja minulla.

Jaakob kirjoitti:

34

Tottakai ateistilla on ihmisarvo, koska hän on Jumalan omaisuutta ja Jeesus Kristus on sovittanut hänenkin syntinsä.
Mutta jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin kuka olisi antanut hänelle silloin ihmisarvon? Materiako?

Lue lisää

"Mutta jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin kuka olisi antanut hänelle silloin ihmisarvon? Materiako? "

Jaakob, sinun pitäisi ehdottomasti lukea Ilkka Pyysiäisen kirja Jumalan selitys. Kysymyksenasettelusi on klassinen esimerkki Jumalasta ajattelun kategoriana.

Muikkuinen kirjoitti:

Jumalan olemassa olo nimen omaan poistaisi elämän tarkoituksen,
-koska silloin kaikki olisi valmiiksi päätetty jo jumalan toimesta,
-olisimme vain koe kaniineja järjettömässä kokeessa missä meidän moraalikäsitys olisi pidemmälle kehittynyt kuin kokeen laatijan,
-Olisimme epätasa-arvon kokeessa jossa ei vallitsisi tasapuolisuus ja kaikille kokeeseen osallistujile ei ole annettu samoja kykyjä/ominaisuuksia.
-Kaikki mitä näemme ja koemme olisi valetta ja petosta.

Olkaamme siis onnellisia että yhdenkään jumalan olemassa oloa ei ole.:)

Lue lisää

Muikkunen

Jos Jumala ei anna sinulle elämäntarkoitusta, niin kuka tai mikä sitten? Materiako?

Kaikki ei suinkaan ole päätetty Jumalan toimesta, vaan ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Voit esim. oman valintasi mukaan olla joko ateisti tai uskova. Jos Jumalaa ei olisi, olisit vain kemiallisten ja fysikaallisten reaktioiden ja sattumien tuloksena (evoluution) syntynyttä materiaalia, jolla ei olisi mitään valinnan vapautta.

Ainoastaan sen ansiosta, että Jumala on olemassa, meillä kaikilla on ominaisuuksia ja kykyjä. Ilman Jumalaa olisimme materiaalia, joka ei voi nauttia mistään kyvystä tai ominaisuudesta.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit materiaalia, etkä kykenisi määrittelemään edes mikä on valhetta ja petosta.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit materiaalia, joka ei kykene olemaan onnellinen mistään asiasta.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Se, että esität tällaisen kysymyksen, on kuitenkin todiste Jumalan olemassaolosta."

Ei. Se sisältää vain mahdollisuuden siihen että Jumala on olemassa. Jos kysyisin mistä Aslan ja Gandalf syntyivät, kysymykseni olisi tuon logiikkasi mukaan todiste Aslanin ja Gandalfin olemassaolosta.

Sinä väität että Jumala on olemassa. Se on kuitenkin subjektiivinen mielipide. Muista että vain noin viidesosa ihmisistä on kristittyjä. Toistaiseksi ei ole tullut esiin mitään objektiivista todistetta vaikka sitä on etsitty satoja vuosia. Aurinkoa on palvottu jumalana, ja se on paljon konkreettisemmin olemassa kuin kristittyjen Jumala.

Lue lisää

reynard...

Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä minkään Aslanin ja Gandalfin olemassaolosta, joten niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit yksi materia muun materian joukossa, eikä mikään materia voi kertoa totuutta mistään asiasta, koska kaikki sen päätelmät ovat seurausta vain kemiallisista reaktioista aivoissa.
Materialla ei ole kyky ajatella. Se vain reagoi fysikaallisten ja kemiallisten lakien mukaan. Joten Jos Jumalaa ei olisi olemassa, et voisi päätellä, että Jumalan olemassaolo on subjektiivinen mielipide.

Vaikka ihmisistä vain viidesosa olisikin kristittyjä, niin Jumalan olemassaoloon uskovia on reilusti yli 90 % maapallon väestöstä. Ateisteja on erään tilaston mukaan n. 2 %
Kun puhutaan Jumalasta (iso alkukirjain) silloin tarkoitetaan Luojaa, Jumalaa, joka on kaiken Luoja. Se sulkee pois kaikki epäjumalat ja auringon palvomiset jne.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun koetti sinua kysymyksestäsi solmia. Yhtä hyvin saatoit vain olla kiinnostunut, mitä hän kuvittelee Jumalan alkuperäksi.

Jaakob myös mitä ilmeisimmin ajattelee, että vain kirjaimellisesti luetun Raamatun Jumala on olemassa. Samaa mieltä on pieni vähemmistö tuosta ihmiskunnan viidenneksestä. Itse näen, että kaikki muutkin jumalauskomusten kohteet tavoittelevat samaa Yhtä, jonka myös kristinusko on inhimillisen vajavaisesti käsittänyt. Silloin viidennes kääntyykin tarkoittamaan niitä, jotka vankasti uskovat, ettei mitään tällaista ole.

Lue lisää

asianharrastaja

Silloin kun puhutaan Jumalan olemassaolosta, niin sillä ei ole mitään tekemistä eri uskontojen, eikä edes Raamatun kanssa. Ihminen joko uskoo, että Jumala on olemassa tai sitten ei.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Jumalan olemassolo antaa elämälle tarkoituksen."

Itse valitsen jonkin muun tarkoitusken kuin julman despootin palvonnan.

"Se, että esität tällaisen kysymyksen, on kuitenkin todiste Jumalan olemassaolosta."

Ei ole vai onko se todiste kaikkien jumalien olemassaolosta, jopa niiden joita ei ole vielä keksitty?

"Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisi kaikki olemassaoleva pelkkää materiaa."

Mistä tiedät tämän?

"Hän on Jumala, joka on kainen materiaalin luoja. Materian voi luoda vain se, joka on materiaa viisaampi ja sen yläpuolella. Häntä kutsumme Jumalaksi."

Voisitko nyt oikeasti todistaa tämän jumalan olemassolon eikä kirjoittaa asioita miten niiden halusit olla. Todellisuus ei riipu tai muutu kenenkään halujen mukaan.

Lue lisää

"Itse valitsen jonkin muun tarkoituksen kuin julman despotin palvonnan."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit pelkkää materiaa ja materia ei pysty valitsemaan mitään tarkoitusta.
Ilman Jumalaa kaikki on materiaa, koska Jos on Jumala ja materia ja siitä otetaan pois Jumala, niin jäljelle jää vain materia. Yksinkertaista matematiikkaa. 2-1 = 1

Jaakob kirjoitti:

reynard...

Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä minkään Aslanin ja Gandalfin olemassaolosta, joten niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit yksi materia muun materian joukossa, eikä mikään materia voi kertoa totuutta mistään asiasta, koska kaikki sen päätelmät ovat seurausta vain kemiallisista reaktioista aivoissa.
Materialla ei ole kyky ajatella. Se vain reagoi fysikaallisten ja kemiallisten lakien mukaan. Joten Jos Jumalaa ei olisi olemassa, et voisi päätellä, että Jumalan olemassaolo on subjektiivinen mielipide.

Vaikka ihmisistä vain viidesosa olisikin kristittyjä, niin Jumalan olemassaoloon uskovia on reilusti yli 90 % maapallon väestöstä. Ateisteja on erään tilaston mukaan n. 2 %
Kun puhutaan Jumalasta (iso alkukirjain) silloin tarkoitetaan Luojaa, Jumalaa, joka on kaiken Luoja. Se sulkee pois kaikki epäjumalat ja auringon palvomiset jne.

Lue lisää

Kristinuskon Jumalaan uskovia ei missään tapauksessa ole yli 90 prosenttia. Jos muuta väität, olet jo avun ulottumattomissa.

Jaakob kirjoitti:

asianharrastaja

Silloin kun puhutaan Jumalan olemassaolosta, niin sillä ei ole mitään tekemistä eri uskontojen, eikä edes Raamatun kanssa. Ihminen joko uskoo, että Jumala on olemassa tai sitten ei.

Lue lisää

..että toivon Jumalan olemassaoloa ja koetan elää sen mukaisesti. Yksi syy, miksi vältän usko-sanan käyttöä on, että se näyttää panevan ihmisen kirjoittelemaan sellaisia päättömyyksiä kuin sinä tällä palstalla.

Jaakob kirjoitti:

"Itse valitsen jonkin muun tarkoituksen kuin julman despotin palvonnan."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit pelkkää materiaa ja materia ei pysty valitsemaan mitään tarkoitusta.
Ilman Jumalaa kaikki on materiaa, koska Jos on Jumala ja materia ja siitä otetaan pois Jumala, niin jäljelle jää vain materia. Yksinkertaista matematiikkaa. 2-1 = 1

Lue lisää

..ei toistamisestakaan muutu uskonkappaleesta miksikään. Tiede ei sitä tuota, sisällä eikä tarvitse.

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Jos Jumala ei anna sinulle elämäntarkoitusta, niin kuka tai mikä sitten? Materiako?

Kaikki ei suinkaan ole päätetty Jumalan toimesta, vaan ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Voit esim. oman valintasi mukaan olla joko ateisti tai uskova. Jos Jumalaa ei olisi, olisit vain kemiallisten ja fysikaallisten reaktioiden ja sattumien tuloksena (evoluution) syntynyttä materiaalia, jolla ei olisi mitään valinnan vapautta.

Ainoastaan sen ansiosta, että Jumala on olemassa, meillä kaikilla on ominaisuuksia ja kykyjä. Ilman Jumalaa olisimme materiaalia, joka ei voi nauttia mistään kyvystä tai ominaisuudesta.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit materiaalia, etkä kykenisi määrittelemään edes mikä on valhetta ja petosta.

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit materiaalia, joka ei kykene olemaan onnellinen mistään asiasta.

Lue lisää

"""Ilman Jumalaa elämä ei olisi elämää, vaan materiaa"""

-Olemmehan mekin tässä olemassa ja jauhamassa paskaa ilman jumalaa, kaikki nämä asiat ja tapahtumat ovat mahdollisia ilman jumalaa. Kaikki väitteesi mitä esität ovat vain toiveunta joilla yrität elättää jumalaasi sen rinnalla mitä reaalimaailma meille kertoo. Totuus on kuitenkin se että olemassa olomme merkitys katoisi mikäli jokin jumala olisi olemassa.

"""Jos Jumala ei anna sinulle elämäntarkoitusta, niin kuka tai mikä sitten?"""

-Ehkäpä se että olen olemassa on jo paljolti antamaan elämäntarkoitusta, jos minua ei olisi tuskin elämäntarkoitusta tarvitsisin. Osan elämäntarkoitukseen antaa sitten eläminen yhteiskunnassa ja lapsien kasvattamisessa. Elämäntarkoitusta tuskin antaa kukaan yksittäinen henkilö tai olento eikä mikään materia.

"""Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit materiaalia, etkä kykenisi määrittelemään edes mikä on valhetta ja petosta."""

-Minulle jumalaa ei ole missään muodossa olemassa ja olen onnellinen ns. tähtien välisestä materiasta rakentuneena jos siitä alkaa olemattomia jumalia kehumaan menee kehut väärään osoitteeseen.

Jaakob kirjoitti:

"Itse valitsen jonkin muun tarkoituksen kuin julman despotin palvonnan."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit pelkkää materiaa ja materia ei pysty valitsemaan mitään tarkoitusta.
Ilman Jumalaa kaikki on materiaa, koska Jos on Jumala ja materia ja siitä otetaan pois Jumala, niin jäljelle jää vain materia. Yksinkertaista matematiikkaa. 2-1 = 1

Lue lisää

Olet oikeassa. Tarvitsee vain oivaltaa, että luotu tarkoittaa samaa kuin virtuaalinen, niin kummasti asiat loksastavat kohdalleen. Merkillistä, että asianharrastaja ei tajua tällaisia simppeleitä asioita. Virtuaalimaailmassa aine ja erergia eivät ole perimmäisiä asioita vaan ne luodaan alituisesti informaation käsittelyprosessissa.

Jaakob kirjoitti:

"Itse valitsen jonkin muun tarkoituksen kuin julman despotin palvonnan."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit pelkkää materiaa ja materia ei pysty valitsemaan mitään tarkoitusta.
Ilman Jumalaa kaikki on materiaa, koska Jos on Jumala ja materia ja siitä otetaan pois Jumala, niin jäljelle jää vain materia. Yksinkertaista matematiikkaa. 2-1 = 1

Lue lisää

"""Jos Jumalaa ei olisi olemassa, olisit pelkkää materiaa ja materia ei pysty valitsemaan mitään tarkoitusta. Ilman Jumalaa kaikki on materiaa,"""

-Sen verran haluaisin vielä vaivata että mihin perustat tuon näkemyksesi?

Tuo haiskahtaa kehäpäätelmältä tuo väitteesi, sen pohjalta voidaan sanoa että väitteesi on äärimmäisen perusteettomia, jumalan olemassa olo tai olemattomuus ei ole peruste väittää kaiken olevan materiaa vailla tarkoitusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

"""Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin"""*
*Wikistä lainattua

Muikkuinen kirjoitti:

Jumalan olemassa olo nimen omaan poistaisi elämän tarkoituksen,
-koska silloin kaikki olisi valmiiksi päätetty jo jumalan toimesta,
-olisimme vain koe kaniineja järjettömässä kokeessa missä meidän moraalikäsitys olisi pidemmälle kehittynyt kuin kokeen laatijan,
-Olisimme epätasa-arvon kokeessa jossa ei vallitsisi tasapuolisuus ja kaikille kokeeseen osallistujile ei ole annettu samoja kykyjä/ominaisuuksia.
-Kaikki mitä näemme ja koemme olisi valetta ja petosta.

Olkaamme siis onnellisia että yhdenkään jumalan olemassa oloa ei ole.:)

Lue lisää

Tuosta elämän tarkoituksesta ja kaiken valmiiksi jo päätetystä tulee mieleen, että onkohan näin, ettei ole päätetty? Esim. Se, kun kaksi eri henkilöä suunnittelee tulevaisuutta ja tekee asioita suunnitelmien toteutumiseksi, niin toinen onnistuu ja toinen ei. Oliko kuka ties jo ennalta päätetty, kumpi sai onnistua ja kumpi ei? Vai miksi se tuntuu olevan kiinni kellonlyömästä ja tähtien asennoista, että miksi jokin kannattaa aloittaa juuri tiettynä hetkenä, jotta lopputulos voi olla onnistunut? Toisille sallitaan, toisille ei. Sitten kun ne jotkut epäonnistumiset ovat niin omituisia ettei ole tosikaan ja menee kerta toisensa jälkeen sama asia pieleen aina uudelleen ja uudelleen, niin kyllä siinä pistää miettimään, että onkohan se nyt tarkoitettukaan toteutuvan ja se on jo ennalta päätetty. Ei tässä elämässä, mutta jos sen joku aloittaa kolmen sadan vuoden päästä, niin se onnistuu muitta mutkitta tuosta vaan. Niin käsittämättömiä ufojuttuja tapahtunut joillekin, että kuka heidän suunnitelmia on niin kovasti ja väsymättä vastustanut? Kohtaloko?

Ihmiset ovat ihan itse sotkeneet nuo uskonasiat, kun alkuperäinen uskonto, mikä ikinä sitten lie ollut, ei kelvannut ja sitten piti ruveta keksimään uusia uskontoja uskontojen perään, että varmasti riittää niin että jokainen voi valita itselleen sen uskonnon, mikä itselle parhaiten tuntuu sopivan.
Päähän siinä menee sekaisin, kun yrittää selvittää asioita ja sitten jokaisen kirkon, uskonnon edustaja sanoo, että tää meidän kirkko ja uskonto on se ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. No miten ihmeessä niistä kaikista eri uskonnoista voi jokainen olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä? Just tämänkin takia moni ei usko mihinkään Jumalaan.
En minäkään tiedä, mikä jumaluus, kun niitä on miljoona. Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen jokaiseen, niin pelastuisi varmemmin sitten viimeisenä päivänä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat ihan itse sotkeneet nuo uskonasiat, kun alkuperäinen uskonto, mikä ikinä sitten lie ollut, ei kelvannut ja sitten piti ruveta keksimään uusia uskontoja uskontojen perään, että varmasti riittää niin että jokainen voi valita itselleen sen uskonnon, mikä itselle parhaiten tuntuu sopivan.
Päähän siinä menee sekaisin, kun yrittää selvittää asioita ja sitten jokaisen kirkon, uskonnon edustaja sanoo, että tää meidän kirkko ja uskonto on se ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. No miten ihmeessä niistä kaikista eri uskonnoista voi jokainen olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä? Just tämänkin takia moni ei usko mihinkään Jumalaan.
En minäkään tiedä, mikä jumaluus, kun niitä on miljoona. Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen jokaiseen, niin pelastuisi varmemmin sitten viimeisenä päivänä?

Lue lisää

Lisäykseksi vielä tuohon yhteen väliin, että jos kaikista eri uskonnoista ja kirkoista ei mikään vaikuta sopivan itselle edes vähän sinne päin, niin sitten voi perustaa taas yhden uuden uskonnon, joka sitten sopii itselle parhaiten. Sitten vaan toreille messuamaan ja seuraajia keräämään.