Kirkon mukaan

Luomiskertomuksen mukaan ihminen oli kuolevainen paratiisissa, ilman sitä omppudiettiäkin. Jumalahan karkoitti ihmisen just sen takia, ettei ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta.

"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty"

Miksi Jumala olisi tehnyt ikuisen elämän puun, jos ei olisi kuolema ollut jo valmiiksi paratiisissa?

mave kirjoitti:

Luomiskertomuksen mukaan ihminen oli kuolevainen paratiisissa, ilman sitä omppudiettiäkin. Jumalahan karkoitti ihmisen just sen takia, ettei ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta.

"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty"

Miksi Jumala olisi tehnyt ikuisen elämän puun, jos ei olisi kuolema ollut jo valmiiksi paratiisissa?

Lue lisää

"Luomiskertomuksen mukaan ihminen oli kuolevainen paratiisissa, ilman sitä omppudiettiäkin. Jumalahan karkoitti ihmisen just sen takia, ettei ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta."

Koko mytologia on monin tavoin sekava ja se tapa miten kristityt sitä nykyään yleensä tulkitsevat on vielä sekavampaa. Ja tietysti pitää myös ottaa huomioon esim. käännösvirheet joita varmasti on kertynyt paljon Raamatun koko historiassa.

Miten esim. Jumala voi syyttää meitä pahan tekemisestä koska vasta pahaa tekemällä ihmiset tulivat vasta tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Se on käytännössä kuin antaisi vauvalle ladatun aseen ja tämän vauvan syyttäminen siitä jos tuo ase laukeaa vauvan käsittelyssä ja tappaa jonkun.

Ja tietysti loogisesti ajateltuna hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen sai ihmisen epätodennäköisimmin tekemään syntiä koska ennen sitä he olivat käytännössä kykeneväisiä kuuntelemaan auktoriteettia ja tottelemaan sitä tahoa joka heille sillä hetkellä puhuu. Aatamilla ja Eevalla ei varmasti ollut arvostelukykyä, kykyä lähdekritiikkiin joka olisi heitä auttanut tekemään oikean valinnan. Kaikki heille syntiinlankeamiseen asti kerrottu yksinkertaisesti täytyi olla heidän mielestään totta. Ja tietysti kun Saatana sanoi jotain mitä on ristiriidassa Jumalan sanoman kanssa, Jumalan poissaollessa saatanan sana oli uskottavin.

Teologit kiistelevät aika vahvasti koko puusta. Joidenkin mielestä tosiaan paratiisissa oli kaksi puuta kun taas joidenkin mielestä kyseessä oli vain yksi puu josta kerran syöminen teki tietoiseksi hyvästä ja pahasta ja toisen kerran syöminen tekisi kuolemattomaksi.

Tosin oma teoriani on se että ihminen oli oikeasti kuolematon alussa, uskon että ikuisen elämän puulla tarkoitetaan enemmänkin sitä että siitä syömällä ihminen olisi muuttunut kaikkivoipaksi, Jumalan tasoiseksi olennoksi.

Tämä selittäisi paremmin miksi Jumala haluaa meitä estää tuota toista kiellettyä hedelmää syömästä, sen miksi tuo kyseinen puu piti taivaaseen nostaa. Kuolemattomuuden antava puu olisi aika järjetön koska ihmiset ovat kristinuskon mukaan ikuisuusolentoja jo muutenkin ja olemme sen takia jo valmiiksi periaatteessa kuolemattomia. Toki fyysinen kuolema on olemassa mutta tietoisuuden ja persoonan kuolemaa kristinuskossa ei ole.

Joten ikuisen elämän puun vaikutus olisi käytännössä merkityksetön, se korkeintaan voisi antaa vain myös fyysiselle kehollemme ikuisen elämän ja tämä on itseasiassa enemmänkin kaikinpuolin meidän ihmisten kannalta negatiivinen asia.

Jumala myös sanoo kertoessaan kielletyn puun hedelmistä että jos ihminen kyseisestä puusta syö, tämä kuolee varmasti. Tämä viittaa vahvasti siihen että kuolemaa ei todennäköisesti ollut ainakaan vielä olemassa paratiisissa. Muuten kyseinen varoitus itseasiassa kertoisi paljon välittömämmästä kuolemasta joka seuraisi kielletyn hedelmän syömisestä.

Mutta tarina kertoo että Aatami ja Eeva elivät vielä kauan syntiinlankeamisen jälkeen joten kyseinen varoitus aika varmasti tarkoitti sitä että syntiinlankeamus teki ihmisestä kuolevaisen, ainakin fyysisesti. Ihminen tietoisuus onkin sitten oma erillinen kokonaisuutensa ja kristinuskon mytologia tukee hyvin vahvasti sitä että me ihmiset olemme hengellisesti kuolemattomia.

Lisäksi käärme oli itseasiassa oikeassa jos kuolema oli olemassa paratiisissa jo ennen syntiinlankeamista. Käärme ei itseasiassa valehdellutkaan meille.

Voimme ajatella asian toki niinkin että ihmiset olivat myös hengellisesti kuolevaisia ennen kuin Jeesus saapui ja kuoli ihmisten syntien puolesta. Näin ollen on mahdollista että paratiisissa oli läsnä kuolema mutta ja että varoituksissaan Jumala tarkoitti että ihmisestä tulisi oikeasti kuolevaisia syntiin langetessaan. Tosin kristinusko mytologia käytännössä vaatii aina että ihmiset ovat hengellisesti kuolemattomia eikä myöskään tämä teoria selitä ikuisen elämän puun olemassaoloa.

Koko ikuisen elämän puu on aika järjetön kaikin puolin riippumatta kuoleman asemasta paratiisissa. Kyseisen puun olemassaolo on aina ristiriidassa kristinuskon oppien kanssa vaikka asian kuinka kääntäisi.

shadowself kirjoitti:

"Luomiskertomuksen mukaan ihminen oli kuolevainen paratiisissa, ilman sitä omppudiettiäkin. Jumalahan karkoitti ihmisen just sen takia, ettei ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta."

Koko mytologia on monin tavoin sekava ja se tapa miten kristityt sitä nykyään yleensä tulkitsevat on vielä sekavampaa. Ja tietysti pitää myös ottaa huomioon esim. käännösvirheet joita varmasti on kertynyt paljon Raamatun koko historiassa.

Miten esim. Jumala voi syyttää meitä pahan tekemisestä koska vasta pahaa tekemällä ihmiset tulivat vasta tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Se on käytännössä kuin antaisi vauvalle ladatun aseen ja tämän vauvan syyttäminen siitä jos tuo ase laukeaa vauvan käsittelyssä ja tappaa jonkun.

Ja tietysti loogisesti ajateltuna hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen sai ihmisen epätodennäköisimmin tekemään syntiä koska ennen sitä he olivat käytännössä kykeneväisiä kuuntelemaan auktoriteettia ja tottelemaan sitä tahoa joka heille sillä hetkellä puhuu. Aatamilla ja Eevalla ei varmasti ollut arvostelukykyä, kykyä lähdekritiikkiin joka olisi heitä auttanut tekemään oikean valinnan. Kaikki heille syntiinlankeamiseen asti kerrottu yksinkertaisesti täytyi olla heidän mielestään totta. Ja tietysti kun Saatana sanoi jotain mitä on ristiriidassa Jumalan sanoman kanssa, Jumalan poissaollessa saatanan sana oli uskottavin.

Teologit kiistelevät aika vahvasti koko puusta. Joidenkin mielestä tosiaan paratiisissa oli kaksi puuta kun taas joidenkin mielestä kyseessä oli vain yksi puu josta kerran syöminen teki tietoiseksi hyvästä ja pahasta ja toisen kerran syöminen tekisi kuolemattomaksi.

Tosin oma teoriani on se että ihminen oli oikeasti kuolematon alussa, uskon että ikuisen elämän puulla tarkoitetaan enemmänkin sitä että siitä syömällä ihminen olisi muuttunut kaikkivoipaksi, Jumalan tasoiseksi olennoksi.

Tämä selittäisi paremmin miksi Jumala haluaa meitä estää tuota toista kiellettyä hedelmää syömästä, sen miksi tuo kyseinen puu piti taivaaseen nostaa. Kuolemattomuuden antava puu olisi aika järjetön koska ihmiset ovat kristinuskon mukaan ikuisuusolentoja jo muutenkin ja olemme sen takia jo valmiiksi periaatteessa kuolemattomia. Toki fyysinen kuolema on olemassa mutta tietoisuuden ja persoonan kuolemaa kristinuskossa ei ole.

Joten ikuisen elämän puun vaikutus olisi käytännössä merkityksetön, se korkeintaan voisi antaa vain myös fyysiselle kehollemme ikuisen elämän ja tämä on itseasiassa enemmänkin kaikinpuolin meidän ihmisten kannalta negatiivinen asia.

Jumala myös sanoo kertoessaan kielletyn puun hedelmistä että jos ihminen kyseisestä puusta syö, tämä kuolee varmasti. Tämä viittaa vahvasti siihen että kuolemaa ei todennäköisesti ollut ainakaan vielä olemassa paratiisissa. Muuten kyseinen varoitus itseasiassa kertoisi paljon välittömämmästä kuolemasta joka seuraisi kielletyn hedelmän syömisestä.

Mutta tarina kertoo että Aatami ja Eeva elivät vielä kauan syntiinlankeamisen jälkeen joten kyseinen varoitus aika varmasti tarkoitti sitä että syntiinlankeamus teki ihmisestä kuolevaisen, ainakin fyysisesti. Ihminen tietoisuus onkin sitten oma erillinen kokonaisuutensa ja kristinuskon mytologia tukee hyvin vahvasti sitä että me ihmiset olemme hengellisesti kuolemattomia.

Lisäksi käärme oli itseasiassa oikeassa jos kuolema oli olemassa paratiisissa jo ennen syntiinlankeamista. Käärme ei itseasiassa valehdellutkaan meille.

Voimme ajatella asian toki niinkin että ihmiset olivat myös hengellisesti kuolevaisia ennen kuin Jeesus saapui ja kuoli ihmisten syntien puolesta. Näin ollen on mahdollista että paratiisissa oli läsnä kuolema mutta ja että varoituksissaan Jumala tarkoitti että ihmisestä tulisi oikeasti kuolevaisia syntiin langetessaan. Tosin kristinusko mytologia käytännössä vaatii aina että ihmiset ovat hengellisesti kuolemattomia eikä myöskään tämä teoria selitä ikuisen elämän puun olemassaoloa.

Koko ikuisen elämän puu on aika järjetön kaikin puolin riippumatta kuoleman asemasta paratiisissa. Kyseisen puun olemassaolo on aina ristiriidassa kristinuskon oppien kanssa vaikka asian kuinka kääntäisi.

Lue lisää

Ensiksikin Jeesuksen omien sanojen mukaan ylösnousemuksessa on kysymys hengen ylösnousemuksesta, ei ruumiin !

Poislähtö tästä elämästä tulee jokaiselle ihmiselle, luomakunnan elävälle. Niin sanottu pelastus on ollut jo ensimmäisellä ihmisellä muutama satatuhatta vuotta sitten. Siihen ei Jeesuksella ollut mitään merkitystä, kuten ei sen jälkeenkään. Pelastus tulee kristinuskon mukaan Jumalalta, jos on tullakseen. Siis Jeesuksen kertoman kristinuskon mukaan.

" rumis kuolee kyllä, mutta sielu jatkaa-- " Ystävällisesti muutat kirkon satumaisen kuolleen " siunaus " käytännön ruumiin ylösnousemuksesta viimeisenä päivänä. Näin saat sinäkin jotakin todella hyödyllistä aikaan.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

" rumis kuolee kyllä, mutta sielu jatkaa-- " Ystävällisesti muutat kirkon satumaisen kuolleen " siunaus " käytännön ruumiin ylösnousemuksesta viimeisenä päivänä. Näin saat sinäkin jotakin todella hyödyllistä aikaan.

Lue lisää

Kirkossa ei uskota, että esim. tuhkattu ihminen nousee viimeisenä päivänä kokonaisena kehona, kuten ei tapahdu arkussa haudatuillekaan. Olemus muuttuu. Ruumis maatuu.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa ei uskota, että esim. tuhkattu ihminen nousee viimeisenä päivänä kokonaisena kehona, kuten ei tapahdu arkussa haudatuillekaan. Olemus muuttuu. Ruumis maatuu.

pappi Sonja

Lue lisää

Toisaalta 1 Kor 15 pohdiskeluissaan Paavali puhuu ylösnousemusruumiista, tosin antaen ymmärtää, että se on jotakin aivan muuta kuin tämä nykyinen.

Ahasveros kirjoitti:

Toisaalta 1 Kor 15 pohdiskeluissaan Paavali puhuu ylösnousemusruumiista, tosin antaen ymmärtää, että se on jotakin aivan muuta kuin tämä nykyinen.

Juuri niin, se on jotain aivan muuta kuin tämä nykyinen.

pappi Sonja

siksi se juuri keksittiinkin. Kuolemanjälkeiselle elämälle ei vaan ole mitään todisteita. Se on täysi mahdottomuus. Kun aivotoiminta lakkaa ihmisen kuollessa, niin se on kaikkinensa sen ihmisen elämän loppu. Mitään muuta ei ole eikä tule.

harhaoppia uskoessasi, että Aatamin ruumis oli aluksi luotu kuolevaiseksi.

Uskontunnustuksessa puhutaan ruumiin ylösnousemuksesta, ja vaikka kuinka yrität väännellä, ruumis on ruumis eikä pelkkä sielu. Vai etkö usko, että Jeesuksen ruumis oli kadonnut haudasta?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juuri niin, se on jotain aivan muuta kuin tämä nykyinen.

pappi Sonja

haudasta kadonneessa ruumiissa ollut samankaltaisia molekyyleja ja soluja kuin hänessä ennen kuolemaakin oli? Miten hän pystyi edes näkemään ylösnousseena, jollei hänellä ollut asiaankuuluvia soluja verkkokalvoissaan ja hermosolujen yhteyttä aivojensa näkökeskukseen?

Minusta te papit liioittelette ajattelunne määrää ja tasoa.

cei5 kirjoitti:

siksi se juuri keksittiinkin. Kuolemanjälkeiselle elämälle ei vaan ole mitään todisteita. Se on täysi mahdottomuus. Kun aivotoiminta lakkaa ihmisen kuollessa, niin se on kaikkinensa sen ihmisen elämän loppu. Mitään muuta ei ole eikä tule.

Lue lisää

Kiitos sinulle tiedosta. Minulla on ollut käsitys papin sanoista ruumiin " siunaustilaisuudessa ", " maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen muuttuvan ja Jumala on sinut viimeisenä päivänä herättävä ".

Hyvä kirkko, jatkoa vaan satujen ja mielikuvitus tarinoiden poistamisessa.

ei mikään pappi kirjoitti:

harhaoppia uskoessasi, että Aatamin ruumis oli aluksi luotu kuolevaiseksi.

Uskontunnustuksessa puhutaan ruumiin ylösnousemuksesta, ja vaikka kuinka yrität väännellä, ruumis on ruumis eikä pelkkä sielu. Vai etkö usko, että Jeesuksen ruumis oli kadonnut haudasta?

Lue lisää

Jeesuksen sanat ristillä riittänee vastaukseksi. Uskontunnustus ja muut ihmisten tekeleet ovat ihmisten tekemiä.

Uskon Jeesuksen puhuneen totta ristillä.

mistä surevat uskovaiset läheiset ovat tietävinään, että heidän omaisensa siirtyy nimenomaan Jumalan luokse eikä kadotukseen?

Jos sinulta kuolee omainen, niin onhan sinun rehellisyyden nimessä myönnettävä, että kristinuskon mukaan hän saattaa tulla myös kadotukseen tuomituksi?

Miten tämä mahdollisuuden suljette pois?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa ei uskota, että esim. tuhkattu ihminen nousee viimeisenä päivänä kokonaisena kehona, kuten ei tapahdu arkussa haudatuillekaan. Olemus muuttuu. Ruumis maatuu.

pappi Sonja

Lue lisää

ruumis jonnekin maatumaan vai mitä sille tapahtui?

ei mikään pappi kirjoitti:

haudasta kadonneessa ruumiissa ollut samankaltaisia molekyyleja ja soluja kuin hänessä ennen kuolemaakin oli? Miten hän pystyi edes näkemään ylösnousseena, jollei hänellä ollut asiaankuuluvia soluja verkkokalvoissaan ja hermosolujen yhteyttä aivojensa näkökeskukseen?

Minusta te papit liioittelette ajattelunne määrää ja tasoa.

Lue lisää

Mihin oikein katosi Jeesuksen maallinen ruumis, jos ylösnousemus tapahtuikin uudessa ylösnousemusruumiissa?

Jotain erilaista Jeesuksenkin ylösnousemusruumiissa oli, kun ei häntä kukaan meinannut Jeesukseksi tunteakaan. Magdalan Maria luuli puutarhuriksi ja kaksi opetuslasta miksi lie kulkumieheksi. Mutta naulanreiät olivat sitten myöhemmissä kohtaamisissa kuitenkin jäljellä, vaikka hahmo muuten oli muuttunut erilaiseksi.

Ei se ruumis ehtinyt kolmessa päivässä hautaankaan maatua, mutta ei toisaalta ollut ylösnoussut Jeesus enää alkuperäisessä ruumiissaankaan. Eli mihin katosi se Nasaretilaisen alkuperäinen tomumaja?

juutas. kirjoitti:

Mihin oikein katosi Jeesuksen maallinen ruumis, jos ylösnousemus tapahtuikin uudessa ylösnousemusruumiissa?

Jotain erilaista Jeesuksenkin ylösnousemusruumiissa oli, kun ei häntä kukaan meinannut Jeesukseksi tunteakaan. Magdalan Maria luuli puutarhuriksi ja kaksi opetuslasta miksi lie kulkumieheksi. Mutta naulanreiät olivat sitten myöhemmissä kohtaamisissa kuitenkin jäljellä, vaikka hahmo muuten oli muuttunut erilaiseksi.

Ei se ruumis ehtinyt kolmessa päivässä hautaankaan maatua, mutta ei toisaalta ollut ylösnoussut Jeesus enää alkuperäisessä ruumiissaankaan. Eli mihin katosi se Nasaretilaisen alkuperäinen tomumaja?

Lue lisää

Ottakaa päänne pensaasta ja tulkaa vastaamaan kysmyksiin, joiden varassa kristinuskon uskottavuus joko pysyy tai kaatuu.

Vaikka te kartatte ajattelemasta kiusallisia kysymyksiä, niin on väärä johtopäätös, ettei niillä ole merkitystä kirkosta eroamiselle.

Kykeneekö hyvin korkea herra dekaani vai Sonjaanko yksin saamme toivomme laittaa?

juutas. kirjoitti:

Mihin oikein katosi Jeesuksen maallinen ruumis, jos ylösnousemus tapahtuikin uudessa ylösnousemusruumiissa?

Jotain erilaista Jeesuksenkin ylösnousemusruumiissa oli, kun ei häntä kukaan meinannut Jeesukseksi tunteakaan. Magdalan Maria luuli puutarhuriksi ja kaksi opetuslasta miksi lie kulkumieheksi. Mutta naulanreiät olivat sitten myöhemmissä kohtaamisissa kuitenkin jäljellä, vaikka hahmo muuten oli muuttunut erilaiseksi.

Ei se ruumis ehtinyt kolmessa päivässä hautaankaan maatua, mutta ei toisaalta ollut ylösnoussut Jeesus enää alkuperäisessä ruumiissaankaan. Eli mihin katosi se Nasaretilaisen alkuperäinen tomumaja?

Lue lisää

Tämä ei ole tietenkään kirkon vastaus.

Kaikki mitä on, on seurausta ajatuksista. Tätäkin maailmaa pitää olemassa vain se että ajattelemme sen olevan olemassa. Se häviäisi jos lakkaisimme uskomasta siihen.

Jeesus lakkasi olemasta olemassa fyysisenä yksilönä koska hän lakkasi ajattelemasta olevansa fyysinen yksilö. Hän samaistui täysin Henkeen. Kun hän sitten tapaili opetuslapsiaan, hän ajatteli itselleen uudestaan ruumiin, koska muuten opetuslapset eivät olisi kyenneet kommunikoimaan hänen kanssaan. He kun eivät vielä olleet päässeet samalle tasolle kuin Jeesus. Jeesus voi ilmestyä tai hävitä aivan kuten parhaaksi näkee.

Kaikki on siis vain mielen projektiota. Jopa uusimman fysiikan sanotaan tukevan tätä näkemystä.

On tainnut jäädä Raamattu lukematta.
1. Kor. 15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu" (ei saanut sielua)
Aatami siis oli kokonaisuudessan sielu. Ei ole mitään erillistä sielua.
Hes. 18:4 Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava. (myös Hes. 18:9)
Ei ole olemassa yhtään synnitöntä ihmistä, joten ei näytä sielun elämä kovin pitkältä.

Lahtari kirjoitti:

On tainnut jäädä Raamattu lukematta.
1. Kor. 15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu" (ei saanut sielua)
Aatami siis oli kokonaisuudessan sielu. Ei ole mitään erillistä sielua.
Hes. 18:4 Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava. (myös Hes. 18:9)
Ei ole olemassa yhtään synnitöntä ihmistä, joten ei näytä sielun elämä kovin pitkältä.

Lue lisää

"Hes. 18:4 Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava. (myös Hes. 18:9) "

Jännää on muuten se että kristinuskossa ei edes ole kuolemaa vaan jokainen sielu on oikeasti kuolematon. Oikeasti, joutui ihminen sitten taivaaseen tai helvettiin, hän tulee elämään ikuisesti ja olemaan kuolematon. Ja vielä huvittavampaa on se että juutalaisessa mytologiassa helvetti ei ollut ikuinen vaan vain hyvin rajallisen ajan kestävä rangaistus elämän aikana tehdyistä synneistä jonka jälkeen ihmisen sielu yksinkertaisesti lakkasi olemassaolemasta ja pääsi samalla olemassaolon tuottamasta tuskasta.

Juutalaisten Jumalaa pidetään yleensä ankarampana mutta aina mitä kuolemanjälkeiseen tulee, kyseinen versio Jumalasta oli itseasiassa aika oikeudenmukainen ja reilu verrattuna kristinuskon Jumalaan jonka tuomiot meneekin enemmän oikeasti sadistisuuden puolelle.

juutas. kirjoitti:

Mihin oikein katosi Jeesuksen maallinen ruumis, jos ylösnousemus tapahtuikin uudessa ylösnousemusruumiissa?

Jotain erilaista Jeesuksenkin ylösnousemusruumiissa oli, kun ei häntä kukaan meinannut Jeesukseksi tunteakaan. Magdalan Maria luuli puutarhuriksi ja kaksi opetuslasta miksi lie kulkumieheksi. Mutta naulanreiät olivat sitten myöhemmissä kohtaamisissa kuitenkin jäljellä, vaikka hahmo muuten oli muuttunut erilaiseksi.

Ei se ruumis ehtinyt kolmessa päivässä hautaankaan maatua, mutta ei toisaalta ollut ylösnoussut Jeesus enää alkuperäisessä ruumiissaankaan. Eli mihin katosi se Nasaretilaisen alkuperäinen tomumaja?

Lue lisää

ei ole näkynyt, vaikka ollaan kristinuskon keskeisimpien kysymysten ääressä.
Missä se teologien järki ja oppineisuus taas piileskelee?
Sonja huilikoon välillä, nyt ollaan menossa ainetta ja energiaa koskeviin kovemman luokan asioihin.

juutas. kirjoitti:

Mihin oikein katosi Jeesuksen maallinen ruumis, jos ylösnousemus tapahtuikin uudessa ylösnousemusruumiissa?

Jotain erilaista Jeesuksenkin ylösnousemusruumiissa oli, kun ei häntä kukaan meinannut Jeesukseksi tunteakaan. Magdalan Maria luuli puutarhuriksi ja kaksi opetuslasta miksi lie kulkumieheksi. Mutta naulanreiät olivat sitten myöhemmissä kohtaamisissa kuitenkin jäljellä, vaikka hahmo muuten oli muuttunut erilaiseksi.

Ei se ruumis ehtinyt kolmessa päivässä hautaankaan maatua, mutta ei toisaalta ollut ylösnoussut Jeesus enää alkuperäisessä ruumiissaankaan. Eli mihin katosi se Nasaretilaisen alkuperäinen tomumaja?

Lue lisää

Nuo ovat hyviä kysymyksiä kuuleva_kirkko-nm:lle joihin ei ole tullut vieläkään vastauksia.

Uskooko kirkko siis siihen että kuolleiden fyysiset ruumiit nousevat ylös ja muuttuvat sitten kirkastetuiksi ylösnousemusruumiiksi – kuten UT antaa ymmärtää Jeesuksen haudasta kadonneelle ruumiille käyneen; vai jääkö se fyysinen ruumis maahan maatuneena koskaan kuolleista heräämättä – maatuiko siis Jeesuksenkin ruumis eikä koskaan noussut kuolleista?

kuuleva_kirkko edellä tässä ketjussa:

”Kirkossa ei uskota, että esim. tuhkattu ihminen nousee viimeisenä päivänä kokonaisena kehona, kuten ei tapahdu arkussa haudatuillekaan. Olemus muuttuu. Ruumis maatuu.”

ja eräässä toisessa ketjussa viestissään

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9554630/47336911
”Ihmiset eivät herää kuolleista samanlaisessa kropassa kuin missä kuolevat. Tuhkatut eivät palaa kokonaisiksi. Meillä on silloin ylösnousemusruumis, joka on täysin erilainen, ei aineellinen. Meidän sielumme jatkaa elämäänsä. Näin ollen ei ole huolta tungoksesta.”

Evankeliumien kuvaukset Jeesuksen ilmestymisistä kuolemansa jälkeen nimenomaan korostavat sitä että Jeesus oli noussut kuolleista aineellisessa ruumiissaan eikä ollut vain aineeton henkiolento, aineeton ylösnousemusruumis tms. (vs. kuuleva_kirkko: "Meillä on silloin ylösnousemusruumis, joka on täysin erilainen, ei aineellinen."); hän mm. söi oppilaidensa nähden jotta nämä olisivat uskoneet ettei hän ole aineeton olento, henki. Esim. Lk 24:39–43:

"Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan." Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?" Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä.


Eikös usko siihen että ruumis maatuu eikä koskaan enää nouse kuolleista ja että ikuinen elämä jatkuu sitten jossain muussa muodossa (sieluna, sellaisena "ylösnousemusruumiina" jolla ei olisi mitään tekemistä kuolleista herätetyn fyysisen ruumiin kanssa jne.) ollut kristinuskon alkuaikoina gnostilainen oppi, jonka kirkko tuomitsi? Onko kirkon näkemys muuttunut fyysisen ruumiin kohtalosta ja osasta ylösnousemukseen?

Enpä ole tuollaista versiota koskaan kuullutkaan. Kaikkea te keksittekin :)