Kiinnostaisi yleinen mielipide seuraavasta:
Jos Suomen nykyisillä moottoriteillä ei olisi nopeusrajoituksia, niin minkälaiseksi arvioisit kyseisillä tieosuudella käyttämäsi keskinopeuden - oletetetussa tilanteessa, jossa muuta liikennettä ei olisi lainkaan tai sitä olisi niin vähän, ettei sen määrä haittaisi 'vapaata' ajoa.
Oletuksena kuiva, valoisa kesäkeli, hirviaidattu tieosuus ja polttoaineen hinnat nykyisellään.
Itse kuvittelisin käyttäväni nopeutena jotain n. 150km/h - Suomen tiestön huomioiden olettaisin tuon vauhdin yhä miellyttäväksi ja stressittömäksi ajonopeudeksi.
Jos Suomen nykyisillä moottoriteillä ei olisi nopeusrajoituksia, niin minkälaiseksi arvioisit kyseisillä tieosuudella käyttämäsi keskinopeuden - oletetetussa tilanteessa, jossa muuta liikennettä ei olisi lainkaan tai sitä olisi niin vähän, ettei sen määrä haittaisi 'vapaata' ajoa.
Oletuksena kuiva, valoisa kesäkeli, hirviaidattu tieosuus ja polttoaineen hinnat nykyisellään.
Itse kuvittelisin käyttäväni nopeutena jotain n. 150km/h - Suomen tiestön huomioiden olettaisin tuon vauhdin yhä miellyttäväksi ja stressittömäksi ajonopeudeksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei näillä uraisilla ja karheilla pomppuradoilla sen kovempaa kovin pitkään viitsisi ajaa.
Taitaisi pidemmällä matkalla jäädä allekin tuon vauhdin.
Polttoaineen hinta ja teiden uraisuus huomioiden ajaisin n. 140km/h - 160km/h tietenkin tilanteesta riippuen. Joskus kun ei ole kiirettä niin voi ihan hyvin ajaa alle 120km/h mutta toisaaltaan nykyisillä rajoituksillakin olen joutunut monesti ajamaan kiiressä 160-170km/h motarilla.
hyvällä autolla. Rupuisemmalla autolla vähemmän.
hypoteettinen. Tutkikaapa 1960- ja 1970-lukujen liikennekuolleisuustilastoja ja verratkaa niitä nykyiseen liikennesuoritteeseen. Kannattaa ottaa vielä huomioon, että silloisilla autoilla ei yleensä päässyt edes 150 km/h. Kattonopeudethan tulivat 70-luvulla osaksi liikennekuolemien vähentämiseksi.
1960- ja 70-lukujen liikenneturmat sattuivat vallan muualla kuin moottoriteillä – joita ei silloin edes ollut!
Sain itse ajokorttini 1969, muutama vuosi ennen öljykriisiä ja kattonopeuksien tuloa. Kyllä 150-160:n mittarinopeudet olivat silloisillakin autoilla arkipäivää, halvimpia ropposia lukuunottamatta. Muistan ajaneeni kesällä 1970 mittarinopeutta 180 km/h; värkeissä olisi ollut varaa vähän enempäänkin (kyseessä oli kaverini italialainen 2 2-paikkainen urheiluauto 1950-luvun lopulta).
On utopiaa haikailla tavallisille maanteille enää 150:n rajoituksia, mutta moottoriteillä tuollaiset (ja vähän suuremmatkin) nopeudet olisivat kesäolosuhteissa aivan paikallaan.
itsellä aika paljon - ratkaisisi.
Kesäautolla (jenkki) tuollaista 140-160 , talviautolla (japski) tuollaiset 120-130 (tapit testattu tutkaan 142) , ja perheemme ykkösautolla (ranskis) 140-160.
btw moottoriteiltä voisi poistaa tuon teennäisen talvirajoituksen , ja ottaa ennemmin käyttöön "kesärajoitukset" , jotka sitten vaihtuisivat sään mukaan.
Suomessa on meinaan teitä joilla vois ajaa 140 100 sijaan ja vice versa .
Luullakseni nopeus asettuisi suomalaisilla moottoriteillä ja niiden liikennetiheyksillä tuonne 150-160 km/h hujakoille. Sellaista kyytiä ajelee nykyisillä perheautoillakin letkeän leppoisasti (ja moottoritieolosuhteissa aivan turvallisesti).
Minulla on ajokokemusta Saksan moottoriteiltä useamman tuhannen kilometrin verran. 160-180 km/h on siellä suuremmasta automäärästä huolimatta valtavirran meininkiä ja seassa on aina sellaisia, jotka pyyhkäisevät hyvän matkaa kolmatta sataa. Ruuhkissa nopeudet luonnollisesti tippuvat noista lukemista.
200-220:n mittarinopeuksia olen kokeillut itsekin Saksassa neljällä eri autolla. Tuollainen vauhti pitää vähän valppaampana kuin 150, mutta nopeasti siihenkin tottuu. Auton merkitys alkaa korostua: toiset menevät kahtasataa kuin juna, toiset vaativat jo paimentamista.
Pratkällä ehkä vieläkin kovempaa, mut ylleisesti toi olis hyvä nopeus... mut sittne pitäis olla ainakin kolmekaistaa samaan suuntaan...
Mitä voittaisit, jos voisit ajaa 150-160 km/t moottoritiellä. Miten hyödyntäisit voittamasi muutaman sekunnin ?
Oletko juoksupoikana jossain yrityksessä ?
Jo tunnin ajon jälkeen olisin hemmetin paljon kauempana kuin sinä.
Ja mitä tekisin säästämälläni ajalla? Hakisin lapset hoidosta, kävisin kaupassa tai hoitaisin muita asioita. Tai istuisin ja rentoutuisin.
Noh, toisilla ei ole koskaan kiire eikä auto kestä yli satasen nopeuksia. Kantasi on sinänsä aivan ymmärrettävä.
realismia ajansäästöstä.
Et ehtisi todellisuudessa tehdä mitään kuvaamistasi ajansäästön hyödynnyskeinoista. Ehtisit korkeintaan ajatella niiden tekemistä.
Kokeilepa joskus ennakkoluulottomasti kovan ajon ajansäästötehokkuutta. Huomaat, että säästö on sekunteja.
Sekin säästö tietysti voi olla tarpeen juoksupojilta jollainen sinä todennäköisesti olet.
Pikkasen hitaammilla nopeuksilla tosin tulee ajaeltua arkiseen aherrukseen. Aluksi motaria, sitten satasen kantatie lopuksi, total. n. 35 km.
Ja kyll se vaan tuntuu kukkarossa jos ajelee sen rajoitus 5 km/h verrattuna siihen et kun ajelee 90 koko matkan.. siis jos se on mahdollista muiden menoa tukkimatta, kuljen niin aikaisin et usein onnistuu ja kun vertaa et on minuutin aikaisemmin duunin parkkipaikalla ja viikon diesellasku melkein tuplaantuu niin kannattaako....
..kukkahattutädeillä kommentit, kun ei edes teoreettisella tasolla saa ajonopeuksista keskustella ilman että heitetään jo kymmenet kerrat vääräksi todistettu ja TÄYSIN KESKUSTELUUN LIITTYMÄTÖN 'mitä sillä ajansäästöllä teet' - kommentti.
Jos ajan 100 km:n matkan 150 km/h aikaa
menee 40 minuuttia. Jos ajan 100 km:n
matkan 100 km/h aikaa menee 60 minuuttia.
Eli kyllä 20 minuutissa sentään lapset
hoidosta hakee. Eli ei sentään puhuta
sekunneista kuten edellä väitit!
Keskinopeus ei koskaan nouse samassa suhteessa kuin kuviteltu huippunopeus. Hae siis lapsesi vähän myöhemmin äläkä vaaranna vanhemmuuttasi hurjastelulla.
Keskustelun aloittajan kritiikkiin sanon, että on hölmöä edes teoriassa haikailla noin hullun asian perään.
Moottoritielläkin saa paahtaa aika tavalla että saa keskinopeuden 150 hujakoille, jos lasketaan kiihdytykse, jarrutukset ja ajottaiset ruuhkan poikaset mukaan. Monenko autossa on huiput yli 200 ja käyttäisi sitä mahdollisuuksen mukaan?
Ajan säästöllä ei ole mitään merkitystä minulle. Ajan lujaa, koska se on vaan niin siistiä ja sekös sinua ja kaltaisiasi kotipoliiseja vituttaa.
Itse et ilmeisesti ole päässyt edes juoksupojaksi.
...moottoritie. Moottoritiellä reippaan keskinopeuden ylläpito onnistuu huomattavasti helpommin kuin tavallisella maantiellä. Periaatteessa on mahdollista laittaa vakionopeussäädin Oulussa 150 km/:n kohdalle ja hidastaa ensimmäisen kerran vasta Tampereella. Käytännössä se vaatisi kolmannen kaistan ja vähäisen liikenteen.
"Kokeilepa joskus ennakkoluulottomasti kovan ajon ajansäästötehokkuutta."
Kehotatko minua kaahaamaan ja rikkomaan rajoituksia?? Todella vastuutonta toimintaa!!!
Miten niin hullun idean? Täällä Saksassa toimii ainakin loistavasti!
"-- jos lasketaan kiihdytykse, jarrutukset ja ajottaiset ruuhkan poikaset mukaan."
Ongelmia luetunymmärtämisessä? Kysyjä sanoi, että ajetellaan sellaista aikaa, kun tiellä ei olisi muita autoja juuri lainkaan.
Sellaisena aikana (eli yöllä) minä olen _nykyisilläkin_ rajoituksilla tullut Lahdesta Helsinkiin (100 km) n. 37 minuuttiin. Enkä vaarantanut kenenkään liikenneturvallisuutta.
Eiköhän se riipu matkan pituudesta kuinka paljon ajassa voittaa. Laskekaapa ajansäästö vaikka välillä Hki - Kuusamo. Paljon voitat aikaa ajettaessa 80 tai 100 kmh....? Vielä kun ajetaan lujempaa ja kauemmas niin puhuttaneen tunneista.
Niin ja alla olisi sellainen auto johon ei ole oikeasti varaan jne...
37 minuuttia, kova kundi. Rajoituksen mukaan ajaen menisi 50 minuuttia, säästö on siis 13 minuuttia. Mahtoi tuntua hyvältä?
Ylinopeuden vaarallisuus on hypoteettista. Ylinopeus on omiaan aiheuttamaan vaaraa, siksi se on kiellettyä. Tässä ei siis edellytetä todellisen vaaran syntymistä. Vaarannat ylinopeudellasi muita (ja itseäsi, mutta sillä ei ole minulle väliä...) ihan joka kerta.
P.s. En ole kenenkään täti eikä minulla ole kukkahattua.
P.s. En ole kenenkään täti eikä minulla ole kukkahattua.
Hyvä ettei ole ja hyvä että pystyt elämään sen kanssa että tiedät kommenttiesi olevan kukkahattutasoa!
...mitä en varmaan koskaan tule ymmärtämään. No, tipuinkin lapsena päälleni.
"Ylinopeus on omiaan aiheuttamaan vaaraa, siksi se on kiellettyä."
Ei käy järkeen että satasen alueella 100 km/h on turvallinen, vaaraton nopeus ja sitä suuremmat nopeudet heti vaarallisia. Jos rajoitus olisikin 105 km/h, turvallinen nopeus olisikin vielä 105, jos rajoitus olisi 120, turvallinen nopeus olisikin... Sama juttu jos rajoitukset olisivat alhaisempia.
Rajoitukset ovat ihmisten keksimiä, eivät absoluuttisia totuuksia.
Esimerkiksi stop-merkin tarkoitus ei ole että auto pysähtyy. Totta kai sen kohdalla auto tulee pysäyttää mutta auton pysäyttäminen ei sinällään paranna liikenneturvallisuutta. Stop-merkin tarkoitus on viestittää ihmisille, että tämä risteys on vaarallinen ja kannattaa katsoa tarkasti molempiin suuntiin ennen kuin ryntää tielle. Auton pysäyttäminen tietysti helpottaa näkemistä, mutta jos auto liikkuu 1 km/h niin se ei vaikeuta katsomista mutta lain mukaan vaarantaa liikennettä.
Totta kai aikavoitto riippuu matkasta. Mutta. Jos ajelet kahdeksaakymppiä ,tulee todelliseksi keskinopeudeksi ehkä 75 km/t.
Jos kuvittelet pääosin ajavasi sataa, keskinopeutesi on ehkä 75 km/t.
Kokeile käytännössä.
Vielä huonompi hyötysuhde keskinopeuden eli ajansäästön suhteen on nopeuden noustessa edellämainituista.
Laske ja kokeile niin muutat käsityksiäsi kovan ajon hyödyistä.
Jos sensijaan lapsellisuuttasi tai vastuuntunnottomuuttasi ajat kovaa, on tämä valistuskin turhaa.
"Niin ja alla olisi sellainen auto johon ei ole oikeasti varaan jne..."
Nyt en pysynyt kärryillä. Miten tämä liittyy äskeiseen keskusteluun mitenkään?
"Mahtoi tuntua hyvältä?"
Tuntui. Jos olisin körötellyt vakionopeudensäätimellä 120 km/h, en olisi pysynyt hereillä Mäntsälään asti.
"Ylinopeus on omiaan aiheuttamaan vaaraa, siksi se on kiellettyä."
Moni asia on omiaan aiheuttamaan vaaraa. Jos tuolle linjalle lähdetään, mitään ei saisi tehdä. (Ja tähänhän tämä nykyään onkin menossa, vrt. esim. pyöräilykypäräpakko ja handsfreepakko.)
"Vaarannat ylinopeudellasi muita (ja itseäsi, mutta sillä ei ole minulle väliä...) ihan joka kerta."
Voisitko vielä selventää, miten? Miksi juuri 120 km/h:n ylitys moottoritiellä tekee ajamisesta niin kamalan vaarallista? Ja haluaisin tietää, miten ihmeessä vaarannan muita _tyhjällä tiellä_?
ANTEEKSI, KOVEMMAN NOPEUDEN KESKINOPEUSARVION PITI OLLA 85 KM/T EIKÄ 75 KM/T
Riippuen ajanko itsestään vai auto täynnä, ja onko kiire vai ei..
Vanhalla nelivaihteisella (käsiv.) suurempi nopeus ei juurikaan houkuttele, ei vaikka tilanne antaisikin myöten. Matkustusmukavuus ja ajon "halpuus" vievät voiton hurjastelun mahdollisesti tuomastaan adrenaliinimyrskystä!
ruukaan pitää 130-150 km/h moottoritiellä. auto kun auto niin melu alkaa olla jo aikamoista, moottorista, renkaista ja tuulen huminasta. ja matka taittuu ihan tarpeeksi joutuisasti noilla nopeuksilla. kulutus on sitten asia erikseen...
Autoni huippunopeus on 110 km/h.
MÄKIN AJAISIN 500.0000 KM 500.0000 KM - 100.0000 KM JA KUN OLISI SIIS KORTTI. MINÄ AJAISIN JOPA YÖLLÄ.SIIHEN AIKAAN OLISI MUODISSA PERÄN TAKAA OHITUKSET