nojautuva ihminen on, paitsi osa eläinkuntaa/luontoa, niin yksinomaan myös 'pelkkä' materialisti?
Voiko olettaa, että ateismiin
49
492
Vastaukset
- miss ei kirj.
Ei voi, mutta jotkut uskonnottomat voivat materialisteja ollakin. Minä kyllä taidan melkosen materialisti olla, pidän kauniista tavaroista, meikeistä ja vaatteista ja teen paljon heräteostoksia.
minä taasen pidän enempi luontoon liittyvistä asioista.
Tosin siellä ei heräteostoksia tehdä.- miss ei kirj.
tahtis.98 kirjoitti:
minä taasen pidän enempi luontoon liittyvistä asioista.
Tosin siellä ei heräteostoksia tehdä.Minä rakastan luontoon liittyviä asioita.
miss ei kirj. kirjoitti:
Minä rakastan luontoon liittyviä asioita.
sovitat näkemyksesi tuohon aikaisemmin esittämääsi?
- kleppoo
tahtis.98 kirjoitti:
sovitat näkemyksesi tuohon aikaisemmin esittämääsi?
Hmm, tämä on tätä nykyajan 1-0-ajattelua varmaan. Lasi on joko täysi, tai sitten tyhjä, puoliväliä ei ole?
Miksi ihminen joka pitää meikeistä ja kauniista tavaroista, ei voi pitää myös kauniista luonnosta ja eläimistä? Minusta ainakin voi. - miss ei kirj.
tahtis.98 kirjoitti:
sovitat näkemyksesi tuohon aikaisemmin esittämääsi?
En ymmärrä miten ei voisi, joten kysymyksesi meni yli hilseen. Ei nuo asiat mitenkään ole minulla ristiriidassa. Tämä on minun vastaukseni.
- vihtuilija
voi olettaa, onko sillä mitään tekemistä oletuksen kohteensa kanssa, on eri asia. Tässä oletuksessasi on se pikku vika, että sinulla ei ole antaa vaihtoehtoa. Sinulla ei ole näyttää vaihtoehtoa materialismille. Kellään ei ole.
- miss ei kirj.
Tosiaankin, kaikkea voi olettaa, mutta Tähtiksen ollessa kyseessä hän ilmeisesti luulee että näin. Hän olettaa että ateisteilta puuttuu kyky ajatella ja toimia "ei materialistisesti" emt. jotai tuollaista.
näiden sanojen kanssa tulee olla tarkkana. Ja erittäin tarkkana silloin kun tällä foorumilla keskustelee.
Olettaa? Ja vaihtoehtoja ei ole?
No, tuo olettaa ilmaisu oli puoleltani sellainen pehmentävä lausahdus. Toki vaihtoehtoja on pilvin pimein, kuten asiaan kuin asiaan!
- -
Voi myös olettaa, että uskontoihin nojautuva ihminen ei ole osa eläinkuntaa/luontoa, eikä ole yksinomaan pelkkä materialisti.
Olettaa voi ihan mitä vain mihin mielikuvitus riittää.näin, siis yksikössä.
Mutta tässä lausumassasi olet oikeassa: ""uskontoihin nojautuva ihminen ei ole osa eläinkuntaa/luontoa, eikä ole yksinomaan pelkkä materialisti.""
Koska jokaisessa uskonnossahan ajatellaan, että ihminen omaa jotain muutakin kuin materialismin kiiltoa.
Mitä sinä meinaat materialistilla, ja mikä sitten olisi mielestäsi epämaterialistista?
Buddhalaisuutta esimerkiksi monesti nimitetään ateistiseksi uskonnoksi, koska buddhalaisuuteen ei yleisesti liity jumalaolentoa, heidän esikuvanaan on valaistumisen kokenut ihminen, Buddha. Mutta tästä huolimatta jotkin buddhalaiset uskomukset luokiteltaisiin varmaan ei-materialistisksi, hengellisiksi tai semmoisiksi. Sitten tulee mieleen tarina Amazonin viidakosta löytyneestä Piraha-heimosta jotka eivät uskoneet jumaliin, he olivat siis ateisteja. Mutta tästä huolimatta he uskoivat jonkinlaisiin "henkiin".
Koska ateismi tarkoittaa vain jumaluskon puutetta niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että ei voisi uskoa johonkin yliluonnolliseen. Kuitenkin tyypilliset länsimaalaiset ateistit ovat varmastikin enimmäkseen materialisteja, naturalisteja, eli emme usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta ei se ole mielestäni mikään itsestäänselvyys että näin olisi oltava.>>>Voiko olettaa, että ateismiin nojautuva ihminen on, paitsi osa eläinkuntaa/luontoa, niin yksinomaan myös 'pelkkä' materialisti?
Lie lähempänä ekoistia kuin buddhalaista? Koska materialistin maailmahan poissulkee kaikki uskomukset? Ja jäljelle jää vain ne 'epämaterialistit'.
Ja mielenkiintoista: ”Koska ateismi tarkoittaa vain jumaluskon puutetta niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että ei voisi uskoa johonkin yliluonnolliseen.”
Koska se tieteellinen realismi (=ymmärtäminen ) ei hoksaa muuta kuin sen mitä ymmärrettävissä on.
Mutta tuo yliluonnollinen, mitä tarkoitat?- kleppoo
Hadzat ovat myös mielenkiintoinen kansa. Ateisteja ovat, eivät usko jumaliin. Ainoastaan kunnioittavat aurinkoa, koska aurinko antaa elämän. Ei rahaa, ei avioliittoja, ei kiirettä, ei uskontoa.
tahtis.98 kirjoitti:
Lie lähempänä ekoistia kuin buddhalaista? Koska materialistin maailmahan poissulkee kaikki uskomukset? Ja jäljelle jää vain ne 'epämaterialistit'.
Ja mielenkiintoista: ”Koska ateismi tarkoittaa vain jumaluskon puutetta niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että ei voisi uskoa johonkin yliluonnolliseen.”
Koska se tieteellinen realismi (=ymmärtäminen ) ei hoksaa muuta kuin sen mitä ymmärrettävissä on.
Mutta tuo yliluonnollinen, mitä tarkoitat?Sinä tunnut olevan kuin kuu, tai planeetta tai joku muu kiertolainen, joka on aina näköetäisyydellä, mutta jota ei koskaan kohtaa. En saa kiinni sinun ajatuksistasi etkä sinä minun. Liikut tällä palstalla ja koitat ottaa yhteyttä, mutta kukaan ei ymmärrä sinua etkä sinä ymmärrä ketään. Tähdenlento on itseasiassa varsin loistava nimivalinta tässä mielessä. En osaa vastata sinulle. Hauskaa matkaa.
Whitewash kirjoitti:
Sinä tunnut olevan kuin kuu, tai planeetta tai joku muu kiertolainen, joka on aina näköetäisyydellä, mutta jota ei koskaan kohtaa. En saa kiinni sinun ajatuksistasi etkä sinä minun. Liikut tällä palstalla ja koitat ottaa yhteyttä, mutta kukaan ei ymmärrä sinua etkä sinä ymmärrä ketään. Tähdenlento on itseasiassa varsin loistava nimivalinta tässä mielessä. En osaa vastata sinulle. Hauskaa matkaa.
Osuvasti kuvailtu.
Whitewash kirjoitti:
Sinä tunnut olevan kuin kuu, tai planeetta tai joku muu kiertolainen, joka on aina näköetäisyydellä, mutta jota ei koskaan kohtaa. En saa kiinni sinun ajatuksistasi etkä sinä minun. Liikut tällä palstalla ja koitat ottaa yhteyttä, mutta kukaan ei ymmärrä sinua etkä sinä ymmärrä ketään. Tähdenlento on itseasiassa varsin loistava nimivalinta tässä mielessä. En osaa vastata sinulle. Hauskaa matkaa.
olen saanut kiinni niin sinun kuin jonkun muunkin ateistin ajatuksesta.
Ja taidat olla hiven negatiivinen, kun toteat: "mutta kukaan ei ymmärrä sinua etkä sinä ymmärrä ketään"
Mutta ehkäpä reagointisi antaa sysäyksen virikkyydellesi.
Ja ehkäpä Tähdenlento katsoo henkisen arvokkaammaksi kuin aineellisen, ilman kristillisyyttä.
- herttainenhertta
Atet ovat osa eläinkuntaa ja luontoa - hurskaat sen sijaan eivät ole polveutuneet varhaisemmista elämänmuodoista eivätkä ole sidottuja tähän maaillseen materiaan. Vai?
Tyypillisen epärehellistä uskisargumentointia muuten tuo sanan materialismi kaksoismerkityksen "unohtaminen".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi_(täsmennyssivu)materialisti, niin monijakoinen näet.
Mieluumminkin olisi pitänyt (kuten useimmiten aina) käyttää tässä nimenomaisessa kohtaa jotain aten ajatusmaailmaa enemmänkin kuvavampaa sanaa?
Mutta lausut ja kysyt: "Atet ovat osa eläinkuntaa ja luontoa - hurskaat sen sijaan eivät ole polveutuneet varhaisemmista elämänmuodoista eivätkä ole sidottuja tähän maaillseen materiaan. Vai?"
Ja omasta puolestani kysyn ja vastaan:
Olenko osa eläinkuntaa ja luontoa? Vastaan: 'Olen, mutta tuon polveutumis -teorian unhoittaen'.
Olenko hurskas? Vastaan: 'En, jos en koe olevani 'hurskas' (kumma sana)
Ja
Olenko sidottu tähän maalliseen materiaan? Vastaan: 'Olen, koska maailma on reaalinen'.
Jos puhut metafysiikan termistä materialismi(jonka mukaan maailma on olemassa vain fyysisessä mielessä ja selitettävä fysikaalisin termein) uskaltaisin sanoa että ei. Materialismi ei selitä mielen olemassaoloa eikä abstrakteja asioita: onko kauneus minun mielessäni, vaiko esiineestä, jota katson? Materialismi ei tätä selitä. Musiikki, josta minä pidän, saattaa olla epämiellyttävää muille.
Jos taas puhut puhekielessä tarkoitettavasta eettisestä ajattelutavasta(Onnellisuude voi saavuttaa materian tuoman aistinnautinnon ja mielihyvän avulla) olen tässäkin eri mieltä, sillä mielestäni aistinnautinnot ovat hetkellisiä ja riippuvutta aiheuttava. Onnellisuus ei ole kiinni omaisuudesta.sananvalintani.
'Puhun' nyt sellaiseta pienestä asiasta kuin (miten tätä nyt kuvaisi) kuin ja kuin ja vieläkin kuin, kuin: elämisen oppimisen muodosta.tahtis.98 kirjoitti:
sananvalintani.
'Puhun' nyt sellaiseta pienestä asiasta kuin (miten tätä nyt kuvaisi) kuin ja kuin ja vieläkin kuin, kuin: elämisen oppimisen muodosta.Ihmiset joko elävät, tai eivät elä, ja ihmiset, jotka elävät, joko oppivat elämään yhteiskunnan normien mukaan tai joutuvat toimimaan vaihtoehtoisesti selvitäkseen sen ulkopuolella. Se on elämän laki, jota joudumme noudattamaan halusimme eli emme. Mielestäni materialismilla ei ole mitään tekemistä, sillä miten yksilö selviytyy maailmassa.
Ensiksikin ainakaan minä en nojaudu ateismiin. Minä en vaan satu uskomaan yliluonnolliseen.
Vastaan kuitenkin kohdaltani siitä huolimatta.
Jos materialismilla tarkoitetaan sitä, että ei usko joulupukkiin eikä muuhunkaan taikameininkiin, niin olen varmaankin sellainen.
Tavaraa ja rahaa puolestaan en himoitse. Kohtuullinen toimeentulo riittää varsin hyvin. Pidän enemmän toiminnallisista ja henkisitä haasteista ja itseni kehittämisestä.
Kaikkein tärkeintä minulle ovat läheiset ja ystävät. Niin, ja epäoikeudenmukaisuus saa aina näkemään punaista.- herttainenhertta
Jos en aivan väärin muista, niin ateismia on sinulle selitetty ketju toisensa jälkeen. Silti käytät sellaista ilmaisua kuin "ateismiin nojautuva ihminen". Onko kyseessä tahaton vai tahallinen väärinymmärrys vai silkka vilpillisyys?
Olen sitä mieltä että voi helposti olettaa että Tähtis on tämän palstan kaikkien aikojen menestynein trolli.
belial_666 kirjoitti:
Olen sitä mieltä että voi helposti olettaa että Tähtis on tämän palstan kaikkien aikojen menestynein trolli.
Suu kiinni trollauksista!
tahtis.98 kirjoitti:
Suu kiinni trollauksista!
Ahhahahhaaa... Vitun vajakki. :D
Se hihhuli älähtää johon kalikka kalahtaa. :Dbelial_666 kirjoitti:
Ahhahahhaaa... Vitun vajakki. :D
Se hihhuli älähtää johon kalikka kalahtaa. :DJa älähtää?
Perustele, please.sanana ja käsitteenä enempi kuin ilmiselvä.
Ja ilmiselvää on myös se, että ateistisen käsityksen omaava ihminen siihen myös yksinomaan nojautuu.- kjhkhjkhjkhjkhjkhjkh
tahtis.98 kirjoitti:
sanana ja käsitteenä enempi kuin ilmiselvä.
Ja ilmiselvää on myös se, että ateistisen käsityksen omaava ihminen siihen myös yksinomaan nojautuu.Ainoa ilmiselvä asia on se, että et ole tajunnut taaskaan mitään
tahtis.98 kirjoitti:
sanana ja käsitteenä enempi kuin ilmiselvä.
Ja ilmiselvää on myös se, että ateistisen käsityksen omaava ihminen siihen myös yksinomaan nojautuu."Ja ilmiselvää on myös se, että ateistisen käsityksen omaava ihminen siihen myös yksinomaan nojautuu."
Kuvitellaanpa, että joltain ihmiseltä puuttuu puhetaito. Hän on siis mykkä.
Hän ei nojaudu mykkyyteen, vaan hän vain on sellainen.
Kuvitellaanpa seuraavaksi, että joltain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Hän on siis ateisti.
Hän ei nojaudu ateismiin, vaan hän vain on ateisti.
"Voiko olettaa, että ateismiin nojautuva ihminen on, paitsi osa eläinkuntaa/luontoa, niin yksinomaan myös 'pelkkä' materialisti?"
Miten 'ateismiin nojautuva ihminen' eroaa ateistista? Jos termit eivät eroa toisistaan mitenkään, niin miksi käytät monimutkaista termiä yksinkertaisen sijasta?No, kerrotko sitten: "Miten 'ateismiin nojautuva ihminen' eroaa ateistista?"
miten eroaa ja kuinka tämä ero on havaittavissa?- Thronos
tahtis.98 kirjoitti:
No, kerrotko sitten: "Miten 'ateismiin nojautuva ihminen' eroaa ateistista?"
miten eroaa ja kuinka tämä ero on havaittavissa?No kerropa esimerkiksi uskotko sinä että metrin päässä yläpuolellasi parhaillaan leijuu näkymätön nojatuoleista ja siivousmopeista rakennettu pienoiskokoinen kaupunki jonka asukkaina on viisikulmaisia maasiiroja ja pehmopingviinejä? Ja kerro sitten miten se, että et todennäköisesti usko moiseen kaupunkiin eroaa siitä että nojautuisit uskoon että tuollaista kaupunkia ei ole olemassa.
Ihminen voi olla uskomatta aika turkasen monia asioita mutta tuskin kukaan *nojautuu* kaikkien niiden asioiden ei-uskomiseen joihin ei usko. Thronos kirjoitti:
No kerropa esimerkiksi uskotko sinä että metrin päässä yläpuolellasi parhaillaan leijuu näkymätön nojatuoleista ja siivousmopeista rakennettu pienoiskokoinen kaupunki jonka asukkaina on viisikulmaisia maasiiroja ja pehmopingviinejä? Ja kerro sitten miten se, että et todennäköisesti usko moiseen kaupunkiin eroaa siitä että nojautuisit uskoon että tuollaista kaupunkia ei ole olemassa.
Ihminen voi olla uskomatta aika turkasen monia asioita mutta tuskin kukaan *nojautuu* kaikkien niiden asioiden ei-uskomiseen joihin ei usko.kun 'jotakin' kyselet, kun ei näet mieleenikään tullut. Siis kysymyksesi nuo!
Mutta toteat: ""mutta tuskin kukaan *nojautuu* kaikkien niiden asioiden ei-uskomiseen joihin ei usko.""
Aukaise ajatusmaailmaasi, please.- selventäjä
tahtis.98 kirjoitti:
kun 'jotakin' kyselet, kun ei näet mieleenikään tullut. Siis kysymyksesi nuo!
Mutta toteat: ""mutta tuskin kukaan *nojautuu* kaikkien niiden asioiden ei-uskomiseen joihin ei usko.""
Aukaise ajatusmaailmaasi, please.Ateismi on jumal uskon puute eikä mitään muuta. kuinka siis voit nojautua siihen että et usko jumaliin?
Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.
Eli kuinka siis nojautua siihen ettei usko jumalien olemassa oloon? selventäjä kirjoitti:
Ateismi on jumal uskon puute eikä mitään muuta. kuinka siis voit nojautua siihen että et usko jumaliin?
Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.
Eli kuinka siis nojautua siihen ettei usko jumalien olemassa oloon?ei mihinkään, kuten lausut:
""Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.""- Thronos
tahtis.98 kirjoitti:
kun 'jotakin' kyselet, kun ei näet mieleenikään tullut. Siis kysymyksesi nuo!
Mutta toteat: ""mutta tuskin kukaan *nojautuu* kaikkien niiden asioiden ei-uskomiseen joihin ei usko.""
Aukaise ajatusmaailmaasi, please.Selventäjä jo selventikin.
Tarkoitan sitä että on valtavasti asioita joihin ihminen - siis kuka tahansa ihminen - ei usko. Niitä asioita on ääretön määrä. Niihin uskomatta olemiseen ei oikein voi tukeutua aivan samoin kuin tikapuitten olemassaolemattomuutta ei oikein voi kiivetä. - Thronos
tahtis.98 kirjoitti:
ei mihinkään, kuten lausut:
""Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.""Et viitsisi. Ateisti ei usko jumaliin.
- beenthere
Ainoa asia, jonka voi huoletta olettaa, on, että sinulla ei tosiaankaan ole vintillä tungosta.
- selventäjä
""Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.""
ja tästä hän vetää johtopäätöksen ettei ateisti usko mihinkään?
tähtis siis tosiaan on trolli, hänelle ei kannata enää vastailla. - Pyhät miehet
selventäjä kirjoitti:
""Toivottavasti nyt ymmärrät että se ukominen jonkin olemassa olemattomuuteen on eri asia kuin olla uskomatta asian olemassa oloon.""
ja tästä hän vetää johtopäätöksen ettei ateisti usko mihinkään?
tähtis siis tosiaan on trolli, hänelle ei kannata enää vastailla.Ateisti uskoo Darwiniin, Freudiin, Marxiinja Engelsiin.
- Kyselevä
Pyhät miehet kirjoitti:
Ateisti uskoo Darwiniin, Freudiin, Marxiinja Engelsiin.
Uskoo miten?
- goddeloos
Voi hitto näitä sun idiootti kysymyksiä taas...
- Ihminen/eläin
Mä olin ennen kala. Siitä on jo giljardi miljoonaa vuotta.
- saatanan apinat
Lyhyt vastaus: Ei voi.
Pitkä vastaus: Ensinnäkin ateismiin nojautuva ihminen? Tarkoitatko nyt ateisteja eli ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin vai uskovaisia jotka perustavat ison osan elämästään ateismin vastustamiseen?
Asia yhteydestä oletan, että viittaat ateisteihin.
Jos joku on ateisti, ei voida kuitenkaan vetää johtopäätöstä a.) hän kokee olevansa osa eläinkuntaa/luontoa b.) hän on materialisti (sanan missä tahansa merkityksessä).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol6032410Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4131925Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H231750Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641448JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191386- 651301
- 1221184
Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka22950Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16938Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66853