Antipunikki kääntää taas takkiaan ja on Setukan kanssa samaa mieltä: neukkulassa ei ollut kommunistista riistoa.
Tälleen Setukka:
"Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa."
Tälleen Antippunikki:
"1. Tuotantovälineet olivat yhteiskunnan omistuksessa ja näin kapitalistit puuttuivat. Kapitalistien puute aiheutti, ettei työläisiä riistetty, ja näin riistettyjen työläisten luokkaakaan ei ollut. "
Tälleen Setukka:
"Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa."
Tälleen Antippunikki:
"1. Tuotantovälineet olivat yhteiskunnan omistuksessa ja näin kapitalistit puuttuivat. Kapitalistien puute aiheutti, ettei työläisiä riistetty, ja näin riistettyjen työläisten luokkaakaan ei ollut. "
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sorry vaan, punanuttu, mutta taidat olla tosi kovakalloinen.
Kommunistinen riisto ja kapitalistien suorittama työläisten riisto ovat täysin eri asiat.
Änkyrällä on suuriä vaikeuksia ymmärtää lukemaansa.
"Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa."
Katsos kun kommunistista riistoa ei määritellä tuotantotapaan elimelliseksi kuuluvaksi osaksi sosialismissa. Ja Kalle ei ole sitä missään näin määritellytkään mutta se olisi sopinut Änkyrälle paremmin ja siksi hän ymmärtää lukemansa väärin.
Ja tässähän Kalle ei puhu kommunistisesta riistosta:
"1. Tuotantovälineet olivat yhteiskunnan omistuksessa ja näin kapitalistit puuttuivat. Kapitalistien puute aiheutti, ettei työläisiä riistetty, ja näin riistettyjen työläisten luokkaakaan ei ollut. "
......................
"Kommunistinen riisto ja kapitalistien suorittama työläisten riisto ovat täysin eri asiat. "
Olkoon vaan, mutta sää kiellät ne molemmat, tälleen:
"1. Tuotantovälineet olivat yhteiskunnan omistuksessa ja näin kapitalistit puuttuivat. Kapitalistien puute aiheutti, ettei työläisiä riistetty, ja näin riistettyjen työläisten luokkaakaan ei ollut. "
ensin kiellät riiston, kun ei ole kapitalisteja. Sitten kiellät kommunistisen riiston, kun ei ole riistettävää luokkaakaan. sorry, näin munasit taas ittes.
Jos et ymmärrä kapitalistisen riiston ja kommunistisen riiston olevan eri asiat niin ei sinun kanssasi silloin kannata puhua asiasta. Ja Kallehan puhui nimenomaan kapitalistisesta riistosta mainiten juuri kapitalistien poissaolon tekevän riiston mahdottomaksi - siis marxin määrittelemän kapitalistien suorittaman riiston. Mutta kommunistithan olivat maassa vallassa ja näin riistivät työläisiä kommunistisen riiston avulla.
Kalle ei vähä-älyisen kanssa enempää asiasta keskustele tässä viestiketjussa.
.................
koska määrittelet kommunistisen riiston lisäarvotuotannoksi. voitko todistaa toista?
"Mutta kommunistithan olivat maassa vallassa ja näin riistivät työläisiä kommunistisen riiston avulla. "
annas perustelujen tulla hääähäää...
"kommunistithan olivat maassa vallassa" vai "näin riistivät työläisiä kommunistisen riiston avulla"?
.....................
Voitko todistaa väitteesi?
.................
Osaaks?
kerro iha omin sanoin
Väitit näin:
"olet ihan töööt koska määrittelet kommunistisen riiston lisäarvotuotannoksi."
Perustele siis väitteesi. Jos et pysty niin silloin olet itse ihan töööt sairaine väitteinesi.
.................
60-, 70- ja 80-luvuilla Suomen kommunistien mukaan neukkulaa johti neukkulan kommunistit. Tässä asiassa Kalle luottaa kommunisteihin. Onko se väärin?
Koska neukkulassa ei jokainen työläinen saanut kaikkia työnsä tuloksia itselleen niin silloin heitä riistettiin kommunistisella riistolla.
Muutama esimerkki kommunistisesta riistosta:
Ukrainassa maatyöläiset eivät saaneet pitää satoa itse vaan se riistettiin valtiolle sillä seurauksella, että työläiset kuolivat nälkään. Näin 30-luvun alussa. Katsotko sinä, ettei ukranailaisia maatyöläisiä riistetty kommunistisella riistolla vaikka heiltä vietiinkin heidän työnsä tulokset pois - siis sato?
Toinen esimerkki:
Teloitetun työläisen ampumiseen käytetty luoti oli hankittu jonkun toisen työläisen työn tuloksilla vai katsotko sinä, että teloitettu työläinen sai viimeisen maksuerän tekemästään työstä luodin muodossa. Siinä tapauksessa voimme epäillä, ettei näiden yhteiskunnan tarjoamien palvelujen - kuten nyt lopputilinä luoti - olleet aina yksittäisen ihmisen eduksi ja hyvinvoinniksi.
Kolmas esimerkki:
Talvisotaan käytetyt suunnattomat varat eivät luultavastikaan olleet suomalisten puolustukseen tuupertuneiden iivanoiden edun ja hyvinvoinnin mukaisia. Näiden satojen tuhansien suomalaisten puolustukseen tuupertuneiden iivanoiden ja heidän vaimojensa, äitiensä, isiensä ja lapsien etu se ei myöskään ollut. Joten Talvisodassa riistettiin kansaa kommunistisella riistolla todella voimakkaasti.
...............
"Koska neukkulassa ei jokainen työläinen saanut kaikkia työnsä tuloksia itselleen niin silloin heitä riistettiin kommunistisella riistolla. "
Pitäisi kommunistinen riisto määritellä, siitä nyt kyse. Ymmärrätkö?
Asiahan on tekstissä selvästi sanottu. Sen selvemmin sitä ei voi kirjoittaa.
Kalle kysyi, että minkä väitteen haluat perusteltavan:
'
"kommunistithan olivat maassa vallassa" vai "näin riistivät työläisiä kommunistisen riiston avulla"?
'
Ja sinä halusit molemmat väitteet perusteltavan. Ja Kalle perusteli joten sinun on turha rutista kun paskat on jo housuissasi.
................
"Koska neukkulassa ei jokainen työläinen saanut kaikkia työnsä tuloksia itselleen niin silloin heitä riistettiin kommunistisella riistolla. "
alas laulaa kommunistisen riiston määritelmää, kai sen osaat kun kerrot sillä riitettävänkin. vai haluatko että nappaan tässäkin sinusta voiton ?
Määritelmää ei perustella ja Kalle on perustellut haluamasi väitteet joten kitise sinä tyhmyyttäsi palstalla ja osoita tolloutesi kaikille.
.....................
ite hölmöyttäs meitä järjestät tänne palstalle oikomaan jaskan jauhamisesi.
mutta tää nyt kuntoon:
"Koska neukkulassa ei jokainen työläinen saanut kaikkia työnsä tuloksia itselleen niin silloin heitä riistettiin kommunistisella riistolla. "
alas laulaa kommunistisen riiston määritelmää, kai sen osaat kun kerrot sillä riitettävänkin. vai haluatko että nappaan tässäkin sinusta voiton ?
Monestiko se pitää teille kertoa?
Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia ei töyntekijä saa itselleen.
.....................
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia ei töyntekijä saa itselleen."
Selvä kun vielä perustelet väitteesi.
Määritelmää ei perustella.
.....................
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia ei töyntekijä saa itselleen."
Selvä kun vielä perustelet väitteesi.
Määritelmää ei perustella.
Jos sinulla on tiedossa esim. marxin antama nimitys sille sosialismissa ja kommunismissa tehdylle työlle, jonka työn tuloksia työntekijä ei saa itselleen, niin kerrohan mikä se. Niinkauan kun sille ei ole osoitettu annetun muuta nimeä aikaisemmin niin Kallen antama nimi "kommunistinen riisto" saa kelvata myös punanutuille.
..................
se on sun paras ase taistelussa änkyräkommunismia ja setukkasosialismia vastaan.
Kas näin kukistuu änkyräkommunisti helposti ja vaivatta - kirjpoitetaan vain näin:
"Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää."
ja punanuttuparvi saa taas kerran köniinsä ja kiitokset siitä lankeaa Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.
...................