Mistä tilataan tieto siitä kuka tietojani poliisirekistereistä on katsellut ja koska?
"Käräjäoikeus totesi vanhemman konstaapelin tehneen ajalla poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta."
"Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä."
"kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan."
Käräjäoikeus "velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1200 euroa."
Poliisi oli "hankkinut asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely."
"Käräjäoikeus totesi, että poliisimiehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti."
"Käräjäoikeus totesi vanhemman konstaapelin tehneen ajalla poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta."
"Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä."
"kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan."
Käräjäoikeus "velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1200 euroa."
Poliisi oli "hankkinut asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely."
"Käräjäoikeus totesi, että poliisimiehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Et mistään. Olet hävinnyt jo aloittaessasi.
Joudunko ensin tekemään tutkintapyynnön siitä että minulla on riittävä syy epäillä,
jonkun luvattomasti katsoneen tietojani, jotta saan tietää kuka tietojani on selaillut?
Riittäväksi syyksi ei valitettavasti riitä vielä se, että korvien välissä suhisee.
Valitettavaa ettei poliisi tarvitse edes sitä r i i t t ä v ä ä syytä epäillä.
Poliisille riittää että se vaan e p ä i l e e, jotain jostain...
Pelottaako sua että jäät kiinni siitä että oot urkkinu naapureiden, sukulaisten ja muiden tuttujen tietoja?
tai uskon pikemminkin siihen että uutisella on yritys parantaa mädäntyneen oikeusjärjestelmän luotettavuutta joka laittaa rikoksiin syyllistyneet poliisit vastuuseen teoistaan.
Todennäköisintä on tapauksessa kaikkein rehellisimmän ja oikeudenmukaisimman poliisin tuomitseminen siksi koska hän on vaarassa tuoda esiin virkaveljiensä rikollista menettelyä. Todellisuudessa suomen oikeuslaitoksissa pesii hyvävelijärjestelmä joka suojelee korkeassa asemassa olevia henkilöitä vastoin perustuslakia.
Tavallinen kansalainen ei saa oikeutta suomessa, sieltä saa vain tuomioita.
Toivottavasti annat alla olevan linkin takaa paljastuvalle asialle ja niiden kirjoittajile aikaa sillä enää asia ei ole naurun paikka.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9514950
Tiedän että Suomen oikeusjärjestelmä ei ole oikeuden mukainen ja
oikeusmurhia tapahtuu jatkuvasti. Kukatahansa voi tehdä kiusaa toisille
väittämällä perättömiä poliisille. Jos ilmoituksen tekijälle sattuu sopiva poliisi,
niin tuomio on lähes 100% varma, koska tietyt poliisit keräävät ainoastaan
syyllisyyden osoittavia tietoja ja ignooraavat täysin syyttömyyden todistavat
todisteet. Poliisi saattaa kuulustella pelkästään asianomistajan kavereita.
Jos joku todistaja kertoo jotain mikä ei sovi poliisin haluamaan lopputulokseen,
poliisi voi näppärästi muokata kuulustelukertomusta oman mielensä mukaiseksi.
Harva kuulusteltava uskaltaa tai jaksaa vängätä poliisin kanssa niin kauan että
kuulustelupöytäkirja muodostuisi todenmukaiseksi. Moni ei edes kykene lukemaan
allekirjoittamaansa kuulustelupöytäkirjaa ajatuksen kanssa siten että tajuaisi mitä
poliisi on siihen todella kirjoittanut. Jotkut poliisit jopa jättävät kokonaan kirjaamatta
epäilyn syyttömyyttä osoittavien todistajien kuulustelukertomukset! Mikä mielestäni on
jo törkeä virkarikos?
Miksei kaikkia kuulusteluja voida nauhoittaa, jotta voidaan myöhemmin todeta,
mitä kuulusteltava on oikeasti sanonut? Nykyään poliisin oma näkemys asiasta,
värittää kuulustelukertomusta liikaa. Eräät poliisit eivät suostu nauhoittamaan edes
alaikäisten kuulustelukertomuksia, vaan hakevat kaveriltaan syyttäjältä, poikkeusluvan,
kertomatta asiasta huoltajille etukäteen.
Poliisin kuuluisi vain kerätä kaikki tieto mahdollisesta rikoksesta,
niin syyllisyyden kuin syyttömyyden osoittavat seikat, eikä itse
vääntää tutkintaa haluamaansa suuntaan. Oikeushan on se jonka
pitäisi päättää poliisin tutkimusten perusteella onko epäilty syyllinen
vai ei.
Oikeusmurhia tulee osittain jo siksi että tutkijana toiminut poliisi ei
ole ollut rehellinen!!!
Rehelliset poliisit ja tutkijat eivät ilmeisesti uskalla käräyttää
näitä epärehellisiä työtovereitaan?
Sama levy pyörii, vaihda jo levyä. Jokainen meistä tietää, että jos häviää jutun käräjillä, niin on tapahtunut oikeusmurha, joka on aina poliisin vika.
Tuskin nyt AINA on poliisinkaan vika?
Ei kaikki poliisit sentään ole kieroja, vai mitä?
Minä en sentään siihen jaksa uskoa, en ole vielä niin kyynistynyt.
Sanotaan että viidestä poliisista n. puoltoista oli kunnon poliiseja,
jotka oikeasti tahtoivat puolueettomasti etsiä ja löytää totuuden,
eivätkä vääristelleet todisteita saadakseen haluamansa lopputuloksen.
Yksi jopa neuvoi ettei missään nimessä kannata suostua sovitteluun,
jos haluaa syytetyltä joskus jotain korvauksia. Hyvä neuvo! Kiitos siitä :)
Poliisilla poliisilain mukaan velvollisuus edistää sovinnollisuutta??
Niin, eli laki kieltää poliisilta totuuden kertomisen sovitteluasioissa.
On se kyllä kummallista. Vain aniharva sovittelussa sovintoon suostunut asianomistaja saa syylliseltä koskaan mitään. Yhtä tyhjän kanssa on tietysi oikeuden määräämä korvaus, mutta oikeudessa syyllinen sentään saa teostaan edes jonkunlaisen rangaistuksen, kun taas sovittelussa silitetään päätä.
Epärehellisin ja suurin valehtelija jonka salarakaskin päätyi itsetuhoiseen ratkaisuun? Kieri perkele tunnon tuskissasi!
Miksi aina täytyy ensin tehdä tutkintapyyntö poliisille?
Oikeusrekisterikeskus ilmoittaa että:
"rekisteriin merkityllä henkilöllä on oikeus pyynnöstä saada tietää, kenelle ja mihin tarkoitukseen hänestä on annettu tietoja viimeisen vuoden aikana. Jos rekisterissä ei ole merkintöjä, kyselytietoja ei säilytetä."
Mikseivät muut henkilörekisteriä pitävät tahot kerro tietoja ilman poliisia?