Blogi
14.12.2010
Narkolepsia
Sikainfluensarokote on ilmeisesti yhteydessä nyt havaittuihin nuorten ihmisten uusiin narkolepsiatapauksiin. Nuoret säästyivät flunssalta, mutta saivat itseensä ikuisen vamman, joka vaikuttaa heidän omaan ja läheisten elämään rajulla tavalla, nuoren persoonallisuus muuttuu, elämä on opeteltava uudelleen nukahtamisten, kaatumisten kaiken sen ikävän kanssa, mitä tautiin liittyy.
Kenen vika vai onko kenenkään? Valtio kaikkien terveysviranomaisten suulla kehotti ottamaan rokotteen, nyt rokotteesta on seurannut vakavia sairastumisia. Onko valtio vastuussa tapahtuneesta?
Vähän samanlainen tapaus liittyi talidomitapauksiin, raskaana olleille naisille määrättiin pahoinvointilääkettä, jonka sivuvaikutuksena monet lapset syntyivät kehitysvammaisina. Muistamani mukaan ainakin Iso-Britanniassa valtio otti lopulta vastuun tapahtuneesta.
Julkisen vallan vahingonkorvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain mukaan, julkista valtaa käytettäessä virheellä aiheutettu vahinko on korvattava, korvausta saa kaiken muun lisäksi taloudellisesta vahingosta, joka virheellä aiheutettiin.
Julkinen valta terveydenhoitoviranomaisten suulla on anatanut sikainfluensa rokotuksista ja niihin liittyvistä riskeistä väärää tietoa. Jos yleisölle olisi kerrottu, että rokotuksiin sisältyy tällainen riski, olisi jokaisella ollut mahdollista arvioida, ottaako riskin vai ei. Kun viranomainen nimenomaisesti kehottaa rokotuksen ottamiseen kertomatta riskista, tekee viranomainen väärin. Tämä riippumatta siitä, tiesikö viranomainen rokotukseen sisältyvästä riskistä vai ei, viranomaisen velvollisuutena on tietää.
Mielestäni valtiolla on velvollisuus korvata rokotuksista aiheutunut vahinko niille, joille siitä on todella aiheutunut erittäin ikäviä seuraamuksia. Tämä riippumatta siitä, mitä lakia sanoo ja laki kyllä sanoo, että korvata pitää. Korvausten pitäisi tulla reilusti, ilman tarpeetonta ja aikaavievää oikeudenkäyntimenettelyä. Valtio pitäisi ottaa vastuu virheistään edes joskus.
oikeuson.com
14.12.2010
Narkolepsia
Sikainfluensarokote on ilmeisesti yhteydessä nyt havaittuihin nuorten ihmisten uusiin narkolepsiatapauksiin. Nuoret säästyivät flunssalta, mutta saivat itseensä ikuisen vamman, joka vaikuttaa heidän omaan ja läheisten elämään rajulla tavalla, nuoren persoonallisuus muuttuu, elämä on opeteltava uudelleen nukahtamisten, kaatumisten kaiken sen ikävän kanssa, mitä tautiin liittyy.
Kenen vika vai onko kenenkään? Valtio kaikkien terveysviranomaisten suulla kehotti ottamaan rokotteen, nyt rokotteesta on seurannut vakavia sairastumisia. Onko valtio vastuussa tapahtuneesta?
Vähän samanlainen tapaus liittyi talidomitapauksiin, raskaana olleille naisille määrättiin pahoinvointilääkettä, jonka sivuvaikutuksena monet lapset syntyivät kehitysvammaisina. Muistamani mukaan ainakin Iso-Britanniassa valtio otti lopulta vastuun tapahtuneesta.
Julkisen vallan vahingonkorvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain mukaan, julkista valtaa käytettäessä virheellä aiheutettu vahinko on korvattava, korvausta saa kaiken muun lisäksi taloudellisesta vahingosta, joka virheellä aiheutettiin.
Julkinen valta terveydenhoitoviranomaisten suulla on anatanut sikainfluensa rokotuksista ja niihin liittyvistä riskeistä väärää tietoa. Jos yleisölle olisi kerrottu, että rokotuksiin sisältyy tällainen riski, olisi jokaisella ollut mahdollista arvioida, ottaako riskin vai ei. Kun viranomainen nimenomaisesti kehottaa rokotuksen ottamiseen kertomatta riskista, tekee viranomainen väärin. Tämä riippumatta siitä, tiesikö viranomainen rokotukseen sisältyvästä riskistä vai ei, viranomaisen velvollisuutena on tietää.
Mielestäni valtiolla on velvollisuus korvata rokotuksista aiheutunut vahinko niille, joille siitä on todella aiheutunut erittäin ikäviä seuraamuksia. Tämä riippumatta siitä, mitä lakia sanoo ja laki kyllä sanoo, että korvata pitää. Korvausten pitäisi tulla reilusti, ilman tarpeetonta ja aikaavievää oikeudenkäyntimenettelyä. Valtio pitäisi ottaa vastuu virheistään edes joskus.
oikeuson.com
Vastaukset 5
Vanhimmat
keskustelua TV:ssä, nuori raskaana oleva nainen kieltäytyi rokotteesta ja kysyi T.Kilvelta, entä jos jotain seuraa rokotteesta, kuka korvaa? Muistatteko mitä Rouva vastasi?
Kyllä kansa muistaa, tai ainakin osa kansaa, jos jotain ilmenisi, mikä on todella epätodennäköistä, silloin valtio kantaa vastuun. No, Terhi miksi vastuuta vältellään?
Viivytystaistelua tässä koko ajan käydään. Järjestetyssä keskustelutilaisuudessakaan vanhemmat eivät saaneet käyttää avustajiaan. Perheitä jo kohdannut suunnaton tragedia ja yhä edelleen heitä pompotetaan.
Ajatelkaapa jos joku luontaisterapeutti olisi hehkuttanut hoidon vaarattomuutta ja hoito sittemmin olisi jouduttu keskeyttämään aivovaurioepäilyjen vuoksi. Olisiko hän tämän jälkeen saanut vielä järjestää keskustelutilaisuuden sillä ehdolla, että vaurioituneiden lasten vanhemmat eivät saisi tukeutua omiin avustajiinsa.
Tämä on tätä suomalaista huipputerveydenhoitoa, jossa ihmisille saa tehdä kaikenlaisia temppuja. Eikä yksikään huippujournalisti edes ihmettele.
Veronmaksajien rahaa valtiolta on virrannut rokotteisiin uskomattomia määriä. Nyt kun seurauksista pitäisi alkaa kantamaan vastuuta, rahaa ei löydy mistään. Kaikki on mennyt tulevaisuuden varmistamiseen. Paitsi, ettei se varmistunut.
Yksilö on liian pieni yksikkö terveydenhuollossa.
Vasta lauma ja laumaimmuniteetti ovat niitä, jotka ovat huomionarvoisia yksikköjä niissä ympyröissä.
Sen sijaan luontaishoitopuolella yhden yksilön epäonnistunut hoito, huono lopputulos aiheuttaa melkoisen mekkalan "tarkkailijoissa"?
Uskaltaako tähän yhteiskuntaan lapsia yrittääkään. Ei heitä kykene suojelemaan edes terveydenhoidolta. Stressi on valtaisa ja armeijassa viimeistään vanhempien ote kirpoaa ja elämää vähän kokenut nuori saadaan piikkien ansaan.
Osa kaupoista kieltää alle 15-vuotiailta energiajuomat, mutta terveydenhoidon asiantuntijat pitävät juomia ainoastaan kahvia tuhdimpana. Lasten sisäelimet tärisevät ja käytös muuttuu holtittomaksi, sellaiseksi, joksi se ei kahvista muutu. Mutta kun terveydenhoidossa kahviksi todettu, niin kahvina pysyy. Kauppiaiden on puututtuva, jotta lapset saadaan turvaan.
Mikäli kauppiaat olisivat saaneet päättää sikarokotteesta, osa heistä olisi varmasti kieltänyt myynnin, kuten energiajuomienkin kohdalla. Mutta rokotekauppa on eri kauppa. Siellä myydään väen väkisin ja vielä senkin jälkeen, kun ongelmat ovat jo tuhoisina käsissä.
Vanhemmat, syytättekö sikarokotteen turvalliseksi julistaneita lääkäreitä korruptiosta? Miten uskallatte? Narkolepsialasten vanhempien keskustelutilaisuudessa ainakin tuli syvä hiljaisuus. Tosiasiassa ketkä oikeastaan uhkailevat? Eikö keskustelua voida käydä myös korruptiosta ja siitä, että sitä nyt epäillään.