Kun suomi hävisi kanadalle oliko se norosen vika ?
Miksi juuri norosta syytetään !!!? Miten olisi känyt jos norreena olisi ollut maalissa tai kuka vaan muu moke esim hurme ?...
Kertokaa se ???
Miksi juuri norosta syytetään !!!? Miten olisi känyt jos norreena olisi ollut maalissa tai kuka vaan muu moke esim hurme ?...
Kertokaa se ???
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä jokaisen maalivahdin pitäisi kyetä torjumaan kanadan toiseen ja kolmanteen maaliin johtaneet kudit. Ei vaan jätkän kantti kestänyt... Norrenakin olisi ollut parempi vaihtoehto, jätkä kun ei seulonut kisoissa yhtään. Olisi mies ansainnut tilaisuuden. Olisi edes voinut vaihtaa hänet maalille Kanadan kolmannen maalin jälkeen, olisi joukkuekkin herännyt.
Olihan se 100% tyhmä kysymys ,lastentarhaan se kersa Noronen ja maitopullo mukaan (petturi olisi tullut vaihtoon 2/3 erässä vai lupasiko Raato Bisseä pelin jälkeen??
menihäv muutama todella heposti noroselle.
Ei kaikki maalit ollu sen syytä, osa oli.
pelasti muutaman paikan. Miika kiprusoff on maailman paras maalivahti!
oon samaa mieltä
Sauvakävely olisi Noroselle sopivampi laji.
mun mielestä noronen on tosi hyvä. norrennaki ois imuttanu enemmän
noronen on varmaan yks suomen parhaista maalivaheista norrenna ois varmaa ollu solmussa noronen on paras
Norrena olisi ollut parempi vaihto ehto maalin suulle norosen pelissä näky se kokemattomuus eikä se kestäny ison pelin painetta. ne 2-2 ja 3-3 maalit olisi pitäny ottaa kiinni
Helppoa nyt kommentoida. Noronen kieltämättä näytti jo alkupeleissä outoja merkkejä...
Esim. tapa, että ollaan jäissä ennen kuin veto lähtee. Taisi kerran tehdä huiman pelastuksen maassa maaten tsekkejä vastaan. Huippumolarit pysyvät pystyssä mahdollisimman kauan tai käyttävät perhostyyliä (vrt. Kiprusoff), jolloin maali peittyy.
Maalivahdin osa on vaikea. Noroselle tarjottiin sankarin viittaa, mutta huonosti kävi. Norrena olisi ollut kokemuksellaan parempi vaihtoehto. On Norrekin nuorempana temppunsa tehnyt, kuten menettänyt kiekkoja oman maalin takana. Kaikesta oppii, mutta molari vaan oppii kovemman kautta.
Jos kerta Noronen on maailman huonoin ja imurein molke niin miksi sitten se oli siellä eikä kukaan muu.. ?!? Kävikö mielessä et maailman parhaaksi maalivahdiksi väitetty Dominik omaa saman laisen tyylin kuin noronen et menk'' nyt sit sanomaan mikä on oikea tyyli minusta paras tyyli on se kun kieko osuu maali vahtiin eikä mene maaliin. ja miten olisi käynyt jos maalilla olisi ollu vaikka Norrena norrenalla yks peli ei kone täysin päällä mitäjos Norrena olis pelannu ja olis päästäny kaks helppoa maalia niin olisko se ollu Norrenan vika. Ja parhaillakin maali vahdeilla on huonot päivänsä. Kukaan ei ole täydellinen. Ja onhan se aika säälittävää että pitää aina keksiä joku synti pukki miksi hävittiin. olis leijonat voinu puolustaa paremmin yhtä maalia ei olisis tullut jos kiekko ei olisi osunu janen mailaan. Tosin minua ihmetyttää eniten se miksi suomi pelasi 7 puolustajalla kun lähes kaiki suomen pakit on pelannu seura joukkueissa hurjia minuutteja.
Suomen ongelma näissä kisoissa oli vähän se, ett ei ollut selkeetä ykkösmaalivahtia, niinku ennenmuinoin.
Kun Tammet, Myyllykset ja Kettererit pelas, ni ne oli aivan selkeitä ykkösmolareita...ja sitäkautta ne pelas kaikki pelit turnauksissa. Niiden mukana sitt joko voitettiin tai kaaduttiin. Ei siinä mietitty oisko joku toinen ollu parempi vaihtoehto, koska niihin vaan luotettiin.
Tässä turnauksessa tuntui, ett suomella ei ollu selkeetä ykkösmaalivahtia. Ei oikeen selkeesti tiedetty, ett kuka maaliin luistelee missäkin pelissä. Se on huono juttu maalivahtien näkökannasta ja myös koko joukkueen...