Idän uhkan hupeneminen vie perusteen Nato-jäsenyydeltä

Sinä Arvoisa Juttukaveri arvioit siis asetelman niin, että "Idän uhka ei ole poistunut" eli presidentti Ahtisaari ei olisikaan oikeassa. Ymmärränkö edelleen tilanteen oikein, kun tuolla "Idän uhkan jatkumisella" perustelet Suomen Nato-jäsenyyttä? Tai sitten voihan olla niinkin, että ehkä katsotkin kuviota niin päin, että Suomen olisi viisainta pitäytyä tiukkaan puolueettomuuteen esim. Sveitsin tapaan? Ja Ahtisaari perustelee Suomen Nato-jäsenyyttä sillä, että "Idän uhkaa ei enää olisi". Selvä juttu. Vai mitä? Ja mitenkähän päin se nyt olikaan? Tässä tipahtavat vissiin jo ulkomaitten tiedustelupalvelutkin rattailta.

Leiriniekka kirjoitti:

Sinä Arvoisa Juttukaveri arvioit siis asetelman niin, että "Idän uhka ei ole poistunut" eli presidentti Ahtisaari ei olisikaan oikeassa. Ymmärränkö edelleen tilanteen oikein, kun tuolla "Idän uhkan jatkumisella" perustelet Suomen Nato-jäsenyyttä? Tai sitten voihan olla niinkin, että ehkä katsotkin kuviota niin päin, että Suomen olisi viisainta pitäytyä tiukkaan puolueettomuuteen esim. Sveitsin tapaan? Ja Ahtisaari perustelee Suomen Nato-jäsenyyttä sillä, että "Idän uhkaa ei enää olisi". Selvä juttu. Vai mitä? Ja mitenkähän päin se nyt olikaan? Tässä tipahtavat vissiin jo ulkomaitten tiedustelupalvelutkin rattailta.

Lue lisää

Kyllä minulle Nato kelpaa,mutta ei sellainen Nato mitä venäläiset pääsevät "peukaloimaan" omista lähtökohdistaan.Viimeisessä Naton kokouksessa keskusteltiin mm.yhteisestä ohjuspuolustuksesta,joka muistaakseni jakautuisi eri osiin ja yhtä lohkoa johtaisi venäjä.Siis olisimmeko silloin venäläisten ohjusten "suojeluksessa" vai kuuluisimmeko jonkun läntisen vallan sateenvarjon alle.Suomalaisten kuten ei muidenkaan venäjän naapurimaiden ole helppoa luottaa maahan joka on hyökännyt ja vääryydellä itselleen vienyt alueita naapurimailtaan.Vie vuosikymmeniä ja sukupolvia ennekuin luottamus on palautunut naapuriin jos silloinkaan.Minusta Ahtisaari on väärässä uskoessaan venäjän uhkan poistuneen,mutta oikeassa siinä ettei Nato ole uhka venäjälle.Venäjä on ja tulee olemaan uhka naapureillee joko suoraan tai välillisesti,mistä kouluesimerkkinä Viron patsaskiista.

Tulevaisuudessakaan kirjoitti:

Kyllä minulle Nato kelpaa,mutta ei sellainen Nato mitä venäläiset pääsevät "peukaloimaan" omista lähtökohdistaan.Viimeisessä Naton kokouksessa keskusteltiin mm.yhteisestä ohjuspuolustuksesta,joka muistaakseni jakautuisi eri osiin ja yhtä lohkoa johtaisi venäjä.Siis olisimmeko silloin venäläisten ohjusten "suojeluksessa" vai kuuluisimmeko jonkun läntisen vallan sateenvarjon alle.Suomalaisten kuten ei muidenkaan venäjän naapurimaiden ole helppoa luottaa maahan joka on hyökännyt ja vääryydellä itselleen vienyt alueita naapurimailtaan.Vie vuosikymmeniä ja sukupolvia ennekuin luottamus on palautunut naapuriin jos silloinkaan.Minusta Ahtisaari on väärässä uskoessaan venäjän uhkan poistuneen,mutta oikeassa siinä ettei Nato ole uhka venäjälle.Venäjä on ja tulee olemaan uhka naapureillee joko suoraan tai välillisesti,mistä kouluesimerkkinä Viron patsaskiista.

Lue lisää

Onpahan tuo "Venäjän suojelus"-sektori kiinnittänyt varmaankin runsaasti huomiota jo ihan keskusteluissa harrastelevien puuhasteijoittenkin tasolla. Ei liene yllätys, jos Venäjä tuntisi kiinnostusta lyödä Naton kanssa kättä päälle ja vapauttaa Naton läntiset vallat mm. Baltian "suojeluvastuusta" ja siihen samaan kauppaan kelpaisivat mukaan myös Puola, Tsekkilä, Slovakia, Unkari, Romania ja Bulgaria. Ajatellaanpa pelkästää rahaa, niin onhan selvää, että Moskovan vastuulle siirtyvät Euroopan itäiset Nato-alueet merkitsisivät suurta taloudellista helpotusta maksuvaikeuksien kanssa painiskeleville läntisille Nato-suurvalloille. Sitä vastoin liittoutumaton ja itsenäistä puolustusta ylläpitävä Suomi ei tietenkään olisi mikään Naton kauppatavara eikä Washingtonin ja Moskovan mahdollisesti tekeillä oleva etupiirijako koskisi Suomea kuten ei myöskään Itävaltaa eikä Sveitsiä.