Katsastushinnat korkeita korjaamoissa
Suomi sijoittuu katsastusten hintavertailussa keskikastiin Euroopan maiden joukossa. McKinseyn AKE:lle (nyk. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi) tekemän kansainvälisen vertailun mukaan kalleimmat katsastushinnat ovat niissä Euroopassa maissa, joissa katsastukset tehdään korjaamoissa.
Hintojen vaihtelun pääsyynä on erilaisten palkkatasojen ja teknisten vaatimusten lisäksi se, että Euroopan katsastusmarkkinat eroavat rakenteellisesti toisistaan. Esimerkiksi Pohjoismaiden markkinat on Ruotsia lukuun ottamatta (tapahtuu 1.7.) vapautettu kilpailulle, kun taas joillain Euroopan markkinoilla vallitsee vielä hinnan tai vapaan kilpailun säännöstely. Markkinat eroavat myös siinä, että eräissä Euroopan maissa kuten Norjassa, Isossa-Britanniassa ja Hollannissa korjaamoilla on lupa tehdä katsastuksia.
McKinseyn selvityksen mukaan korjaamokatsastuksen sallivissa Isossa-Britanniassa, Hollannissa ja Norjassa katsastushinnat ovat Euroopan kalleimmat. Brittiläinen ja hollantilainen kuluttaja maksaa katsastuskäynnistään 65 euroa, kun Suomessa hinta jää keskimäärin 48 euroon ilman päästömittauksia.
Hylkäysten määrissä isot vaihtelut
Myös hylkäysten määrä näyttää olevan merkittävästi suurempi niissä maissa, jotka sallivat katsastukset korjaamoissa. Esimerkiksi joka toinen (51 %) norjalaiskatsastus ja joka kolmas (35 %) brittikatsastus päättyy hylkäykseen, kun Suomessa hylkäysprosentti jäi vuonna 2007 27:ään. Vastaavasti joka kolmas (31 %) ruotsalaisauto ja joka neljäs (25 %) tanskalaisauto hylättiin katsastuksen päätteeksi.
Katsastuksen hinta on Suomessa Euroopan keskitasoa, euroa
Lähde: McKinseyn selvitys 2007. Määräaikaiskatsastuksen ilman päästömittausta hintavertailu maittain Euroopassa. Huomioitavaa on se, että tarkastusten tarkat sisältö-, tila- ja laitevaatimukset sekä päästömittausten sisältyminen vaihtelevat maittain.
Katsastusvertailu maittain
Maa Toimipaikat Katsastusten määrä (milj.) Valvonta-henkilöt Korjaamo-katsastukset
Norja yli 2 500 1,1 50-60 Sallittu
Iso-Britannia 19 000 24 300 Sallittu
Suomi 300 2,3 3 Ei sallittu
Hollanti 9 000 6,6 350 Sallittu
Lähde: McKinseyn selvitys 2007: kansalliset valvontaviranomaiset.
Suomalainen laatu korkealla
Suomalainen katsastuslaatu kestää erittäin hyvin kansainvälisen vertailun. Tärkeä mittari ovat poikkeamat hylkäyskeskiarvosta. Suomessa 83 % katsastusasemista poikkesi keskiarvosta vain /-5 prosenttiyksikköä. Työn laatu on nykyisessä mallissa erittäin tasaista. Vastaavasti Norjassa, missä autoja katsastetaan korjaamoilla, hylkäysprosentti vaihtelee asemittain 15–90 välillä.
Valvonnan tarve lisääntyy
McKinseyn selvitys osoittaa myös sen, että korjaamokatsastukset sallivat maat joutuvat pitämään yllä raskasta valvontabyrokratiaa. Valvontaorganisaatiossa on Hollannissa 350, Isossa-Britanniassa 300 ja Norjassa 50–60 valtion virkamiestä. Suomessa Trafilla valvojia on ainoastaan kolme, koska riippumattomien katsastusyritysten valvontatarve on olennaisesti pienempi kuin katsastuksia tekevien korjaamojen.
Luotettavuus kärsii
Korjaamokatsastukset vähentävät riippumattomuutta ja lisäävät laadun vaihtelua. Hylätty katsastus tuo korjaamolle lisää liikevaihtoa korjausten muodossa, joka voi houkutella hylkäämään enemmän kuin todellisuudessa on tarpeellista.
Määräaikaiskatsastuksia tehdään maassamme joka vuosi noin 2,3 miljoonaa. Suomen katsastusmarkkinat vapautettiin kilpailulle vuodesta 1994 alkaen, minkä jälkeen asemien määrä on kasvanut n. 80:stä yli 300:aan.
Muutoksesta ovat hyötyneet kuluttajat, koska katsastuksen saatavuus eli aukioloajat ja palvelu ovat parantuneet.
McKinseyn selvityksen mukaan maamme laadukkaan katsastuksen syynä ovat myös vahva valvonta ja tiukat lakisääteiset vaatimukset.
Lähde: McKinseyn selvitys AKE:lle katsastusalan kilpailun lisäämisestä 2007.
Etusivu | Tulosta sivu | Takaisin ©Interactive Partners Oy 2005
Suomi sijoittuu katsastusten hintavertailussa keskikastiin Euroopan maiden joukossa. McKinseyn AKE:lle (nyk. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi) tekemän kansainvälisen vertailun mukaan kalleimmat katsastushinnat ovat niissä Euroopassa maissa, joissa katsastukset tehdään korjaamoissa.
Hintojen vaihtelun pääsyynä on erilaisten palkkatasojen ja teknisten vaatimusten lisäksi se, että Euroopan katsastusmarkkinat eroavat rakenteellisesti toisistaan. Esimerkiksi Pohjoismaiden markkinat on Ruotsia lukuun ottamatta (tapahtuu 1.7.) vapautettu kilpailulle, kun taas joillain Euroopan markkinoilla vallitsee vielä hinnan tai vapaan kilpailun säännöstely. Markkinat eroavat myös siinä, että eräissä Euroopan maissa kuten Norjassa, Isossa-Britanniassa ja Hollannissa korjaamoilla on lupa tehdä katsastuksia.
McKinseyn selvityksen mukaan korjaamokatsastuksen sallivissa Isossa-Britanniassa, Hollannissa ja Norjassa katsastushinnat ovat Euroopan kalleimmat. Brittiläinen ja hollantilainen kuluttaja maksaa katsastuskäynnistään 65 euroa, kun Suomessa hinta jää keskimäärin 48 euroon ilman päästömittauksia.
Hylkäysten määrissä isot vaihtelut
Myös hylkäysten määrä näyttää olevan merkittävästi suurempi niissä maissa, jotka sallivat katsastukset korjaamoissa. Esimerkiksi joka toinen (51 %) norjalaiskatsastus ja joka kolmas (35 %) brittikatsastus päättyy hylkäykseen, kun Suomessa hylkäysprosentti jäi vuonna 2007 27:ään. Vastaavasti joka kolmas (31 %) ruotsalaisauto ja joka neljäs (25 %) tanskalaisauto hylättiin katsastuksen päätteeksi.
Katsastuksen hinta on Suomessa Euroopan keskitasoa, euroa
Lähde: McKinseyn selvitys 2007. Määräaikaiskatsastuksen ilman päästömittausta hintavertailu maittain Euroopassa. Huomioitavaa on se, että tarkastusten tarkat sisältö-, tila- ja laitevaatimukset sekä päästömittausten sisältyminen vaihtelevat maittain.
Katsastusvertailu maittain
Maa Toimipaikat Katsastusten määrä (milj.) Valvonta-henkilöt Korjaamo-katsastukset
Norja yli 2 500 1,1 50-60 Sallittu
Iso-Britannia 19 000 24 300 Sallittu
Suomi 300 2,3 3 Ei sallittu
Hollanti 9 000 6,6 350 Sallittu
Lähde: McKinseyn selvitys 2007: kansalliset valvontaviranomaiset.
Suomalainen laatu korkealla
Suomalainen katsastuslaatu kestää erittäin hyvin kansainvälisen vertailun. Tärkeä mittari ovat poikkeamat hylkäyskeskiarvosta. Suomessa 83 % katsastusasemista poikkesi keskiarvosta vain /-5 prosenttiyksikköä. Työn laatu on nykyisessä mallissa erittäin tasaista. Vastaavasti Norjassa, missä autoja katsastetaan korjaamoilla, hylkäysprosentti vaihtelee asemittain 15–90 välillä.
Valvonnan tarve lisääntyy
McKinseyn selvitys osoittaa myös sen, että korjaamokatsastukset sallivat maat joutuvat pitämään yllä raskasta valvontabyrokratiaa. Valvontaorganisaatiossa on Hollannissa 350, Isossa-Britanniassa 300 ja Norjassa 50–60 valtion virkamiestä. Suomessa Trafilla valvojia on ainoastaan kolme, koska riippumattomien katsastusyritysten valvontatarve on olennaisesti pienempi kuin katsastuksia tekevien korjaamojen.
Luotettavuus kärsii
Korjaamokatsastukset vähentävät riippumattomuutta ja lisäävät laadun vaihtelua. Hylätty katsastus tuo korjaamolle lisää liikevaihtoa korjausten muodossa, joka voi houkutella hylkäämään enemmän kuin todellisuudessa on tarpeellista.
Määräaikaiskatsastuksia tehdään maassamme joka vuosi noin 2,3 miljoonaa. Suomen katsastusmarkkinat vapautettiin kilpailulle vuodesta 1994 alkaen, minkä jälkeen asemien määrä on kasvanut n. 80:stä yli 300:aan.
Muutoksesta ovat hyötyneet kuluttajat, koska katsastuksen saatavuus eli aukioloajat ja palvelu ovat parantuneet.
McKinseyn selvityksen mukaan maamme laadukkaan katsastuksen syynä ovat myös vahva valvonta ja tiukat lakisääteiset vaatimukset.
Lähde: McKinseyn selvitys AKE:lle katsastusalan kilpailun lisäämisestä 2007.
Etusivu | Tulosta sivu | Takaisin ©Interactive Partners Oy 2005
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Lähde: McKinseyn selvitys 2007. Määräaikaiskatsastuksen ilman päästömittausta hintavertailu maittain Euroopassa. Huomioitavaa on se, että tarkastusten tarkat sisältö-, tila- ja laitevaatimukset sekä päästömittausten sisältyminen vaihtelevat maittain."
Eli hinnat eivät ole vertailukelpoisia. Osaan sisältyy päästömittaukset. Harhaanjohtamista.
"McKinseyn selvityksen mukaan korjaamokatsastuksen sallivissa Isossa-Britanniassa, Hollannissa ja Norjassa katsastushinnat ovat Euroopan kalleimmat. Brittiläinen ja hollantilainen kuluttaja maksaa katsastuskäynnistään 65 euroa, kun Suomessa hinta jää keskimäärin 48 euroon ilman päästömittauksia."
Pääseekö suomalainen katsastuskäynnistään ilman päästömittauksia? Jos tuo edellinen ei suoranainen valhe ole, niin ei paljon muutakaan. Harhaanjohtamista.
"Eli hinnat eivät ole vertailukelpoisia. Osaan sisältyy päästömittaukset. Harhaanjohtamista."
Hinnat ovat nimenomaan vertailukelpoisia sikäli, että jokainen hinta on ilman päästömittausta.
"McKinseyn selvityksen mukaan korjaamokatsastuksen sallivissa Isossa-Britanniassa, Hollannissa ja Norjassa katsastushinnat ovat Euroopan kalleimmat. Brittiläinen ja hollantilainen kuluttaja maksaa katsastuskäynnistään 65 euroa, kun Suomessa hinta jää keskimäärin 48 euroon ilman päästömittauksia."
"Pääseekö suomalainen katsastuskäynnistään ilman päästömittauksia? Jos tuo edellinen ei suoranainen valhe ole, niin ei paljon muutakaan. Harhaanjohtamista."
Suomalaisen ei ole pakko mittauttaa päästöjä katsastuskäynnillään, eli pääsee.
Taidat olla se sama tyyppi, joka tulkitsee täällä muitakin tänne linkitettyjä tutkimuksia väärin.
"Eli hinnat eivät ole vertailukelpoisia. Osaan sisältyy päästömittaukset. Harhaanjohtamista."
Väität:Hinnat ovat nimenomaan vertailukelpoisia sikäli, että jokainen hinta on ilman päästömittausta.
"Lähde: McKinseyn selvitys 2007. Määräaikaiskatsastuksen ilman päästömittausta hintavertailu maittain Euroopassa. Huomioitavaa on se, että tarkastusten tarkat sisältö-, tila- ja laitevaatimukset sekä päästömittausten sisältyminen vaihtelevat maittain."
Osaan sisältyy. osaan ei. Eivät vertailukelpoisia.
"Pääseekö suomalainen katsastuskäynnistään ilman päästömittauksia? Jos tuo edellinen ei suoranainen valhe ole, niin ei paljon muutakaan. Harhaanjohtamista."
Väität:Suomalaisen ei ole pakko mittauttaa päästöjä katsastuskäynnillään, eli pääsee.
Hyväksytty katsastus edellyttää päästömittauksen esittämistä. Harhaanjohtamista. Kyse on hintavertailusta.
Jos osaan vertailukohteita mittaus kuuluu, osaan ei, ei vertailukelpoista.
Väität:Taidat olla se sama tyyppi, joka tulkitsee täällä muitakin tänne linkitettyjä tutkimuksia väärin.
En tiedä mitä tarkoitat, sinä ainakin tulkitset tätä selvitystä tarkoitushakuisesti väärin.
koko teksti, taisi tulla pupu pöksyyn kun joutuu lukemaan faktaa, eikä omille mieltymyksille enää ole katetta!
AKE:n taikatemppu, kikkailua sanoilla, hyi hyi.
Pitkä mainos-selvitys. Höpöhopöä laadusta ja asiakaspalvelusta.
Faktaa, no jaa tyyliin: neuvostoliittolainen autokilpailija sijoittui kilpailussa toiseksi, amerikkalaisen ollessa viimeistä edeltävä.
AKE:n tilaamassa selvityksessä todetaan:
"Analysoitujen muutosehdotusten perusteella Suomen katsastusmarkkinoiden kilpailutilanteeseen ja katsastuksen hintaan vaikuttaisi selvimmin korjaamokatsastusten salliminen (-15–30 euroa katsastusta kohden)."
Onko siis väliä väitteeellä: "Katsastushinnat korkeita korjaamoissa"
Jos kerran hinnat laskevat -15–30 euroa katsastusta kohden?
Hinnat ovat -15–30 euroa vähemmän korkeat kuin katsastuskonttorilla.
Tosiasia on silloin, että katsastushinnat korkeita korjaamoissa, katsastushinnat erittäin korkeita katsastuskonttoreissa.
Kumman hinnan sinä valitset, korkean vai erittäin korkean?
Ai ai AKE, ei saa puhua palturia!
mistä keksit, että "Hinnat ovat -15-30 euroa vähemmän korkeat kuin katsastuskonntorilla."
Taidat olla "puolueeton" tuleva amiskatsuri.
AKE:n tilaamassa selvityksessä todetaan:
"Analysoitujen muutosehdotusten perusteella Suomen katsastusmarkkinoiden kilpailutilanteeseen ja katsastuksen hintaan vaikuttaisi selvimmin korjaamokatsastusten salliminen (-15–30 euroa katsastusta kohden)."
Mistähän tuon tekstin lainasit: "AKE:n tilaamassa selvityksessä todetaan:
"Analysoitujen muutosehdotusten perusteella Suomen katsastusmarkkinoiden kilpailutilanteeseen ja katsastuksen hintaan vaikuttaisi selvimmin korjaamokatsastusten salliminen (-15–30 euroa katsastusta kohden)."
Tästä huolimatta se on Trafi, ent AKE, joka haluaa katsastukset korjaamoille. Tiedätkö miksi? Vastaan vuosikymmeniä alalla olleena, että tässä on koston mentaliteetti meneillään. AKE:lle jääneet virkamiehet ovat kateellisia kun eivät tulleet mukaan uuteen yritykseen nimeltä SAUK, jonka ent. omistajat ovat miljonäärejä nyt. Ja kuten tekstistäkin voit tulkita, on Suomen hylkäysprosentit liian alhaiset Trafin mielestä. Ovat kokoajan tätä painottaneet.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/AD9D73E6-1FE9-4C82-8DAC-F94774225505/0/AKE208Selvityskatsastusalankilpailunlisäämisestä.pdf
Sivu 65.
Kyllä se on poliittinen paine, joka vapauttamisen aiheuttaa.
Toki kartellin jäsenet voivat katsoa peiliin. Oma moka.
Trafi, Ake, A-katsastus, samaa hyväveli korruptio ympyrää kaikki.
Trafissa ei tajuta muista kuin tilastoprosenteista, pellevirkailijoita. Tilastopeeloja, nekin menee väärin.
Kommentoidaanpä vähän muita väitteitä kuin hinta. Hintapuheet todettiinkin palturiksi, AKE:n selvityksenkin mukaan korjaamoilla hinta on - 15-30 euroa halvempi.
"Hylkäysten määrissä isot vaihtelut
Myös hylkäysten määrä näyttää olevan merkittävästi suurempi niissä maissa, jotka sallivat katsastukset korjaamoissa. Esimerkiksi joka toinen (51 %) norjalaiskatsastus ja joka kolmas (35 %) brittikatsastus päättyy hylkäykseen, kun Suomessa hylkäysprosentti jäi vuonna 2007 27:ään. Vastaavasti joka kolmas (31 %) ruotsalaisauto ja joka neljäs (25 %) tanskalaisauto hylättiin katsastuksen päätteeksi."
Eikö olekin ihmeellistä? Ei ole, koska Trafi valvoo, että hylkäysprosentti on haarukassa. No asemalla se "saadaan osumaan". Asemalla ei varmasti haluta Trafin tarkastajaa vierailulle. Trafi ei muuta valvontaa ehdi tekemään riittävästi, vähäisestä tarkastaja henkilömäärästä johtuen. Muuta byrokraattia on riittävästi.
"Valvonnan tarve lisääntyy
McKinseyn selvitys osoittaa myös sen, että korjaamokatsastukset sallivat maat joutuvat pitämään yllä raskasta valvontabyrokratiaa. Valvontaorganisaatiossa on Hollannissa 350, Isossa-Britanniassa 300 ja Norjassa 50–60 valtion virkamiestä. Suomessa Trafilla valvojia on ainoastaan kolme, koska riippumattomien katsastusyritysten valvontatarve on olennaisesti pienempi kuin katsastuksia tekevien korjaamojen."
Mihin väite perustuu, valvonta on valvontaa. Nykyiselläänkin Trafin valvontaa pitäisi lisätä arviolta 2000%. Sopii kaikille.
"Luotettavuus kärsii
Korjaamokatsastukset vähentävät riippumattomuutta ja lisäävät laadun vaihtelua. Hylätty katsastus tuo korjaamolle lisää liikevaihtoa korjausten muodossa, joka voi houkutella hylkäämään enemmän kuin todellisuudessa on tarpeellista."
Mihin väite perustuu? Ei katsastus ole riippumatonta nytkään. Auton saa korjata missä haluaa.
Hylätty katsastus tuo nytkin lisää liikevaihtoa uusintakatsastusten muodossa, joka voi houkutella hylkäämään enemmän kuin todellisuudessa on tarpeellista.
"Muutoksesta ovat hyötyneet kuluttajat, koska katsastuksen saatavuus eli aukioloajat ja palvelu ovat parantuneet."
Totta.Hinta on vastaavasti törkeän korkea, kartellista johtuen.
"McKinseyn selvityksen mukaan maamme laadukkaan katsastuksen syynä ovat myös vahva valvonta ja tiukat lakisääteiset vaatimukset."
Onko se laadukasta? Mihin väite perustuu? Valvonta ei ole vahvaa, Suomessa Trafilla valvojia on ainoastaan kolme, eivätkä vaatimukset ole tiukemmat kuin muuallakaan.
Aika moista palturia koko julistus!
Tilata tää selvitys fosserilta. Fosseri on tehnyt tän ennenkin.
"Hylätty katsastus tuo nytkin lisää liikevaihtoa uusintakatsastusten muodossa, joka voi houkutella hylkäämään enemmän kuin todellisuudessa on tarpeellista"
Huomaa kyllä, että et ole tehnyt päivääkään katsastajan työtä. Voin vuosien kokemuksella sanoa, että kun mietitään jonkin yksittäisen vian arvostelua, että siinä ei todellakaan tule mieleen että saadaanko jälkitarkastuksesta vielä parikymppiä. Noin voi vain ajatella jokin asiasta tietämätön.
Voin sanoa ainakin omasta puolestani, että autot katsatetaan siten, että mietitään enemmänkin niin, että "miten voisin tämän auton hvyäksyä" kuin että "miten voisin vielä tämän auton hylätä".
Lähinnä oli tarkoitus esiintuoda AKE:n selvityksen yksipuolinen, tarkoitushakuinen asioiden esittämistapa.
Kun lopputulos tiedetään, kerätään sopiva tarina sen ympärille. Siitä tuossa selvityksessä on kyse. Lobbauksesta. Katsastuksen vapauttamisen vastustajan kampanja. Ja sopulit nielee.
on jos valmiiksi on asennoitunut uudistukseen
viestissäkin sanotaan, näitä "tutkimuksia" tietenkin voidaan kirjoittaa miten haluaa. Kukaanhan ei valvo niiden todenperäisyyttä, ihan samaa voidaan sanoa Vehviläisen työryhmän tuloksesta. Siinähän on lähdetty alasajamaan koko maan katsastustoiminta johtoajatuksena. Kyllähän lopputuloksen sitten jo tietää.
Ei kyseessä ole alasajo. Kyseessä on kilpailun vapauttaminen. Siihen oli pakko mennä, koska kilpailu ei toiminut. Kaksi suurinta toimijaa muodosti kartellin. Vastaavalla ministerillä ei ollut muuta mahdollisuutta.
Uudistus tuo alalle pelkästään parannuksia, toki uudistuksessa on kaksi häviäjää, kartelli.
Onhan alalla paljonkin yrittäjiä ja hintakilpailu näillä paikkakunnilla on totta. Ministeri ei tiedä mitä tekee, on puhuttu ympäri lobbarien toimesta.
Onhan asia aivan selvä. Ministerillä ei ollut muuta vaihtoehtoa.
A-katsatuksen lobbaus on kyllä niin läpinäkyvää, ettei edes neuvostoliitossa noin onnettomiin yrityksiin syllistytty.
Mutta mikäs hätä kenelläkään on, kohta voi näyttää osaamisensa. Parhaat selviää.
Tässä hyvä selvitys tapahtuneesta
http://yle.fi/mot/rj080331/kasikirjoitus.htm