Naturalismia perustellaan kovasti sillä että ei pidä uskoa yliluonnolliseen. Mutta mikä on luonnollista ja mikä on yli sen eli yliluonnollista. Kuka sen kykenee määrittelemään ja kenelle on annettu valtakirja tehdä se määrittely koko ihmiskunnan puolesta koskien kaikkia aikoja.
Tunteeko joku itsensä todellakin niin suureksi, merkittäväksi ja tärkeäksi että hänelllä on kyky ja valtuutus määritellä kaikille ihmisille kaikkialla ja kaikkina aikoina mihin saa ja pitää uskoa ja mihin taasen ei. Tuntuu siltä kuin joku naturalisti olisi ottanut itselleen yliluonnolliset Jumalan valtuudet pyrkien määrittämään olevaisen ja "olemattoman" rajat.
Mitä me lopultakaan luonnosta ja sen lainalaisuuksista vielä edes tiedämme, eihän sitäkään kukaan kykene sanomaan tai edes arvioimaan millään perusteella. Tiedämmekö 1 %, 5 %, 20 %... vai paljonko. Ja paljonko tulemme koskaan tietämäänkään. Miten voisimme arvioida ja tietää sellaista mitä emme tiedä?
Naturalismi perustuu kuitenkin uskoon oikeasta tiedosta ilman epäilyksiä. Se juuri tekee naturalismista ja sen varaan rakentuvasta evoluutio-opista uskonnon. Perusteena on usko ilman tietoa.
Mikä on luonnollista, mikä ei
14
441
Vastaukset
""Naturalismi perustuu kuitenkin uskoon oikeasta tiedosta ilman epäilyksiä. Se juuri tekee naturalismista ja sen varaan rakentuvasta evoluutio-opista uskonnon. Perusteena on usko ilman tietoa.""
että evoluutioteoria pohjautuu naturalisteseen metodologiaan, ei naturalistiseen filosofiaan? Projektinjohtajalla on hieman häpeämistä, kun et osaa erottaa näitä asioita keskenään, vaikka ne on sinulle kymmeniä kertoja kerrottu. Naturalistinen filosofia esittää, kuten kerrot, että luonnon ulkopuolella ei ole mitään, naturalistinen metodologia puolestaan ottaa huomioon vain havainnot, joten jos havaitsisimme Jumalan luovan uusia lajeja, se huomioisi tuon.- Möttöskä 1
että evoluutioteoria pohjautuu naturalisteseen metodologiaan, ei naturalistiseen filosofiaan?
Kaikki metodologiat perustuvat johonkin filosofiaan eli ennakko-oletuksiin. Naturalistiseen metodologiaan ja sen oikeellisuuteen uskominen edellyttävät pohjakseen naturalistisen filosofian omaksumisen ja uskon siihen. Eli tarkennettuna: jos ja kun uskoo naturalistisen metodologian johtavan oikeisiin tuloksiin ja johtopäätelmiin niin sehän on jo naturalistisen filosofian hyväksymistä ja sen mukaan ajattelemista ja toimimista. Ei ole mitään toimintaa ilman tietyn ajattelun hyväksymistä ensin. - moloch_horridus*
Möttöskä 1 kirjoitti:
että evoluutioteoria pohjautuu naturalisteseen metodologiaan, ei naturalistiseen filosofiaan?
Kaikki metodologiat perustuvat johonkin filosofiaan eli ennakko-oletuksiin. Naturalistiseen metodologiaan ja sen oikeellisuuteen uskominen edellyttävät pohjakseen naturalistisen filosofian omaksumisen ja uskon siihen. Eli tarkennettuna: jos ja kun uskoo naturalistisen metodologian johtavan oikeisiin tuloksiin ja johtopäätelmiin niin sehän on jo naturalistisen filosofian hyväksymistä ja sen mukaan ajattelemista ja toimimista. Ei ole mitään toimintaa ilman tietyn ajattelun hyväksymistä ensin.""Kaikki metodologiat perustuvat johonkin filosofiaan eli ennakko-oletuksiin.""
Aivan ja naturalistinen metodologia perustuu siihen ennakko-oletukseen, että havainnot kertovat todellisuudesta. Tämä onkin perusteltu ennakko-oletus ja se on tuottanut tuloksia, jotka kertovat, että tuo todennäköisesti pitää paikkansa.
""Naturalistiseen metodologiaan ja sen oikeellisuuteen uskominen edellyttävät pohjakseen naturalistisen filosofian omaksumisen ja uskon siihen.""
Ei. Naturalistista metodologiaa voi mainiosti toteuttaa, vaikka hylkäisi naturalistisen filosofian.
""Eli tarkennettuna: jos ja kun uskoo naturalistisen metodologian johtavan oikeisiin tuloksiin ja johtopäätelmiin niin sehän on jo naturalistisen filosofian hyväksymistä ja sen mukaan ajattelemista ja toimimista. Ei ole mitään toimintaa ilman tietyn ajattelun hyväksymistä ensin.""
Naturalistisen metodologian avulla voisimme havaita vaikkapa Jumalan luomistöitä, jos niitä oikeasti tapahtuisi tapahtuisi tässä todellisuudessa, ei naturalistinen metodologia vaadi ennakko-oletuksena naturalistista filosofiaa. Ja sinä tietysti jo tiedät tämän, kun se on sinulle kerrottu lukemattomia kertoja, joten valehtelet vain lukijoillesi. - A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
että evoluutioteoria pohjautuu naturalisteseen metodologiaan, ei naturalistiseen filosofiaan?
Kaikki metodologiat perustuvat johonkin filosofiaan eli ennakko-oletuksiin. Naturalistiseen metodologiaan ja sen oikeellisuuteen uskominen edellyttävät pohjakseen naturalistisen filosofian omaksumisen ja uskon siihen. Eli tarkennettuna: jos ja kun uskoo naturalistisen metodologian johtavan oikeisiin tuloksiin ja johtopäätelmiin niin sehän on jo naturalistisen filosofian hyväksymistä ja sen mukaan ajattelemista ja toimimista. Ei ole mitään toimintaa ilman tietyn ajattelun hyväksymistä ensin.Räksytyksesi naturalistisen metodologian heikkouksista jää tyhjäksi, kun et pysty mitenkään kuvaamaan kilpailevaa edes jotenkin toimivaa menetelmää. Pitäisikö siltojen lujuuslaskelmien perustua enkeleiltä unessa saatuun ilmoitukseen vai kabbalaan vai miten naturalistista metodologiaa pitäisi parantaa?
- abu_shakr
moloch_horridus* kirjoitti:
""Kaikki metodologiat perustuvat johonkin filosofiaan eli ennakko-oletuksiin.""
Aivan ja naturalistinen metodologia perustuu siihen ennakko-oletukseen, että havainnot kertovat todellisuudesta. Tämä onkin perusteltu ennakko-oletus ja se on tuottanut tuloksia, jotka kertovat, että tuo todennäköisesti pitää paikkansa.
""Naturalistiseen metodologiaan ja sen oikeellisuuteen uskominen edellyttävät pohjakseen naturalistisen filosofian omaksumisen ja uskon siihen.""
Ei. Naturalistista metodologiaa voi mainiosti toteuttaa, vaikka hylkäisi naturalistisen filosofian.
""Eli tarkennettuna: jos ja kun uskoo naturalistisen metodologian johtavan oikeisiin tuloksiin ja johtopäätelmiin niin sehän on jo naturalistisen filosofian hyväksymistä ja sen mukaan ajattelemista ja toimimista. Ei ole mitään toimintaa ilman tietyn ajattelun hyväksymistä ensin.""
Naturalistisen metodologian avulla voisimme havaita vaikkapa Jumalan luomistöitä, jos niitä oikeasti tapahtuisi tapahtuisi tässä todellisuudessa, ei naturalistinen metodologia vaadi ennakko-oletuksena naturalistista filosofiaa. Ja sinä tietysti jo tiedät tämän, kun se on sinulle kerrottu lukemattomia kertoja, joten valehtelet vain lukijoillesi.Niin naurattaa.
,,,,Tämä onkin perusteltu ennakko-oletus ja se on tuottanut tuloksia, jotka kertovat, että tuo todennäköisesti pitää paikkansa.,,,
Mistä tiedät että saadut tuotokset ovat oikeita? Tuokin on vain metodologiseen filosofiaan perustuva olettamus jolle ei ole siitä riippumatonta todistuskeinoa. Päättymätöntä kehää Turkana kiertää niin kuin aasi itämaista vesipumppua. - moloch_horridus*
abu_shakr kirjoitti:
Niin naurattaa.
,,,,Tämä onkin perusteltu ennakko-oletus ja se on tuottanut tuloksia, jotka kertovat, että tuo todennäköisesti pitää paikkansa.,,,
Mistä tiedät että saadut tuotokset ovat oikeita? Tuokin on vain metodologiseen filosofiaan perustuva olettamus jolle ei ole siitä riippumatonta todistuskeinoa. Päättymätöntä kehää Turkana kiertää niin kuin aasi itämaista vesipumppua.""Niin naurattaa.""
Sekö ettet ymmärrä mistään mitään? Sitä kutsutaan tyhjännauramiseksi.
""Mistä tiedät että saadut tuotokset ovat oikeita? ""
Vaikkapa siitä, että kirjoitan tätä kirjoitusta maailmanlaajuiseen tietoverkkoon tietokoneella, joka saa virtansa mitä todennäköisimmin ydinvoimalassa tuotetusta sähköstä. Ja kaikki tämä naturalistiseen metodologiaan perustuvan tieteen tulosten ansiosta.
""Tuokin on vain metodologiseen filosofiaan perustuva olettamus jolle ei ole siitä riippumatonta todistuskeinoa.""
Mitä tarkoitat metodologisella filosofialla? Minulle riittää todistukseksi metodologisen naturalismin tehosta itse havainnoimani maailman kehitys.
""Päättymätöntä kehää Turkana kiertää niin kuin aasi itämaista vesipumppua.""
Et sitten kuitenkaan osannut perustella mitään väitteitäsi.
- A.E.A.
Jos sinulla on ehdotus siitä, mikä olisi tieteen naturalistista metodia tehokkaampi ja luotettavampi tapa kasvattaa tietomääräämme, niin älä enää epäröi kertoa sitä. Jos teistä tieteen menetelmässä on jotain suurta vikaa, niin kertokaa parempi tai lopettakaa uikuttaminen.
Todellisuudessa vika ei ole metodissa, vaan tuloksissa. Ne eivät sovi uskomuksiinne. - 10.
»Naturalismi perustuu kuitenkin uskoon oikeasta tiedosta ilman epäilyksiä. Se juuri tekee naturalismista ja sen varaan rakentuvasta evoluutio-opista uskonnon. Perusteena on usko ilman tietoa. »
Miten niin "ilman epäilyksiä"? Miten niin "usko ilman tietoa"?
Tuollainen toiminta on todellakin aika kamalaa uskoa, ja tuo kuvailee aika nasevasti kreationismia.
"Eettinen naturalismi on käsitys, jonka mukaan etiikka on kokemusperäinen (empiirinen) tiede ja sitä voidaan tutkia kuten mitä tahansa muutakin luonnollista ominaisuutta."
Ellet tiedä, milkä on uskonnon ja tieteen ero, niin tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä. - helppoa !
>
Luonnollisena pidetään sitä, mistä on havaintoja ja todisteita. Yliluonnollista on puolestaan se, mistä ei ole havaintoja. Havainnot siis jakavat luonnolliseen ja "yliluonnolliseen".
>
Tietysti kun luotetaan havaintoihin, niin kenenkään ei tarvitse sinänsä määritellä luonnollisuuden rajaa: riittää, että kysytään havainto. Jos sitä ei ole, kyse on uskomuksesta. Kukaanhan ei määrää, mihin saat uskoa (vaikka kritiikkiä esitetäänkin hölmöistä uskomuksista), mutta todisteellisista asioista puhutaan luonnollisina.
>
Nyt esitit hyvän kysymyksen, mutta tuo kysymys suuntautuisi paremmin, jos esität sen peilin edessä. Miten ylipäätään voisit arvioida asiaa, jota et voi tietää (kuten Jumalaa tai saunatonttua), kun Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia edes perustellusti arvata, onko sellainen olemassa. Ethän sentään siitä yritä todistaa Jumalaasi, että on olemassa asioita, joita ei tiedetä ?
>
Mikäli puhut nyt naturalistisesta metodista, niin se luottaa ainoastaan havaittuun todisteeseen. Siinä ei voida olettaa saunatonttuja, keijuja, Väinämöisiä eikä jumalia, koska niillä ei ole havaittua vaikutusta reaalimaailmana pitämäämme havaittuun todellisuuteen. Tuo sama "naturalismi" tekee sitten myös sähköopista, painovoimateoriasta ja mekaniikasta ihan samanlaisen "uskonnon". Ne on nimittäin tehty juuri täsmälleen tuolla samalla metodilla. Onko siis painovoimakin satua ? Jep, eipä evoluutiokaan sitten satua ole.
Voistiko nyt vastata tähän: Miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ? Mikä on kreationistinen selitys tälle ? Miksei yksikään pupujussi (tai joku hidas eläin) ole taittanut vaikka jalkaansa vedenpaisumuksen myllerryksessä niin, että olisi hautautunut samaan paikkaan kuin jokin etäisesti nykyeläintä muistuttava elukka (vaikka yhtä nopea ja iso kuin rusakko tms.) ? Nyt näyttää siltä, että siihen aikaan kun on elänyt (tai kuollut fossiloitumaan) etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä, ei ole ollut lainkaan nykyeläimiä.
Vai joudutaanko kreationismi nyt vaan hylkäämään kun tuo fossiilien järjestäytyneisyys kaataa sen ? - Jotain rotia
Naturalismissa on hienoa juuri se, että ei tarvitse USKOA mihinkään mitä ei voida havainnoida, mikä on siis pelkän uskon varassa. Tieteeseen ei kertakaikkiaan voida sovittaa mitään yliluonnollista kun ei sellaisesta ole KOSKAAN, KERTAAKAAN, IKINÄ saatu minkäänlaista havaintoa. Jos olen väärässä niin mieluusti kuulen todisteen päinvastaisesta. Siis TODISTEEN, kannattaa opiskella ensin mikä on todiste, ennenkuin jotakin huttua taas kerran yritetään syöttää.
Onhan poltergeistejä ynnä muuta hassua havaittu, mutta ei ole tainnut kukaan vieläkään saada sitä James Randin lupaamaa miljoonaa taalaa aidon ylilonnollisen ilmiön osoittamisesta.
- Jotain rotia
naapurin.kissa kirjoitti:
Onhan poltergeistejä ynnä muuta hassua havaittu, mutta ei ole tainnut kukaan vieläkään saada sitä James Randin lupaamaa miljoonaa taalaa aidon ylilonnollisen ilmiön osoittamisesta.
Onhan ihmisillä "varmoja" havaintoja vaikka mistä. Jotkut jopa "tietävät" olevansa Napoleon, Jeesus tai mikä milloinkin.
- Apo-Calypso
Jotain rotia kirjoitti:
Onhan ihmisillä "varmoja" havaintoja vaikka mistä. Jotkut jopa "tietävät" olevansa Napoleon, Jeesus tai mikä milloinkin.
Kuten Jaakoppikin, joka kuvittelee olevansa "jeesuksen" isoisä...
Ymmärtäähän sen, ettei joku tuollainen Möttöskä nyt tajua naturalistisen filosofian ja metodologian eroa, kun asia tuottaa toistuvasti vaikeuksia Tapio Puolimatkallekin. Tosin epäilen Puolimatkan sotkevan nuo käsitteet tahallaan ja petosmielessä - ei puhtaasti tyhmyyttään kuten Möttöskä.
Minäkin muuten olen koska tahansa valmis myöntämään erehtyneeni jumalien olemassaolon suhteen, jos havainto niiden olemassaolosta saadaan. Näin siksi, koska luotan naturalistiseen metodologiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Duunarit hylkäsivät vasemmistoliiton, siitä tuli feministinaisten puolue
Pääluottamusmies Jari Myllykoski liittyi vasemmistoliittoon, koska se oli duunarien puolue. Sitä samaa puoluetta ei enää2165223Olen väsynyt tähän
En osaa lopettaa ja koen huonoa omaatuntoa tästä. Kaikki on muutenkin turhaa ja tekemisesi sattuvat. Tunteita on vain hy465010Oppiiko vasemmistolaiset valehtelun jo kotonaan?
Sillä vasemmistolaiset/äärivasemmistolaiset valehtelee ja keksii asioita omasta päästään todella paljon. Esim. joku vas2042781Seuraava hallituspohja - Kokoomus, kepu, persut + KD
Kokoomus saa ainakin 20% kannatuksen ensi vaaleissa, keskusta sanoisin noin 15%, persut todennäköisesti enemmän, ehkä 171352368- 652002
- 671804
- 2081694
Miksi et voi tutustua minuun irl?
Vastaa yleisellä tasolla/ympäripyöreästi, jos pelkäät tunnistamisia.1841333Martina tienaa itse rahansa
Ei tarvitse anella elättäjältään rahaa, ruokaa ja laukkuja.3051126Talokauppoja
Mikä tuo huutokaupassa Ahventiellä olevan talon historia on kun ei näytä tarjouksia tulevan ? Jo toisen kerran tarjollaj8926