Nykyään kansanedustajien kausia Suomen eduskunnassa ei ole rajoitettu. Siten on mahdollista, että jos tulet sanotaan kolmekymppisenä kansanedustajaksi, niin voit jatkaa toiset kolmekymmentä vuotta kansanedustajana tekemättä mitään oikeaa työtä tai näkemättä oikeaa maailmaa.
Kansanedustajien kaudet tulisi rajata kahteen kauteen, nykyisellään siis yhteensä kahdeksaan vuoteen. Tuon jälkeen ihminen ei enää voisi asettua ehdolle eduskuntaan ja hän voisi jäädä eläkkeelle normaalissa eläkeiässä, jossa kansanedustajan palkka huomioidaan samoin kuin muiden töiden palkka.
Tämä siis olisi ihannetilanne. Tähän tulisi pyrkiä useistakin syistä. Kuten nimi "kansanedustaja" sanoo, kansanedustajan tulisi edustaa kansaa. Siis tavallisia ihmisiä erilaisista ammateista ja yhteiskuntaluokista. Jos ihmisen ainoa työkokemus on kansanedustajana sanotaan jo kahden kauden aikana, niin hänen tuntumansa kansan elämään on aika lailla huonontunut. Toki hän silloin tällöin tapaa jossain kahvilassa ihmisiä, jotka yleensä ovat paremmin toimeentulevia, mutta pääosan ajastaan hän nostaa parempaa palkkaa (siis sanan jokaisessa merkityksessä)kuin useimmat muut ihmiset, seurustelee toisten edustajien ja eliitin kanssa eikä näe kaupungin katuja kuin (veronmaksajien kustantaman) taksin ikkunasta. Kahden kauden rajoitus veisi kansanedustajat viimeistään kahdeksassa vuodessa takaisin oikeaan maailmaan ja näkemään tekojensa (lait) seurauksia.
Kansanedustajia on myös vaikeampi lahjoa tai muuten korruptoida, kun he eivät viivy edustamassa kuin kaksi kautta. Epämääräisten tahojen on vaikeampi lahjoa heitä tehokkaasti, kun he eivät voikaan välttämättä enää ensi kaudella äänestää mitään "ota köyhiltä anna rikkaille" tyyppistä lainsäädäntöä.
Uudistus myös toisi kaivattua raikasta ilmaa tunkkaiseen eduskuntaan. Kasvot vaihtuisivat tiuhempaan ja uusia näkökulmia pulmiin ilmaantuisi. Ihmiset, joiden on muuten vaikea päästä eduskuntaan esimerkiksi rahavarojen puutteen vuoksi tai siksi, että toisin kuin istuvilla kansanedustajilla, heillä ei ole mahdollisuutta olla pois töistä kampanjoimassa, pääsisivät helpommin eduskuntaan.
Tuohon voisi tietysti kommentoida esimerkiksi, että kausien rajoittaminen ei ole tärkeää, koska kansanedustajia kuitenkin karsiutuu vaaleissa muutenkin. Ehkä muutamia. Kuitenkin kansanedustajaksi seuraavalle kaudelle on helpompi päästä, jos olet kansanedustaja tällä kaudella. Sanotaan, että kansa olisi tyytymätön edustajiinsa tällä kaudella. Mitä kansa tekee? Vaihtaa heidät kaikki? Ehkä, mutta todennäköisemmin se vain äänestää jatkoon toisia edustajia tuosta samasta joukosta. Joten miksi spekuloida, että "kansa kuitenkin äänestää edustajia säännöllisesti ulos". Rajaamalla edustuskaudet kahteen kaikkien edustajien on lähdettävä ulos kahden kauden jälkeen, ilman mitään muttia.
Kansanedustajien kaudet tulisi rajata kahteen kauteen, nykyisellään siis yhteensä kahdeksaan vuoteen. Tuon jälkeen ihminen ei enää voisi asettua ehdolle eduskuntaan ja hän voisi jäädä eläkkeelle normaalissa eläkeiässä, jossa kansanedustajan palkka huomioidaan samoin kuin muiden töiden palkka.
Tämä siis olisi ihannetilanne. Tähän tulisi pyrkiä useistakin syistä. Kuten nimi "kansanedustaja" sanoo, kansanedustajan tulisi edustaa kansaa. Siis tavallisia ihmisiä erilaisista ammateista ja yhteiskuntaluokista. Jos ihmisen ainoa työkokemus on kansanedustajana sanotaan jo kahden kauden aikana, niin hänen tuntumansa kansan elämään on aika lailla huonontunut. Toki hän silloin tällöin tapaa jossain kahvilassa ihmisiä, jotka yleensä ovat paremmin toimeentulevia, mutta pääosan ajastaan hän nostaa parempaa palkkaa (siis sanan jokaisessa merkityksessä)kuin useimmat muut ihmiset, seurustelee toisten edustajien ja eliitin kanssa eikä näe kaupungin katuja kuin (veronmaksajien kustantaman) taksin ikkunasta. Kahden kauden rajoitus veisi kansanedustajat viimeistään kahdeksassa vuodessa takaisin oikeaan maailmaan ja näkemään tekojensa (lait) seurauksia.
Kansanedustajia on myös vaikeampi lahjoa tai muuten korruptoida, kun he eivät viivy edustamassa kuin kaksi kautta. Epämääräisten tahojen on vaikeampi lahjoa heitä tehokkaasti, kun he eivät voikaan välttämättä enää ensi kaudella äänestää mitään "ota köyhiltä anna rikkaille" tyyppistä lainsäädäntöä.
Uudistus myös toisi kaivattua raikasta ilmaa tunkkaiseen eduskuntaan. Kasvot vaihtuisivat tiuhempaan ja uusia näkökulmia pulmiin ilmaantuisi. Ihmiset, joiden on muuten vaikea päästä eduskuntaan esimerkiksi rahavarojen puutteen vuoksi tai siksi, että toisin kuin istuvilla kansanedustajilla, heillä ei ole mahdollisuutta olla pois töistä kampanjoimassa, pääsisivät helpommin eduskuntaan.
Tuohon voisi tietysti kommentoida esimerkiksi, että kausien rajoittaminen ei ole tärkeää, koska kansanedustajia kuitenkin karsiutuu vaaleissa muutenkin. Ehkä muutamia. Kuitenkin kansanedustajaksi seuraavalle kaudelle on helpompi päästä, jos olet kansanedustaja tällä kaudella. Sanotaan, että kansa olisi tyytymätön edustajiinsa tällä kaudella. Mitä kansa tekee? Vaihtaa heidät kaikki? Ehkä, mutta todennäköisemmin se vain äänestää jatkoon toisia edustajia tuosta samasta joukosta. Joten miksi spekuloida, että "kansa kuitenkin äänestää edustajia säännöllisesti ulos". Rajaamalla edustuskaudet kahteen kaikkien edustajien on lähdettävä ulos kahden kauden jälkeen, ilman mitään muttia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ehdottomasti rajoittaa.
Tunnen monia vanhempia ja nuorempiakin ihmisiä, jotka ovat aikanaan äänestäneet jotain tiettyä henkilöä ja monta kertaa tämä henkilö on ollut jo aikaisemminkin kansan keskuudessa tunnettu jostain syystä.
Sen jälkeen nämä kansalaiset ovat aina äänestäneet tätä samaa ehdokasta.
Sillä ei ole ollut mitään merkitystä, onko ehdokas saanut mitään hyvää aikaan eduskunnassa, tai jos on vaikka mahdollisesti saanut huononnuksia äänestäjän elämään, ei sekään saa tällaista äänestäjää muuttamaan mieltään.
Tällaisesta ehdokkaasta on tullut näille äänestäjille ikään kuin perheen jäsen, tai oikein hyvä "tuttu ystävä".
On ollut sellaisiakin tapauksia, että tuo tuttu ehdokas onkin kuollut ennen aikojaan, niin häneen tottunut äänestäjä on ollut aivan sekaisin seuraavissa vaaleissa ja on sanonut , ettei voi enää äänestää ketään, kun ei hänen ehdokastaan enää ole.
Olisi todellakin oikea päätös rajoittaa eduststajan kausia esim. 2:n kauteen, niin ei tulisi näitä "perheenjäsenehdokkaita" vääristämään oikeaa poliitiikan tekoa.
Kaksi kautta ja kolmannella ulos. Neljännellä takaisin kahdeksi kaudeksi, jos äänimäärä riittää.