tappavat ja vainoavat yhä tänä päivänä (en siis puhu mistään historiasta) kristittyjä eri maissa? Eikö islam mainosta itseään rauhan uskontona meille länsimaalaisille? Dokumentoitua tietoa löytyy netin erilaisia uutissivustoja etsimällä eli kyse on faktoista. Miksi tätä ei nosteta esille suomalaisessa lehdistössä? Niin, ei uskalleta. Islamia pelätään. Mutta sinä suomalainen, vielä järjissäsi oleva ihminen: tätäkö uskontoa todella haluat kristinuskon tilalle?!?! Jos nykymeno etenee, tämän uskonnon "hedelmiä" saamme vielä nauttia täällä Pohjolassakin yltäkyllin.
Esim. tänä vuonna 21.11. Tansaniaan kuuluvalla Sansibarin saarella tuhottiin kaksi kirkkoa. Muslimit tuhosivat kirkot (lähteenä Compass Direct News) ja ovat antaneet tappouhkauksia paikallisten seurakuntien jäsenille. Erään muslimin kuultiin sanovan." Me olemme puhdistaneet alueemme tuhoamalla kaksi kirkkoa, nyt tehtävmme on tappaa näiden kahden seurakunnan jäseniä". Sansibarin saarella viranomaiset ja muslimit estävät uusien kirkkojen rakentamisen ja korvaavat ne moskeijoilla.
Tämä siis vain yksi esimerkki Afrikasta. Tätä tapahtuu monissa muissakin Afrikan maissa, Indonesiassa jne. Vaikka imaamit mitä väittävät (valehtelevat), islamiin kuuluu tietty väkivaltaisuus tänäkin päivänä ja erityisesti kristittyjen ja juutalaisten vainoaminen. Ei se ole vain tiettyjen terroristi-ääri-islamilaisten ajattelua, vaan se todella saa laajan kannatuksen (=hiljaisen hyväksynnän) islamilaisten keskuudessa (esim. viikolla tv.ssä tästä kertoi suomalainen pappi, joka on tehnyt toistakymmentä vuotta muslmityötä Lontoossa). Ja tokihan jokainen tätä palstaa seuraava tietää, että Koraanin mukaan epä-uskoiselle valehteleminen ei ole varsinaista valehtelemista.
Esim. tänä vuonna 21.11. Tansaniaan kuuluvalla Sansibarin saarella tuhottiin kaksi kirkkoa. Muslimit tuhosivat kirkot (lähteenä Compass Direct News) ja ovat antaneet tappouhkauksia paikallisten seurakuntien jäsenille. Erään muslimin kuultiin sanovan." Me olemme puhdistaneet alueemme tuhoamalla kaksi kirkkoa, nyt tehtävmme on tappaa näiden kahden seurakunnan jäseniä". Sansibarin saarella viranomaiset ja muslimit estävät uusien kirkkojen rakentamisen ja korvaavat ne moskeijoilla.
Tämä siis vain yksi esimerkki Afrikasta. Tätä tapahtuu monissa muissakin Afrikan maissa, Indonesiassa jne. Vaikka imaamit mitä väittävät (valehtelevat), islamiin kuuluu tietty väkivaltaisuus tänäkin päivänä ja erityisesti kristittyjen ja juutalaisten vainoaminen. Ei se ole vain tiettyjen terroristi-ääri-islamilaisten ajattelua, vaan se todella saa laajan kannatuksen (=hiljaisen hyväksynnän) islamilaisten keskuudessa (esim. viikolla tv.ssä tästä kertoi suomalainen pappi, joka on tehnyt toistakymmentä vuotta muslmityötä Lontoossa). Ja tokihan jokainen tätä palstaa seuraava tietää, että Koraanin mukaan epä-uskoiselle valehteleminen ei ole varsinaista valehtelemista.
Vastaukset 33
Vanhimmat
nuo rauhansankarimuslimit tappavat toisia muslimeja päivittäin, siellä sun täällä, räjäyttelemällä pommeja ihmisten joukossa.
mita possession tarkoittaa?
sura 8,17
suomexi syyntakeeton, vainoharhainen haaveilija. Hanet tuntee lasittuneista silmista ja kummallisista
palyilevasta katseesta. Han tekee akkinaisia liikkeita lakelessaan ja vilkuilee taakseen ja han puhelee itsekseen ja kuulee aania. Ilme on totinen ja vihainen. Potkii kissoja kavellessaan.
Metsastaa naisia ja pikkulapsia. Ahdistele lehmia ja tammoja.
Vihaa tyota ja ruokkijoitaaan.
Laulelee jihad sankari lauluja.
Kattokaapa sivuston alhaalta lista muslimeiden terrorihyökkäyksistä
http://www.thereligionofpeace.com/
Olen ihmetellyt, miksi muutamat nimimerkit (bibliafiili ym.) eivät hyväksy muslimien tekemien ihmisoikeusrikosten esiin tuomista. Aikoinaan me lopetimme kommunistien kumartelun. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Suuri osa kommunismaita vapautui sorrosta. Politiikassa on vihdoin tapahtumassa muutos. Saksassa muslimien kumartelu lopetettin kertaheitolla Angela Merkelin johdolla. Meidän on itsepintaisesti jatkettava niiden hallitusten painostamista, jotka sallivat muslimien muihin uskontoihin kohdistaman väkivallan. Tätä väkivaltaa muslimikoululaiset käyttävät jopa muiden uskontojen koululaisia kohtaan lännessäkin. Vankiloissa muslimivangit käyttävät tätä väkivaltaa muita vankeja kohtaan. Viranomaiset katsovat asiaa läpi sormien. Asia on kumartelematta otettava esiin kirkkokuntien välisessä keskustelussa.
Natseilla oli kylien ulkopuolella ilmoituksia "judenfrei" (juutalaisista vapaa). Muslimit näyttävät toimivan samalla periaatteella lauseella "kristityistä vapaa". Periaatetta "ateisteista vapaa" on vaikea soveltaa samalla tavalla. Ateismin edessä muslimidiktatuurit ovat melkein voimattomia kansainvälisen tietoverkon takia, koska tietoverkkoa on vaikea hallita. Hallintayrityksiä esiintyy kyllä. Olkaamme varuillamme.
...monikultturismi. Muslimien ihmisoikeusrikkomusten esille tuominen paljastaa kiusallisia tosiasioita, jotka ovat ristiriidassa sen monikultturismin lähtökohdan kanssa, jonka mukaan kaikki, mikä on ei-länsimaalaista, juutalaisvastaista, “mustaa” kulttuuria, edustaa hyvää ja kaikki, mikä on länsimaalaista, ei-juutalaisvastaista, “valkoista” kulttuuria, edustaa pahaa. Jos tällaisia - ideologian vastaisia - tosiasioita paljastuu, monikultturistit pyrkivät poliittisen korrektiuden nimissä vaikenemaan niistä ja tukahduttamaan niitä koskevan keskustelun leimaamalla faktojen esiintuojat rasisteiksi tai ksenofobeiksi.
Bibliafiili ainakaan ei ole kieltänyt muslimien tai kenenkään muunkaan tekemien ihmisoikeusrikkomusten esiintuomista. Bibliafiili myös kannattaa kaikkien niiden hallitusten painostamista, jotka harjoittavat ihmisoikeusloukkauksia., riippumatta siitä, ovatko ne muslimimaiden tai muiden hallituksia.
Mutta logiikkaa harrastavana huomannet, että olet tehnyt muutaman aika vakavan loogisen virheen.
Et ole erotellut viestissäsi niitä muslimeja, jotka harjoittavat ihmisoikeusloukkauksia, niistä muslimeista, jotka eivät harjoita ihmisoikeusloukkauksia vaan elävät hyvässä toveruudessa kristittyjen ja muiden kanssa. Et ole erotellut niitä muslimikoululaisia, jotka käyttävät väkivaltaa muiden uskontojen koululaisia kohtaan, niistä muslimikoululaisista, jotka eivät käytä väkivaltaa muiden uskontojen koululaisia kohtaan vaan elävät hyvässä toveruudessa heidän kanssaan. Vankien kohdalla sama asia.
Tällaisia loogisia virheitä tehtiin muun muassa silloin, kun mainitsemassasi kolmannessa valtakunnassa tuotiin kärkkäästi esille juutalaista syntyperää olevien tekemiä rikoksia, mutta vaiettiin juutalaista syntyperää olevien ansioista. Tällaisia loogisia virheitä tekevät myös ne muslimit, jotka tuovat esille kristittyjen hirmutöitä, mutta vaikenevat toisten kristittyjen ansioista. Tällaisilla loogisilla virheillä kristillisten kirkkojen polttajat Sansibarissa ja muuallakin petaavat ihmisoikeus- ja uskontoloukkauksensa.
Tämä looginen virhe on tyyppiä pars pro toto. Tällaisilla loogisilla virheillä on aina pedattu ja yhä pedataan ihmisoikeusloukkauksia.
...ole vaivautunut lukemaan kunnolla palstan islamkriitikkojen viestejä. Käsityksesi heistä perustuu ainoastaan omiin ennakkoluuloihisi ja harhakuvitelmiisi. Islamkriitikot ovat tällä palstalla varsin monta kertaa todenneet, että suurin osa nykypäivän muslimeiksi identifioituvista niin Suomessa kuin muuallakin on passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shariaa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia.
...muslimien ihmisoikeusrikkomusten esilletuomista, miksi aina, kun joku tuo esille muslimien ihmisoikeusrikkomuksia, syytät esille tuojaa rasismista, vihakiihotuksesta tai siirrät keskustelun kristinuskoon?
http://www.youtube.com/watch?v=wC-lwbxSYKs
http://naurunappula.com/390324/vain-muslimi-voi-olla-syyton
yksi kuva vastaa tuhatta sanaa !
yksi video vastaa tuhatta kuvaa!
-haluatko videoita, kuvia vai satuja?
Suurin osa muslimeista kuten muistakin haluavat elää rauhassa aiheuttamatta muille harmia. Suuri osa heistä katsoo sen olevan oman uskontonsa mukaista (kuten suurin osa esimerkiksi kristityistäkin).
Enkö jo ole sanonut tätä? Jos en, tulipa sanottua.
...identifioituvat henkilöt eivät tiedä todellakaan paljoa siitä, mistä Koraanissa puhutaan ja millainen henkilö Muhammad oli, koska muslimien on rukoiltava ja luettava Koraania arabiaksi, Allahin kielellä, ja suurin osa nykypäivän muslimeista on äidinkieleltään ei-arabiankielisiä. Muslimeille Koraanin ymmärtäminen ei suinkaan ole ensisijaista, vaan sen resitoiminen ja ulkoa opettelu arabiaksi: Allah haluaa kuulla Koraania lausuttavan nimenomaan omalla kielellään arabiaksi; rukoileminen muilla kielillä ei käy päinsä. Tämä arabi-imperialismi on johtanut siihen, että monet muslimit eivät aidosti tiedä, millainen henkilö Muhammad oli ja mitä Koraani opettaa. Onneksi.
Bibliafiilille: Jos pääsisit aivojeni sisään, havaitsisit, että kirjoitan juuri niin kuin ajattelen. En siis lausu väärää todistusta ainakaan omalta osaltani. Aikoinaan keskustelussa Koraanin ihmisoikeuskäsityksestä pyysin sinua mainitsemaan edes yhden islamkriitikon nimen tai nimimerkin. Et maininnut. Nyt ajattelin, että kirjoitukseni olisi vain huitaisu ilmaan, jos en mainitse edes ketään. Valintani osui sinuun omien kokemusteni valossa. Kokemukset perustuvat kirjoitustesi alkuperäiseen muotoon. Joskus toki korjasit kirjoituksiasi. Vastasin yleensä myös korjattuihin kirjoituksiin, jos minulla oli lisätietoa asiasta. Kerran esitit poliittisen tavoitteesi. Esitin vaihtoehtoisen tavoitteen sinulle. Siihen et vastannut. Kellään ei ole sitä tietomäärää, jota edellytät keskustelijalta. Minusta riittää, että keskustelija tuo rehellisesti esiin omat tietonsa. Muut voivat esittää sitten omat tietonsa. Yksimielisyyteen ei välttämättä päästä eikä se ole edes minun tavoitteeni.
Tällä kertaa olen logiikastasi täysin eri mieltä. Pars pro toto ei ole looginen virhe esittämälläsi tavalla. Se on tosiasiavirhe. Jos väitämme alun perin (oletuksena), että jokin asia on totta vain joistakuista, mutta myöhemmin päättelemme sen perusteella, kuin asia (oletus) olisi totta kaikista, kysymys on loogisesta virheestä eikä enää tosiasiavirheestä. Väite on siis vain tosiasiavirhe, jos pelkästään väitämme, että se on totta kaikista, vaikka se on totta vain joistakuista.
Tavallinen muslimi voi muuttua tutkimusteni mukaan terroristiksi kenenkään huomaamatta. Tästä syystä tosiasioiden esittäminen muslimin läheisellekin on äärettömän vaikeaa. En edes yritä toivomiasi erotteluja, koska minulla ei ole mitään keinoa päästä sisään muslimin aivoihin eikä edes sinun aivoihisi puhumattakaan siitä, että kykenisin rahoittamaan laajoja tutkimuksia. Sananvapauteni takaa minulle oikeuden keskusteluun ilman laajoja tutkimuksia ia olematta aina välttämättä tieteellisen tarkka. Tosin logiikassa ja matematiikassa pyrin tarkkuuteen enkä vain väljemmin perusteltuihin tosiasioihin.
Näiden "harmia" aiheuttamattomien muslimien joukossa on aivan riittävästi uskonveljeyden- ja sisaruuden velvoitteisiin sidoksissa olevia jotka ovat koston pelossa valmiita tukemaan vaativimpien ja agressiivisimpien "veljien" ja "sisarien" HARMITTOMIA vaatimuksia joilla on vaikutuksia yhteiskuntamme perinteisiin kulttuuritapoihin. Nämä "harmittomat" rauhassa eläjät ovat olleet jo kyseenalaistamassa m.m. maamme koulujen joulu- ja kevätjuhlien perinnettä. Heidän määränsä lisääntyessä vaatimukset tulevat lisääntymään ja kovenemaan. Mutta eihän nämä tulevaisuuden näkymät näytä huolettavan islamin tänne laajenemisen hyväksyviä halveksittavia maanpettureita.
Bibliafiilille: Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Väitän tämän nojalla, että suurin osa uskontoaan harjoittavista muslimeista oli vuonna 2007 shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Mitähän sinä, Biblafiili, väität?
"Suomessa asuvien muslimien perhearvot lähellä perinteisiä suomalaisia arvoja"
"Tutkimuksen mukaan vastaajien arvot eivät muutenkaan paljoa eroa perinteisesti suomalaisina pidetyistä arvoista: suurin osa kyselytutkimuksen vastaajista valitsi suomalaisen lainsäädännön mukaisen vaihtoehdon, kun kysymykset koskivat suomalaisen ja islamilaisen lainsäädännön soveltamista esimerkiksi elatusvelvollisuuteen tai moniavioisuuteen liittyviin asioihin."
"Uskonnon merkitys on identiteetissä
Tutkimuksessa selvitettiin paitsi Suomessa asuvien muslimien asenteita käytännön perheoikeudellisiin kysymyksiin, myös heidän periaatteellista kantaansa suomalaisen ja islamilaisen perhelainsäädännön suhteeseen.
Vaikka suurin osa vastaajista valitsi käytännön tilanteita koskevissa kysymyksissä suomalaisen lain mukaisen vaihtoehdon, noin puolet vastaajista sanoi silti periaatteessa kannattavansa islamilaisen lain noudattamista ennen Suomen lakia."
"”Uskonnon merkitys ei ehkä kuitenkaan ole siihen sisältyvien tarkkojen juridisten säännösten noudattamisessa vaan jossain laajemmassa, ehkä identiteettiin ja arvoihin liittyvässä merkityksessä”, Kouros kirjoittaa selvityksessään.
Lisäksi suuri osa niistä kysymyksistä, joissa tulkintaeroja oli – kuten juuri moniavioisuus tai lasten fyysinen kurittaminen – liittyvät asioihin, joita muslimeilla on oikeus mutta ei velvollisuutta tehdä, Kouros painottaa.
”Tällaiset asiat eivät ole järin merkityksellisiä, sillä vastaajat eivät kuitenkaan käyttäisi islamilaisen lain heille suomia mahdollisuuksia, jotka ovat marginaalissa myös islamin piirissä.”"
Et tietenkään voi päästä kenenkään aivoihin sisälle. Periaatteessa kuka tahansa voi muuttua murhaajaksi periaatteessa milloin tahansa, aivan riippumatta uskontokunnasta tai uskontokunnattomuudesta. Mutta tämä ei ole peruste yleistää mitään uskontokuntaa tai ryhmää potentiaalisiksi murhaajiksi.
Pars pro toto-tyyppinen looginen virhe syntyy aina silloin, kun osajoukkoa koskeva totuus esitetään perustelematta kokonaisjoukkoa koskevana totuutena. Näin tapahtuu aina silloin, kun omistetaan kokonaisjoukolle (esim. muslimit/kristityt) jokin piirre, jonka on osoitettu olevan ominainen jollekin osajoukolle (esim. jotkut muslimit/kristityt). Tässä tapauksessa teit myös tosiasiavirheen, koska on osoitettu, että suinkaan kaikki muslimit eivät käyttäydy mainitsemallasi tavalla ja koska et tehnyt tätä erottelua.
Vaarallinen tällainen looginen virhe on erityisesti silloin, kun pahantekijät pannaan edustamaan koko joukkoa. Näin tapahtuu silloin, kun pahantekijöitä ei expliciter eroteta ei-pahantekijöistä. Kuten jo totesin, tällaisella virheellä on pedattu hyvin pahoja asioita - mm. kristittyjen vainoa useissa muslimimaissa.
Väärä todistus lähimmäisestä taas on se, jos väittää lähimmäisen tehneen sellaista, mitä lähimmäinen ei ole tehnyt. Väitit, etten hyväksy muslimien tekemien ihmisoikeusrikosten esiin tuomista. Tosiasiassa en ole kieltänyt muslimien tai kenenkään muunkaan tekemien ihmisoikeusrikkomusten esilletuomista. Päin vastoin, pidän tärkeänä kaikkien ihmisoikeusrikkomusten esilletuomista. Näin riippumatta siitä, olenko huomannut vastata johonkin kysymykseesi vai en.
Julkinen pars pro toto-päättely, jossa leimataan jokin ihmiryhmä sen osajoukon tekemien ihmisoikeusrikkomusten perusteella, loukkaa kaikkien niiden ko. ihmisryhmään kuuluvien ihmisoikeuksia, jotka eivät ole mainittuihin ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyneet.
Tuli tällainen yövastaus, kun kinkun paistaminen jäi liian myöhään ja joudun valvomaan uunia. Vihjeenä muille myöhäisille: kinkkua kannattaa valella paistamisen alkuvaiheessa punaviinillä. Mureutuu ja saa makua.
Joulu- ja kevätjuhliemme uskonnollisen perinteen kimppuun ovat käyneet ennen kaikkea ns. vapaa-ajattelijat - ja jo vuosikymmeniä sitten. Osa muslimeista osallistuu niihin, osa osallistuu uskonnottomiin vaihtoehtotilaisuuksiin tai jää ulkopuolelle (kuten myös monet siviilirekisteriläiset tai uskonnollisesti välinpitämättömät), varsin harvat muslimit ovat vaivautuneet niistä mitään sanomaan.
Muistisi ei ole kovin pitkä tai sitten et ole tutustunut asioihin, joista kirjoitit.
Bibliafiilille: En ole saanut haltuuni mistään alkuperäistä tutkimusta. Olen lukenut vain yhteenvetoja. Ajattelin tarkistaa, onko sinulla sama tieto.
Bibliafiilille:
Olen verrannut alkuperäistä kirjoitustani alkuperäiseen vastaukseesi. Käytän kirjoituksessani melkein järjestelmällisesti monikkoa. Siis muslimien tekemien, ihmisoikeusrikosten, kommunistien kumartelu, ihmisoikeudet, muslimien kumartelu, muslimikoululaiset, muslimivangit, viranomaiset, sallivat muslimien, muslimit näyttävät, juutalaisista vapaa, kristityistä vapaa, ateisteista vapaa, muslimidiktatuurit. Mielikuvituksessasi luet kolmessa kohdassa: kaikkien muslimien tekemien, kaikki muslimikoululaiset, kaikki muslimivangit. Sinulla on tietysti oikeus näin lukea muuallakin kuin mielikuvituksessasi. Virheesi on tosiasiavirhe. Se ei tässä vaiheessa ole looginen virhe. Miksi jätät lisäämättä tuon sanan kaikki muiden käyttämieni monikkomuotojen eteen? Virhe korostuu sillä, että tietoisesti valitset ne sanat, joiden eteen haluat lisätä sanan kaikki, etkä edes kerro, miksi jätät lisäämättä sanan kaikki muiden monikkomuotojeni eteen.
Paska ei paremmaksi muutu käärepaperia ( nimimerkkiä ) vaihtamalla!!!
Bibliafiilille:
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/12/is-hautajaiskaappaus.html
Kun nyt olemme alkaneet muistella menneitä, palautan mieleesi tämänkin hautarauhan rikkomisen. Poliisi selvitti lopulta asian ja saamieni tietojen mukaan se on ollut tänä syksynä syyteharkinnassa. Lopputulosta en ole kuullut. Onkohan sinulla tarkempaa tietoa asiasta? Muistini mukaan et silloin osallistunut keskusteluun. Viestiketju alkoi seuraavasti:
Hautajaiset pk-seudulla
Uskomatonta.. 28.12.2009 12:09
Luulenpa, että Bibliafiilin ajatusmaailmassa muslimit ovat syyntakeettomia uhreja, joita hänen on sitten sankarillisesti puolustettava. Siksi hän näkee muslimeihin kohdistuvaa vihaa, vainoa ja väkivaltaa kaikkialla, sielläkin, missä sitä ei todellisuudessa ole.
Bibliafiilille: Kirjoitat: Tällaisilla loogisilla virheillä on aina pedattu ja yhä pedataan ihmisoikeusloukkauksia.
Tiedän, että lausumasi aina petaamisesta on epätosi. Lausumasi aina petaamisesta historiallisesti ei ole totta tarkoititpa asiavirheitä tai loogisia virheitä. Onko muuten Allahiin vetoaminen ihmisoikeusloukkauksen perusteena asiavirhe tai looginen virhe vai jokin muu virhe? En tietenkään vaadi sinua perustelemaan käytännön ainaisuutta, koska tiedän, että se on jopa sinun tiedoillasi ylivoimaista. Haluan vain palauttaa sinut vaatimuksinesi maanpinnalle. Jos kirjoittaisit petaamisen sijasta peittelemisestä, niin se olisi edes hiukan uskottavampaa.
Bibliafiilille: Et käytä rekisteröityä nimimerkkiä kuten Aabra-ham käytti. Täten on hyvin vaikea todentaa, mitä olet sanonut tai jättänyt sanomatta. Lainaan kuitenkin sinulta pari kohtaa, ensimmäisen keskustelusta ”Koraanin ihmisoikeuskäsitys”:
”Saarnasi sisältö on taaskin suurin piirtein sama, millä typerimmät muslimikiihkoilijat pyrkivät esittämään uskonnollista oikeutusta väkivallalle. En oikein usko, että tarvitsee olla "islamin puolustaja" vastustaakseen moisia saarnoja. Toivonpa ettei kukaan muslimilukija ole niin typerä, että omaksuisi saarnasi opetuksia.”
Ymmärrän tämän niin, että vastustat koko saarnaa ja haluaisit, ettei sellaisia esitettäisi. Et siis erottele erikseen saarnan hyväksyttäviä puolia niistä puolista, joita et hyväksy. Lainaan sitten toisen kohdan nyt meneillään olevasta keskustelusta
”Päin vastoin, pidän tärkeänä kaikkien ihmisoikeusrikkomusten esilletuomista. Näin riippumatta siitä, olenko huomannut vastata johonkin kysymykseesi vai en.”
En ole löytänyt yhtäkään muslimien ihmisoikeusrikosta, jonka olisit tuonut itse esiin. Tämän perusteella päättelen, että kirjoituksesi todistavat, että et pidä tärkeänä muslimien ihmisoikeusrikosten esiin tuomista. Noudatan sinun kohdallasi aivan samaa periaatetta kuin muslimien kohdalla. Seuraan, mitä todella teet, enkä usko suullisiin vakuutteluihisi.
Saarna, johon viittasin viestissäni (jonka viestin mainitsit edellä), on spammattu tälle palstalle lyhyen ajan sisällä useita kymmeniä kertoja - ja sen olennainen sisältö on sama, kuin millä terroristivärvärit pyrkivät antamaan uskonnollisen oikeutuksen teroriteoille. Sellaisen saarnaan "hyviä puolia" vaivaudun käymään yhtä vähän läpi kuin terroristivärvärien samanlaiste saarnojen "hyviä puolia". Kyseinen saarna on mielestäni yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti rikos ihmisyyttä vastaan.
Mitä tulee ihmisoikeusrikoksiin, joihin muslimit ovat syyllistyneet, niitä on esitelty tällä palstalla kymmenissä tuhansissa viesteissä, samoja rikkomuksia yhä uudestaan ja uudestaan, syyllisiä ja syytömiä erottelematta, vertaamatta niitä muiden tekemiin ja siten syyllistäen ja leimaten koko kansanryhmää. Sellainen on mob-toimintaa, jolla pyritään leimaamaan ja tekemään vihattavaksi ja halveksittavaksi kokonainen kansanryhmä. Samaa menetelmää on käytetty vuosisatojen ajan juutalaisten leimaamiseksi, siirtomaasotien aikana alkuasukasväestöjen leimaamiseksi ja muiden sotien aikana vastapuolien kansojen leimaamiseksi. Samaa menetelmää ovat myös kiihkoilevat al-Quaidan saarnaajat käyttäneet kristikunnan ja eritoten länsimaiden leimaamiseksi ja terrorismin oikeuttamiseksi. Kansanryhmän leimaaminen on rikos ihmisyyttä vastaan. Sellaisen joukon jatkoksi minulla ei ole pienintäkään halua ryhtyä. Ihmisoikeusrikosten rehellinen käsittely tapahtuu aivan toisella tavalla ja toisin menetelmin.
PS. Jos haluat seurata ja tuoda esille, mitä johonkin kansanryhmään kuuluvat todella tekevät, silloin sinun kuuluu seurata paitsi a) pahoja tekoja, joihin ko. kansanryhmään kuuluvat ovat syyllistyneet, b) myös hyviä tekoja, joita he ovat tehneet sekkä c) heidän toimiaan ylipäätään (yleensä suurin osa ihmisten teoista ei ole erityisen hyviä eikä erityisen pahoja). Jos tuot esille vain a) pahoja tekoja, silloin liityt edellä mainitsemaani leimaajien joukkoon. Leimaamisella ei ole tietääkseni ikinä saatu mitään hyvää aikaan. Sen sijaan leimaaminen on ollut menetelmä, jota on käytetty kaikkien kansanryhmiin kohdistuneiden vainojen petaamiseen.,
seurannut tapausta. Yritin googlata, mutta sain tulokseksi muutaman tuhannen kantaaottavaa kommenttia, joista suuressa osassa hyökättiin tämän tapauksen perusteella a) muslimeja ja/tai b) islamia vastaan ylipäätään. Varsinaiset tiedot asiasta jäivät laihoiksi. Hautarauhan rikkominen olisi nähdäkseni jotain muuta -esim. ruumiin esiin kaivamista tms. Uskonrauhan rikkominen (tässä: uskonnollisen tilaisuuden häiritseminen) saattaisi tulla kysymykseen, mutta sen selvittäminen vaatisi tarkempaa tietoa.
Bibliafiilille:
Minulla itselläni ei ole mitään mahdollisuutta seurata muslimien aiheuttamia uhkia eri maissa kattavasti. Mielestäni tämä on hyvä syy seurata tätä sivustoa. Seuraamista vaikeuttavat sivustolle tulviva roskaposti (esim. viestit, joissa ei ole sanaakaan tai muuta ilmaisua) ja tahalliset harhautukset, joihin minäkin olen joskus erehtynyt uskomaan. Toivon tietenkin, että ne joilla on enemmän tietoa, kertoisivat tietonsa. Kirjoittelen itsekin joskus, kun koen asian tärkeäksi. Eihän sivusto voi toimia pelkästään yksisuuntaisesti. Noudatan tällöin normaalia sanomalehtityyliä eli jutun täytyy olla kiinnostava mahdollisine pienine epätarkkuuksineen. Lukijamääristä havaitsen. etteivät juttuni aina ole kiinnostavia. Varsinkin tieteen ja tekniikan näkymät eivät näytä kiinnostavan tämän sivuston lukijoita.
En noudata antamiasi ohjeita, vaan jatkan kirjoittamista niistä asioista, joista satun olemaan kiinnostunut. Matematiikasta ja logiikasta en voi kirjoittaa suurelle yleisölle oikeastaan missään. Saadaanko leimaamisella mitään hyvää aikaan? Natseja ei saatu leimaamisella luopumaan juutalaisten tuhoamisesta, vaan jouduttiin maailmansotaan. Ehkä kommunismin osalta leimaaminen auttoi. Mitään tutkimusta en ole saanut käsiini. Etelä-Afrikan apartheid-politiikan osalta leimaaminen mielestäni vaikutti selvästi ajan myötä. En ole yhtä varma, vaikuttaako muslimien sukupuoli-apartheidin leimaaminen samalla tavalla. En ole kovin kiinnostunut pelkästä leimaamisesta, koska se voi estää myös minua näkemästä todellisia uhkia. Stalin levitti niin vakuuttavasti mielikuvaa kansan vihollisista, että kommunisteilta jäi itseltään huomaamatta Stalinin oma pahuus. Olen siinä käsityksessä, että harjoittamasi islamkriitikkojen pelkkä leimaaminen ei tuota tulosta. Olen nähnyt Aabra-hamin toiminnan käytännössä eivätkä tulokset olleet lupaavia. Aabra-ham muistetaan tosin kyllä edelleen, vaikka hänen rekisteröityä nimimerkkiään en ole nähnyt puoleen vuoteen.
Kyllähän täällä jokainen islamkriitikko, joita syytät vihanlietsonnasta, on tuonut esille, ettei läheskään kaikki muslimit ole terroristeja jne. Mutta tuskin kaikki jaksaa laittaa postauksiinsa koko ajan disclaimeria: "En taaskaan yleistä kaikkia muslimeita, ja kyllä muslimitkin tekevät hyviä tekoja jne, mutta jälleen on tullut ilmi tapaus..."
Ps. Jos vastustat kansanryhmien leimaamista, mikset koskaan kritisoi Koraania? Siellähän jatkuvasti leimataan juutalaisia ja kristittyjä. Koraanin mukaan ei-uskovat ovat ihmisistä pahempia. Todellinen vihakiihotuksen vastustaja kritisoisi myös Koraanin vihakiihotustekstejä. Ai niin, sinähän et todellisuudessa ole vihakiihotuksen vastustaja vaan islamistien tukija, rasistinen vihakiihottaja. Kohteenasi on kristityt, juutalaiset ja hindut.
Luettuani ihailun tuntein tämän sivuston hyödyllisyyttä käsittelevää-kirjoitustasi niin haluan tuoda esille omaa näkökulmaani palstan hydyllisyydestä, ilman "suodattimia" toteutuvan todellisen islamtietoisuuden levittämisessä kansalaisten keskuuteen palstan krjoituksia lukevien välityksellä. Tänne kirjoittamisen helppouden ja maamme median tiedonvälityksen, ns."käsijarrupäällä etenemisen vuoksi tämänkin palstan merkitys korostuu tulevaisuudessa. Tämänkin palstan kirjoituksista kautta-aikain tulee selvästi esille islaminuhkan olemassaolon mahdollisuus kansamme keskuudessa olevien maanpetturuuteen valmiita olevien taholta. Uhkat ovat ulkoisten lisäksi myöskin sisäisiä. Itselleni on hahmottunut islaminuskomuksen todellinen luonne ja sen muodostaman, alati voimistuvan uhkan todellisuus, alan hyvin kattavasta kirjallisuudesta ja television välittämien väkivaltaisten tapahtumien uutisoinin avulla. Lukemistani kirjoista on jäänyt mieeleen m.m. Aabra-hamin voimakkaasti kyseenalaistama Pekka Sartolan Islam-ystävä vai vihollinen, Esko Kähkösen Dialogisuuden ongelma islamin esittämisessä, Peter Lodeniuksen Islam ja nykyaika, Kirkonmiehen Ari Hukarin kirjat: Islam kuvastimessa ja Islam, ilmoitus ja historia, televisiomies Tom Kankkosen islamia vähän varovaisemmin lähestyvä: Islam Euroopassa sekä Marjatta Kyykkysen Ajankohtainen Islam, ym.ym. Mainittakoon vielä Yakup Yilmaz:n islamia hunajalla kuorruttava eeppos: Todellinen Islam.
Jos islamilaiset aiheuttavat ongelmia monissa Euroopan maissa joissa muslimien osuus on suuri, niin samat ongelmat koetaan myöskin Suomessa.
Lähes (99.9%) kaikkien länsimaisten, islamia tutkineiden julkaisuista tulee selvästi esille islamin väkivaltainen luonne ja uskomuksen laajentumispyrkimykset väkivallan avulla. Koraani toimii aivojen, islaminuskomukseen pesun lisäksi myöskin tehokkaana väkivallansiementen "kylvökoneena."
Islamilaisen väestön massamuuton tarkoituksesta, elinolojen parantumisen lisäksi, antoi näytteen Algerian presidentin H. Boumediennen lausuma YK:n yleiskokouksessa 1974 : "Eräänä päivänä miljoonat ihmiset jättävät eteläisen pallonpuoliskon mennäkseen pohjoiselle pallonpuoliskolle, he eivät mene sinne ystävinä, vaan valloittajina. Heidän poikansa valloittavat sen. Naistemme kohdut tuovat meille voiton"
Lainaan Esko Kähkösen Dialogisuuden ongelma islamin esittämisessä-kirjasta:
"Eräiden islamilaisjärjestöjen julkilausuma v.1983, painottaa jokaisen muslimin velvollisuutta julistukseen toisuskoisten kanssa. Kohteina politikot ja puolueet, nuoriso ja papisto. Islamilaista julistustyötä sävyttää "rehti osallistuminen ja rakkaus eurooppalaisiin." Tehtävänä on tyydyttää eurooppalaisten henkiset tarpeet islamin avulla".
Lääkettä islamilaisten sopeutumisvaikeuksiin Euroopassa on esittänyt Islamtieteitten iranilaissyntyinen professori Abdoldjavad Falatur seuraavasti: "Muslimien on vaikea elää uskontonsa säädösten mukaisestieurooppalaisessa sekulaarisessa ympäristössä. Hän edellyttää, että ympäristön täytyy muuttua niin, että se osoittaa uskonnolle ( islamille ) myötämielisyyttä. Vasta silloin muslimit voivat sopeutua eurooppalaiseen elämäntapaan".
Että tällainenkin vaatimus meille eurooppalaisille.
Pitkämuistiselle:
En ole lukenut enkä edes selaillut yhtäkään mainitsemistasi kirjoista. Olen lukenut vain Koraanin kahteen kertaan kannesta kanteen. Se riitti minulle.
että monet, jotka kiihottavat vihaan ihmisiä - muslimeja - vastaan, kutsuvat toimintaansa islamin kritisoimiseksi. Ylipäätään on hyvin ikävää, että muslimeja, tai muitakin ryhmiä, vastaan lietsotaan vihaa. VIhan lietsomisesta ei koidu ikinä mitään hyvää. Kuten Husein Muhammed onkin todennut, islamisteilla ja länsimaalaisilla antimuslimeilla on epäpyhä allianssi. Hyvä kirjoitus, voitte lukea sen täältä http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55021-demokraattisen-yhteiskunnan-suurin-uhka-islamistien-ja-rasistien-epapyha-allianssi
Selitys islamin väkivaltaisuuteen löytyy Islam/Koraani-kohdasta. Siinä kerrotaan mm, että:
Koraanissa ja hadithissa on 35 000 kohtaa, joissa kehotetaan tappamaan toisia ihmisiä, kaikkia, jotka eivät ole muslimeja. Marttyyrilla tulee olemaan 72 sivuvaimoa taivaassa. Koraanin käännöksissä ei puhuta tappamisesta, koska arabian sana qaatilu eli tappaminen on käännetty taisteluksi. Noin muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa.
Terveellä maalaisjärjelläkin jo havaitsee islamilaisen pahuuden keskiössä olevan Koraanin kiistattoman vaikutuksen islamin uskomuksessa esiintyvään väkivaltaan. Mutta tätä tosiasiaa ei m.m. BIBLIAFIN-paskiainen pysty myöntämään ilman etteikö vedä vähintään Raamattua ja muuta rekvisiittaa mukaan.