Keväällä raportoitiin mielenkiintoisesta uudesta löydöstä( http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8583254.stm ), joka on nyt analysoitu ja tulokset olivat jännittäviä.
Löytö osoittautui Neandertalin ihmisten sukulaiseksi ja viittaa siihen, että H.n:stä oli myös itäinen Aasiassa elänyt haara ("denisovans"). Ja mikä mielenkiintoisinta asiaan liittyen, tuo ryhmä myös risteytyi sapiensin kanssa. Nykyisten Uuden-Guinean asukkaiden perimästä 4,8% on peräisin tuolta haaralta.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12059564
http://www.nytimes.com/2010/12/23/science/23ancestor.html?_r=1
Neandertalin ihmisten itäinen haara
39
1211
Vastaukset
Ajattelin tehdä samasta aiheesta aloituksen tämän linkin pohjalta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101222131119.htmTuokin nyt esiin tullut yhteys sapiensiin kertoo osaltaan siitä, kuinka tehokas työväline DNA-analyysi on sukulaisuuksien selvittämiseen.
illuminatus kirjoitti:
Tuokin nyt esiin tullut yhteys sapiensiin kertoo osaltaan siitä, kuinka tehokas työväline DNA-analyysi on sukulaisuuksien selvittämiseen.
ettei kreationisteja voi vakuuttaa tästä uudesta sukulaislajistamme ja DNA-testien mahdollisuuksista, koska nyt emme pysty tekemään risteytyskokeita, joilla "verisukulaisuuslaji" tulisi varmistetuksi.
moloch_horridus kirjoitti:
ettei kreationisteja voi vakuuttaa tästä uudesta sukulaislajistamme ja DNA-testien mahdollisuuksista, koska nyt emme pysty tekemään risteytyskokeita, joilla "verisukulaisuuslaji" tulisi varmistetuksi.
:-)
- T7
illuminatus kirjoitti:
:-)
Neljä vaihtoehtoa:
1.Tiedemiehet valehtelee.
2.Nooan arkissa oli neandertalilainen
3.Nooan jälkeläisistä oli kehittynyt parin vuoden evoluution jälkeen nekku.
4.VT on epäluotettava - a.
Mitä hiivattia varten julkaistaan juttu uudesta "apinaihmisestä" mutta ei edes sen kuvaa näytetä?
Homma haisee kilometrien päähän. a. kirjoitti:
Mitä hiivattia varten julkaistaan juttu uudesta "apinaihmisestä" mutta ei edes sen kuvaa näytetä?
Homma haisee kilometrien päähän.Jäännökset koostuivat vain hampaasta ja sormen luupalasta, kuvakin taisi olla jostakin avauksen linkeistä. Kyllä sinulle joku populäärijulkaisu luultavasti piirtelee jotakin kiinnostavampaa, kaikki päätelmät perustuvat DNA:han.
- Apo-Calypso
illuminatus kirjoitti:
Jäännökset koostuivat vain hampaasta ja sormen luupalasta, kuvakin taisi olla jostakin avauksen linkeistä. Kyllä sinulle joku populäärijulkaisu luultavasti piirtelee jotakin kiinnostavampaa, kaikki päätelmät perustuvat DNA:han.
Jb:tä harmittaa, koska artikkelissa ei ollut yhtään kuvaa tuosta hemmosta. Hän olisi niin kovastu halunnut värittää sen ihan omilla väriliiduillaan...
- a.
illuminatus kirjoitti:
Jäännökset koostuivat vain hampaasta ja sormen luupalasta, kuvakin taisi olla jostakin avauksen linkeistä. Kyllä sinulle joku populäärijulkaisu luultavasti piirtelee jotakin kiinnostavampaa, kaikki päätelmät perustuvat DNA:han.
Siis eikö DNA kerrokaan meille että miltä otus näytti?
Olikohan tuohon uutiseen pujahtanut kirjoitusvirhe. Nimittäin luulen että tuo hammas ei ole neandertalilaisen veljen hammas, vaan Nebraskan ihmisen veljen hammas. - a.
T7 kirjoitti:
Neljä vaihtoehtoa:
1.Tiedemiehet valehtelee.
2.Nooan arkissa oli neandertalilainen
3.Nooan jälkeläisistä oli kehittynyt parin vuoden evoluution jälkeen nekku.
4.VT on epäluotettava a. kirjoitti:
Siis eikö DNA kerrokaan meille että miltä otus näytti?
Olikohan tuohon uutiseen pujahtanut kirjoitusvirhe. Nimittäin luulen että tuo hammas ei ole neandertalilaisen veljen hammas, vaan Nebraskan ihmisen veljen hammas.Siellähän oli ne kuvat siitä löydöstä.
>>Siis eikö DNA kerrokaan meille että miltä otus näytti? >Olikohan tuohon uutiseen pujahtanut kirjoitusvirhe. Nimittäin luulen että tuo hammas ei ole neandertalilaisen veljen hammas, vaan Nebraskan ihmisen veljen hammas.- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Koetat vempuloida mukaan Piltdownin hammasta ja sen ulkomuotoa, vaikka kyse on DNA-tutkimuksesta.
Jos Piltdownin aikaan olisi tunnettu DNA ja osattu sitä lukea, kauanko luulisit sen huijauksen kestäneen paljastumatta?
- a.
Jos joku löysi ihmisen kanssa risteytyneen ihmisen niin mitä erikoista siinä on?
Niitähän on mailma muutenkin täynnä.
Jos tuo oli ihminen, siis se tullaan selvittämään sitten kun DNA tutkimus etenee siihen pisteeseen että asia voidaan varmistaa, niin tutkimuksen todelliseksi ongelmkohdaksi muodostuu tuon löydöksen ajoitus.
Mehän tiedämme että kun mennään muutaman tuhannen vuoden takaisiin löydöksiin niin radiohiiliajoituksen virhemarginaali on juuri sopivasti tuo 3000 - 100.000 v. joten veikkaanpa tuon löydöksen olevan max 3000 v. vanha.
Kun en ole kunnolla löydöstä nähnyt niin en osaa nyt sanoa että oliko kyse ihmisestä vai apinasta, mutta DNA-testien virhemarginaalit huomioonottaen on täysin mahdollista että kyse on apinasta.
Myöskin se oudoksuttaa että tuota löytöä ei kunnolla näytetä noissa julkistamiskuvissa. Miksiköhän ei?
Haiskahtaa evoluutioteorialta.
Onko meillä taas bluffi nieltävänä?Löydös on H.neandertalis, ja on siis tuonut esiin paitsi uuden H.n sukuhaaran niin myös vahvistanut tuon haaran merkittävästi vaikuttaneen myös joidenkin nykyisten sapiensien perimään.
Löydöksellä ja sen DNA-analyysillä tarkennetaan ymmärrystämme omasta lajihistoriastamme, ja sellainen tieto on ainakin minusta aina arvokasta.
Sinä voit toki jatkaa länkättämistä, EVVK.- A.E.A.
Tämä on hyvä esimerkki siitä miksi kreationistit eivät opi ymmärtämään biologiaa, paleontologiaa, historiaa tai geologiaa. Jokaista uutta havaintoa tai löytöä katsotaan Raamatun läpi ja jos havaintoa ei voi jotenkin vääristää omaan uskoon sopivaksi se kiistetään tai mitätöidään. Tyhmyys tyhmentää.
- .-.
Kysynkin nyt, kun sattumalta osuit tähän ketjuun sitä, että missä jakeessa denisovaanit mainitaan? Tai vaikka neandertaalit? Olivatko sinun mielestäsi Aatami ja Eeva neandertaaleja vai denisovaaneja? Tai sitten jotain muuta?
Älä kuitenkaan unohda tällä kertaa niitä tieteellisiä viitteitä. Muuten epäilen sinun käyttäneen sitä tunnetusti niin heikkoa mielikuvitustasi. - a.
illuminatus kirjoitti:
Löydös on H.neandertalis, ja on siis tuonut esiin paitsi uuden H.n sukuhaaran niin myös vahvistanut tuon haaran merkittävästi vaikuttaneen myös joidenkin nykyisten sapiensien perimään.
Löydöksellä ja sen DNA-analyysillä tarkennetaan ymmärrystämme omasta lajihistoriastamme, ja sellainen tieto on ainakin minusta aina arvokasta.
Sinä voit toki jatkaa länkättämistä, EVVK.Eipä ole juuri mitään eroa verrattuna tuohon siperialaiseen.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/nebraska.gif&imgrefurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html&usg=__AVy91wX9bd_dOPiE7MruLfHaAuc=&h=132&w=275&sz=2&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=ZGneiU8gHN_oHM:&tbnh=89&tbnw=186&prev=/images?q=nebraska teeth&hl=fi&client=firefox-a&hs=05v&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1280&bih=610&tbs=isch:1&prmd=ivns&itbs=1&iact=hc&vpx=722&vpy=414&dur=9499&hovh=105&hovw=220&tx=103&ty=110&ei=zeYT... a. kirjoitti:
Eipä ole juuri mitään eroa verrattuna tuohon siperialaiseen.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/nebraska.gif&imgrefurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html&usg=__AVy91wX9bd_dOPiE7MruLfHaAuc=&h=132&w=275&sz=2&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=ZGneiU8gHN_oHM:&tbnh=89&tbnw=186&prev=/images?q=nebraska teeth&hl=fi&client=firefox-a&hs=05v&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1280&bih=610&tbs=isch:1&prmd=ivns&itbs=1&iact=hc&vpx=722&vpy=414&dur=9499&hovh=105&hovw=220&tx=103&ty=110&ei=zeYT...Lue se TO:n artikkeli, niin näyttäisit kenties hieman vähemmän tyhmältä.
olevan totaalinen valehtelia`? Miksi sinun pitää valehdella? Luuletko huijaavasi jotakuta?
a. kirjoitti:
Eipä ole juuri mitään eroa verrattuna tuohon siperialaiseen.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/nebraska.gif&imgrefurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html&usg=__AVy91wX9bd_dOPiE7MruLfHaAuc=&h=132&w=275&sz=2&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=ZGneiU8gHN_oHM:&tbnh=89&tbnw=186&prev=/images?q=nebraska teeth&hl=fi&client=firefox-a&hs=05v&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1280&bih=610&tbs=isch:1&prmd=ivns&itbs=1&iact=hc&vpx=722&vpy=414&dur=9499&hovh=105&hovw=220&tx=103&ty=110&ei=zeYT...PYSY IDIOOTTI KERRANKIN AIHEESSA!!!
- kjhttkk
Edustavat toisenlaista yhteiskuntajärjestystä!?
- asdfasdfasdfe
No jopas oli mullistava löytö. Mitäpä seuraavaksi? Tummaihoiset ihmiset linkiksi meidän ja neandertaalilaisten välille?
Mitään noin mullistavaa eivät kreationistit, tuo täydellisen turha joukko, ole tieteelle koskaan tarjonneetkaan.
illuminatus kirjoitti:
Mitään noin mullistavaa eivät kreationistit, tuo täydellisen turha joukko, ole tieteelle koskaan tarjonneetkaan.
Eli sanotaan niin, että kreationistit eivät koskaan ole tuottaneet mitään, joka oikeuttaisi kutsumaan kreationismia tieteeksi. Muuten kunnostautuneita kyllä on.
- ...
illuminatus kirjoitti:
Eli sanotaan niin, että kreationistit eivät koskaan ole tuottaneet mitään, joka oikeuttaisi kutsumaan kreationismia tieteeksi. Muuten kunnostautuneita kyllä on.
Onhan näitä kreationismiin asiallisestikin suhtautuvia joukossa, mutta kun sitten tulee näitä, jotka lyövät homman aivan läskiksi. Höpisevät vesikehästä avaruudessa, useita satoja vuosia vanhoista ihmisistä historiassa, mikro-ja makroevoluutiosta, kultaesineistä hiilessä ja monesta muusta aiheesta, joita järkevä kreationisti ei koskaan esitä. http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
On aivan kuin heidän perimmäinen tarkoituksensa olisikin tehdä asiallisesta kreationismista pilaa. Ehkä niin onkin. En tiedä. - 10.
... kirjoitti:
Onhan näitä kreationismiin asiallisestikin suhtautuvia joukossa, mutta kun sitten tulee näitä, jotka lyövät homman aivan läskiksi. Höpisevät vesikehästä avaruudessa, useita satoja vuosia vanhoista ihmisistä historiassa, mikro-ja makroevoluutiosta, kultaesineistä hiilessä ja monesta muusta aiheesta, joita järkevä kreationisti ei koskaan esitä. http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
On aivan kuin heidän perimmäinen tarkoituksensa olisikin tehdä asiallisesta kreationismista pilaa. Ehkä niin onkin. En tiedä.»Asiallisesta kreationismista»?
Eihän koko kreationismia voi mitenkään ottaa vakavasti. Uskovaisissa on toki paljon asiallisia ja vakavastiotettavia ihmisiä, mutta heillä on tietenkin tietty kriittisyys Raamattua kohtaan.
Jeesuksen opit myös minä uskonnottomana hyväksyn täysin ja kunnioitan niitä. Olkoonkin että Jeesuksen teot ovat juorun lailla muuttuneet ennen kuin ovat päätyneet kirjoitetuksi.
”Pidän Kristuksestanne, en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”
- Mohandas "Mahatma" Karamchand Gandhi - - 60
10. kirjoitti:
»Asiallisesta kreationismista»?
Eihän koko kreationismia voi mitenkään ottaa vakavasti. Uskovaisissa on toki paljon asiallisia ja vakavastiotettavia ihmisiä, mutta heillä on tietenkin tietty kriittisyys Raamattua kohtaan.
Jeesuksen opit myös minä uskonnottomana hyväksyn täysin ja kunnioitan niitä. Olkoonkin että Jeesuksen teot ovat juorun lailla muuttuneet ennen kuin ovat päätyneet kirjoitetuksi.
”Pidän Kristuksestanne, en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”
- Mohandas "Mahatma" Karamchand Gandhi -Jeesuksesta ovat juorun lailla muuttuneet, niin voisitko ystävällisesti kertoa kaikille että mitkä olivatkaan ne alkuperäiset ja todelliset tapahtumat jotka sitten muuntuivat? Lasaruksen kuolleista herättäminen?
- ∀!ϖϑS
60 kirjoitti:
Jeesuksesta ovat juorun lailla muuttuneet, niin voisitko ystävällisesti kertoa kaikille että mitkä olivatkaan ne alkuperäiset ja todelliset tapahtumat jotka sitten muuntuivat? Lasaruksen kuolleista herättäminen?
En voi kertoa, niitä kun ei oikein voi tietää. Katsos kun aikalaiskirjoituksia ei oikein ole, enkä minä ainakaan ollut todistamassa tapahtumia. Ja vaikka olisinkin ollut, parissa tuhannessa vuodessa tapahtumat muuntautuisivat mielessäni, niin käy kaikille.
Kyllähän kaikki tietävät, miten kertomukset -tosiasioihinkin perustuvat - muuttuvat suusta-suuhun menetelmällä. - 70
∀!ϖϑS kirjoitti:
En voi kertoa, niitä kun ei oikein voi tietää. Katsos kun aikalaiskirjoituksia ei oikein ole, enkä minä ainakaan ollut todistamassa tapahtumia. Ja vaikka olisinkin ollut, parissa tuhannessa vuodessa tapahtumat muuntautuisivat mielessäni, niin käy kaikille.
Kyllähän kaikki tietävät, miten kertomukset -tosiasioihinkin perustuvat - muuttuvat suusta-suuhun menetelmällä.olivat tapahtumien silminnäkijöitä.
Ja eihän sinulla tietenkään ollut mitään tietoa noiden juorujesi alkuperästä eikä keskiperästä eikä loppuperästä joten olet saanut tietosi vain omasta perästäsi.
. - ∀!ϖϑS
70 kirjoitti:
olivat tapahtumien silminnäkijöitä.
Ja eihän sinulla tietenkään ollut mitään tietoa noiden juorujesi alkuperästä eikä keskiperästä eikä loppuperästä joten olet saanut tietosi vain omasta perästäsi.
...kirjoittivatko he tapahtumat ylös?
Siinäpä se, ne kirjoitettiin vasta myöhemmin. Paljon myöhemmin. Eikä tottapuhuen silminnäkijähavainnotkaan ole aina mikään absoluuttinen totuus. - 18
∀!ϖϑS kirjoitti:
..kirjoittivatko he tapahtumat ylös?
Siinäpä se, ne kirjoitettiin vasta myöhemmin. Paljon myöhemmin. Eikä tottapuhuen silminnäkijähavainnotkaan ole aina mikään absoluuttinen totuus.useimmiten varsin runsaasti silminnäkijöitä, jopa tuhansia joskus.
Joten jos useampi kirjuri niitä muistiin kirjasi silminnäkiöiden vielä eläessä, eikä kukaan aikalainen noita muistiinpanoja moittinut, niin meillä onkin sitten varsin luotettavaa aineistoa luettavana Raamatun sivuilla.
Tietysti jokaisella on oikeus arvella niistä mitä haluaa, mutta niiden todellinen historiallisuus on todellisuudessa vahvemmin varmistettu kuin mikään muu aikalaisten historiankirjoitus.
Ateistien rooliin nyt vain kuuluu purnata Raamattua vastaan tyhjään perustuvia väitteitään kiivaasti esittäen. - Muikkuinen
18 kirjoitti:
useimmiten varsin runsaasti silminnäkijöitä, jopa tuhansia joskus.
Joten jos useampi kirjuri niitä muistiin kirjasi silminnäkiöiden vielä eläessä, eikä kukaan aikalainen noita muistiinpanoja moittinut, niin meillä onkin sitten varsin luotettavaa aineistoa luettavana Raamatun sivuilla.
Tietysti jokaisella on oikeus arvella niistä mitä haluaa, mutta niiden todellinen historiallisuus on todellisuudessa vahvemmin varmistettu kuin mikään muu aikalaisten historiankirjoitus.
Ateistien rooliin nyt vain kuuluu purnata Raamattua vastaan tyhjään perustuvia väitteitään kiivaasti esittäen.Jossittelulla ei tehdä asioista todellisia.
Oletetun Jeesuksen seuraajat ovat olleet hyvin todennäköisesti kirjoitustaidottomia, tästä kertoo jo se ettei Jeesuksen aikaisia kirjoituksia ole olemassa eikä hänen itsensä kirjoittamia tekstejä ole olemassa.
-Väittäessäsi raamattua historialliseksi puhut jumalharhaista paskaa, toki voit väittää mutta mitään näyttöä väitteesi taakse et löydä.
-Toki ateistina purnaan tyhjänpäiväisiä väitteitä/valheita vastaan, en tiedä yhtään asiaa minkä voisi valehtelemalla tehdä todeksi, mutta tiedän että jumalaa yritetään tehdä valehtelemalla todeksi. - Kuuppaurpo
70 kirjoitti:
olivat tapahtumien silminnäkijöitä.
Ja eihän sinulla tietenkään ollut mitään tietoa noiden juorujesi alkuperästä eikä keskiperästä eikä loppuperästä joten olet saanut tietosi vain omasta perästäsi.
."Matteus, Markus ja Johannes ... olivat tapahtumien silminnäkijöitä."
Ehkä niin, mutta Matteus, Markus ja Johannes eivät ole nimeään kantavien evankeliumien kirjoittajia. Oletetun Jeesuksen elämästä ei ole ensimmäistäkään kirjoitettua silminnäkijädokumenttia... - A.E.A.
18 kirjoitti:
useimmiten varsin runsaasti silminnäkijöitä, jopa tuhansia joskus.
Joten jos useampi kirjuri niitä muistiin kirjasi silminnäkiöiden vielä eläessä, eikä kukaan aikalainen noita muistiinpanoja moittinut, niin meillä onkin sitten varsin luotettavaa aineistoa luettavana Raamatun sivuilla.
Tietysti jokaisella on oikeus arvella niistä mitä haluaa, mutta niiden todellinen historiallisuus on todellisuudessa vahvemmin varmistettu kuin mikään muu aikalaisten historiankirjoitus.
Ateistien rooliin nyt vain kuuluu purnata Raamattua vastaan tyhjään perustuvia väitteitään kiivaasti esittäen."...tapahtumissa oli...useimmiten varsin runsaasti silminnäkijöitä, jopa tuhansia joskus
Jos kertomuksessa kerrotaan, että jotain tapahtui ja että sillä oli paljon silminnäkijöitä, niin miten se tekee kertomuksesta uskottavamman? Kertomuksen silminnäkijät ovat totta, koska kertomuksessa kerrotaan silminnäkijöistä - niinkö? Jos meillä olisi useita silminnäkijäkertomuksia, niin tilanne olisi toinen. Evankeliumit (nämä neljä) kanonisoitiin vasta vuonna 325 eli silloin ei ainakaan kukaan silminnäkijä ollut valittamassa, että ihan väärät versiot kertomuksista valittiin.
"Tietysti jokaisella on oikeus arvella niistä mitä haluaa, mutta niiden todellinen historiallisuus on todellisuudessa vahvemmin varmistettu kuin mikään muu aikalaisten historiankirjoitus."
Ihanko tosissasi näin väität? Jos katsotaan vaikka 1000 vuotta ennen evankeliumien kanonisointia syntynyttä Iliasta, niin siihenhän on viitteitä koko antiikin kirjallisuus pullollaan. Sitä myös tukevat lukuisat arkeologiset löydöt ja Iliaan laivaluetteloa pidetään hämmästyttävän täydellisenä kuvauksena myöhäispronssikautisen Kreikan valtiollisesta rakenteesta.
Ajanlaskun alun tienoilta on esimerkiksi Rooman historiasta jo paljon yhtäpitäviä aikalaisdokumentteja "Gallian sodasta" Ciceron puheisiin ja muihin teoksiin unohtamatta Plutarkhosta, Vergeliusta tai Horatiusta. Tuo kuvitelmasi siitä että evankeliumit olisivat luotettavinta aikansa historiankirjoitusta osoittaa erinomaisesti miten totaaliseen näköalattomuuteen uskonnollisuus johtaa.
Vaikka miten arvostat uskontosi pyhiä kirjoituksia, niin ota nyt selvää siitä maailmasta missä ne ovat syntyneet. Hyvään alkuun esimerkiksi historiankirjoituksen osalta pääset, kun tutustut Fabius Pictoriin ja hänen seuraajiinsa.
Evaneliumeissa ei mene yksiin edes hallitsijoiden nimet ja tapahtumat, jos niitä vertaa muuhun historiankirjoitukseen. Koskas Rooman valtakunnassa alkoikaan verotus? Koska Kyronos (tai oikeammin Publius Sulpicius Quirinius) oli Syyrian maaherrana samaan aikaan kuin Herodes Juudean kuninkaana? Evankuliumien ansiot eivät todellakaan löydy historiankirjoituksen saralta. - 26
Muikkuinen kirjoitti:
Jossittelulla ei tehdä asioista todellisia.
Oletetun Jeesuksen seuraajat ovat olleet hyvin todennäköisesti kirjoitustaidottomia, tästä kertoo jo se ettei Jeesuksen aikaisia kirjoituksia ole olemassa eikä hänen itsensä kirjoittamia tekstejä ole olemassa.
-Väittäessäsi raamattua historialliseksi puhut jumalharhaista paskaa, toki voit väittää mutta mitään näyttöä väitteesi taakse et löydä.
-Toki ateistina purnaan tyhjänpäiväisiä väitteitä/valheita vastaan, en tiedä yhtään asiaa minkä voisi valehtelemalla tehdä todeksi, mutta tiedän että jumalaa yritetään tehdä valehtelemalla todeksi.totta, niinkuin ilmiselvästi on, että silminnäkijöitä oli monia, niin meillä on vahva historiallinen todistus Jeesuksesta. Matteus oli verovirkailija ja duunissa Rooma valtiolla, ja varmasti osasi kirjoittaa hyvällä käsialalla ja tarkasti. Luukas oli lääkärismies joten käsiala on voinut olla suttuisempaa, mutta kyllä siitäkin tottunut reseptinlukija selvän sai. Paavali oli tuomari joten jonkinlaista täsmällisyyttä häneltäkin on lupa odottaa.
Joten taidanpa luottaa noiden oppineiden miesten muistiinmerkintöihin hiukan ennemmän kuin sinut tyhjänpäiväiseen ja vailla mitään todellisia perusteita olevaan purnaamiseesi.
Et muuten sattunut sitä tietämään että tuon ajan kristityillä Raamattu kului käytössä aivan toisin kuin nykyisillä evo- ev.lut. kristityillä. Ja niinpä onkin säilynyt tuhansia käsinkirjoitettuja kopioita joista varhaisimmat katkelmat on ajoitettu ihan apostolien aikoihin asti.
Omistan henkilökohtaisesti kopiot parista vanhimmasta lähes kokonaisesta Raamatun kreikkalaisista kirjoituksista.
Ja on ne niin selvää selkeää ja luotettavaa tekstiä ettei sille ole vertaa.
Niitä ei tiettävästi saa enää mistään Suomessa hankituksi. Joten myyn ne pari tonnia kipale. - a.
A.E.A. kirjoitti:
"...tapahtumissa oli...useimmiten varsin runsaasti silminnäkijöitä, jopa tuhansia joskus
Jos kertomuksessa kerrotaan, että jotain tapahtui ja että sillä oli paljon silminnäkijöitä, niin miten se tekee kertomuksesta uskottavamman? Kertomuksen silminnäkijät ovat totta, koska kertomuksessa kerrotaan silminnäkijöistä - niinkö? Jos meillä olisi useita silminnäkijäkertomuksia, niin tilanne olisi toinen. Evankeliumit (nämä neljä) kanonisoitiin vasta vuonna 325 eli silloin ei ainakaan kukaan silminnäkijä ollut valittamassa, että ihan väärät versiot kertomuksista valittiin.
"Tietysti jokaisella on oikeus arvella niistä mitä haluaa, mutta niiden todellinen historiallisuus on todellisuudessa vahvemmin varmistettu kuin mikään muu aikalaisten historiankirjoitus."
Ihanko tosissasi näin väität? Jos katsotaan vaikka 1000 vuotta ennen evankeliumien kanonisointia syntynyttä Iliasta, niin siihenhän on viitteitä koko antiikin kirjallisuus pullollaan. Sitä myös tukevat lukuisat arkeologiset löydöt ja Iliaan laivaluetteloa pidetään hämmästyttävän täydellisenä kuvauksena myöhäispronssikautisen Kreikan valtiollisesta rakenteesta.
Ajanlaskun alun tienoilta on esimerkiksi Rooman historiasta jo paljon yhtäpitäviä aikalaisdokumentteja "Gallian sodasta" Ciceron puheisiin ja muihin teoksiin unohtamatta Plutarkhosta, Vergeliusta tai Horatiusta. Tuo kuvitelmasi siitä että evankeliumit olisivat luotettavinta aikansa historiankirjoitusta osoittaa erinomaisesti miten totaaliseen näköalattomuuteen uskonnollisuus johtaa.
Vaikka miten arvostat uskontosi pyhiä kirjoituksia, niin ota nyt selvää siitä maailmasta missä ne ovat syntyneet. Hyvään alkuun esimerkiksi historiankirjoituksen osalta pääset, kun tutustut Fabius Pictoriin ja hänen seuraajiinsa.
Evaneliumeissa ei mene yksiin edes hallitsijoiden nimet ja tapahtumat, jos niitä vertaa muuhun historiankirjoitukseen. Koskas Rooman valtakunnassa alkoikaan verotus? Koska Kyronos (tai oikeammin Publius Sulpicius Quirinius) oli Syyrian maaherrana samaan aikaan kuin Herodes Juudean kuninkaana? Evankuliumien ansiot eivät todellakaan löydy historiankirjoituksen saralta.totesivat satoja vuosia vallalla olleen käytännnön.
Hetkinen lisää niin nuo kanonisoijat lisäsivät apogryfikirjat Raamattuun jotta homma menisi oikein vaikeaksi.
Ja vielä hetkinen, niin nuo kanonisoijat polttivat roviolla jokaisen kiinnisaamansa maallikon joka omisti Raamatun.
Luota sinä noihin jos haluat, minä en.
Raamatun mainitsemat Jeesuksen ajan veronkantotapahtumat ovat sopusoinnussa historiankirjoituksen kanssa sikäli kun historiankirjoitus on luotettavaa.
Itse asiassa maallinen historia puhuu varsin sekavia Quiriniuksen Syyrian ajoista. Etkö tiedä tätä?
Josephus puhuu yhtä ja Lapis Tiburtinus toista. Tacitus kolmatta. Ja muut muuta. Eli todellisuudessa Quirinus lienee ollut Syyriassa vallassa pariinkin otteeseen ajanlaskumme alun molemmin puolin. Siitä kaikesta mitä tuonajan historiankirjoittajat noista asioista kertovat on enemmän tai vähemmän sekavaa. Joten koska Josephus ei ollut edes elossa silloin kun Quirinius teki duuniaan, mutta Luukas oli, niin Luukkaan kertomus on luotettavampi. Ei ole mitään syytä olla luottamatta Luukkaan kertomukseen, sillä ei kukaan noista varhaisista historioitsijoista asettanut Luukkaan kertomusta kyseenalaiseksi. Kyse on vain siitä että nuo maalliset historiankirjoittajat eivät kertoneet asioista riittävän yksityiskohtaisesti jotta heidän kertomuksistaan olisi saatu varmistettu yhtenevä kertomus. Luukas sitoo kaiken yhteen selkeydellään.
Eikä minulla ole mitään sitäkään vastaan että Gallialais-sodat ovat täsmällistä luettavaa, olen ne lukenut ja ihan selväjärkisen aikalaisen kirjoittajan työltähän ne vaikuttavat. Ainut mitä hiukan ihmettelin, oli se oma ennakkoluuloni gallialaisia ja germaaneja kohtaan. Pidin heitä metsäläisinä mutta erehdyin pahoin, älykästä porukkaahan nuo olivat. Vetivät ihan hyvin vertoja roomalaisille mitä sivistystasoon tulee, ainakin heidän johtajansa.
- A.E.A.
Kaivelin muistiani ja sitten kirjahyllyäni ja B. Kurtenin kirjassa "Jääkausi" (WSOY1972) on maininta, että Savonnasta on löytynyt maanvyörymässä suljetuksi jäänyt luola, jossa on jäänteitä neanderthalin ihmisistä ja jonka savilattia on täynnä neanderthalin jalanjälkiä ja nuo jäljet poikkeavat nykyihmisen vastaavista. He kävelivät paino selvästi enemmän jalkojen ulkoreunalla, kun nykyihmisellä.
Mielenkiintoinen tämän avauksen aiheeseen liittyvä tieto kirjassa oli, että Uuden-Kaledonian alkuperäisväestöllä jalan painojakauma vastaa melko täsmälleen neaderthalin vastaavaa ja heidän jalanjälkensä muistuttavat erehdyttävästi neanderthalin jalanjälkiä. Voisiko tämä selittyä sillä, että melanesian ensimmäisen asutusaallon väestöllä oli neaderthalin perimää ehkä enemmänkin?>>Voisiko tämä selittyä sillä, että melanesian ensimmäisen asutusaallon väestöllä oli neaderthalin perimää ehkä enemmänkin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174416
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842499Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731637Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261354Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 114944
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75904Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon18871