Sinähän kalle entisenä änkyräkommunistina ja nykyisenä piilokommunistina voisit vihdoin perustella selkeästi tuon mainitsemasi kommunistisen riiston.
Uskottavuutesi nousisi taas ihan uskottaviin lukemiin jos vain perustelisit tuon mainitsemasi kommunistisen riiston.
Vielä et nyt kumminkaan ole yhtään mitenkään uskottava kirjoittelija kommunistinise riistoinesi ilman mitään todellisia ja asiallisia perusteluja.
Uskottavuutesi nousisi taas ihan uskottaviin lukemiin jos vain perustelisit tuon mainitsemasi kommunistisen riiston.
Vielä et nyt kumminkaan ole yhtään mitenkään uskottava kirjoittelija kommunistinise riistoinesi ilman mitään todellisia ja asiallisia perusteluja.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jos kommunistista riistoa ei ole määritelty aikaisemmin niin ei silloin voida myöskään perustella kommunistisen riisto olevan sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan. Jos käsitettä ei ole määritelty aikaisemmin niin silloin se pitää määritellä ensin ennenkuin käsitettä voidaan käyttää muissa yhteyksissä. Koska kommunistista riistoa ei ollut määritelty aikaisemmin niin Kalle katsoi velvollisuudekseen sen tehdä ja näin Kallen lause "Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan." on kommunistisen riiston määritelmä eikä väite sen luonteesta.
Jos kerran sinun mielestäsi Kallen lause pitää sisällään väitteen niin silloin sinä tiedät miten kommunistinen riisto on määritelty ja näin Kallen väite ei olisi yhteensopiva määritelmän kanssa.
Joten jos huutelet perustelujen perään niin silloin sinun tulee kertoa, miten kommunistinen riisto on käsityksesi mukaan määritelty.
...............
Marx ja Engels osoittivat, miten yhteiskunnan ongelmat ja ristiriidat ovat seurausta tuotantovälineiden yksityisomistuksesta. Ristiriidat voidaan poistaa ainoastaan siirtymällä yhteiskuntaan, jossa tuotantovälineet ovat yhteiskunnan hallussa. Tämä edellyttää yhteiskunnan siirtymistä sosialismiin, jossa rakennetaan edellytykset kommunistiseen luokattomaan yhteiskuntaan. Marx ja Engels määrittelivät tämän tehtävän työväenluokan historialliseksi tehtäväksi. Tämä perustuu siihen, että työväenluokka riistettynä luokkana on itse kiinnostunut riiston hävittämisestä, koska se ei omista tuotantovälineitä. Työläiset hankkivat toimeentulonsa työstä saatavalla palkalla ja siksi työläiset luokkana hyväksyvät tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen.
Marxismi-leninismiin perustuva tieteellinen käsitys yhteiskunnasta antaa teoreettisen tuen työväenluokan ja sen liittolaisten taistelulle. Tämä on välttämätöntä siirtymiseksi sosialismiin ja tuotantovälineiden yhteiskunnalliseen omistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseksi kohti kommunismia. Siirtyminen kapitalismista uuteen kehittyneempään yhteiskuntaan ei tapahdu itsestään, vaan vaatii työtätekevältä kansalta korkeaa yhteiskunnallisten asioiden tuntemusta, työtä ja jokapäiväistä taistelua. Kapitalismi on koko sen objektiivisen kehityskulun aikana asettanut ihmiskunnan valinnan eteen, joko sosiaalinen mädäntyminen tai vallankumouksellinen siirtyminen uuteen yhteiskuntarakenteeseen. Kapitalismin sisimmissä kerroksissa kypsyvät ne laadulliset edellytykset, jotka johtavat ihmiset uuteen yhteiskuntaan, sosialismiin, joka perustuu toveruuteen, solidaarisuuteen, keskinäiseen avunantoon, yhteisöllisyyteen, sekä ihmisen sopusointuiseen toimintaan luonnon kanssa. Kommunistisen Työväenpuolueen päivittäiset tehtävät nivoutuvat näihin periaatteisiin kumota kapitalismi ja pystyttää sosialismi.
Mitä sinun lurituksellasi on tekemistä kommunistisen riiston kanssa?
Määritteli karx tai engels sen jo 1800-luvulla?
Jos ei määritellyt niin kuka ja koska sen on määritellyt?
Vai eikö sitä vielä ole määritelty lainkaan?
.................
Marxin ja Engelsin teoriat ovat paljon uskottavampia kuin esimerkikisi sinun määritelmäsi.
Marx ja Engels pystyivät aina persutelemaan täysin uskottavasti ja asiallisesti kaikki teoriansa.
Toisin on nyt sinun laitasi.Et ole vielä pystynyt perustelemaan yhtään kirjoitustasi mitenkään asiallisesti ja järkevästi.Joten kirjoitustesi uskottavuus on sitten ihan täysin nollatasolla.
Määrittelikö karx tai engels sen jo 1800-luvulla?
Jos ei määritellyt niin kuka ja koska sen on määritellyt?
Vai eikö sitä vielä ole määritelty lainkaan?
.................
Sinua on pyydetty nyt täysin asiallisesti perustelemaan kirjoituksesi.
Mutta jostain syystä sinä nyt vain kyselet täysin tyhmiä ja asiattomia juttuja.
Perustelehan nyt vain kirjoituksersi.Niin silloin olet paljon katu skottavampi kirjoittelija kuin nyt kun et lainkaan perustele kirjoituksiasi yhtään mitenkään.Vaan pelkästään kyselet tyhmiä?
Jos olet sitä mieltä, että antupunikin teesi on pielessä niin osoita se ihan omin sanoin. Tähän mennessä et ole sanonut miten itse asian näet vaan kertonut ehkä miten Marx ja Engels näkivät jonkun muun asian. Se, että he eivät määritelleet kommunistista riistoa ei tarkoita, ettei sitä silti voisi olla. Niin moni asia muuttuu ajan myötä, ettet osaa edes kuvitella.
Nyt vaan pohtimaan!
Vai onko luetun ymmärtämisessäsi koviakin vaikeuksia?
Juuri tässäkin keskusteluketjussa todistin marxin ja engelsin avulla sen kuinka pihalla sinä kalle oikein olettekaan noiden määritelmienne kanssa ihan jatkuvasti.Pelkkää puppua vain jauhatte päivästä toiseen.
Laitan nyt vielä kumminkin varmuuden vuoksi uudestaan tuon marxin ja engelsin teorian joka tyrmää ihan täysin teidän kahden määritelmät tuosta kommunistisesta riistosta ihan täysin.
Ettei vain jää mitään epäselvää kyseisen asian suhteen.
Nyt kyllä lyön jo lyotyjä mutta ei se mitään.Olette sen kyllä täysin ansainneet.
"Marx ja Engels osoittivat, miten yhteiskunnan ongelmat ja ristiriidat ovat seurausta tuotantovälineiden yksityisomistuksesta. Ristiriidat voidaan poistaa ainoastaan siirtymällä yhteiskuntaan, jossa tuotantovälineet ovat yhteiskunnan hallussa. Tämä edellyttää yhteiskunnan siirtymistä sosialismiin, jossa rakennetaan edellytykset kommunistiseen luokattomaan yhteiskuntaan. Marx ja Engels määrittelivät tämän tehtävän työväenluokan historialliseksi tehtäväksi. Tämä perustuu siihen, että työväenluokka riistettynä luokkana on itse kiinnostunut riiston hävittämisestä, koska se ei omista tuotantovälineitä. Työläiset hankkivat toimeentulonsa työstä saatavalla palkalla ja siksi työläiset luokkana hyväksyvät tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen.
Marxismi-leninismiin perustuva tieteellinen käsitys yhteiskunnasta antaa teoreettisen tuen työväenluokan ja sen liittolaisten taistelulle. Tämä on välttämätöntä siirtymiseksi sosialismiin ja tuotantovälineiden yhteiskunnalliseen omistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseksi kohti kommunismia. Siirtyminen kapitalismista uuteen kehittyneempään yhteiskuntaan ei tapahdu itsestään, vaan vaatii työtätekevältä kansalta korkeaa yhteiskunnallisten asioiden tuntemusta, työtä ja jokapäiväistä taistelua. Kapitalismi on koko sen objektiivisen kehityskulun aikana asettanut ihmiskunnan valinnan eteen, joko sosiaalinen mädäntyminen tai vallankumouksellinen siirtyminen uuteen yhteiskuntarakenteeseen. Kapitalismin sisimmissä kerroksissa kypsyvät ne laadulliset edellytykset, jotka johtavat ihmiset uuteen yhteiskuntaan, sosialismiin, joka perustuu toveruuteen, solidaarisuuteen, keskinäiseen avunantoon, yhteisöllisyyteen, sekä ihmisen sopusointuiseen toimintaan luonnon kanssa. Kommunistisen Työväenpuolueen päivittäiset tehtävät nivoutuvat näihin periaatteisiin kumota kapitalismi ja pystyttää sosialismi."
Ja ihan turha teidän on tästä eteenpäin kysellä yhtään mitään.Teidän määritelmänne on nyt kumottu ihan täysin ja todistettu täysin vääriksi pelkästään marxin ja engelsin teorioilla.
Kukaan ei voi väittää mitään asiasta, jota ei ole määritelty.
Oletko samaa mieltä asiasta?
Käpälämäkeen lähteminen tai puheenaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun tunnustaneen Kallen olleen oikeassa ja hän on vain määritellyt käsitteen eikä väittänyt mitään.
.....................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Kukaan ei voi väittää mitään asiasta, jota ei ole määritelty.
Oletko samaa mieltä asiasta?
Vaatiiko lause "kerahinkutin on punainen auto" mielestäsi perusteluja vaikka kerahinkutinta ei olekaan määritelty?
Vai voisikohan lause sittenkin olla kerahinkuttimen määritelmä?
Yritähän nyt vastata niin pääsemme asiassa eteenpäin. Jos et vastaa saamaasi kysymykseen niin silloin herää epäilys, että kiukuttelet ja kitiset vain tyhmyyttäsi.
............
"Juuri tässäkin keskusteluketjussa todistin marxin ja engelsin avulla sen kuinka pihalla sinä kalle oikein olettekaan noiden määritelmienne kanssa ihan jatkuvasti.Pelkkää puppua vain jauhatte päivästä toiseen."
Siis Kalle on mielestäsi kuitenkin esittänyt määritelmän eikä väitteen.
Miksi sitten kyselet väitteeseen perusteluja vaikka väitettä ei olekaan?
Taitaa pikku punanuttua vituttaa Kallen määrittelemä kommunistinen riisto...........
............
minä en muistaakseni kysynyt mitä mieltä nuo sinun pyhimyksesi olivat 100 - 150 vuotta sitten vaan mitä mieltä sinä olet ja miten perustelet mielipiteesi omin kokemuksin käyttämättä oppi-isiesi jorinoita apuna. Haluan tietää pystytkö ajattelemaan itsenäisesti vai oletko sokea seuraaja.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Näytät olevan aivan pihalla ainakin noiden marxin teorioiden suhteen.
Sinun kannattaisi nyt hoiukan opiskella noita marxin teorioita niin silloin sinäkin tietäisit mistä tässä oikein keskustellaankaan.
Nyt kumminkin olet tässsä keskustelusa pihalla kuin lumiukko.
Kukaan ei voi väittää mitään asiasta, jota ei ole määritelty.
Oletko samaa mieltä asiasta?
Vaatiiko lause "kerahinkutin on punainen auto" mielestäsi perusteluja vaikka kerahinkutinta ei olekaan määritelty?
Vai voisikohan lause sittenkin olla kerahinkuttimen määritelmä?
Yritähän nyt vastata niin pääsemme asiassa eteenpäin. Jos et vastaa saamaasi kysymykseen niin silloin herää epäilys, että kiukuttelet ja kitiset vain tyhmyyttäsi.
............
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
Jos et sitä tiedä niin silloin et tarvitse mitään perusteluja asialle vaan ensin sinä tarvitset määritelmän kommunistiselle riistolle.
Siis kerrataan:
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
....................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
Jos et sitä tiedä niin silloin et tarvitse mitään perusteluja asialle vaan ensin sinä tarvitset määritelmän kommunistiselle riistolle.
Siis kerrataan:
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
....................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Etkö pysty vastaamaan?
Miten sitten voimme tietää, että tarvitsetko määritelmän kommunistiselle riistolle ennen väitteen perustelua?
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
Jos et sitä tiedä niin silloin et tarvitse mitään perusteluja asialle vaan ensin sinä tarvitset määritelmän kommunistiselle riistolle.
Siis kerrataan:
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
....................
Etkö pysty vastaamaan?
Miten sitten voimme tietää, että tarvitsetko määritelmän kommunistiselle riistolle ennen väitteen perustelua?
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
Jos et sitä tiedä niin silloin et tarvitse mitään perusteluja asialle vaan ensin sinä tarvitset määritelmän kommunistiselle riistolle.
Siis kerrataan:
Miten kommunistinen riisto on määritelty?
....................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Ensin moitit toveria "työeläkeläinen", ettei hän muka osaisi marxin oppeja, ja sitten et kuitenkaan itse pysty vastaamaan marxin oppeja koskevaan basic-kysymykseen. Ai, ai nyt näyttää siltä, ettet sinä ole ymmärtänyt mitään marxin teksteistä - pystyt vain kopioimaan toisten aiheesta laatimia kirjoituksia.
Yritähän vielä - muutenhan sinun marxin tiedoillesi nauraa jo naurismaan aidatkin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen.
...............
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Ehkä Kallelta ei jäänyt ja nyt hän pomppottaa sinua marxin tiedoillaan palstalla. Voi sinua onnetonta - olet häpeäksi kommunisteille, et tunne edes marxin perusoppeja.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Voi rassua - ethän sinä ymmärrä mitään käsiteltävästä aiheesta. Huutelet perustelujen perään vaikka et ymmärrä käsiteltävän asian peruskäsitteitä. Eikö siellä punanuttulassa ole yhtäkään asioista perillä olevaa laittaa "tuleen" - tämä nykyinen "taistelija" on asiakysymyksissä täysi nolla - suorastaan säälittävän heikoin tiedoin matkaan lähetetty.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen - niinkuin sinäkin tulet tekemään.
..............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Jos pystyt niin yritetään sitten päästä asiassa eteenpäin.
Onpa sinulla nyt heikot tiedot käsiteltävästä aiheesta ja kuitenkin auot täällä päätäsi kuin jotakin siitä tietäisit. Mutta kommunistisen riiston määritelmä tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon asia ja kommunismin yhtä pääperiaatettakaan et tunnu tietävän.
Jo on palstan punanutut lähteneet liikkeelle tosi heikoin eväin.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
Noin, et taida uskaltaa vastata.
Toveri "wäinä" ei uskaltanut myöskään vastata vaan valitsi käpälämäen.
..............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Osoitahan nyt käytännön teolla, että pystyt muuhunkin kuin kopioimaan vanhaa viestiä.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Osoitahan nyt käytännön teolla, että pystyt muuhunkin kuin kopioimaan vanhaa viestiä.
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Voi ressukkaa - ethän sinä ymmärrä mitään käsiteltävästä aiheesta. Huutelet perustelujen perään vaikka et ymmärrä käsiteltävän asian peruskäsitteitä. Eikö siellä punanuttulassa ole yhtäkään asioista perillä olevaa laittaa "tuleen" - tämä nykyinen "taistelija" on asiakysymyksissä täysi nolla - suorastaan säälittävän heikoin tiedoin matkaan lähetetty.
Eikö järkesi riitä mihinkään muuhun vai oletko jo saanut niin lujaa Kallelta köniisi tässä viestiketjussa että intiaanit jättivät kanoottisis.
Osaatko esim. sanoa, että kuuluuko periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan” kommunismiin vai ei?
...............
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Lue joku aikaisemmin saamistasi vastauksista.
Sitten voit vastata tähän taas samalla copy-paste tekniikalla.
Kalle ei enempää sinuun aikaansa haaskaa - vähä-älyiset saavat toistaa oppimaansa viestiä Kallen häiritsemättä heidän "älyllistä" toimintaansa.
........................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Sinä sitten olet valintasi tehnyt.
Valitsit näköjään käpälämäen kirjoitustesi perustelujen sijaan.Valitettavasti.Otan osaa.
Nyt vain kävi niin että uskottavuutesi uskottavana kirjoittajana sai taas todella suuren kolauksen.
Ei kukaan nyt tästä eteenpäin enää ota valheellisia jorinoitasi ikinä mitenkään tosissaan.
Olet nyt vain pelkkä onneton paskanjauhaja ja tyhjänpuhuja.Et mitään muuta.Valitettavasti.Otan osaa.
Ei Kalle ole valinnut käpälämäkeä sillä hän on edelleen paikalla odottamassa, että tämä palstan "copy-paste"-punikki pystyy vastaamaan edes yhteen saamaansa vastaukseen toistamaansa viestiin ja sitten keskustelu voi taas jatkua.
............................
Sinä sitten olet valintasi tehnyt.
Valitsit näköjään käpälämäen kirjoitustesi perustelujen sijaan.Valitettavasti.Otan osaa.
Nyt vain kävi niin että uskottavuutesi uskottavana kirjoittajana sai taas todella suuren kolauksen.
Ei kukaan nyt tästä eteenpäin enää ota valheellisia jorinoitasi ikinä mitenkään tosissaan.
Olet nyt vain pelkkä onneton paskanjauhaja ja tyhjänpuhuja.Et mitään muuta.Valitettavasti.Otan osaa.
Sekö, että kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä?
..................
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Mitähän sinulle pitäisi perustella?
Sekö, että kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä?
..................
keskustelun toimintaa, Kalle kertoo ensin mitä mieltä hän jostain on ja sinä jos et ole samaa mieltä mikä on sinun mielipiteesi. Perustelua tuskin tarvitaan koska ei se sinulle kuulu miksi Kalle jotain mieltä jostain on vaan se riittää että Kalle kertoo mielipiteensä.
En ymmärrä teitä "perustele" tankkaajia? Miksette kerro omaa kantaanne keskustelun jatkamiseksi vai onko niin kuin kuvittelen, teillä ei ole pienintäkään aavistusta kyseessä olevasta asiasta.
Laita nyt jotain mihin Kalle voi ottaa kantaa jos sinulta jotain löytyy!
Tyhmien kyselysi näyttää jostain syystä kumminkin vain jatkuvan.Vaikka sinua on täysin asiallisesti pyydetty perustelemaan kirjoituksesi.
Ei tyhmien kyseleminen ole mitää perustelua.Joten yritähän uudestaan.
Vai lähdetkö taas käpälämäkeen kuin yleensä.
Äläkä nyt sitten ainakaan enää kysele yhtään mitään.Vaan pelkästään perustele kirjoituksesi.
Näin kirjoittelee yksi palstan porvaritolloista joka on itse kumonnut myös omia kirjoituksiaan todella monta kertaa tällä palstalla.
Sinun tyhmyydellesihän tällä palstalla nauretaan ihan julkisesti ja ihan päin naamasi.
Olet tällä palstalla ihan suurimpia pilkan aiheita.DDDDDDDDDD
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAA