Tuttuni väittää , että jehovan todistajat seuraavat häntä. Hänen taloaan kuvataan ja jehovan todistajilla on ollut yksityiskohtaista tietoa hänen tekemisistään. Tämä ihminen vaikuttaa muuten täysin täysjärkiseltä ja tasapanoiselta,työssäkäyvältä perheelliseltä, ei ole mikään uskovainen tms.
Pitääkö niitä jehoantodistajia nytten oikeasti ruveta pelkäämään vai mitä tämä tämmöinen on?
Pitääkö niitä jehoantodistajia nytten oikeasti ruveta pelkäämään vai mitä tämä tämmöinen on?
Vastaukset 8
Vanhimmat
paranoidinen!
Kyllähän näitä ovikellonkilkuttajia riittää,mutta eivät taida JT:t ryhtyä miksikään "salapoliiseiksi".
Miten niin? On hyvin vaikea sanoa, ovatko JT:t ryhtyneet salapoliiseiksi vai ei. En minäkään tiedä. Maailma on täynnä epäselväksi jääneitä ja jääviä asioita, mutta ilmeisesti niihin kaikkiin löytyy ratkaisu psykologiasta. Kerros nyt kaikkitietäjä meille kaikille, kuka murhasi Kyllikki Saaren?
Onkohan tässäkään tapauksessa kyse mistään sairaudesta? Ihminen on erehtyväinen. Onko muuten vakoilu ja salaliitot sinulle tabu, kun niihin uskovat pitää oikopäätä leimata vaarallisiksi ja paskanpuhujiksi. Väitätkö kenties, että kukaan ei ole koskaan vakoillut ketään? Salaliitot ja usein myös vakoilu on asioita joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, senpä vuoksi niistä ei pidä elämöidä.
Taidat olla kovin auktoriteettiuskoinen, kun uskot enemmän psykologeja kuin omia havaintojasi. Sehän on nähty, että jos omat havainnot on ristiriidassa auktoriteettien kanssa, on omat havainnot "aivojen tuotetta". Mistä muuten tiedät onko auktoriteetti oikeassa? Auktoriteettiuskoinen ei viitsi/osaa/halua ajatella mitään. Miksi.
Nyt varmaankin leimaat minutkin paskanpuhujaksi, kun en ole yhtä auktoriteettiuskoinen kuin sinä.
Täällä ei kukaan pysty ihmisiä näkemättä antamaan tarkkoja diagnooseja mutta ensimmäisessä viestissä mainittu henkilö saattaisi kärsiä Harhaluuloisuushäiriöstä. Tässä tilassa esiintyy tyypillisesti yksi kapea-alainen harha, joka on teoriassa mahdollinen mutta epätodennäköinen. Pelon kohde on yleensä sinällään rationaalinen, muuten uhkaavaksi koettu taho esim. huumekauppiaat, rikolliset, venäläiset, romanit etc. Hoitona on psykoosilääke pienellä annoksella.
Olettaisin että henkilön läheiset kärsivät potilaan tilasta, tästä syystä hoito voisi olla perusteltua.
Ehkä potilaan tapaamalla havaitsisit, onko näitä Jehovan todistajia todellisuudessa aihetta pelätä. Epäilen että ei ole. Kaikkea voi tietenkin teoretisoida. Jos tädissä olisi kahva niin se ei olisi täti vaan matkalaukku.
Oletan että kaikki tänne kirjoittavat ovat enemmän tai vähemmän maallikoita psykologian suhteen, mutta kuitenkin jotenkin asiasta kiinnostuneita. Kuka mistäkin syystä.
"...Harhaluuloisuushäiriöstä. Tässä tilassa esiintyy tyypillisesti yksi kapea-alainen harha, joka on teoriassa mahdollinen mutta epätodennäköinen."
Muistan vielä hyvin kuinka psykologiset asiantuntijat antoivat Myyrmannin räjähdyksen jälkeen julkisissa lausunnoissaan olettaa että jokainen pusikko on täynnä vaarallisia hulluja. Tälläiset tolkuttomat lausunnot nousevat kuin LSD herkkäuskoisten päähän, ja niin alkoi viranomaisille tulvia levottomia ja psykologiansekaisia puheluita riesaksi asti. Huomaa, että soittajat olivat psykologiaan uskovia (kuten sinäkin).
"Pelon kohde on yleensä sinällään rationaalinen, muuten uhkaavaksi koettu taho esim. huumekauppiaat, rikolliset, venäläiset, romanit etc. Hoitona on psykoosilääke pienellä annoksella."
Eikö em. ryhmien toimista saisi olla huolestunut? Pelko on itsesuojeluvaisto. Noinko patologisen vihamielinen ja "auttamiseen" peitetty asenne sinulla on arvokonservatiiveihin ja ns. äärioikeistoon. Kuulutko kenties viherliberaaleihin? Asenteesi on kuin Stalinin ajan Neuvostoliitosta, jossa toisinajattelijat laitettiin mielisairaalaan.
"Olettaisin että henkilön läheiset kärsivät potilaan tilasta, tästä syystä hoito voisi olla perusteltua."
"Kärsiä" = olla toista mieltä? Jotkut voivat toki vastustaa ns. ääriliikkeitä näinkin.
Minusta JT:t ovat vain pieni mutta kiusallinen riesa ovilla kukkumisineen.
Pelkään että tässä keskustelussa ajaudutaan ennen pitkää tilanteeseen, jossa keskustellaan siitä onko kaikki psykiatrinen hoito täysin tarpeetonta ja yksilön kannalta vahingollista. Tästä huolimatta mielellään perustelisin näkemykseni.
Argumentoinnin uskottavuutta ei paranna se että mielipiteiden sijasta alat hyökkäämään henkilöä kohtaan. Olet täysin oikeassa siinä että pelko ja epäluulo ovat ihmisen luonnollisia tuntemuksia ja erittäin tärkeitä ominaisuuksia selviytymisen kannalta. Harhaluuloisuushäiriössä pelko on kuitenkin täysin epärealistinen ja ylimitoitettu. Harhaluuloisuushäiriön ajatellaan olevan jatkumo, jota seuraava sairaustila on Paranoidinen skitsofrenia.
Läheisten kärsimyksellä tarkoitan aitoa hätää ja surua, jota läheisen ihmisen realiteettien vastainen käytös aiheuttaa. Kysymys ei ole mielipiteistä.
Tässä ei myöskään ole kysymys poliittisista mielipiteistä. Äärioikeiston näkemykset eivät täytä Harhaluuloisuushäiriön kriteerejä koska kysymys on poliittisesta katsontakannasta, joka ei suoraan ota kantaa yksittäisiin tapahtumiin. Muutenkaan mielisairauksiksi katsottavissa tiloissa ristiriita ei ole koskaan ensisijaisesti politiikkaan, seksuaalisuuteen tai muuhun normien vastaiseen käytökseen perustuva.
Kolmas kappale viestissäsi vaikuttaa ristiriitaiselta. Onko näkemyksesi sellainen että Sinä asetat normit, joiden mukaan romaaneista, ulkomaalaisista ja tietyn poliittisen näkemyksen omaavista on syytä olla huolissaan mutta väkivaltatekoja suunnitteleviin sairaisiin ihmisiin ei pidä kiinnittää huomiota?
Sanalla "salaliitto" on huono kaiku johtuen Johan af Granin ufo-höpötyksistä. "Todisteitten puuttuminen selittyy hallitusten välisistä salaliitoista." Niipä.
Sanot toista vainoharhaisiksi. Mutta:
1) Värväät kaikki läheiset ihmiset hänen ympäriltään omaan juoneesi jolla pyrit saamaan hänet pakkohoitoon lukkojen taa. Eikö juuri tämä ole liitto? Jos ei niin mikä?
2) Et sano uhrille suoraan mistä on kyse ja yleensä on niin että totuus valkenee uhrille vasta kun mielisairaalan ovet menee perässä lukkoon eli liian myöhään. Eikö tämä ole salajuoni? Jos ei niin mikä? "Auttamistako"?
3) Yleensä sinunkaltaisesi pyrkii salaamaan uhrilta totuuden myös "hoidon" jälkeen eikä sairaalasta yleensä saa omia papereitaan, ainakaan kokonaisina. Eikö tämä ole salailua? Jos ei niin mitä? "Toisten (sinunkaltaistesi) suojeluako"?
Nuo kolme edellä mainitsemaani kohtaa pohtivat sitä, oletko tehnyt salaliiton toista vastaan. Jos uhrisi huomaa tai alkaa epäillä aikeitasi, hän ei ehkä silloin joudu pakkohoitoon, jolloin hankkeesi menee "kiville".
Miksiköhän sinä vihaan ihmisiä jotka osaavat olla varovaisia toisten suhteen? Niin Miksi?
Aina kannatta kuulla ihmisen kokemusta. Jotain perää saattaa olla. Silloin kun valta ottaa hallintaansa uskovaisen, saattaa pahuutta syntyä. Mulla kävi nuoruudessa niin, että avattuani oven jehovalaisille, he pyysivät heteken kuuntelemaan sanomaansa. Kerroin, että en ehdi kun olen iltakoulussa ja luen tenttiin. Niin toinen näistä tuumasi, että turhaa luet, kohta tulee maailmanloppu!
Tietääkseni jehovantodistajien listalla mahdollisesti on, että mihin alueelle kannattaa mennä ja mihin ei kannata mennä .. loput taitavat olla oman mielikuvituksen tuotetta.
Joku oli saanut JT-listoista poliisiasian, mutta ne eivät sen tiedon mukaan sitten olleet laittomia .. eli listat eivät täten voi sisältää tietoa, josta ihmisen voisi löytää tai tunnistaa tarkemmin.
Itse olen saanut heille selväksi, etteivät ole tervetulleita uskonnontoimituksessa. Muutoin saavat käydä