Olen miettinyt tätä esimerkkiä kun ihmiset havaitsee monia asioita (joka liittyy Raamatun ideologiaan) eli on olemassa joitakin esim. "lintubongareita", jotka havaitsevat eli toinen väittää että se oli ihan tavallinen lintu ja sitten toinen väittää, että se näytti kyl hänen mielestään lepakolta (ja kevennyksenä: kolmas näki liito-oravan, joka jätettiin sen takia kirjan ulkopuolelle kun muut bongarit eivät halunneet estää moottoritien rakentamisurakkaa). :)
Eli eikö olisi viisaampaa kirjoittaa näiden "lintubongareidenkin" yhteisen kirjan tällöin siivekkäästä eläimestä, saati että toinen kirjoittaisi kirjan linnusta ja toinen kirjoittaisi kirjan lepakosta?
En usko Raamattuun tippaakaan, mutta se ei ole minun aiheeni vaan aiheeni on Raamatun rakenteesta eli pitääkö siellä ylipäätänsä olla niitä "havaintokirjoituksia" lopulta yhtä paljon kuin on siellä on kirjojakin. Raamatusta ollaan saatu sen takia hyvin ristiriitainen teos, koska siellä toinen kertoo toista ja toinen toista.
Esimerkiksi rikostutkinta ois umpisolmussa poliiseilla, jos toinen silminnäkijä väittäisi ryöstäjällä olleen punainen kaulahuivi ja toinen silminnäkijä väittäisi ryöstäjällä olleen valkoinen kaulahuivi. Oletettavasti alettaisi ajattelemaan, ettei ihmisellä voi olla valkoista kaulahuivia ja punaista kaulahuivia samalla kertaa eli tämä junnaisi paikallaan. Ainut missä tämäkin mahdollistettaisi ois Raamattu, mutta ei ihmisten elämän kulku!
Raamatun rakenteista
52
426
Vastaukset
- nicander
Oletko itse omin silmin havainnut tuon väittämäsi raamatun ristiriitaisuuden tutkiessasi sitä, vai toistatko nyt jotakin, mitä oletat, tai olet kuullut toisten väittävän.
Minä nimittäin väitän, ettei raamattu ole ollenkaan noin ristiriitainen, jos ymmärtää nimeonomaan sen rakenteen ja luonteen.
Haluatko antaa jonkun esimerkin ?"Oletko itse omin silmin havainnut tuon väittämäsi raamatun ristiriitaisuuden tutkiessasi sitä, vai toistatko nyt jotakin, mitä oletat, tai olet kuullut toisten väittävän."
Jos olet uskovainen niin sinähän tässä kaikkein eniten oletat!
"Minä nimittäin väitän, ettei raamattu ole ollenkaan noin ristiriitainen, jos ymmärtää nimeonomaan sen rakenteen ja luonteen."
Valskaa, valskaa...! Se riippuu paljon siitä kuinka sä sitä sun raamattuasi tulkitset. Mitään muuta kirjaa ei tulkita niin paljon kuin raamattua. Uskosi on siis tulkinnan varassa, kun uskot sellaiseen teokseen jota tulkitaan yhtä paljon kuinka paljon on lukijoitakin. Mä en voi uskoa sellaiseen, joka jää suurelta osin tulkinnan varaan. Kirjasta ei saa vakuuttavaa kuvaa, jos sitä ei lue "sanasta sanaa" ja "kannesta kanteen". Et sä varmaankaan esimerkiksi romaaniakaan aloita kirjan keskeltä. Tai paskat, ethän sä mitään muuta kirjaa luekaan kuin raamattuasi!- nicander
ateisti1982 kirjoitti:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
mitäs sinä sitten oletat minun olettavan.
Keskustelu ei oikein etene tällä tavalla.
Luetko yleensä ottaen muutakin kirjallisuutta, joka kertoo elävästä elämästä. Varsinkin aikoina, jolloin kultturi oli hyvin erilainen kuin meidän aikoinamme. Etkö ole koskaan kohdannut mitään julmuuksia, epäoikeudenmukaisuutta, siveettömyyttä, raakuutta, ....aivan vain tavallista ihmisen elämää.
Raamattuko on ainoa kirja, jossa tälläiseen elämään kuvailtuna olet törmännyt. nicander kirjoitti:
mitäs sinä sitten oletat minun olettavan.
Keskustelu ei oikein etene tällä tavalla.
Luetko yleensä ottaen muutakin kirjallisuutta, joka kertoo elävästä elämästä. Varsinkin aikoina, jolloin kultturi oli hyvin erilainen kuin meidän aikoinamme. Etkö ole koskaan kohdannut mitään julmuuksia, epäoikeudenmukaisuutta, siveettömyyttä, raakuutta, ....aivan vain tavallista ihmisen elämää.
Raamattuko on ainoa kirja, jossa tälläiseen elämään kuvailtuna olet törmännyt."Keskustelu ei oikein etene tällä tavalla."
Miten sinä haluat sen etenevän? Että alan väkivaltaiseksi ja luovun aatteestani, niinkö?
"Etkö ole koskaan kohdannut mitään julmuuksia, epäoikeudenmukaisuutta, siveettömyyttä, raakuutta, ....aivan vain tavallista ihmisen elämää."
Niinpä: "Jokainen joka tekee työtä pyhäisin, surmattakoon"
kaikessa on yleensä ollut jokin usko mukana, kuten mustasukkaisuus, vainot, käännyttämiset, väkivalta, sota, isänmaallisuus jne.
Moraalikäsitykset voi ihminen oppia elämänsä aikana ilman Raamatun käskyjäkin, kun osaa käyttää omaa päätänsä. Ei siihen raamattua tarvitse...!!
Jos hankit jonkun laitteen, jota et ole ennen käyttänyt. Pyydätkö apua Jumalaltasi vai luetko kenties laitteen käyttöohjeet? Mä veikkaan sinun kohdaltasi tuota ensimmäistä! :)- nicander
ateisti1982 kirjoitti:
"Keskustelu ei oikein etene tällä tavalla."
Miten sinä haluat sen etenevän? Että alan väkivaltaiseksi ja luovun aatteestani, niinkö?
"Etkö ole koskaan kohdannut mitään julmuuksia, epäoikeudenmukaisuutta, siveettömyyttä, raakuutta, ....aivan vain tavallista ihmisen elämää."
Niinpä: "Jokainen joka tekee työtä pyhäisin, surmattakoon"
kaikessa on yleensä ollut jokin usko mukana, kuten mustasukkaisuus, vainot, käännyttämiset, väkivalta, sota, isänmaallisuus jne.
Moraalikäsitykset voi ihminen oppia elämänsä aikana ilman Raamatun käskyjäkin, kun osaa käyttää omaa päätänsä. Ei siihen raamattua tarvitse...!!
Jos hankit jonkun laitteen, jota et ole ennen käyttänyt. Pyydätkö apua Jumalaltasi vai luetko kenties laitteen käyttöohjeet? Mä veikkaan sinun kohdaltasi tuota ensimmäistä! :)Aivan ensimmäiseksi. Jos oikeasti haluat, että tästä tulee keskustelu, niin olisi mukavaa, jos viitsisit jättää tuon melko ivallisen tyylisi pois. Olen jo nimittäin sanonut tällä foorumilla, etten alenu vastailemaan sellaiseen tyyliin.
Mutta yritetään.
Tämän takia juuri, minusta on tärkeää ymmärtää, mikä on raamatun rakenne. Sinä puhut nyt vanhasta testamentista, jossa Jumala antaa lakinsa ja ohjeensa juutalaiselle kansalle. Mietippä hetki tuon aikaista kulttuuria ja elämän tyyliä. Jos syvennyt siihen hiukankin tarkemmin, voit alkaa nähdä, mikä merkitys noilla aika brutaaleillakin ohjeistuksilla on.
Jos luet noita vanhan testamentin ohjeistuksia ajatuksella, niin huomaat, että nykyisen ymmärryksen ( tieteen) valossa, ne ovat aivan yksinkertaisia hygieniasääntöjä tai sairauksien leviämistä ehkäiseviä sääntöjä. Tiukka sukupuolikuri mm. suojeli samoin sairauksilta, ei toivotuilta raskauksilta jne..... Ei silloin mm. ollut mitään ehkäisyä, kuten osannet ajatella.
Jumala oli valinnut juutalaisen kansan tiettyä tehtävää varten tässä maailmassa, ja siksi tämä kansa suojattiin hyvin tarkoilla säädöksillä.
Toisaalta juutalaisen kansan tarina ja historia sisältää hyvin vahvaa vertauskuvallista kerrontaa, josta voidaan löytää uuden liiton eli Kristuksen sovitustyön malli tavallaan siään piirrettynä.
Vanha testamentti ei siis ole kristityn lakikirja, vaan ikäänkuin esipuhe tai alkunäytös varsinaiselle näytökselle, joka alkaa Uudessa testamentissa. - luterilainen.
"Esimerkiksi rikostutkinta ois umpisolmussa poliiseilla..."
Tosiasiassa on niin että jos monta todistajaa kertoo jokaisella yksityiskohdaltaan yhtäpitävän tarinan, niin sehän vaikuttaa ennakkoon sovitulta. Se että Raamatussa ei ole tältä osalta harmonisoitu eikä sieltä ole poistettu opetuslapsista kielteisiä asioita tukee enemmän kuin todellista tapahtumia kuin joku siloiteltu sankaritarina.
Lauerma kertoo kirjassaan mm. tästä tapauksessa jossa jokainen todistaja kertoi yksityiskohdiltaan saman tarinan ja saivat sen takia tuomion väärästä valasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Åkerblom-liike nicander kirjoitti:
Aivan ensimmäiseksi. Jos oikeasti haluat, että tästä tulee keskustelu, niin olisi mukavaa, jos viitsisit jättää tuon melko ivallisen tyylisi pois. Olen jo nimittäin sanonut tällä foorumilla, etten alenu vastailemaan sellaiseen tyyliin.
Mutta yritetään.
Tämän takia juuri, minusta on tärkeää ymmärtää, mikä on raamatun rakenne. Sinä puhut nyt vanhasta testamentista, jossa Jumala antaa lakinsa ja ohjeensa juutalaiselle kansalle. Mietippä hetki tuon aikaista kulttuuria ja elämän tyyliä. Jos syvennyt siihen hiukankin tarkemmin, voit alkaa nähdä, mikä merkitys noilla aika brutaaleillakin ohjeistuksilla on.
Jos luet noita vanhan testamentin ohjeistuksia ajatuksella, niin huomaat, että nykyisen ymmärryksen ( tieteen) valossa, ne ovat aivan yksinkertaisia hygieniasääntöjä tai sairauksien leviämistä ehkäiseviä sääntöjä. Tiukka sukupuolikuri mm. suojeli samoin sairauksilta, ei toivotuilta raskauksilta jne..... Ei silloin mm. ollut mitään ehkäisyä, kuten osannet ajatella.
Jumala oli valinnut juutalaisen kansan tiettyä tehtävää varten tässä maailmassa, ja siksi tämä kansa suojattiin hyvin tarkoilla säädöksillä.
Toisaalta juutalaisen kansan tarina ja historia sisältää hyvin vahvaa vertauskuvallista kerrontaa, josta voidaan löytää uuden liiton eli Kristuksen sovitustyön malli tavallaan siään piirrettynä.
Vanha testamentti ei siis ole kristityn lakikirja, vaan ikäänkuin esipuhe tai alkunäytös varsinaiselle näytökselle, joka alkaa Uudessa testamentissa."Jumala oli valinnut juutalaisen kansan tiettyä tehtävää varten tässä maailmassa, ja siksi tämä kansa suojattiin hyvin tarkoilla säädöksillä."
Tämä voi olla totta mutta totta voi olla myös juutalaisten alkuperäinen näkemys siitä ettei maailmassa ole vain yksi jumala vaan on useampia jumalia, jokaisella kansalla omansa. Näin ollen juutalaiset eivät olisi mikään korkeimman ja mahtavimman jumalolennon valitsema kansa vaan pelkästään Jahve nimisen jumalan valitsema kansa, muiden saman tasoisten jumalten valitessa omat kansansa.
Mitäs jos Jumalan säädökset eivät ole mikään universaali käsitys oikeasta ja väärästä vaan pelkästään Jumalan oma mielipide, se mitä Jumala nimenomaan omalta kansaltaan haluaa. Luonnollisesti toki Jumala haluaa omaa kansaansa kasvattaa maapallo niin paljon kuin vain mahdollista joka selittää lisääntymis- ja lähetyskäskyn, mutta Jumala myös vihaa ihmisiä jotka eivät ole Hänen kansaansa, joka selittää Jumalan väkivaltaisuuden varsinkin Vanhassa Testamentissa, ja tietysti myös koko ikuisen helvetin käsitteen uudessa liitossa.
Vanha testamentti ei siis ole kristityn lakikirja, vaan ikäänkuin esipuhe tai alkunäytös varsinaiselle näytökselle, joka alkaa Uudessa testamentissa."
Aivan oikein, VT on juutalaisten lakikirja, UT kristittyjen, Koraani muslimien ja esim. Suomen lakikirja on maallisten suomalaisten lakikirja. Mitä jos yksikään lakikirja ei ole muiden yläpuolella, mitäs jos korkein ja absoluuttisin laki on yksinkertaisesti se mikä on olemassa ja mikä ei ole olemassa. Mitäs jos Darwinismi on oikeasti se korkein ja universaalein laki mitä on olemassa?luterilainen. kirjoitti:
"Esimerkiksi rikostutkinta ois umpisolmussa poliiseilla..."
Tosiasiassa on niin että jos monta todistajaa kertoo jokaisella yksityiskohdaltaan yhtäpitävän tarinan, niin sehän vaikuttaa ennakkoon sovitulta. Se että Raamatussa ei ole tältä osalta harmonisoitu eikä sieltä ole poistettu opetuslapsista kielteisiä asioita tukee enemmän kuin todellista tapahtumia kuin joku siloiteltu sankaritarina.
Lauerma kertoo kirjassaan mm. tästä tapauksessa jossa jokainen todistaja kertoi yksityiskohdiltaan saman tarinan ja saivat sen takia tuomion väärästä valasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Åkerblom-liike"Tosiasiassa on niin että jos monta todistajaa kertoo jokaisella yksityiskohdaltaan yhtäpitävän tarinan, niin sehän vaikuttaa ennakkoon sovitulta."
Unohdin mainita, että usein tutkitaan rikoksen sattuessa näiden todistajien yhteydet toisiinsa ja myöskin siihen ryöstäjään, joten mitään ei todellakaan jätetä sattuman varaan. :) Jos heillä todetaan olleen yhteyttä toisiinsa niin rikostutkinnassa otetaan tutkittavaksi, että miten ja milloin se on tapahtunut!
Raamattu ei ole sitova kellon aikaan tai muuhun verrattavaan. Jollei ole yhtäpitävä tarina, niin silloin se ei todellakaan voi olla uskottava. Uskottavuus tällöin heikkenee ajallisesti saati että se uskottavuus kasvaisi.
Yhtälaillahan kaikki voidaan sopia, että mä kerron näin ja kerro sä noin....kolmas kertoo tarinan muuttaen edellisten kirjoitusta jne.
Kuitenkin Raamatun on kirjoittanut yksi ja sama henkilö, joten se "Raamatun rakenteesta"!- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
"Tosiasiassa on niin että jos monta todistajaa kertoo jokaisella yksityiskohdaltaan yhtäpitävän tarinan, niin sehän vaikuttaa ennakkoon sovitulta."
Unohdin mainita, että usein tutkitaan rikoksen sattuessa näiden todistajien yhteydet toisiinsa ja myöskin siihen ryöstäjään, joten mitään ei todellakaan jätetä sattuman varaan. :) Jos heillä todetaan olleen yhteyttä toisiinsa niin rikostutkinnassa otetaan tutkittavaksi, että miten ja milloin se on tapahtunut!
Raamattu ei ole sitova kellon aikaan tai muuhun verrattavaan. Jollei ole yhtäpitävä tarina, niin silloin se ei todellakaan voi olla uskottava. Uskottavuus tällöin heikkenee ajallisesti saati että se uskottavuus kasvaisi.
Yhtälaillahan kaikki voidaan sopia, että mä kerron näin ja kerro sä noin....kolmas kertoo tarinan muuttaen edellisten kirjoitusta jne.
Kuitenkin Raamatun on kirjoittanut yksi ja sama henkilö, joten se "Raamatun rakenteesta"!"Raamattu ei ole sitova kellon aikaan tai muuhun verrattavaan. Jollei ole yhtäpitävä tarina, niin silloin se ei todellakaan voi olla uskottava. Uskottavuus tällöin heikkenee ajallisesti saati että se uskottavuus kasvaisi. "
Niin kuin tuossa oli että jos kaikki henkilöt kertoo yksityiskohtia myöten saman tarinan, niin sehän on epäuskottavampi. Nythän ut on jätetty jopa opetuslapsille kiusallisia ominaisuuksia, jotka olisi poistettu jos tämä olisi vain parin opetuslapsen keksimä salaliitto.
"Kuitenkin Raamatun on kirjoittanut yksi ja sama henkilö, joten se "Raamatun rakenteesta"!"
Ei ole. Raamatulla on useita eri kirjoittajia ja suomenkielinen Raamattu koosttu 66 eri kirjasta. luterilainen. kirjoitti:
"Raamattu ei ole sitova kellon aikaan tai muuhun verrattavaan. Jollei ole yhtäpitävä tarina, niin silloin se ei todellakaan voi olla uskottava. Uskottavuus tällöin heikkenee ajallisesti saati että se uskottavuus kasvaisi. "
Niin kuin tuossa oli että jos kaikki henkilöt kertoo yksityiskohtia myöten saman tarinan, niin sehän on epäuskottavampi. Nythän ut on jätetty jopa opetuslapsille kiusallisia ominaisuuksia, jotka olisi poistettu jos tämä olisi vain parin opetuslapsen keksimä salaliitto.
"Kuitenkin Raamatun on kirjoittanut yksi ja sama henkilö, joten se "Raamatun rakenteesta"!"
Ei ole. Raamatulla on useita eri kirjoittajia ja suomenkielinen Raamattu koosttu 66 eri kirjasta."Ei ole. Raamatulla on useita eri kirjoittajia ja suomenkielinen Raamattu koosttu 66 eri kirjasta. "
Ei todista mitään, etteikö ne 66 kirjaa olisi kirjoittanut sama henkilö!
Onhan Taru Sormusten Herrastakin 3 kirjaa ja sama kirjoittaja.
Agatha Christie dekkareissakin on sama kirjoittaja, joka kertoo Hercule Poirotista tai neiti Marplesta jne.
Reijo Mäelläkin on Vares-dekkareita n. 20 dekkaria?
Seppo Jokisella on dekkareita 15
Ihan sama miten ne kirjat tehdään. Kirjoitetaanko ne samassa ajassa vai eri ajassa!! Riippuu kirjoittajasta.luterilainen. kirjoitti:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
vastaus:
http://raapustus.net/?id=113ei riitä vastauksiksi! :)
luterilainen. kirjoitti:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
vastaus:
http://raapustus.net/?id=113http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Raamatun_ristiriidat
Turha on esittää mitään raapustuksia. Fundamentalisteille yleensä kelpaa tieto siitäkin, että "kalju on tukan väri".ateisti1982 kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Raamatun_ristiriidat
Turha on esittää mitään raapustuksia. Fundamentalisteille yleensä kelpaa tieto siitäkin, että "kalju on tukan väri".Tätä Raamatun lukutapaa mä en ymmärrä esimerkissä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Raamatun_ristiriidat
*** lause alkaa ***
-lauseen pätkä (alku): "Matteuksen evankeliumi"
-lauseen pätkien välissä: "TULKINTA" ?
-lauseen pätkä (loppu): "Apostolien teot"
*** lause päättyy ***
Eli lauseilla:
*** lause alkaa ***
-lauseen pätkä (alku): "Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi"
-lauseen pätkien välissä: "TULKINTA" ?
-lauseen pätkä (loppu): "syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos"
*** lause päättyy ***
"Fundamentalistien mukaan nämä kaksi kertomusta täydentävät toisiaan ja muodostavat yhdessä tarkemman kokonaiskuvan tapahtumasta; erään selitysmallin mukaan" - MITEN HEMMETISSÄ NÄISTÄ SAADAAN SEURAAVA JOHDONMUKAINEN LAUSE:
"Juudas hirttäytyi aivan Jerusalemin muurin eteläpuolella sijaitsevan Hinnomin laakson luona, heittäytymällä Hakeldaman pellon kohdalla olevan korkean jyrkänteen reunalta. Köysi kuitenkin katkesi, jolloin Juudaksen ruumis paiskautui maahan, hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
Uskovaiset näköjään eivät osaa lukea JOHDONMUKAISIA kirjoja, kuten romaaneja...koska niitä ei voi tulkita?!?!? Ei tollainen "sivulta toiselle sivulle, kirjasta toiseen kirjaan hyppiminen" kumminkaan ole kyl mistään kotoisin.- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Raamatun_ristiriidat
Turha on esittää mitään raapustuksia. Fundamentalisteille yleensä kelpaa tieto siitäkin, että "kalju on tukan väri".Oli aika heikkotasoinen linkki sinulla, etsi jotkin parempaa.
- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
"Ei ole. Raamatulla on useita eri kirjoittajia ja suomenkielinen Raamattu koosttu 66 eri kirjasta. "
Ei todista mitään, etteikö ne 66 kirjaa olisi kirjoittanut sama henkilö!
Onhan Taru Sormusten Herrastakin 3 kirjaa ja sama kirjoittaja.
Agatha Christie dekkareissakin on sama kirjoittaja, joka kertoo Hercule Poirotista tai neiti Marplesta jne.
Reijo Mäelläkin on Vares-dekkareita n. 20 dekkaria?
Seppo Jokisella on dekkareita 15
Ihan sama miten ne kirjat tehdään. Kirjoitetaanko ne samassa ajassa vai eri ajassa!! Riippuu kirjoittajasta.Ei voi mitään jos sinulla on noin vahvasti perusasiat hukassa. :)
nicander kirjoitti:
Aivan ensimmäiseksi. Jos oikeasti haluat, että tästä tulee keskustelu, niin olisi mukavaa, jos viitsisit jättää tuon melko ivallisen tyylisi pois. Olen jo nimittäin sanonut tällä foorumilla, etten alenu vastailemaan sellaiseen tyyliin.
Mutta yritetään.
Tämän takia juuri, minusta on tärkeää ymmärtää, mikä on raamatun rakenne. Sinä puhut nyt vanhasta testamentista, jossa Jumala antaa lakinsa ja ohjeensa juutalaiselle kansalle. Mietippä hetki tuon aikaista kulttuuria ja elämän tyyliä. Jos syvennyt siihen hiukankin tarkemmin, voit alkaa nähdä, mikä merkitys noilla aika brutaaleillakin ohjeistuksilla on.
Jos luet noita vanhan testamentin ohjeistuksia ajatuksella, niin huomaat, että nykyisen ymmärryksen ( tieteen) valossa, ne ovat aivan yksinkertaisia hygieniasääntöjä tai sairauksien leviämistä ehkäiseviä sääntöjä. Tiukka sukupuolikuri mm. suojeli samoin sairauksilta, ei toivotuilta raskauksilta jne..... Ei silloin mm. ollut mitään ehkäisyä, kuten osannet ajatella.
Jumala oli valinnut juutalaisen kansan tiettyä tehtävää varten tässä maailmassa, ja siksi tämä kansa suojattiin hyvin tarkoilla säädöksillä.
Toisaalta juutalaisen kansan tarina ja historia sisältää hyvin vahvaa vertauskuvallista kerrontaa, josta voidaan löytää uuden liiton eli Kristuksen sovitustyön malli tavallaan siään piirrettynä.
Vanha testamentti ei siis ole kristityn lakikirja, vaan ikäänkuin esipuhe tai alkunäytös varsinaiselle näytökselle, joka alkaa Uudessa testamentissa.Mikä tyyli sulle oikein sopii "sätkynukke", jossa on perusteltu kaikki asiat Raamatun kohdillako, mutta ei todistettu mitään?
Minäkin päätin, etten keskustele mistään Jumalista!luterilainen. kirjoitti:
Oli aika heikkotasoinen linkki sinulla, etsi jotkin parempaa.
Sulla oli "raapustettu" käännytyslinkki. Hanki jotakin parempaa!
luterilainen. kirjoitti:
Ei voi mitään jos sinulla on noin vahvasti perusasiat hukassa. :)
On hyvä merkki, että sulla on raamattu hukassa ja kirjoittelet vain yhdellä lauseilla vastauksia, ettei tänne ilmesty niitä turhamaisia todisteita eri raamatun kohdista....!!
luterilainen. kirjoitti:
"Esimerkiksi rikostutkinta ois umpisolmussa poliiseilla..."
Tosiasiassa on niin että jos monta todistajaa kertoo jokaisella yksityiskohdaltaan yhtäpitävän tarinan, niin sehän vaikuttaa ennakkoon sovitulta. Se että Raamatussa ei ole tältä osalta harmonisoitu eikä sieltä ole poistettu opetuslapsista kielteisiä asioita tukee enemmän kuin todellista tapahtumia kuin joku siloiteltu sankaritarina.
Lauerma kertoo kirjassaan mm. tästä tapauksessa jossa jokainen todistaja kertoi yksityiskohdiltaan saman tarinan ja saivat sen takia tuomion väärästä valasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Åkerblom-liike"Lauerma kertoo kirjassaan mm. tästä tapauksessa jossa jokainen todistaja kertoi yksityiskohdiltaan saman tarinan ja saivat sen takia tuomion väärästä valasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Åkerblom-liike"
Harvinainen tapaus, mutta näitä voi sattua!
Todistettavuus nolla suhteessa Raamatun ristiriitoihin ja muuhun rakenteeseen.- uskovainennn
ateisti1982 kirjoitti:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Noihin Raamatun "ristiriitoihin" on tässä linkissä yksityiskohtainen vastine:
http://raapustus.net/?id=111
Että tuokin kannattaa lukea! uskovainennn kirjoitti:
Noihin Raamatun "ristiriitoihin" on tässä linkissä yksityiskohtainen vastine:
http://raapustus.net/?id=111
Että tuokin kannattaa lukea!Ehkä joihinkin näennäisiin ristiriitoihin löytyy selitys. Suurimmat Raamatun ristiriidat eivät kuitenkaan ole sen narratiivissa tai siinä että eri henkilöt kuvailisivat samoja tapahtumia ristiriitaisella tavalla vaan siinä että Raamattu ei noudata omaa sisäistä logiikkaansa. Käytännössä koko Jumalan olemus on ristiriidassa Raamatun narratiivin kanssa, varsinkin Uuteen Testamenttiin siirryttäessä.
Hyvä peruskysymys tämän ristiriidan osoittamiseksi on se että miksi Jumalaa vaatii meitä palvomaan Häntä? Moinen ei sovi kaikkivoipan olennon kuvaukseen eikä ylipäänsäkään vaatimus palvotuksi tulemisesta ole rakkautta.
Jumala, tarkemmin sanoen Jahve on vain yksi jumala muiden joukossa, se on ainakin täysin varmaa. Hän ei ole mikään korkein moraalinen, hallinnollinen tai voimallinen auktoriteetti universumissa, jopa Jahve pelaa jonkun muun korkeamman tahon sääntöjen mukaan, tahon jota Jahve vastustaa.
"Pitääkö Raamatussa ylipäätänsä olla niitä "havaintokirjoituksia" lopulta yhtä paljon kuin on siellä on kirjojakin?"
Ymmärsinkö oikein: kysyt, miksi Raamatussa on paljon keskenään poikkeavia kertomuksia samasta tapahtumasta?
Erityisen hyvin tuo kertomusten poikkeaminen keskenään näkyy evankeliumeissa. Kaikki kertovat Jeesuksen elämästä, tietenkin, mutta selkeästi samoista tapahtumista ovat kertomukset saattavat olla hieman eri järjestyksessä. Eroja selittää esimerkiksi evankeliumien syntyhistoria. Markuksen evankeliumi, joka on evankeliumeista vanhin, kirjoitettiin 60-70-lukujen taitteessa jKr. Muut evankeliumit ovat vielä nuorempia, vaikka ainakin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumin kirjoittajat tunsivat Markuksen evankeliumin. Ennen Markuksen evankeliumin kirjoittamista kertomukset Jeesuksesta ja hänen toiminnastaan levisivät perimätietona. Eksegetiikassa puhutaan esimerkiksi ns. Q-lähteestä, joka on ollut Jeesuksen puheiden kokoelma. Q-lähde on voinut olla suullinen tai kirjallinen. Evankeliumit ovat siis syntyneet useita kymmeniä vuosia Jeesuksen elämän ja toiminnan jälkeen. Tämä huomioonottaen ei ainakaan itselleni ole ihme, että evankeliumeissa on eroja.
Mutta miksi sitten Raamatussa on kirjoja, jotka ovat keskenään erilaisia? Keskustelu kanonisoinnista, siis siitä, että koottaisiin yhteen tietyt ohjeellisina pidetyt kirjat, alkoi kristittyjen piirissä toisella vuosisadalla. Kyseessä ei kuitenkaan ollut nopea prosessi, vaan asiasta keskusteltiin vielä parisataa vuotta. Ensimmäisenä nykyisen Uuden testamentin kaanoniin kuuluvat luetteli Athanasios vuonna 367. Keskusteltaessa siitä, mitkä kirjat otetaan mukaan, päädyttiin neljään periaatteeseen:
- Apostolinen alkuperä: kirjat olivat ainakin nimellisesti apostoleiden tai heidän työtovereidensa laatimia.
- Varhaiskristillisiin keskuksiin, kuten Rooma tai Efesos, viittaavaa kirjallisuutta suosittiin.
- Katolilainen, eli kirja oli käytössä yleisesti kirkossa.
- Oikeaoppisuus, eli kirja ei sisällä harhaoppeja.
Uuden testamentin kaanonia luotaessa ei siis ollut tarkoituksena luoda mahdollisimman ristiriidatonta kirjakokoelmaa. Jo kaanonia luotaessa ihmisille oli aivan varmasti selvää, että se ei ole ristiriidaton. Kuitenkin pyrittiin siihen, että kaanonissa olivat ne kirjat, mitkä kirkossa oltiin ajan kuluessa havaittu ohjeellisiksi. Esimerkiksi evankeliumit ja Paavalin kirjeet olivat ensimmäisiä kirjoja mitkä luettiin kuuluviksi kaanoniin, muista kirjoista keskusteltiin enemmän.
Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista). Kuitenkin kirkko on alusta alkaen pitänyt kiinni myös siitä, että Raamatun kautta Jumala ilmoittaa itsensä. Näitä kahta puolta ei voi erottaa toisistaan.
Kelpaako vastaus kysymykseen yhtään, vai yritänkö vastata paremmin?
Vilppu H.
pappi"Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista)."
Olen toista mieltä Raamatun inhimillisyydestä.
Jos vain UT pätee tänään uskovaisten mielestä, niin minkä vuoksi VT:tä ei poisteta Raamatusta vaan se on jätetty sinne? Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suomen lakikirjastakin poistetaan yleensä vanhentunut lakiteksti ja monelle uskovaiselle Raamattu on "lakikirja", jota jokaisen tulisi kunnioittaa eikä halveksua.
Joku liikenneopettaja paheksui kamalasti, kun Jari Tervo luki väärää kirjaa lokakuussa Uutisvuodossa (?), jota moni konservatiivinenkin tänä päivänä tulkitsee ennemmin kuin UT:tä...tulisi huomioida että Raamattua luetaan tulkitsemalla?
En kerro tässä yhteydessä erään tunnetun konservatiivisen henkilön nimeä, koska kirjoittamani tekstin pätkä näin ollen sensuroitaisi täältä, koska sen nimen mainitseminen ei miellyttäisi taas Kirkon henkilökuntaa. Kukaan ei saa kritisoida häntä...mutta homoja tulisi kaikkien kritisoida!!??Kaikki saa kritisoida vaikka Ilkka Remeksen kirjoittamia kirjoja, mutta ei Raamatun sisältöä. Mitä eroa niillä on? Kummatkin ihmisen kirjoittamaa tekstiä!
Joku heittää Ilkka Remeksen kirjan, eikä kukaan Ilkka Remeksen fani tai itse Remes pahoita siitä mieltänsä, mutta auta armias jos joku heittää Raamatun studion lattialle niin liikenneopettaja pahoittaa siitä mielensä, joka taitaa nuoria opettaa Raamatun avulla ajamaan autoa jossakin liikenneopistossa!! Ratin takana rukoileminen onkin tärkeämpää kuin liikenteen seuraaminen ajon aikana?ateisti1982 kirjoitti:
"Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista)."
Olen toista mieltä Raamatun inhimillisyydestä.
Jos vain UT pätee tänään uskovaisten mielestä, niin minkä vuoksi VT:tä ei poisteta Raamatusta vaan se on jätetty sinne? Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suomen lakikirjastakin poistetaan yleensä vanhentunut lakiteksti ja monelle uskovaiselle Raamattu on "lakikirja", jota jokaisen tulisi kunnioittaa eikä halveksua.
Joku liikenneopettaja paheksui kamalasti, kun Jari Tervo luki väärää kirjaa lokakuussa Uutisvuodossa (?), jota moni konservatiivinenkin tänä päivänä tulkitsee ennemmin kuin UT:tä...tulisi huomioida että Raamattua luetaan tulkitsemalla?
En kerro tässä yhteydessä erään tunnetun konservatiivisen henkilön nimeä, koska kirjoittamani tekstin pätkä näin ollen sensuroitaisi täältä, koska sen nimen mainitseminen ei miellyttäisi taas Kirkon henkilökuntaa. Kukaan ei saa kritisoida häntä...mutta homoja tulisi kaikkien kritisoida!!??Avaatko vähän tarkemmin mitä tarkoitat, kun sanot että olet eri mieltä Raamatun inhimillisyydestä?
Kun itse puhun Raamatun inhimillisyydestä, viittaan siihen, että Raamatussa näkyy ihmiselämän koko kirjo, se heijastaa syntyaikansa kulttuuria ja on tietenkin myös ihmisten kirjoittama ja siten inhimillinen.
Vilppu H.
pappi- nicander
ateisti1982 kirjoitti:
"Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista)."
Olen toista mieltä Raamatun inhimillisyydestä.
Jos vain UT pätee tänään uskovaisten mielestä, niin minkä vuoksi VT:tä ei poisteta Raamatusta vaan se on jätetty sinne? Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suomen lakikirjastakin poistetaan yleensä vanhentunut lakiteksti ja monelle uskovaiselle Raamattu on "lakikirja", jota jokaisen tulisi kunnioittaa eikä halveksua.
Joku liikenneopettaja paheksui kamalasti, kun Jari Tervo luki väärää kirjaa lokakuussa Uutisvuodossa (?), jota moni konservatiivinenkin tänä päivänä tulkitsee ennemmin kuin UT:tä...tulisi huomioida että Raamattua luetaan tulkitsemalla?
En kerro tässä yhteydessä erään tunnetun konservatiivisen henkilön nimeä, koska kirjoittamani tekstin pätkä näin ollen sensuroitaisi täältä, koska sen nimen mainitseminen ei miellyttäisi taas Kirkon henkilökuntaa. Kukaan ei saa kritisoida häntä...mutta homoja tulisi kaikkien kritisoida!!??Sanot kysyneesi tätä monta kertaa.
Sitä ei poisteta juuri siksi, koska raamattu ei ole pelksätään mikään lakikirja, niinkuin Suomen lakikirja on, johon viittasit.
Raamatussa on sekä historia. Minä puhun kristinuskon historiasta jo heti raamatun ensi lehdistä lähtien.
Siinä on profetioita, ennustuksia ..sekä niiden toteutumisia.
Siinä on runoutta, ajatelmia.
Siinä on evankeliumi sekä suorasanaisesti, että kätkettynä jo vanhan testamnentin puolella eri tavoin vertauskuvallisesti.
Siinä on elämänohjeita ja viisautta.
Siinä on myös Jumalan laki sekä juutalaisille raakaversiona, että tivistettynä hiottuna uuden testamentin puolella koko kristikansalle.
Ei tietenkään vanhaa testamenttia poisteta. Se vain pitää oppia ymmärtämään oikeassa raamistossaan. - luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
Kaikki saa kritisoida vaikka Ilkka Remeksen kirjoittamia kirjoja, mutta ei Raamatun sisältöä. Mitä eroa niillä on? Kummatkin ihmisen kirjoittamaa tekstiä!
Joku heittää Ilkka Remeksen kirjan, eikä kukaan Ilkka Remeksen fani tai itse Remes pahoita siitä mieltänsä, mutta auta armias jos joku heittää Raamatun studion lattialle niin liikenneopettaja pahoittaa siitä mielensä, joka taitaa nuoria opettaa Raamatun avulla ajamaan autoa jossakin liikenneopistossa!! Ratin takana rukoileminen onkin tärkeämpää kuin liikenteen seuraaminen ajon aikana?Kyllähän Raamatun sisältöä saa kritisoida ihan vapaasti.
Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia.
Voisi olla että tuomioja innostuisi pyytelemään anteeksi
8. helmikuuta 2006 STT:n uutisten mukaan Tuomioja olisi Seuralle antamassaan haastattelussa todennut, että tanskalaislehti menetteli typerästi julkaistessaan profeetta Muhammadista tehtyjä pilakuvia: "Mediassa tietynlainen itseymmärrys olisi paikallaan, mutta itsesensuuria en suosittele. Jyllands-Postenin menettely oli typerää" - Tango_Delirium
luterilainen. kirjoitti:
Kyllähän Raamatun sisältöä saa kritisoida ihan vapaasti.
Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia.
Voisi olla että tuomioja innostuisi pyytelemään anteeksi
8. helmikuuta 2006 STT:n uutisten mukaan Tuomioja olisi Seuralle antamassaan haastattelussa todennut, että tanskalaislehti menetteli typerästi julkaistessaan profeetta Muhammadista tehtyjä pilakuvia: "Mediassa tietynlainen itseymmärrys olisi paikallaan, mutta itsesensuuria en suosittele. Jyllands-Postenin menettely oli typerää""Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia."
Johtuikohan tämä esimerkiksi siitä, että kukaan ei yrittänyt homoillassa perustella mielipiteitään Koraanilla? - Tango_Delirium
ateisti1982 kirjoitti:
Kaikki saa kritisoida vaikka Ilkka Remeksen kirjoittamia kirjoja, mutta ei Raamatun sisältöä. Mitä eroa niillä on? Kummatkin ihmisen kirjoittamaa tekstiä!
Joku heittää Ilkka Remeksen kirjan, eikä kukaan Ilkka Remeksen fani tai itse Remes pahoita siitä mieltänsä, mutta auta armias jos joku heittää Raamatun studion lattialle niin liikenneopettaja pahoittaa siitä mielensä, joka taitaa nuoria opettaa Raamatun avulla ajamaan autoa jossakin liikenneopistossa!! Ratin takana rukoileminen onkin tärkeämpää kuin liikenteen seuraaminen ajon aikana?Missä sanotaan, ettei Raamattua saa kritisoida?
ateisti1982 kirjoitti:
"Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista)."
Olen toista mieltä Raamatun inhimillisyydestä.
Jos vain UT pätee tänään uskovaisten mielestä, niin minkä vuoksi VT:tä ei poisteta Raamatusta vaan se on jätetty sinne? Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suomen lakikirjastakin poistetaan yleensä vanhentunut lakiteksti ja monelle uskovaiselle Raamattu on "lakikirja", jota jokaisen tulisi kunnioittaa eikä halveksua.
Joku liikenneopettaja paheksui kamalasti, kun Jari Tervo luki väärää kirjaa lokakuussa Uutisvuodossa (?), jota moni konservatiivinenkin tänä päivänä tulkitsee ennemmin kuin UT:tä...tulisi huomioida että Raamattua luetaan tulkitsemalla?
En kerro tässä yhteydessä erään tunnetun konservatiivisen henkilön nimeä, koska kirjoittamani tekstin pätkä näin ollen sensuroitaisi täältä, koska sen nimen mainitseminen ei miellyttäisi taas Kirkon henkilökuntaa. Kukaan ei saa kritisoida häntä...mutta homoja tulisi kaikkien kritisoida!!??Ei se noin mene - mutta kenen tahansa ihmisen nimeltä halveeraminen, se ei sovi oikeiden ihmisten keskusteluun. Eri mieltä saa olla, ja nimenkin siinä mainita, ei siitä vielä sensuroida. Ja jos ajattelet, että kirkossa kritisoidaan homoja, niin ei pidä paikkaansa! Vaikka mielipiteitä on monenlaisia kirkossa niin kuin muuallakin sen seksuaalisen suuntautumisen suhteen, on tosi paljon kirkon ihmisiä, joiden mielestä samaa sukupuolta olevien liitto tulisi siunata ja koko kirkon päätös oli, että heidän puolestaan on sopivaa rukoilla.
No, sitten tuohon Raamattuun. Silloin, kun kristillisen kirkon piirissä pyhät kirjoitukset hyväksyttiin, VT:n osalta tosiaan käytiin keskustelua siitä, tulisiko sen kuulua mukaan. Ja koska siinä oli niin monta uskomme kannalta perustavaa asiaa, se otettiin. Ei sen tai sen osien poistaminen ole mahdollista. Mutta Raamattu ei ole lakikirja, jonka jokainen kohta on yhtä tärkeä ja painava - monet VT:n kohdat ovat kristillisen uskon kannalta tarpeettomia, jopa täysin mahdottomia, niin kuin näissäkin keskusteluissa on käynyt ilmi.
Ymmärrän sen niin, että ihminen on ollut aikansa lapsi aina ja silloin elämä on ollut sellaista, että myös kuva Jumalasta ja hänen tahdostaan on muovautunut olemassaolon taistelun olosuhteiden mukaiseksi. VT:n historiasta selviää, että itse kullakin yhteisöllä on ollut oma "Jahvensa" aikoinaan ja hänen on ajateltu puolustavan yhteisöä myös taistelussa vihamiehiä ja muita yhteisöä uhkaavia vaaroja vastaan. Veriset tekstit saavat selityksensä jostakin tällaisesta asetelmasta.
Kristitylle Jumala puhuu Jeesuksen suulla.
Seppo L, pappinicander kirjoitti:
Sanot kysyneesi tätä monta kertaa.
Sitä ei poisteta juuri siksi, koska raamattu ei ole pelksätään mikään lakikirja, niinkuin Suomen lakikirja on, johon viittasit.
Raamatussa on sekä historia. Minä puhun kristinuskon historiasta jo heti raamatun ensi lehdistä lähtien.
Siinä on profetioita, ennustuksia ..sekä niiden toteutumisia.
Siinä on runoutta, ajatelmia.
Siinä on evankeliumi sekä suorasanaisesti, että kätkettynä jo vanhan testamnentin puolella eri tavoin vertauskuvallisesti.
Siinä on elämänohjeita ja viisautta.
Siinä on myös Jumalan laki sekä juutalaisille raakaversiona, että tivistettynä hiottuna uuden testamentin puolella koko kristikansalle.
Ei tietenkään vanhaa testamenttia poisteta. Se vain pitää oppia ymmärtämään oikeassa raamistossaan."Sitä ei poisteta juuri siksi, koska raamattu ei ole pelksätään mikään lakikirja, niinkuin Suomen lakikirja on, johon viittasit."
Jep, muissa kirjoissa tosin otetaan pois asioita jotka muuttuvat, joten väität ettei Raamatussa ole mikään muuttnut, jollei VT:kään ei enää päde?? Sehän on yli puolet kirjasta!nicander kirjoitti:
Sanot kysyneesi tätä monta kertaa.
Sitä ei poisteta juuri siksi, koska raamattu ei ole pelksätään mikään lakikirja, niinkuin Suomen lakikirja on, johon viittasit.
Raamatussa on sekä historia. Minä puhun kristinuskon historiasta jo heti raamatun ensi lehdistä lähtien.
Siinä on profetioita, ennustuksia ..sekä niiden toteutumisia.
Siinä on runoutta, ajatelmia.
Siinä on evankeliumi sekä suorasanaisesti, että kätkettynä jo vanhan testamnentin puolella eri tavoin vertauskuvallisesti.
Siinä on elämänohjeita ja viisautta.
Siinä on myös Jumalan laki sekä juutalaisille raakaversiona, että tivistettynä hiottuna uuden testamentin puolella koko kristikansalle.
Ei tietenkään vanhaa testamenttia poisteta. Se vain pitää oppia ymmärtämään oikeassa raamistossaan.Sun ajatuksellasi puhelinluettelossakin pitäisi olla 20 vuotta sitten kuolleen mummun puhelinnumerotiedot? Haluat harhaanjohtaa ihmisiä?
- luterilainen.
Tango_Delirium kirjoitti:
"Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia."
Johtuikohan tämä esimerkiksi siitä, että kukaan ei yrittänyt homoillassa perustella mielipiteitään Koraanilla?Niin, harva taitaa uskaltaa julkisesti heitellä koraania maahan tai häpäistä julkisesti, muuten
Halonenkin olisi pyytelemässä anteeksi kuin Obama.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090912320362_ul.shtml
Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena. luterilainen. kirjoitti:
Kyllähän Raamatun sisältöä saa kritisoida ihan vapaasti.
Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia.
Voisi olla että tuomioja innostuisi pyytelemään anteeksi
8. helmikuuta 2006 STT:n uutisten mukaan Tuomioja olisi Seuralle antamassaan haastattelussa todennut, että tanskalaislehti menetteli typerästi julkaistessaan profeetta Muhammadista tehtyjä pilakuvia: "Mediassa tietynlainen itseymmärrys olisi paikallaan, mutta itsesensuuria en suosittele. Jyllands-Postenin menettely oli typerää""Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia."
Mistä Tervo ois koraanin saanut?
Mitä pahaa koraania lukevat islamilaiset ovat tehneet suomalaisille homoille? Eli miten koraani ja islaminusko silloisiin homokeskusteluihin liittyi mitenkään ja ottivatko he "homokeskustelun keskiöön" kantaa ollenkaan? Ei islaminusko ole tietääkseni vaikuttanut mitenkään suomalaisten konservatiivisten ihmisten asenteisiin ja ahdasmielisyyteen, vai onko? Paheksun ulkomaalaisvihaajia.
Suomessa ei ole islaminuskoa, joka ohjailisi kovalla kädellä suomalaisten ihmisten asennoitumisia vaan kyllä se on kristinusko, joka sitä tekee?
Onhan sitä ollut "Polta pyhä kirja päivässä" USA:ssa.
Suomen kristityillä on vaan kauhea "muukalaisviha" ja omistushalu Suomea kohtaan...oman maansa väen erilaisuudestakin riidellään, jollei mene massan mukana. Eiks se ole sitä kansalaissosialismia ja "arjalaiskulttuuria"? Tänne ei papuskatkaan saa tulla käymään lastensa luona vaan ne "karkotetaan" takaisin maahansa....joo, tervetuloa vaan Suomeen! :)luterilainen. kirjoitti:
Niin, harva taitaa uskaltaa julkisesti heitellä koraania maahan tai häpäistä julkisesti, muuten
Halonenkin olisi pyytelemässä anteeksi kuin Obama.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090912320362_ul.shtml
Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena."Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena. "
Se joka ottaa siitä nokkiinsa niin pitää kyllä olla aikalailla tosikko ja huumorintajuton tyyppi, vaikka se olisi sun tai kenen tahansa Raamattu. Ei Urpilaiset ja Kataiset mitään kannetta nosta, vaikka heitä siinä Uutisvuodossa mollattaisi vaikka olisivat läsnä...koska ymmärtävät sen että ohjelma on satiiria.
Jollekkin voi olla Nokian kännykkä ja Nokian kumisaappaat pyhiä ja joku heittelee niitäkin, jossa on mediaakin läsnä? Nyt tarvii tehdä minunkin oikein rikosilmoitus, kun fanitan Nokian kumisaappaita ja kännyköitä! :) Ihan sama vaikka ois vanhoja ja käytöstä poistuneita Nokian tuotteita. Tervohan luki VT:tä ennen heittämistää, eikä se VT:kään enää päde!! :)Tango_Delirium kirjoitti:
Missä sanotaan, ettei Raamattua saa kritisoida?
Ei niin missään!
Seppo L, pappiluterilainen. kirjoitti:
Niin, harva taitaa uskaltaa julkisesti heitellä koraania maahan tai häpäistä julkisesti, muuten
Halonenkin olisi pyytelemässä anteeksi kuin Obama.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090912320362_ul.shtml
Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena.Hieman tilannetajua teiltä kristityiltä vaadittaisiin. Mutta kun ei osata ollenkaan nähdä että sillä Jumalan Sanalla voi olla myös haittavaikutuksensa yhteiskunnan toimintaan. Eihän se vika voi ikinä olla Raamatussa vaan aina joku muu on syyllinen.
Kristinuskon takia tässä maassa se homoseksuaalisuus oli hyvin pitkäänkin sekä rikos että sairaus joten kristityt ovat myös vastuussa niistä monista ongelmista jotka vielä nykypäivänkin homot joutuvat vielä kohtaamaan vain sen takia ettei kristinusko heitä hyväksy.
Suuren vallan mukana tulee myös suuri vastuu. Ja se että Raamattuja lentelee lattialle on puhtaasti vain oire siitä että kristinusko ei ole täyttänyt vastuutaan kunnolla.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ei niin missään!
Seppo L, pappiEikö riipu ollenkaan, miten asian esittää?? Kyl siitä eräs liikenneopettaja vaan tulistui kun Raamattua kritisoitiin ja lopulta Raamattu oli siellä lattialla.
- Tango_Delirium
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ei niin missään!
Seppo L, pappiAivan.
- Tango_Delirium
luterilainen. kirjoitti:
Niin, harva taitaa uskaltaa julkisesti heitellä koraania maahan tai häpäistä julkisesti, muuten
Halonenkin olisi pyytelemässä anteeksi kuin Obama.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090912320362_ul.shtml
Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena.Itsekään en uskaltaisi heittää Koraania lattialle - en ole kiinnostunut tekemään hidasta itsemurhaa. Onneksi Raamattua saa kohdella niin kuin mitä tahansa kirjaa, siitä kiitos kristityille ja länsimaiselle sivistykselle. Mutta ihan oikeasti Koraanin heittämisellä tai heittämättä jättämisellä ei ole mitään tekemistä tilanteessa, jossa kritisoidaan mielipiteen perustelua Raamatulla.
ateisti1982 kirjoitti:
"Omaa Raamattuaan saa heitellä ihan vaikka kirjailijan mediatempauksena. "
Se joka ottaa siitä nokkiinsa niin pitää kyllä olla aikalailla tosikko ja huumorintajuton tyyppi, vaikka se olisi sun tai kenen tahansa Raamattu. Ei Urpilaiset ja Kataiset mitään kannetta nosta, vaikka heitä siinä Uutisvuodossa mollattaisi vaikka olisivat läsnä...koska ymmärtävät sen että ohjelma on satiiria.
Jollekkin voi olla Nokian kännykkä ja Nokian kumisaappaat pyhiä ja joku heittelee niitäkin, jossa on mediaakin läsnä? Nyt tarvii tehdä minunkin oikein rikosilmoitus, kun fanitan Nokian kumisaappaita ja kännyköitä! :) Ihan sama vaikka ois vanhoja ja käytöstä poistuneita Nokian tuotteita. Tervohan luki VT:tä ennen heittämistää, eikä se VT:kään enää päde!! :)Onko Raamatulla tunteet ainoana tavarana maailmassa, jota ei saa viskoa? :)
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Avaatko vähän tarkemmin mitä tarkoitat, kun sanot että olet eri mieltä Raamatun inhimillisyydestä?
Kun itse puhun Raamatun inhimillisyydestä, viittaan siihen, että Raamatussa näkyy ihmiselämän koko kirjo, se heijastaa syntyaikansa kulttuuria ja on tietenkin myös ihmisten kirjoittama ja siten inhimillinen.
Vilppu H.
pappiRaamattu ei todellakaan ole inhimillinen, jos tulee kirjaa lukiessa tietää mikä lause esiintyy seuraavaksi eli jos Raamattu olisi inhimillinen niin se ei antaisi varaa millekään tulkinnalle!
ateisti1982 kirjoitti:
Eikö riipu ollenkaan, miten asian esittää?? Kyl siitä eräs liikenneopettaja vaan tulistui kun Raamattua kritisoitiin ja lopulta Raamattu oli siellä lattialla.
sen homma on niin tarkkaa, virheistä voi tulla kolari :)
Seppo L, pappi- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
Onko Raamatulla tunteet ainoana tavarana maailmassa, jota ei saa viskoa? :)
Ateisti1982, kyllä sinä mun puolestasi omaa Raamattuasi saat heitellä.
- luterilainen.
shadowself kirjoitti:
Hieman tilannetajua teiltä kristityiltä vaadittaisiin. Mutta kun ei osata ollenkaan nähdä että sillä Jumalan Sanalla voi olla myös haittavaikutuksensa yhteiskunnan toimintaan. Eihän se vika voi ikinä olla Raamatussa vaan aina joku muu on syyllinen.
Kristinuskon takia tässä maassa se homoseksuaalisuus oli hyvin pitkäänkin sekä rikos että sairaus joten kristityt ovat myös vastuussa niistä monista ongelmista jotka vielä nykypäivänkin homot joutuvat vielä kohtaamaan vain sen takia ettei kristinusko heitä hyväksy.
Suuren vallan mukana tulee myös suuri vastuu. Ja se että Raamattuja lentelee lattialle on puhtaasti vain oire siitä että kristinusko ei ole täyttänyt vastuutaan kunnolla."Kristinuskon takia tässä maassa se homoseksuaalisuus oli hyvin pitkäänkin sekä rikos että sairaus "
Suomessa tiedekin piti homoutta sairautena, kunnes se poistettiin vasta 1980 luvulla sairausluokituksista. Ehkä juuri tiede piti homoutta sellaisena että se oli lain mukaan rikos. - luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
"Tervo ei jostakin syystä uskaltanut heittää koraania lattialle, koska siinä olisi voinut tulla ongelmia."
Mistä Tervo ois koraanin saanut?
Mitä pahaa koraania lukevat islamilaiset ovat tehneet suomalaisille homoille? Eli miten koraani ja islaminusko silloisiin homokeskusteluihin liittyi mitenkään ja ottivatko he "homokeskustelun keskiöön" kantaa ollenkaan? Ei islaminusko ole tietääkseni vaikuttanut mitenkään suomalaisten konservatiivisten ihmisten asenteisiin ja ahdasmielisyyteen, vai onko? Paheksun ulkomaalaisvihaajia.
Suomessa ei ole islaminuskoa, joka ohjailisi kovalla kädellä suomalaisten ihmisten asennoitumisia vaan kyllä se on kristinusko, joka sitä tekee?
Onhan sitä ollut "Polta pyhä kirja päivässä" USA:ssa.
Suomen kristityillä on vaan kauhea "muukalaisviha" ja omistushalu Suomea kohtaan...oman maansa väen erilaisuudestakin riidellään, jollei mene massan mukana. Eiks se ole sitä kansalaissosialismia ja "arjalaiskulttuuria"? Tänne ei papuskatkaan saa tulla käymään lastensa luona vaan ne "karkotetaan" takaisin maahansa....joo, tervetuloa vaan Suomeen! :)Lähimmästä kirjakaupasta Koraani on myynnissä tai tilaa vaikka netistä. Toki Tervon kirjojen myyntiä se ei olisi lisännyt.
Mun mielestä suomeen voidaan ottaa lisää pakolaisia ihan hyvin. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ei se noin mene - mutta kenen tahansa ihmisen nimeltä halveeraminen, se ei sovi oikeiden ihmisten keskusteluun. Eri mieltä saa olla, ja nimenkin siinä mainita, ei siitä vielä sensuroida. Ja jos ajattelet, että kirkossa kritisoidaan homoja, niin ei pidä paikkaansa! Vaikka mielipiteitä on monenlaisia kirkossa niin kuin muuallakin sen seksuaalisen suuntautumisen suhteen, on tosi paljon kirkon ihmisiä, joiden mielestä samaa sukupuolta olevien liitto tulisi siunata ja koko kirkon päätös oli, että heidän puolestaan on sopivaa rukoilla.
No, sitten tuohon Raamattuun. Silloin, kun kristillisen kirkon piirissä pyhät kirjoitukset hyväksyttiin, VT:n osalta tosiaan käytiin keskustelua siitä, tulisiko sen kuulua mukaan. Ja koska siinä oli niin monta uskomme kannalta perustavaa asiaa, se otettiin. Ei sen tai sen osien poistaminen ole mahdollista. Mutta Raamattu ei ole lakikirja, jonka jokainen kohta on yhtä tärkeä ja painava - monet VT:n kohdat ovat kristillisen uskon kannalta tarpeettomia, jopa täysin mahdottomia, niin kuin näissäkin keskusteluissa on käynyt ilmi.
Ymmärrän sen niin, että ihminen on ollut aikansa lapsi aina ja silloin elämä on ollut sellaista, että myös kuva Jumalasta ja hänen tahdostaan on muovautunut olemassaolon taistelun olosuhteiden mukaiseksi. VT:n historiasta selviää, että itse kullakin yhteisöllä on ollut oma "Jahvensa" aikoinaan ja hänen on ajateltu puolustavan yhteisöä myös taistelussa vihamiehiä ja muita yhteisöä uhkaavia vaaroja vastaan. Veriset tekstit saavat selityksensä jostakin tällaisesta asetelmasta.
Kristitylle Jumala puhuu Jeesuksen suulla.
Seppo L, pappi"Ei se noin mene - mutta kenen tahansa ihmisen nimeltä halveeraminen, se ei sovi oikeiden ihmisten keskusteluun."
Kyllähän se vaan menee. Keskusteluissa nimenomaa jatkuvasti sensuroidaan siihen homoiltaan koskevia kirjoituksia ja jos joku täällä sanoo jotakin poikkipuoleista Päivi Räsäsestä niin heti poistetaan....ehkä joillakin on myös siihen mielipiteenvapaus, jos tuntee sen halventavan homoja.
Vankilaan tai keskitysleirille sellaiset konservatiiviset ihmiset kuuluisivat, eikä mitkään homot jotta ihmisarvot ja -oikeudet säilyisivät tasapainossa! Heillä ei mielestäni tulisi olla mitään mielipidettä, koska ovat vaaraksi yhteiskunnalle!!kuunteleva_kirkko kirjoitti:
sen homma on niin tarkkaa, virheistä voi tulla kolari :)
Seppo L, pappiEnpä kuvittele että muut liikenneopettajat Raamattua lapsia opettaessa autoa ajamaan käyttävät, jos tämä käyttää? Hän on suureksi vaaraksi! Ne muut liikenneopettajat tietävät, missä on jarrupoljin ja ratti ilman Jumalaakin ennen kuin törmätään esimerkiksi hirveen kuin että alkaisivat rukoilemaan, kuten oletettavasti tämä Jari Tervosta rikosilmoituksen tehnyt liikenneopettaja....ja hänenkin tulisi olla nyt entinen liikenneopettaja!!
Mieti sitä voiko uskovainen lentokapteeni olla vaaraksi lentokoneen ohjaimissa ja jouduttaisi jonnekin onnettomuuteen tai polttoaine loppuisi!!!???luterilainen. kirjoitti:
"Kristinuskon takia tässä maassa se homoseksuaalisuus oli hyvin pitkäänkin sekä rikos että sairaus "
Suomessa tiedekin piti homoutta sairautena, kunnes se poistettiin vasta 1980 luvulla sairausluokituksista. Ehkä juuri tiede piti homoutta sellaisena että se oli lain mukaan rikos."Suomessa tiedekin piti homoutta sairautena, kunnes se poistettiin vasta 1980 luvulla sairausluokituksista. Ehkä juuri tiede piti homoutta sellaisena että se oli lain mukaan rikos."
Ja tietystikään tieteen näkemys asiaan ei mitenkään voinut olla lähtöisin nimenomaan kristillisistä arvoista?
Toki se on vaikea arvioida sitä että miten kulttuurimme olisi suhtautunut homoseksuaalisuuteen jos kristinusko ei olisi koskaan täällä noussut valtaan. Mutta varmaa on se että todella pitkään tieteen käsitys normaalista pohjautui nimenomaan kristilliseen käsitykseen ihmisestä. Vasta oikeastaan Freud näki että homoseksuaalisuus ei ole sairaus. Tämä oli vallankumouksellinen ajatus ja kestikin kauan ennenkuin kristillisiin arvoihin perustuva näkemys homoseksuaalisuudesta väistyi niin tieteessä kuin yhteiskuntatasolla.
Se että homoseksuaalisuus on tullut hyväksytymmäksi samalla kun kirkko on alkanut menettää suosiotaan on aika hyvä merkki siitä että vanhat asenteet olivat lähtöisin nimenomaan kristinuskon puolelta.
Jos homoseksuaalisuuteen negatiivisesti suhtautuminen kuuluisi oikeasti alkuperäiseen suomalaiseen kulttuuriin, se jatkaisi edelleen valtaa pitävänä näkemyksenä.luterilainen. kirjoitti:
Ateisti1982, kyllä sinä mun puolestasi omaa Raamattuasi saat heitellä.
Heh, omaa raamattua. Mitä jos heitettäisi sinun raamattuasi!?
En omista Raamattua enää...enkä ole sitä koskaan lukenut. Kirkko on julkisesti jopa kurittanut ihmisiä uskomaan johonkin mielikuvitusolentoon ja jos joku "poikkipuolisesti" ottaa kantaa julkisesti 2011 vuotta myöhemmin kun kristinusko syntyi alkaa kurittamaan uskovaisia satiirisesti, niin se on kuin jokin henkirikos sitä Raamattua kohtaan. Miten jokin esine voi olla niin pirun rakas jollekin!?
Raamattu on minulle kirja. Oli se sitten oma tai toisen ja jos sellaisen näen niin lupaan heittää sen hyllystä helvettiin. Minusta uskonpuhdistus tulee tapahtua päinvastaiseen suuntaan kuin uskovaisten puolelta asia nähdään. Ihmisten tulee lopettaa moisen Jumalan puhumisen nykypäivänä ja alkavat käyttämään omaa järkeään siinä mikä on oikein ja mikä täyttä potaskaa. Sitä sinäkään et erota. Täällä telluksella elää myöskin muita kuin uskovaisia, joten niistä asioita mitä te pidätte maailmaakin tärkeämpänä niin joku pitää niitä asioita mitättömänä potaskana!!
Jos tarjoisin sulle paskaa mämmin sijasta niin uskoisitko sen paskan olevan mämmiä kun sinut aivopestäis ja uskoteltais että se paska on mämmiä? :)
Minulle on turha puhua ja aivopestä Raamattua "pyhäksi kirjaksi" (paskaa) saati että alkaisin moista lukemaan tai puhumattakaan että jättäisin muut kirjat (mämmiä) lukematta. Ota se sitten Jumalan pilkaksi tai muuksi...en tunne syntiä tai sielua olemassa olevaksi. Ihmisten moraalikäsitykset tulee järkevälle ihmiselle jostakin aivan muualta mistä itse kuvittelet sen tulevan. Jumala -ihmisten murhaaja on kuollut!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo195456457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2552582- 1331687
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671381Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2021273J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841126Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641104- 591047
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741047Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761041