Aloitusko oli palstan hengen vastainen, kun en löydä sitä enää? Saanko selvitystä, mikä siinä oli väärää kun se poistettiin (jos poistettiin)?
Vai temppuileeko tämä oma selaimeni, vai mistä on kysymys, Bergeronette?
Vai temppuileeko tämä oma selaimeni, vai mistä on kysymys, Bergeronette?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ketjun kohtalo selviää täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9542782#node-9542782
Pyydä aloittajana ( "57 new posts Started 1 week, 2 days ago by vl-scientist" ) ketju takaisin
Viimeiseksi olin (Trim Cat) ketjuun kirjoittanut näin:
__________________________________________________________________________________________________
Otan yhden lauseesi tarkasteluu, muutoin lukijoiden ajatus katoaa kirjoituksesta.
"Valitettavasti pedofiili syyllistyy jo katsomalla lasta tungettelevasti ja jo se voi häiritä lapsen koskemattomuutta."
Kirjoitin aikaisemmin, että pedofilia ei ole synti!
Nyt puhut "katselemisesta tungettelevasti"?
Sinä puhutkin nyt TEOSTA! Raamattu opettaakin teosta aivan muuta, kuin niistä ominaisuuksista, joita ihminen on saanut ilokseen tai surukseen!
Onhan esim. toisen aikuisenkin katseleminen himoiten syntiä ja Jumalan laki ottaa kiinni ihmisen jo ajatuksista.
Pedofilia on jonkinlainen häiriö, kuten vaikkapa homous, joten et voi Jumalaa tuomita, että Hän on luonut jonkun ihmisen taipumukset poikkeaviksi!
Jumala ei ole luonut syntiä! Siten homous ja pedofilia eivät ole syntiä!
Toinen asia, joka kirjoituksestasi näkyy, "..syyllistyy jo katsomalla lasta tungettelevasti.."
Tuossa onkin eräs erikoinen asia, nimittän paljon puhuttuina hoitokokousaikoina nostettiin esille näkemyksiä, jonka mukaan velvoitetttiin katseen kohteen käyttäytymään tietyllä tavalla, jotta ns. "raittiisti uskovat" eivät joutuisi syntiin!
Miten voit lukea tuomion, kuka "..syyllistyy jo katsomalla lasta tungettelevasti.." ja kuka katsoo lasta "oikealla mielellä?"
Kirjoituksessasi näkyy siten nämä henkiopetuksen perusteet, jonka mukaan katseen kohde on joutunut syntiin ja hänet velvoitetaan tekemään parannus "aiheuttamastaan pahennuksesta" ja tottelemattomuudesta seurakunnalle. Ne opit eivät näet ole Raamatusta!
Ilmeisesti hyväksyt tuollaiset henkiopetukset, koska rohkenet vetää noin rohkeasti esille Raamatusta löytymättömän kyvyn arvioida "katseen tungettelevaisuudesta".
Eikö sinulle riitä Raamatun opetus, että himoiten katsominen on syntiä! Voitko mielestäsi vetää sääntöjä vielä kireämmälle? Juuri tuollaisista asiaoista Raamattu KIELTÄÄ lukemasta tuomiota toisille, sillä ajatuksista voi tehdä oikean tuomion vain JUMALA!
On oma asiasi, kuinka rohkeasti luet tuomioita "vääristä katseista", mutta tuon esille Raamatun varoitukset kaltaistesi tuomioista!
Onko mielestäsi lasta himoiten katsominen tai peräti lapsipornon katseleminen siis vain yhtälainen synti ja vääryys kuin aikuisen katsominen? Pikku synti...
Kyllä lapsen kohdalla tilanne on ihan eri. Syntitaakka ja väärintekeminen on ihan eri luokkaa.
Kyllä ne synnit ovat myös ajatuksia, teon taustalla on ajatus.
Pedofilia on rikos kaikissa ilmenemismuodoissaan. Se rikkoo lapsen oikeuksia karkealla tavalla. Ajatuksen hyväksyminen lapsesta seksuaalisena objekina on väärin.
Tässä tulee esiin, se kaksinaimoralismi, että kun pitää asiat omana tietonaan eikä ilmaise niitä, ne eivät ole syntiä. Homoasiassakin tähän vedotaan. Jumala kyllä näkee myös kulissiemme sisälle.
Homoutta on kyllä turha vetää tähän samaan, sillä se ei ole millään lailla rikos ja sen synnillisyydestä on todellakin eriäviä mielipiteitä. Ne ovat vain mielipiteitä. Mutta homo saakin toteuttaa itseään, koska homous ei ole rikos, eikä myös sen ilmeneminen ja totena olo. Eikä mielestäni myöskään synti.
Mistään henkiopeista en tiedä, enkä ole vl.
Katsotaan, jos saadaan se poistettu ketju takaisin!
Ei ole mielekästä perustella asiaa, koska joku poistaa kaikki perustelut.
ps. Poistetussa ketjussaa oli vastaukset kysymyksiisi!
Palautin juuri kyseisen ketjun takaisin luettavaksi. Siinä on paljon hyvää keskustelua - huomasin sen juuri käydessäni läpi viestejä.
Ylläpito oli poistanut ketjun useiden käyttäjävalitusten perusteella.
Hyvä kun modena sinulta löytyy kuitenkin palstan aiheen mukainen asialinja. Tuo ylläpidon poistolinja on ihmeellinen, sanoisinko lähes linjaton. Tämä on uutta, että ylläpito poistelee omin päin aloituksia?
Jos tuollainen viestiketju ei saa olla tällä palstalla, niin ei tämä kyllä mikään keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisuudesta voi olla!
Kiitos palautuksesta!
Keskusteluun aktiivisesti vastanneena olin pettynyt ketjun poistosta.
Herää kysymys, tekeekö jokin taho valituksia saadakseen palstalta pois sellaiset viestit, jossa puolustetaan vl-opetusta ja perustellaan opetuksen nojautuvan Raamattuun, sekä niiden olevan suomen lain mukaisia?
Palstalle tulisi saada perustelut tuollaisten ketjujen poistoista! Mitä perusteluja käyttäjävalitukset sisältävät, kun ketju poistetaan?
Laki takaa keskusteluun sananvapauden, mutta palstan pitäjä voi tietysti poistaa ylläpitämältään palstalta minkä haluaa. Keskustelu on mahdollista siirtää sellaiselle palstalle, joka noudattaa suomen lakia.
Mikäli tuollaiset ketjut poistetaan, tämä palsta kuolee kokonaan. Jo nyt rekisteröityneet nimimerkit ovat kyllästyneet perustelemattomiin poistoihin ja kadonneet palstalta. Silloin jäljelle jää vain multinikkien käyttäjät ja asiattomat herjausviestit.
ps. Tämän viestin voit poistaa, viesti on yleistietoa palstan kehittämistä varten!
...että minkälaisia nämä useat käyttäjävalitukset olivat, jotta saisin jotain ideaa "langan päähän" ymmärtääkseni tämän ylläpidon poistolinjan?
En vain keksi millään sitä, mikä aloituksessa oli sellaista, johän käyttäjävalitusten perusteella pitäisi ylläpidon reagoida? Ymmärrän, etten ymmärrä aivan kaikkea mitä poistoprosessiin sisältyy, mutta kait se joku linja pitäisi olla. Siis ettei reagoida minkälaisiin käyttäjävalituksiin hyvänsä, tarkistamatta niiden aiheellisuutta.
Huomioittehan, että nykyään on helppo myös yhden ainoan kirjoittajan tekeytyä muutaman minuutin sisällä vaikka 5:ksi eri henkilöksi, ylläpidon vinkkelistä katsoen. Se tapahtuu esim. vaihtuvia julkisia ja yksityisiä IP-osoitetta, tekaistuja sähköpostiosoitteita ja myös eri verkkokortteja (MAC-osoitteet) käyttäen, esimerkiksi.
Eli ne "useat" valitukset ovat voineet tulla esimerkiksi vain ja ainoastaan siltä yhdeltä "valittajalta", joka on aika ajoin muistanut palstaa nikkien väärentämisillä ja niillä pedofili- ja henkirikoslinkityksillä, jotka ei edes liity mitenkään vanhoillislestadiolaisuuteen.