Tiede muuttaa elämäämme

Kumpi on tärkeämpi, ihmisen genomin selvittäminen vai tallentava digiboksi... Tärkeysjärjestys painottuu eri valitsijoilla tietysti eri tavoin. Minullekin on tallentavasta digiboksista enemmän iloa kuin ihmisen genomin selvittämisestä - ainakin tänään. Mutta jos ihmisen genomin selvittäminen osaltaan mahdollistaa uusien, entistä tehokkaampien ja ehkä jopa sivuvaikutuksettomien syöpätäsmälääkkeiden kehittämisen siihen mennessä, kun 112-vuotiaana sairastun eturauhassyöpään, mielipiteeni saattaa muuttua!

Entäs geenimuunneltu ruoka, elintarvikemuovi ja avaruusteknologia?

Nojoo, taitavat olla osin kiistanalaisia...

voisi evokkiblondi pärjätä ilman sitä päivääkään. Eläköön tiede.

poikjuhg kirjoitti:

Kumpi on tärkeämpi, ihmisen genomin selvittäminen vai tallentava digiboksi... Tärkeysjärjestys painottuu eri valitsijoilla tietysti eri tavoin. Minullekin on tallentavasta digiboksista enemmän iloa kuin ihmisen genomin selvittämisestä - ainakin tänään. Mutta jos ihmisen genomin selvittäminen osaltaan mahdollistaa uusien, entistä tehokkaampien ja ehkä jopa sivuvaikutuksettomien syöpätäsmälääkkeiden kehittämisen siihen mennessä, kun 112-vuotiaana sairastun eturauhassyöpään, mielipiteeni saattaa muuttua!

Lue lisää

apua edes johonkin sairauteen, niin ainahan se digitekniikan arvossa voittaa.
Siis ainakin sellaisen kohdalla joka tuon avun saa.

Muillehan se digitekniikka on ykkönen.

Evokithan kun tuijotttelevat aina sitä omaa napaansa ensin, ja yhteinen ja yleishyödyllisyys tulee kaukana perässä.

digigenomi kirjoitti:

apua edes johonkin sairauteen, niin ainahan se digitekniikan arvossa voittaa.
Siis ainakin sellaisen kohdalla joka tuon avun saa.

Muillehan se digitekniikka on ykkönen.

Evokithan kun tuijotttelevat aina sitä omaa napaansa ensin, ja yhteinen ja yleishyödyllisyys tulee kaukana perässä.

Lue lisää

ettet tiedä mitä "bubbling under" merkitsee.

"Edellä oleva väittämä nauttii ateistipiireissä sangen suurta konsensusta, vaikka kyse on puhtaasti teologisesta väittämästä. Eihän se nyt sentään ole mitään tiedettä, että vain sinä olet oikeassa ja että vain sinulla on tarjota parasta saatavilla olevaa tietoa. Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa."

Onko Raamatun kertomuksille vedenpaisumuksesta, satojen vuosien ikään eläneistä ihmisistä, enkeleistä ym ym objektiivisia todisteita? Entä onko sinulla käsitystä siitä mitä teologia on?

"Evoluutioteoria sen sijaan on jämähtänyt 1850 luvulle, vai onko kenties viime aikoina löytynyt uutta valoa?"

Sinun ajattelusi tuntuu jämähtäneen 1200-luvulle.

"Mistä olet saanut päähäsi, että kreationisti on kuin kehitysvammainen tollo, joka ei kykene tekemää haastavaa työtä?"

Esimerkiksi sellaisista väitteistä että evoluutioteoria olisi muka jämähtänyt 1850-luvulle.

"Olisi ollut myös kohtuullista, että olisit listannut tieteen saavutuksiin aseet ja varsinkin ydinaseet, niillä kuin kyetään tehokkaasti hoitamaan ”ylikansoitusongelmaa”, joka sinuakin varsin selvästi piinaa."

Ensiksi: aloittaja ei listannut itse vaan siteerasi. Toiseksi: ydinaseet kehitettiin jo aikaisemmin.

"Miksi et samalla lisännyt listaan: Aborttia ja eutanasiaa? Sinä, kun olet tullut tunnetuksi ylikansoituksen hoito profeettana, niin miksi ihmeessä jätit abortin ja eutanasian pois vakuuttavista tieteen saavutuksista?"

Mistä olet saanut tuollaisen valikoivan lukihäiriön? Abortti ja eutanasia eivät kuulu viimeisten 50 vuoden aikana kehitettyihin asioihin. Abortti tunnettiin jo satoja vuosia sitten. (En viitsi kysyä kukas se olikaan sitä mieltä että biologiset vanhempansa menettänyt lapsi joutaa kuolla, se olisi vähän tahditonta.)

""WWW/Internet" Kehitettiin alun perin armeijan viestintään."

Entä sitten? Kunnon amerikkalaisethan luottavat sekä Jumalaan että omaan sotalaitokseensa.

"Kehittäjinä lienee saattanut olla mukana muitakin kuin uskonnottomia."

Entä sitten? Kehittäjissä on varmasti ollut mukana sekä uskonnottomia että uskonnollisia. Kumpaa ei olisi saanut olla? Pitäisikö tietotekniikkaakin kehittää Raamatun periaatteilla ja mitä ne olisivat?

"et kai oikeasti usko, että ihminen voi tietää, mitä 15 miljardia vuotta sitten tapahtui?"

Voitko itse tietää mitä eilen tapahtui? Miksi asioista ei saa sinun mielestäsi ottaa selvää? Oletko lapsena saanut ympäri korvia kun olet hairahtunut esittämään kerettiläisiä kysymyksiä?

"Mitä hyötyä genomin selvittämisestä on?"

Se auttaa periytyvien tautien tutkimusta ja hoitoa ja saattaa hyvinkin auttaa täsmälääkkeiden kehitystä. Ne kelpaavat varmaan sinullekin?

Millainen sinun listasi on?

Hyvin kuvaava, vaikuttava avautuminen, fundamentalistiuskovan hätähuuto.

”tieteen tulosten kiistäminen ilman tieteellisiä perusteita on kutakuinkin rikos ihmisyyttä vastaan.”
Tämä on sitä mitä kreationismi pääasiallisesti on. Tulosten kiistämistä ilman perusteita. Lisäksi pahimassa tapauksessa kreationismi pystyy häiritsemään tieteen itsekriittisyyttä, sekä virheiden korjautumista.

"Evoluutioteoria sen sijaan on jämähtänyt 1850 luvulle, vai onko kenties viime aikoina löytynyt uutta valoa?"

Oletko oikeasti vakavissasi tuon kysymyksen kanssa?! Pubmed löytyy tuhansia tänä vuonna julkaistuja, evoluutiota käsitteleviä tutkimuksia.

"miksi ihmeessä jätit abortin ja eutanasian pois vakuuttavista tieteen saavutuksista"

Ehkä sen takia, että esimerkiksi kumpikin noista on tuhansia vuosia vanhoja keksintöjä?

"Olisi ollut myös kohtuullista, että olisit listannut tieteen saavutuksiin aseet ja varsinkin ydinaseet"

Aseet tai ydinaseet ei ole kovin tuoreita keksintöjä. Muistat varmaan, että ydinaseiden käytöstä ihmisiä vastaan, oli päättämässä kristityt.

"”WWW/Internet”

Kehitettiin alun perin armeijan viestintään. "

TCP/IP protokollat tosiaan on Arpanetin peruja, mutta WWW kehitettiin ihan tieteellisen tutkimusdatan liikuttamiseen, ei armeijan viestintään.

"Mitä hyötyä genomin selvittämisestä on? "

Sen avulla voidaan voidaan saada selville miten parantaa nykyään parantamattomia sairauksia.

>>Eihän se nyt sentään ole mitään tiedettä, että vain sinä olet oikeassa ja että vain sinulla on tarjota parasta saatavilla olevaa tietoa. Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa.>Taidat olla jonkinlainen totalitaristi, jonka mielestä toisinajattelu on aina rikos ihmisyyttä vastaan.>Kreationismi ei ole aikariippuvainen ismi.> Evoluutioteoria sen sijaan on jämähtänyt 1850 luvulle, vai onko kenties viime aikoina löytynyt uutta valoa?>Mistä olet saanut päähäsi, että kreationisti on kuin kehitysvammainen tollo, joka ei kykene tekemää haastavaa työtä?>Onko sinun aivan mahdotonta ajatella, että kreationisti kykenee esim. suunnittelemaan auton moottorin? Jos on, niin kerro miten maailmankatsomus estää auton moottorin suunnittelun? Aleneeko ihmisen älykkyysosamäärä automaattisesti, jos tämä uskoo johonkin muuhun kuin evoluutioteoriaan?>Miksi et samalla lisännyt listaan...

Kertoisitko vielä uudelleen, miksi maapallolta ei löydy isotooppeja joilla on alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisaika? :DD

illuminatus kirjoitti:

>>Eihän se nyt sentään ole mitään tiedettä, että vain sinä olet oikeassa ja että vain sinulla on tarjota parasta saatavilla olevaa tietoa. Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa.>Taidat olla jonkinlainen totalitaristi, jonka mielestä toisinajattelu on aina rikos ihmisyyttä vastaan.>Kreationismi ei ole aikariippuvainen ismi.> Evoluutioteoria sen sijaan on jämähtänyt 1850 luvulle, vai onko kenties viime aikoina löytynyt uutta valoa?>Mistä olet saanut päähäsi, että kreationisti on kuin kehitysvammainen tollo, joka ei kykene tekemää haastavaa työtä?>Onko sinun aivan mahdotonta ajatella, että kreationisti kykenee esim. suunnittelemaan auton moottorin? Jos on, niin kerro miten maailmankatsomus estää auton moottorin suunnittelun? Aleneeko ihmisen älykkyysosamäärä automaattisesti, jos tämä uskoo johonkin muuhun kuin evoluutioteoriaan?>Miksi et samalla lisännyt listaan...

Lue lisää

»Eikä auton moottorin toiminta perustu uskontoon, ei edes Mossen tapauksessa.»

Varmaan muistat sarjassa "Tankki täyteen" tapauksen, jossa Sulo ja Juhana eivät saaneet pastorin mopoa millään käyntiin. Pastori sitten päätti viimeisenä keinona rukoilla, jonka jälkeen mopo kiltisti käynnistyikin (tämän jälkeen pastorilta pääsikin klassikkohuudahdus: "jumalauta").

Sen on muuten pakko olla totta kun telkkarissakin oikein näytettiin.

"Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa."

Jos tiede ja tieteen mentelmä ei ole sinusta paras käytettävissä oleva tapa kasvataa ymmärrystämme itsestämme ja ympäristöstämme, niin kerro miksi se ei sitä ole ja mikä tai mitkä ovat parempia?

A.E.A. kirjoitti:

"Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa."

Jos tiede ja tieteen mentelmä ei ole sinusta paras käytettävissä oleva tapa kasvataa ymmärrystämme itsestämme ja ympäristöstämme, niin kerro miksi se ei sitä ole ja mikä tai mitkä ovat parempia?

Lue lisää

Jos olen oikein ymmärtänyt, SamiA, niin mielestäsi kristinusko ja etenkin sen Jumala (kolmine persoonoineen) on paras tapa kasvattaa ymmärrystä itsestämme ja ympäristöstämme.

Jos näin on, kertoisitko mitkä ovat kristinuskon saavutukset.
Millä tavalla kristinusko on parantanut elämäämme ja auttanut meitä ymmärtämään.. sanotaan vaikka.. yhtään mitään?

!ϖϑS kirjoitti:

»Eikä auton moottorin toiminta perustu uskontoon, ei edes Mossen tapauksessa.»

Varmaan muistat sarjassa "Tankki täyteen" tapauksen, jossa Sulo ja Juhana eivät saaneet pastorin mopoa millään käyntiin. Pastori sitten päätti viimeisenä keinona rukoilla, jonka jälkeen mopo kiltisti käynnistyikin (tämän jälkeen pastorilta pääsikin klassikkohuudahdus: "jumalauta").

Sen on muuten pakko olla totta kun telkkarissakin oikein näytettiin.

Lue lisää

Pastorin mopo saattaa olla poikkeus, joka vahvistaa säännön :-)

A.E.A. kirjoitti:

"Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa."

Jos tiede ja tieteen mentelmä ei ole sinusta paras käytettävissä oleva tapa kasvataa ymmärrystämme itsestämme ja ympäristöstämme, niin kerro miksi se ei sitä ole ja mikä tai mitkä ovat parempia?

Lue lisää

”Jos tiede ja tieteen mentelmä ei ole sinusta paras käytettävissä oleva tapa kasvataa ymmärrystämme itsestämme ja ympäristöstämme, niin kerro miksi se ei sitä ole”

Tieteellisellä menetelmällä valmistetaan ydinpommeja, tehdään abortteja, annetaan eutanasiahoitoja ja leikitään geenimanipulaatioilla. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että tieteellinen menetelmä olisi automaattisesti hyvä asia. Ongelma on moraalin puute, jolloin tiedettä voidaan harrastaa ihmistä vastaan.

Tiede on tavallaan totalitarismia, jos ja kun tieteessä ei ole varaa siihen, että ymmärrys voi lisääntyä muullakin kuin tieteellisen menetelmän avulla. Väite, että tieteilijöillä on paras mahdollinen ymmärrys ja tieto, joka on saatavilla, on erittäin röyhkeä ja ylimielinen.

Enkä nyt tässä tarkoita, että kaikki tiede on ihmiselle vahingollista, mutta osa on. Tiede on ihmiskunnan suurin uhka. Saattaa nimittäin käydä niin, että Illuminan päiväuni toteutuu ja hän jää yksin ihmettelemään, että miten tässä näin pääsi käymään, jos ylikansoitusta ryhdytään hoitamaan ydinsodan avulla.

SamiA kirjoitti:

”Jos tiede ja tieteen mentelmä ei ole sinusta paras käytettävissä oleva tapa kasvataa ymmärrystämme itsestämme ja ympäristöstämme, niin kerro miksi se ei sitä ole”

Tieteellisellä menetelmällä valmistetaan ydinpommeja, tehdään abortteja, annetaan eutanasiahoitoja ja leikitään geenimanipulaatioilla. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että tieteellinen menetelmä olisi automaattisesti hyvä asia. Ongelma on moraalin puute, jolloin tiedettä voidaan harrastaa ihmistä vastaan.

Tiede on tavallaan totalitarismia, jos ja kun tieteessä ei ole varaa siihen, että ymmärrys voi lisääntyä muullakin kuin tieteellisen menetelmän avulla. Väite, että tieteilijöillä on paras mahdollinen ymmärrys ja tieto, joka on saatavilla, on erittäin röyhkeä ja ylimielinen.

Enkä nyt tässä tarkoita, että kaikki tiede on ihmiselle vahingollista, mutta osa on. Tiede on ihmiskunnan suurin uhka. Saattaa nimittäin käydä niin, että Illuminan päiväuni toteutuu ja hän jää yksin ihmettelemään, että miten tässä näin pääsi käymään, jos ylikansoitusta ryhdytään hoitamaan ydinsodan avulla.

Lue lisää

Tieteen tehtävä ei ole tehdä moraalivalintoja vaan tuottaa tietoa. Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää. Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla. Tieto itsessään ei ole pahasta.

Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy. Toisisijaisesti koulutus, erityisesti naisten koulutustason parantaminen näyttäisi auttavan.

Sinun kannattaisi keskittyä kirjoittamaan niitä nyyrikkijuttujasi.

illuminatus kirjoitti:

Tieteen tehtävä ei ole tehdä moraalivalintoja vaan tuottaa tietoa. Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää. Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla. Tieto itsessään ei ole pahasta.

Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy. Toisisijaisesti koulutus, erityisesti naisten koulutustason parantaminen näyttäisi auttavan.

Sinun kannattaisi keskittyä kirjoittamaan niitä nyyrikkijuttujasi.

Lue lisää

”Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää”

Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.

”Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla”

Ei tiedossa, tieteessä tai evoluutiossa ole mitään sisään rakennettua moraalia. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen? Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.

”Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy”

Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää”

Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.

”Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla”

Ei tiedossa, tieteessä tai evoluutiossa ole mitään sisään rakennettua moraalia. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen? Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.

”Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy”

Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

Lue lisää

Ymmärtköhän sinä nyt itsekään, miten perustelet väitteitäsi vääristellyillä sanoilla.



»Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan.»

Tieteellisiä menetelmiä VOIDAAN KÄYTTÄÄ hyvin tai huonosti. Molempiin niitä käytetäänkin, mutta eivät uskonnolliset ihmiset ole yhtään sen vähempää käyttämässä tieteen saavutuksia ihmisiä vastaan kuin muutkaan. Ehkä päinvastoin.


»Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista.»

Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?


»...olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on..»

Valitettavasti? Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?


»..;jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja.»

Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina? Oletko sinä sitten sellainen valioluokan kansalainen? Ydinpommihoitoa lienee useimmiten käyttäneet yhdysvaltalaiset, joissa kristinusko on kolumbuksen ajoista asti ollut hälyttävän määräävässä asemassa kansakunnan kaksinaismoraalin luomisessa.
Kreativistijohtoinen natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.


»Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja. »

Parasta ylikansoitushoitoa on ennaltaehkäisy ja koulutus.


»Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?»

Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.


»Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.»

Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto. Tieto ei tietenkään itsessään tee ihmisestä hyvää tai pahaa, mutta kyllä tieto silti on valttia.


Ja loppu olikin omakeksimääsi huuhaata, kuten alkukin.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää”

Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.

”Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla”

Ei tiedossa, tieteessä tai evoluutiossa ole mitään sisään rakennettua moraalia. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen? Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.

”Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy”

Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

Lue lisää

>>Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan.Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. >Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. >Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.>Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

!ϖϑS kirjoitti:

Ymmärtköhän sinä nyt itsekään, miten perustelet väitteitäsi vääristellyillä sanoilla.



»Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan.»

Tieteellisiä menetelmiä VOIDAAN KÄYTTÄÄ hyvin tai huonosti. Molempiin niitä käytetäänkin, mutta eivät uskonnolliset ihmiset ole yhtään sen vähempää käyttämässä tieteen saavutuksia ihmisiä vastaan kuin muutkaan. Ehkä päinvastoin.


»Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista.»

Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?


»...olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on..»

Valitettavasti? Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?


»..;jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja.»

Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina? Oletko sinä sitten sellainen valioluokan kansalainen? Ydinpommihoitoa lienee useimmiten käyttäneet yhdysvaltalaiset, joissa kristinusko on kolumbuksen ajoista asti ollut hälyttävän määräävässä asemassa kansakunnan kaksinaismoraalin luomisessa.
Kreativistijohtoinen natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.


»Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja. »

Parasta ylikansoitushoitoa on ennaltaehkäisy ja koulutus.


»Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?»

Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.


»Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.»

Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto. Tieto ei tietenkään itsessään tee ihmisestä hyvää tai pahaa, mutta kyllä tieto silti on valttia.


Ja loppu olikin omakeksimääsi huuhaata, kuten alkukin.

Lue lisää

”Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?”

Riippuu lääkäristä; abortti ja eutanasia eivät ole ihmisen edunmukaista. Itse asiassa ne ovat lääkärin etiikan vastaisia. En usko, että yksikään lääkäri suostuisi vapaaehtoisesti suorittamaan aborttia tai eutanasiaa. Jos suostuu, niin hän on Mengele.

”Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?”

Ei ole. Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.

”Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina?”

Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä. Suurempaa olisi, jos ihmiset kykenisivät näkemään myös niiden ihmisten elämän arvokkaana, joista ei ole hyötyä.

”natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.”

Natsi-ideologia on marxilaista totalitarismia, joka on kuuluisa siitä, että ihmisen rotua pitää jalostaa. Samaa totalitarismia harrastivat ystävämme Lenin ja Stalin jne. Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta. Lopputulos johtaa aina kansanmurhaan ja erilaisiin rotuoppeihin. Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat piilo-rotuopin kannattajia. Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.

””Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?””

”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”

Illumina ainakin väitti.

”Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto.”

Tieto siis puhdistaa, joten eiköhän se tee myös ihmisestä moraalisemman. On siis aivan oikein, että tyhmät kaasutetaan hengiltä, jotta tietoilijoille jää enemmän elintilaa.

SamiA kirjoitti:

”Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?”

Riippuu lääkäristä; abortti ja eutanasia eivät ole ihmisen edunmukaista. Itse asiassa ne ovat lääkärin etiikan vastaisia. En usko, että yksikään lääkäri suostuisi vapaaehtoisesti suorittamaan aborttia tai eutanasiaa. Jos suostuu, niin hän on Mengele.

”Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?”

Ei ole. Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.

”Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina?”

Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä. Suurempaa olisi, jos ihmiset kykenisivät näkemään myös niiden ihmisten elämän arvokkaana, joista ei ole hyötyä.

”natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.”

Natsi-ideologia on marxilaista totalitarismia, joka on kuuluisa siitä, että ihmisen rotua pitää jalostaa. Samaa totalitarismia harrastivat ystävämme Lenin ja Stalin jne. Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta. Lopputulos johtaa aina kansanmurhaan ja erilaisiin rotuoppeihin. Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat piilo-rotuopin kannattajia. Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.

””Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?””

”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”

Illumina ainakin väitti.

”Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto.”

Tieto siis puhdistaa, joten eiköhän se tee myös ihmisestä moraalisemman. On siis aivan oikein, että tyhmät kaasutetaan hengiltä, jotta tietoilijoille jää enemmän elintilaa.

Lue lisää

>>”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”
Illumina ainakin väitti.

SamiA kirjoitti:

”Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?”

Riippuu lääkäristä; abortti ja eutanasia eivät ole ihmisen edunmukaista. Itse asiassa ne ovat lääkärin etiikan vastaisia. En usko, että yksikään lääkäri suostuisi vapaaehtoisesti suorittamaan aborttia tai eutanasiaa. Jos suostuu, niin hän on Mengele.

”Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?”

Ei ole. Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.

”Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina?”

Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä. Suurempaa olisi, jos ihmiset kykenisivät näkemään myös niiden ihmisten elämän arvokkaana, joista ei ole hyötyä.

”natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.”

Natsi-ideologia on marxilaista totalitarismia, joka on kuuluisa siitä, että ihmisen rotua pitää jalostaa. Samaa totalitarismia harrastivat ystävämme Lenin ja Stalin jne. Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta. Lopputulos johtaa aina kansanmurhaan ja erilaisiin rotuoppeihin. Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat piilo-rotuopin kannattajia. Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.

””Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?””

”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”

Illumina ainakin väitti.

”Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto.”

Tieto siis puhdistaa, joten eiköhän se tee myös ihmisestä moraalisemman. On siis aivan oikein, että tyhmät kaasutetaan hengiltä, jotta tietoilijoille jää enemmän elintilaa.

Lue lisää

> Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista.

Kerrohan esimerkkejä (siis muitakin kuin abortti ja eutanasia)!

> Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin,
> jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.

Kerrohan miksi kuvittelet että väestöräjähdys on ohi? Mitkä tieteelliset menetelmät sinun mielestäsi ovat ihmistä vastaan (siis abortin ja eutanasian lisäksi)?

> Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta. Lopputulos johtaa aina
> kansanmurhaan ja erilaisiin rotuoppeihin. Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat
> piilo-rotuopin kannattajia. Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan
> halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.

Kyse ei ole mistään rotuopeista. Kyse on siitä että länsimaissa väestönkasvu ei ole lähimainkaan niin nopeaa kuin kehitysmaissa, joissa olosuhteet ovat yhä lisääntyvälle väestölle hankalat jo ennestään.

Jos valistuksen ja ehkäisyn avulla saadaan keskivertoafrikkalaisperheen lapsiluku laskemaan kuudesta kolmeen, ja jos saadaan tekniikan avulla keskivertoafrikkalaisperheen työmäärä vähenemään (esim. aurinkoenergialla toimiva keitin avonuotion tilalle, jolloin polttopuiden keräämiseen käytetty aika voidaan käyttää vaikka lasten saamiseksi kouluun), onko tekniikka silloinkin sinusta ihmistä vastaan? (Jaa, taitaa olla, kun lapsia ei enää synnykään entiseen tahtiin.)

> Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä.

Ei kai kukaan ole pyrkimässäkään. Olisiko liikaa vaadittu, että muistaisit lääketieteessä olevan kyse paljosta muustakin?

illuminatus kirjoitti:

>>”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”
Illumina ainakin väitti.

Se mitä sanoin oli tämä:

>>Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla. Tieto itsessään ei ole pahasta.

illuminatus kirjoitti:

>>Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan.Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. >Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. >Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.>Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

Lue lisää

”Syntyneitä on ihan liikaa ja hyväksyn abortin, mutten kannata sitä ehkäisykeinona. Tajuatko eroa noilla asioilla?”

Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan. On kuvottavaa, että tieteellistä menetelmää (aborttia) käytetään elämän tuhoamiseen.

Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa? Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua.

Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia. Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

SamiA kirjoitti:

”Syntyneitä on ihan liikaa ja hyväksyn abortin, mutten kannata sitä ehkäisykeinona. Tajuatko eroa noilla asioilla?”

Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan. On kuvottavaa, että tieteellistä menetelmää (aborttia) käytetään elämän tuhoamiseen.

Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa? Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua.

Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia. Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

Lue lisää

> Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa?

Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle. Kehitysmaissa varsinkaan. Tietenkin Suomessakin voidaan rajoittaa väestönkasvua ja niin tehdäänkin ehkäisyä käyttämällä. Mutta paljonko Suomen osuus kokonaisuudessa painaa, kun esimerkiksi Intiassa on väestöä parinsadan Suomen verran ja myös Brasilian, Nigerian ja Bangladeshin kaltaisissa maissa lapsia syntyy enemmän kuin sikäläisillä luonnonvaroilla pystytään elättämään?

SamiA kirjoitti:

”Syntyneitä on ihan liikaa ja hyväksyn abortin, mutten kannata sitä ehkäisykeinona. Tajuatko eroa noilla asioilla?”

Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan. On kuvottavaa, että tieteellistä menetelmää (aborttia) käytetään elämän tuhoamiseen.

Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa? Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua.

Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia. Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

Lue lisää

Abortti ei ole ehkäisykeino nykyäänkään, abortti on raskauden keskeytys.

Ja aborteista on aivan turha syyttää tieteellistä menetelmää, sillä abortteja on tehty maailman sivu kauan ennen kuin tieteestä mitään tiedettiinkään.

Syntyneitä on liikaa, koska väestökasvu jatkuu edelleen. Osa ongelmasta liittyy piteneviin elinkaariinkiin, mutta ilman syntyvyyden säännöstelyä olemme kaikki pulassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

>>Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua. >Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille> ja sehän onkin sitten totalitarismia.> Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

!ϖϑS kirjoitti:

Ymmärtköhän sinä nyt itsekään, miten perustelet väitteitäsi vääristellyillä sanoilla.



»Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan.»

Tieteellisiä menetelmiä VOIDAAN KÄYTTÄÄ hyvin tai huonosti. Molempiin niitä käytetäänkin, mutta eivät uskonnolliset ihmiset ole yhtään sen vähempää käyttämässä tieteen saavutuksia ihmisiä vastaan kuin muutkaan. Ehkä päinvastoin.


»Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista.»

Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?


»...olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on..»

Valitettavasti? Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?


»..;jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja.»

Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina? Oletko sinä sitten sellainen valioluokan kansalainen? Ydinpommihoitoa lienee useimmiten käyttäneet yhdysvaltalaiset, joissa kristinusko on kolumbuksen ajoista asti ollut hälyttävän määräävässä asemassa kansakunnan kaksinaismoraalin luomisessa.
Kreativistijohtoinen natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.


»Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja. »

Parasta ylikansoitushoitoa on ennaltaehkäisy ja koulutus.


»Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?»

Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.


»Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.»

Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto. Tieto ei tietenkään itsessään tee ihmisestä hyvää tai pahaa, mutta kyllä tieto silti on valttia.


Ja loppu olikin omakeksimääsi huuhaata, kuten alkukin.

Lue lisää

Sanoit: »tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista.»

Johon vastasin: »Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?»

Ymmärrät lääkärin käyttämistä tieteellisistä menetelmistä ainoastaan abortin ja eutanasian, joita 1) varsin harva lääkäri koskaan käyttää ja 2) on käytetty jo ennen kuin tiede on saanut juuri minkäänlaista jalansijaa ihmiskunnassa, silloin kun "lääkärit" olivat vielä poppamiehiä.
Mutta yleisesti ottaen mielestäsi kaikki mitä lääkäri tekee on ihmisen edun vastaista, koska lääkäri käyttää varsin paljon työssään tieteellisiä ja tieteen kehittämiä menetelmiä.
Kreapoppamiehet tosin taitavat turvautua lähinnä epätieteeseen, eli rukoiluun.


»Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.»

Olet yksiselitteisesti väärässä väestöräjähdyksen suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö ja etenkin http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö#Tulevaisuuden_ennusteita kuva "Maailman väkiluku vuosina 10 000 eaa - 2000 jaa. Tarkista jostain ajantasainen maapallon väkiluku, kirjaa se ylös, tarkista vuoden päästä uusi ajantasainen väkiluku ja vertaa niitä keskenään. Toivottavasti olet vuoden kuluttua viisaampi tässä asiassa.

Mutta kerro sitä ennen, mikä saa sinut uskomaan, että väestöräjähdys on ohi?


»Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä. Suurempaa olisi, jos ihmiset kykenisivät näkemään myös niiden ihmisten elämän arvokkaana, joista ei ole hyötyä.»

Olen samaa mieltä tuon sanomasi kanssa, mutta itse et taida olla. Vai mitä oli ja kuka laukoi sen legendan, että orvot joutaisi kuolla? Entä kuka on täällä muutamaankin kertaan toivonut evoluution kannattajien kuolemaa?
Noista kommenteista paistaa läpi syvä elämän halveksunta.


»Natsi-ideologia on marxilaista totalitarismia, joka on kuuluisa siitä, että ihmisen rotua pitää jalostaa.»

Natsi-ideologia ei ollut marxilaista ideologiaa vaan se ammensi kreationistisesta ajattelusta. Totalitarismia se toki oli, ja sitä minä tietenkin vastustan.


»Samaa totalitarismia harrastivat ystävämme Lenin ja Stalin jne. Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta.»

Ei ystäväsi evoluutioteoriasta piitannut, vaan samanlaisesta rodunjalostuksesta kuin uskonveljesi Adolf.
Lisäksi varsinkin Stalin pelkäsi suuresti kansan sivistystä, ja sitä hän yrittikin ehkäistä laajamittaisilla "puhdistuksilla". En sitten tiedä oliko kyseessä samanlainen tiedon pelko kuin kretiineillä.


»Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat piilo-rotuopin kannattajia.»

Saathan sinä tietenkin ihan itse päättää mitä tarkoitat keksimälläsi termillä "liikakansoitushoito". Nykysuomen sanakirja sen enempää kuin Mr. Google ei sellaista sanaa ainakaan tunne: http://lmgtfy.com/?q=liikakansoitushoito


»Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.»

Eli tunnetut hirmuvaltiaat eivät siis ole olleet rotuoppien kannattajia? Ko? Paljon he ovat nimittäin murhauttaneet ihmisiä, lähinnä omaa kansaansa.


»Illumina ainakin väitti.»

Illuminatus jo korjasikin tuon törkeän valheesi.


»Tieto siis puhdistaa, joten eiköhän se tee myös ihmisestä moraalisemman.»

Tuo on oma päätelmäsi. Se pohjautuu.. niin mihin?

SamiA kirjoitti:

”Syntyneitä on ihan liikaa ja hyväksyn abortin, mutten kannata sitä ehkäisykeinona. Tajuatko eroa noilla asioilla?”

Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan. On kuvottavaa, että tieteellistä menetelmää (aborttia) käytetään elämän tuhoamiseen.

Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa? Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua.

Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia. Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

Lue lisää

Hyväksytkö lääketieteen kehityksen? Harkitse ennen kuin vastaat, jotta muistaisit että abortti ja eutanasia ovat häviävän pieni osa lääketiedettä.

SamiA kirjoitti:

”Syntyneitä on ihan liikaa ja hyväksyn abortin, mutten kannata sitä ehkäisykeinona. Tajuatko eroa noilla asioilla?”

Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan. On kuvottavaa, että tieteellistä menetelmää (aborttia) käytetään elämän tuhoamiseen.

Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa? Mitä tulee ylikansoitushoitoihin, niin en usko, että kaltaisesi ylikansoituksesta murehtijat kykenevät tekemään ihmisen elämän suojelemisen kannalta oikeaa ratkaisua.

Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia. Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.

Lue lisää

»Et taida itse ymmärtää, että abortista on tullut ehkäisykeino ja se johtuu juuri siitä, että tieteellisiä menetelmiä käytetään ihmistä vastaan.»

Abortti ei ole, eikä sen pidä kuvitellakaan olevan ehkäisykeino. Abortti ei muuten ole mitenkään kovin tieteellinen menetelmä.


»Valitettavasti ylikansoituksessa ei ole tasa-arvoa, joten ylikansoitushoitoja annetaan vain tietyn rotuisille ihmisille ja sehän onkin sitten totalitarismia.»

En vieläkään tiedä mitä tarkkaan ottaen tarkoitat keksimälläsi termillä "ylikansoitushoito", mutta jos tarkoitat sillä ehkäisyä, niin ehkäisyhoitoa annetaan ylivoimaisesti eniten juuri länsimaissa, eikä siinä ole mitään roturajoja. Koska ehkäisy on vapaaehtoista, siinä ei ole mitään totolitarismiin viittaavaakaan.


»Kiinalaiset pitäisi varmaan kaikki tappaa, jotta sinä saisit yöllä unta.»

Kiinalla on kyllä ihan oma ohjelmansa liikakansoituksen ehkäisemiseksi, tai tarkemmin ottaen väestömäärän laskemiseksi (yhden lapsen politiikka, joka toimiessaan laskisi väkilukua dramaattisesti). Se, onko se toimiva, siihen en ota kantaa. Silti kiinassakin kannetaan huolta ylikansoittumisesta, nimenomaan omassa maassaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mistä sinä muuten tiedät, että syntyneitä on liikaa?

Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle. Kehitysmaissa varsinkaan. Tietenkin Suomessakin voidaan rajoittaa väestönkasvua ja niin tehdäänkin ehkäisyä käyttämällä. Mutta paljonko Suomen osuus kokonaisuudessa painaa, kun esimerkiksi Intiassa on väestöä parinsadan Suomen verran ja myös Brasilian, Nigerian ja Bangladeshin kaltaisissa maissa lapsia syntyy enemmän kuin sikäläisillä luonnonvaroilla pystytään elättämään?

Lue lisää

”Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle.”

Lopetetaan nyt ensin kolmansien maiden luonnonvarojen rohmuaminen länsimaiden käyttöön ja puhutaan sitten siitä, kuinka moraalista on valjastaa kehitysmaat bio-öljy tuotantoa varten. Minusta siinä ei ole moraalia lainkaan, että tämänkin palstan hehkuttamilla tieteellisten menetelmien avulla valmistetaan bio-öljyä maissa, joissa on nälänhätä.

Ymmärrän kyllä, että länsimaissa asuu maapallon kerma, mutta Onko meidän aivan pakko lisätä ihmisten kurjuutta tieteellisten menetelmien avulla?

Samaa totean Monsanton geeni-soijan viljelystä. Onko kerman pakko tumpata valtaosa kolmansien maiden pelloista täyteen geenipaskaa tieteellisen menetelmän avulla? Onko kenties kehitysmaalaisellakin oikeus syödä vai syötetäänkö mieluimmin länsimaiden siat pulleiksi?

SamiA kirjoitti:

”Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle.”

Lopetetaan nyt ensin kolmansien maiden luonnonvarojen rohmuaminen länsimaiden käyttöön ja puhutaan sitten siitä, kuinka moraalista on valjastaa kehitysmaat bio-öljy tuotantoa varten. Minusta siinä ei ole moraalia lainkaan, että tämänkin palstan hehkuttamilla tieteellisten menetelmien avulla valmistetaan bio-öljyä maissa, joissa on nälänhätä.

Ymmärrän kyllä, että länsimaissa asuu maapallon kerma, mutta Onko meidän aivan pakko lisätä ihmisten kurjuutta tieteellisten menetelmien avulla?

Samaa totean Monsanton geeni-soijan viljelystä. Onko kerman pakko tumpata valtaosa kolmansien maiden pelloista täyteen geenipaskaa tieteellisen menetelmän avulla? Onko kenties kehitysmaalaisellakin oikeus syödä vai syötetäänkö mieluimmin länsimaiden siat pulleiksi?

Lue lisää

Mitä itse tekisit? Antaisitko ihmisarvon muille kuin kristityille (joiden mainetta sinä ja kaltaisesti tehokkaasti heikennätte)? Millainen olisi SamiA:n utopia?

Entä mitkä ovat sinun mielestäsi 50 viime vuoden suurimmat tieteelliset saavutukset? (Äläkä yritä luikerrella karkuun sanomalla että fysiikka, kemia, biologia, geologia, informaatiotekniikka ja vastaavat eivät ole oikeaa tiedettä, kas kun ne ovat aivan oikeita tieteitä.)

SamiA kirjoitti:

”Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle.”

Lopetetaan nyt ensin kolmansien maiden luonnonvarojen rohmuaminen länsimaiden käyttöön ja puhutaan sitten siitä, kuinka moraalista on valjastaa kehitysmaat bio-öljy tuotantoa varten. Minusta siinä ei ole moraalia lainkaan, että tämänkin palstan hehkuttamilla tieteellisten menetelmien avulla valmistetaan bio-öljyä maissa, joissa on nälänhätä.

Ymmärrän kyllä, että länsimaissa asuu maapallon kerma, mutta Onko meidän aivan pakko lisätä ihmisten kurjuutta tieteellisten menetelmien avulla?

Samaa totean Monsanton geeni-soijan viljelystä. Onko kerman pakko tumpata valtaosa kolmansien maiden pelloista täyteen geenipaskaa tieteellisen menetelmän avulla? Onko kenties kehitysmaalaisellakin oikeus syödä vai syötetäänkö mieluimmin länsimaiden siat pulleiksi?

Lue lisää

Sama lääke se kehitysmaissakin auttaisi: koulutuksen (eli tiedon) lisääminen. Ja syntyvyyden säännöstely, jotta syntyneillä olisi paremmat mahdollisuudet hyvään elämään.

Pahin yksittäinen kehitysmaiden rohmuajamaa tänä päivänä taitaa olla kristillisyydessään hurskasteleva kreationistien mekka Amerikan Yhdysvallat.

poikjuhg kirjoitti:

Mitä itse tekisit? Antaisitko ihmisarvon muille kuin kristityille (joiden mainetta sinä ja kaltaisesti tehokkaasti heikennätte)? Millainen olisi SamiA:n utopia?

Entä mitkä ovat sinun mielestäsi 50 viime vuoden suurimmat tieteelliset saavutukset? (Äläkä yritä luikerrella karkuun sanomalla että fysiikka, kemia, biologia, geologia, informaatiotekniikka ja vastaavat eivät ole oikeaa tiedettä, kas kun ne ovat aivan oikeita tieteitä.)

Lue lisää

Kysyn uudestaan, kun SamiA ei ole vielä vastannut.

SamiA, mikä mielestäsi on Oikeaa Tiedettä?

SamiA kirjoitti:

”Siitä että luonnonvarat eivät tahdo riittää nykyisellekään väestölle.”

Lopetetaan nyt ensin kolmansien maiden luonnonvarojen rohmuaminen länsimaiden käyttöön ja puhutaan sitten siitä, kuinka moraalista on valjastaa kehitysmaat bio-öljy tuotantoa varten. Minusta siinä ei ole moraalia lainkaan, että tämänkin palstan hehkuttamilla tieteellisten menetelmien avulla valmistetaan bio-öljyä maissa, joissa on nälänhätä.

Ymmärrän kyllä, että länsimaissa asuu maapallon kerma, mutta Onko meidän aivan pakko lisätä ihmisten kurjuutta tieteellisten menetelmien avulla?

Samaa totean Monsanton geeni-soijan viljelystä. Onko kerman pakko tumpata valtaosa kolmansien maiden pelloista täyteen geenipaskaa tieteellisen menetelmän avulla? Onko kenties kehitysmaalaisellakin oikeus syödä vai syötetäänkö mieluimmin länsimaiden siat pulleiksi?

Lue lisää

Vaikka tähän väliin: Mitä vastaat, SamiA, kun lapsenlapsesi viiden vuoden päästä kysyy "vaari, mikä se abortti on josta sinä koko ajan pauhaat?"

SamiA kirjoitti:

”Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää”

Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.

”Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla”

Ei tiedossa, tieteessä tai evoluutiossa ole mitään sisään rakennettua moraalia. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen? Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.

”Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy”

Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

Lue lisää

"Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa. "

Ja sinä olet murhaamassa orpoja lapsia, eli en ihan hirveästi huutelisi sieltä takarivistä...

SamiA kirjoitti:

”Vaikka tieto johtaisi väärinkäytettynä pahaan, niin sekään ei silti tee tiedosta väärää”

Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista. Sinäkin Prutus olet huolestuttavan huolissasi maapallon ylikansoituksesta. Valitettavasti moni muukin on, joten ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja. Sehän on tietenkin itsestään selvää, että kaltaisiasi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa julistavat eivät halua ottaa vastaan ylikansoitushoitoja.

”Tietoa kannattaa aina hankkia, jotta voidaan toimia myös moraalisesti parhaalla tavalla”

Ei tiedossa, tieteessä tai evoluutiossa ole mitään sisään rakennettua moraalia. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen? Tuo on juuri sitä hengellistä evoluutiota, jossa lapset ja tietämättömät, kuten minä, nähdään pahoina ihmisinä, joille pitäisi antaa niitä kipeästi peräänkuuluttamiasi ylikansoitushoitoja.

”Ja minun mielestäni paras tapa hillitä väestönkasvua on sitten ehkäisy”

Abortin kannattaja olet. Voit toki kiistää väitteen, mutta usein olet saitilla puolustellut aborttia. Et millään soisi elämän lahjaa syntyville, koska syntyneitä on mielestäsi liikaa.

Lue lisää

"Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista."

Kuten kitkakeskustelussa, tässäkin tapauksessa sinulla ei ole pienintäkään käsitystä mitä käyttämäsi termit tarkoittavat. "Tieteellisellä menetelmällä" tarkoitetaan metodeja, joilla ympäröivästä maailmasta voidaan kerätä havaintoja ja tietoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

"ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja"

Ja näin kertoo SamiA, joka on kuitenkin järjestämässä eutanasiaa orvoille lapsille ja pitää homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina. Muistathan edelleen, että kristityt olivat päättämässä niistä ainoista kerroista, kun ydinaseita käytettiin ihmisiä vastaan?

......... kirjoitti:

"Tieteelliset menetelmän ovat silti pääpiirteittäin ihmistä vastaan. Näin ollen tiedon ja tieteellisten menetelmien harrastaminen ei ole ihmisen edun mukaista."

Kuten kitkakeskustelussa, tässäkin tapauksessa sinulla ei ole pienintäkään käsitystä mitä käyttämäsi termit tarkoittavat. "Tieteellisellä menetelmällä" tarkoitetaan metodeja, joilla ympäröivästä maailmasta voidaan kerätä havaintoja ja tietoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

"ei ole mikään ihme, jos kaltaisesi tietäjät antavat toisen luokan ihmisille ylikansoitushoitoja esim. abortti ja eutanasia tai ydinpommi -hoitoja"

Ja näin kertoo SamiA, joka on kuitenkin järjestämässä eutanasiaa orvoille lapsille ja pitää homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina. Muistathan edelleen, että kristityt olivat päättämässä niistä ainoista kerroista, kun ydinaseita käytettiin ihmisiä vastaan?

Lue lisää

”SamiA, joka on kuitenkin järjestämässä eutanasiaa orvoille”

Missä olen tuollaista perään kuluttanut?

”ja pitää homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina”

Ei ole olemassa mitään ihmishierarkiaa, jossa toiset olisivat toisia arvokkaampia. Jeesuksessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Pieni on taivastenvaltakunnassa suurin.

En kuitenkaan hyväksy sitä, että minun pitäisi kumartaa ihmistä vain sen vuoksi, että tämä on homo. Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä. Homot, jos ketkä tarvitsevat seksuaalista eheytymistä.

SamiA kirjoitti:

”SamiA, joka on kuitenkin järjestämässä eutanasiaa orvoille”

Missä olen tuollaista perään kuluttanut?

”ja pitää homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina”

Ei ole olemassa mitään ihmishierarkiaa, jossa toiset olisivat toisia arvokkaampia. Jeesuksessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Pieni on taivastenvaltakunnassa suurin.

En kuitenkaan hyväksy sitä, että minun pitäisi kumartaa ihmistä vain sen vuoksi, että tämä on homo. Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä. Homot, jos ketkä tarvitsevat seksuaalista eheytymistä.

Lue lisää

Kuka on pyytänyt kumartamaan homoja? Kyse on oikeudesta omaan seksuaalisuuteensa.

»Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.»

Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.



Mitä tarkoitat seksuaalisella eheytymisellä?

illuminatus kirjoitti:

>>Eihän se nyt sentään ole mitään tiedettä, että vain sinä olet oikeassa ja että vain sinulla on tarjota parasta saatavilla olevaa tietoa. Hassua, että annat toisinajattelijoiden ymmärtää, että he ovat väärässä ja että heidän tietonsa ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaan tietoa.>Taidat olla jonkinlainen totalitaristi, jonka mielestä toisinajattelu on aina rikos ihmisyyttä vastaan.>Kreationismi ei ole aikariippuvainen ismi.> Evoluutioteoria sen sijaan on jämähtänyt 1850 luvulle, vai onko kenties viime aikoina löytynyt uutta valoa?>Mistä olet saanut päähäsi, että kreationisti on kuin kehitysvammainen tollo, joka ei kykene tekemää haastavaa työtä?>Onko sinun aivan mahdotonta ajatella, että kreationisti kykenee esim. suunnittelemaan auton moottorin? Jos on, niin kerro miten maailmankatsomus estää auton moottorin suunnittelun? Aleneeko ihmisen älykkyysosamäärä automaattisesti, jos tämä uskoo johonkin muuhun kuin evoluutioteoriaan?>Miksi et samalla lisännyt listaan...

Lue lisää

”Tiede tarjoaa parasta tietoa, koska sen tarjoama tieto on arvioitavissa perustuu havaintoihin”

Hehkutit kuitenkin listan yhtenä ”vakuuttava” tieteen saavutuksena alkuräjähdyksen todentumista. Kerro nyt sitten, että miten todentuminen on arvioitu ilman havaintoja?

”Jatkuvasti: synteettinen evoluutioteoria on 1920-luvulta, perinnöllisyysmekanismi (DNA) löydettiin 50-luvulla, neutraaliteoria 80-luvulla, viime vuosina perimäanalyysit ja niiden perusteella vahvistetut sukulaisuudet ja evodevo... Satojatuhansia evoluutioon liittyviä tutkimuksia on tehty pelkästään viimeisten 30 vuoden aikana.”

Ei tuossa ollut mitään uutta; perus darwinismia. Darwin on eittämättä evoluution jeesus, johon sinäkin olet hurahtanut. Olisitpa edes joskus esittänyt jotain evoluutio-jeesuksen vastaista, mutta kun et ole. Uskot silmät pyöreänä kaikkeen, mitä Darwin sanoo.


”En minä niin sanonutkaan. Kreationisti voi toimia jopa professorina yliopistossa, vaikka olisikin mentaaliselle keskiajalle jämähtänyt vastuuton typerys.”

Voi voi sentään, onko ihminen automaattisesti typerys, jos tämä ei ajattele kanssasi samalla tavalla? Oletpa rajoittunut ihminen. Voi voi sentään.

”Oi idiootti, lista ei ollut minun vaan tuon BBC:n ohjelman.”

Hehkuttelit listaa kuitenkin vakuuttavana, joten aivosi tai mitä nyt sitten onkaan, on samalla tasolla hehkutuksesi kanssa.

Jos evoluution uskominen edellyttää automaattisesti sitä, että ihmisiä ei tarvitse kunnioittaa, niin en ole kiinnostunut filosofiastasi. Olet varsin rajoittunut kunnioittamaan lähimmäisiäsi, syy lienee filosofia, johon uskot. Toivottavasti joku rukoilee puolestasi, jos ei kukaan muu, niin lapsesi, joka on taivaassa rukoillee.

!ϖϑS kirjoitti:

Kuka on pyytänyt kumartamaan homoja? Kyse on oikeudesta omaan seksuaalisuuteensa.

»Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.»

Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.



Mitä tarkoitat seksuaalisella eheytymisellä?

Lue lisää

””Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.””

”Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.”

Jopa se, että sanoo homon olevan seksuaalisesti rikki tai että sanoo homon tarvitsevan seksuaalista eheytymistä, on tuomittavaa. Ainoastaan hetero voi olla seksuaalisesti rikki ja tarvita seksuaalista eheytymistä. Näin ollen homoseksuaalisuus on täydellinen seksuaalisuus.

Olisimmepa kaikki homoja, niin kenenkään ei tarvitsisi kärsiä rikkinäisestä seksuaalisuudestaan.

SamiA kirjoitti:

””Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.””

”Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.”

Jopa se, että sanoo homon olevan seksuaalisesti rikki tai että sanoo homon tarvitsevan seksuaalista eheytymistä, on tuomittavaa. Ainoastaan hetero voi olla seksuaalisesti rikki ja tarvita seksuaalista eheytymistä. Näin ollen homoseksuaalisuus on täydellinen seksuaalisuus.

Olisimmepa kaikki homoja, niin kenenkään ei tarvitsisi kärsiä rikkinäisestä seksuaalisuudestaan.

Lue lisää

ET sitten osannut kertoa mitä tarkoitat seksuaalisella eheytymisellä, vaan vaihdoit termin rikkinäiseksi seksuaalisuudeksi.

Voisitko valaista tällaista tyhmääkin, mitä tarkoitat kyseisillä termeillä.

SamiA kirjoitti:

”Tiede tarjoaa parasta tietoa, koska sen tarjoama tieto on arvioitavissa perustuu havaintoihin”

Hehkutit kuitenkin listan yhtenä ”vakuuttava” tieteen saavutuksena alkuräjähdyksen todentumista. Kerro nyt sitten, että miten todentuminen on arvioitu ilman havaintoja?

”Jatkuvasti: synteettinen evoluutioteoria on 1920-luvulta, perinnöllisyysmekanismi (DNA) löydettiin 50-luvulla, neutraaliteoria 80-luvulla, viime vuosina perimäanalyysit ja niiden perusteella vahvistetut sukulaisuudet ja evodevo... Satojatuhansia evoluutioon liittyviä tutkimuksia on tehty pelkästään viimeisten 30 vuoden aikana.”

Ei tuossa ollut mitään uutta; perus darwinismia. Darwin on eittämättä evoluution jeesus, johon sinäkin olet hurahtanut. Olisitpa edes joskus esittänyt jotain evoluutio-jeesuksen vastaista, mutta kun et ole. Uskot silmät pyöreänä kaikkeen, mitä Darwin sanoo.


”En minä niin sanonutkaan. Kreationisti voi toimia jopa professorina yliopistossa, vaikka olisikin mentaaliselle keskiajalle jämähtänyt vastuuton typerys.”

Voi voi sentään, onko ihminen automaattisesti typerys, jos tämä ei ajattele kanssasi samalla tavalla? Oletpa rajoittunut ihminen. Voi voi sentään.

”Oi idiootti, lista ei ollut minun vaan tuon BBC:n ohjelman.”

Hehkuttelit listaa kuitenkin vakuuttavana, joten aivosi tai mitä nyt sitten onkaan, on samalla tasolla hehkutuksesi kanssa.

Jos evoluution uskominen edellyttää automaattisesti sitä, että ihmisiä ei tarvitse kunnioittaa, niin en ole kiinnostunut filosofiastasi. Olet varsin rajoittunut kunnioittamaan lähimmäisiäsi, syy lienee filosofia, johon uskot. Toivottavasti joku rukoilee puolestasi, jos ei kukaan muu, niin lapsesi, joka on taivaassa rukoillee.

Lue lisää

"Kerro nyt sitten, että miten todentuminen on arvioitu ilman havaintoja?"

Mitähän nyt yrität sanoa? Havaintoihin se nimenomaan perustuu.

"Uskot silmät pyöreänä kaikkeen, mitä Darwin sanoo."

Mitähän Darwin on viimeisten 30 vuoden aikana sanonut?

"Jos evoluution uskominen edellyttää automaattisesti sitä, että ihmisiä ei tarvitse kunnioittaa, niin en ole kiinnostunut filosofiastasi."

Mitähän nyt yrität sanoa? Miksi kuvittelet ettei evoluutiota totena pitävä kunnioittaisi ihmistä? Ei, älä vedä esiin abortti- tai eutanasiakorttia, evoluutiota totena pitävä kun ei automaattisesti kannata mainostamaasi "vapaata" aborttia eikä eutanasiaa.

Kerrohan vielä, mitkä sinusta ovat ihmisen merkittävimpiä saavutuksia 50 viime vuoden aikana!

SamiA kirjoitti:

””Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.””

”Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.”

Jopa se, että sanoo homon olevan seksuaalisesti rikki tai että sanoo homon tarvitsevan seksuaalista eheytymistä, on tuomittavaa. Ainoastaan hetero voi olla seksuaalisesti rikki ja tarvita seksuaalista eheytymistä. Näin ollen homoseksuaalisuus on täydellinen seksuaalisuus.

Olisimmepa kaikki homoja, niin kenenkään ei tarvitsisi kärsiä rikkinäisestä seksuaalisuudestaan.

Lue lisää

Eipä, SamiA lisää uskottavuuttasi eikä kristinuskon kunniaa tuollainen mieletön verbaaliriehuminen. Itsehän tuossa suollat typeriä väitteitä, jotta voisit ne muka toisten ajatuksina kumota.

SamiA kirjoitti:

”SamiA, joka on kuitenkin järjestämässä eutanasiaa orvoille”

Missä olen tuollaista perään kuluttanut?

”ja pitää homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina”

Ei ole olemassa mitään ihmishierarkiaa, jossa toiset olisivat toisia arvokkaampia. Jeesuksessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Pieni on taivastenvaltakunnassa suurin.

En kuitenkaan hyväksy sitä, että minun pitäisi kumartaa ihmistä vain sen vuoksi, että tämä on homo. Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä. Homot, jos ketkä tarvitsevat seksuaalista eheytymistä.

Lue lisää

"Missä olen tuollaista perään kuluttanut?"

Juurihan sinulle aiemmassa keskustelussa noissa sinun kirjoituksistasi kerrottiin. Tarvisikohan sinun välimuistisi vaihtaa johonkin vähän tehokkaampaan?

Tässä;
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9236097/45302084

ja tässä;
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9203161/45064132

Sinä pidät homoseksuaaleja toisen luokan kansalaisina, koska sinunsta he eivät ansaitse yhtäläisiä oikeuksia muiden kanssa ja koska sinusta he tarvitsevat jotain "seksuaalista eheytymistä". Tämä seksuaalinen eheytyminen on mielestäsi ilmeisesti sitä, että he alkaisivat heteroiksi?

Mutta jokohan sinä selvitit itsellesi mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa?

SamiA kirjoitti:

”Tiede tarjoaa parasta tietoa, koska sen tarjoama tieto on arvioitavissa perustuu havaintoihin”

Hehkutit kuitenkin listan yhtenä ”vakuuttava” tieteen saavutuksena alkuräjähdyksen todentumista. Kerro nyt sitten, että miten todentuminen on arvioitu ilman havaintoja?

”Jatkuvasti: synteettinen evoluutioteoria on 1920-luvulta, perinnöllisyysmekanismi (DNA) löydettiin 50-luvulla, neutraaliteoria 80-luvulla, viime vuosina perimäanalyysit ja niiden perusteella vahvistetut sukulaisuudet ja evodevo... Satojatuhansia evoluutioon liittyviä tutkimuksia on tehty pelkästään viimeisten 30 vuoden aikana.”

Ei tuossa ollut mitään uutta; perus darwinismia. Darwin on eittämättä evoluution jeesus, johon sinäkin olet hurahtanut. Olisitpa edes joskus esittänyt jotain evoluutio-jeesuksen vastaista, mutta kun et ole. Uskot silmät pyöreänä kaikkeen, mitä Darwin sanoo.


”En minä niin sanonutkaan. Kreationisti voi toimia jopa professorina yliopistossa, vaikka olisikin mentaaliselle keskiajalle jämähtänyt vastuuton typerys.”

Voi voi sentään, onko ihminen automaattisesti typerys, jos tämä ei ajattele kanssasi samalla tavalla? Oletpa rajoittunut ihminen. Voi voi sentään.

”Oi idiootti, lista ei ollut minun vaan tuon BBC:n ohjelman.”

Hehkuttelit listaa kuitenkin vakuuttavana, joten aivosi tai mitä nyt sitten onkaan, on samalla tasolla hehkutuksesi kanssa.

Jos evoluution uskominen edellyttää automaattisesti sitä, että ihmisiä ei tarvitse kunnioittaa, niin en ole kiinnostunut filosofiastasi. Olet varsin rajoittunut kunnioittamaan lähimmäisiäsi, syy lienee filosofia, johon uskot. Toivottavasti joku rukoilee puolestasi, jos ei kukaan muu, niin lapsesi, joka on taivaassa rukoillee.

Lue lisää

>>Hehkutit kuitenkin listan yhtenä ”vakuuttava” tieteen saavutuksena alkuräjähdyksen todentumista. Kerro nyt sitten, että miten todentuminen on arvioitu ilman havaintoja?>Ei tuossa ollut mitään uutta; perus darwinismia.>Darwin on eittämättä evoluution jeesus, johon sinäkin olet hurahtanut. Olisitpa edes joskus esittänyt jotain evoluutio-jeesuksen vastaista, mutta kun et ole. Uskot silmät pyöreänä kaikkeen, mitä Darwin sanoo.>Voi voi sentään, onko ihminen automaattisesti typerys, jos tämä ei ajattele kanssasi samalla tavalla?>Hehkuttelit listaa kuitenkin vakuuttavana, joten aivosi tai mitä nyt sitten onkaan, on samalla tasolla hehkutuksesi kanssa.>Jos evoluution uskominen edellyttää automaattisesti sitä, että ihmisiä ei tarvitse kunnioittaa, niin en ole kiinnostunut filosofiastasi. Olet varsin rajoittunut kunnioittamaan lähimmäisiäsi, syy lienee filosofia, johon uskot.> Toivottavasti joku rukoilee puolestasi,> jos ei kukaan muu, niin lapsesi, joka on taivaassa rukoillee.

SamiA kirjoitti:

”Näin ollen lääkäri ei toimi ihmisen edun mukaisesti?”

Riippuu lääkäristä; abortti ja eutanasia eivät ole ihmisen edunmukaista. Itse asiassa ne ovat lääkärin etiikan vastaisia. En usko, että yksikään lääkäri suostuisi vapaaehtoisesti suorittamaan aborttia tai eutanasiaa. Jos suostuu, niin hän on Mengele.

”Eikö liikakansoitus muka ole suuri uhka sekä ihmiskunnalle että koko maapallon ekosysteemille?”

Ei ole. Väestöräjähdys on ohi, joten keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan.

”Pidätkö aborttia ja eutanasiaa haluavia toisen luokan kansalaisina?”

Ei aborttiin ja eutanasiaan pidä pyrkiä. Suurempaa olisi, jos ihmiset kykenisivät näkemään myös niiden ihmisten elämän arvokkaana, joista ei ole hyötyä.

”natsisaksa olisi myös halunnut antaa ydinpommihoitoa, muttei onneksi siinä onnistunut.”

Natsi-ideologia on marxilaista totalitarismia, joka on kuuluisa siitä, että ihmisen rotua pitää jalostaa. Samaa totalitarismia harrastivat ystävämme Lenin ja Stalin jne. Kyse on ateismin ja mystisen evoluutioteorian naittamisesta. Lopputulos johtaa aina kansanmurhaan ja erilaisiin rotuoppeihin. Katson, että ylikansoitushoitojen kannattajat ovat piilo-rotuopin kannattajia. Jostain kumman syystä rotuoppien kannattajat eivät koskaan halua antaa ylikansoitushoitoja omilleen.

””Oletko oikeasti sitä mieltä, että tiedon tai tieteiden harrastaminen tekee automaattisesti ihmisestä moraalisen?””

”Tuskin kukaan tervejärkinen on, eikä tällä palstalla ainakaan vähään aikaan kukaan ole sellaista väittänytkään.”

Illumina ainakin väitti.

”Parasta hoitoa lapsille ja tietämättömille on tieto.”

Tieto siis puhdistaa, joten eiköhän se tee myös ihmisestä moraalisemman. On siis aivan oikein, että tyhmät kaasutetaan hengiltä, jotta tietoilijoille jää enemmän elintilaa.

Lue lisää

"...keskity oikeisiin uhkiin, kuten tieteellisiin menetelmiin, jotka ovat pääpiirteittäin ihmistä vastaan."

Täytyy elää todella kummallisessa itserakentamassaan todellisuudessa, jos kuvittelee, että tiedon lisääminen on uhka eikä esimerkiksi fundamentalismi.

Kuuppaurpo kirjoitti:

Kertoisitko vielä uudelleen, miksi maapallolta ei löydy isotooppeja joilla on alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisaika? :DD

Vastaan Samin puolesta koska Morton estää häntä näkemästä kysymystäsi, ns ystävän palvelus! :)

""Se lienee johtuu siitä, että Maa ei ole 700 miljoona vuotta vanha, joten niitä isotooppejakaan ei voi olla.""*
* Lainaus SamiA

SamiA kirjoitti:

””Homous, vastoin yleistä käsitystä, ei tee ihmisestä monilahjakasta tuhattaituria tai seksuaalisesti tervettä ihmistä.””

”Tuollainen ei ole mikään yleinen käsitys, tuskin se on kenenkään käsitys.”

Jopa se, että sanoo homon olevan seksuaalisesti rikki tai että sanoo homon tarvitsevan seksuaalista eheytymistä, on tuomittavaa. Ainoastaan hetero voi olla seksuaalisesti rikki ja tarvita seksuaalista eheytymistä. Näin ollen homoseksuaalisuus on täydellinen seksuaalisuus.

Olisimmepa kaikki homoja, niin kenenkään ei tarvitsisi kärsiä rikkinäisestä seksuaalisuudestaan.

Lue lisää

Raamatussa on sanat "Jumalaa ei ole". Nyt SamiA:n kirjoituksissa on sanat "Olisimmepa kaikki homoja".

"Pikkuhiljaa se näyttää tarkentuvan kohti Genesistä ja älyllistä luomista, mutta vielä on matkaa jäljellä."

Voitko tarkentaa millä ihmeen perusteella kuvittelet, että tiede lähenee taikauskoisia käsityksiäsi luomisesta? Aukkojen Jumalan tontti sen kuin pienenee koko ajan.

"On ikäänkuin raotettu hiukan ovea siihen suuren tuntemattomaan."

Ja sinä kuvittelet harhoissasi, että tuo "suuri tuntematon" on jotain minkä sinä jo tiedät? Jos joku on tuntematonta, niin se on tuntematonta. Sitä ei siis tiedetä.

"Ja jotkut ovet on nimetty aluksi ihan väärinkin, sillä mm.ihmisen ja simpanssin samoiksi geeneiksi kaukaa katseoen kuviteltujen samanoloisten geenien onkin lähempää katsoen havaittukin olevan oven takana täysin eri sisältöisiä."

Enkelikö kertoi unessa vai onko tuolle väitteelle joku perustekin?

Tuliko taas tarve kehittää uusi nimimerkki kun tuli niin pahasti pataan?

A.E.A. kirjoitti:

"Pikkuhiljaa se näyttää tarkentuvan kohti Genesistä ja älyllistä luomista, mutta vielä on matkaa jäljellä."

Voitko tarkentaa millä ihmeen perusteella kuvittelet, että tiede lähenee taikauskoisia käsityksiäsi luomisesta? Aukkojen Jumalan tontti sen kuin pienenee koko ajan.

"On ikäänkuin raotettu hiukan ovea siihen suuren tuntemattomaan."

Ja sinä kuvittelet harhoissasi, että tuo "suuri tuntematon" on jotain minkä sinä jo tiedät? Jos joku on tuntematonta, niin se on tuntematonta. Sitä ei siis tiedetä.

"Ja jotkut ovet on nimetty aluksi ihan väärinkin, sillä mm.ihmisen ja simpanssin samoiksi geeneiksi kaukaa katseoen kuviteltujen samanoloisten geenien onkin lähempää katsoen havaittukin olevan oven takana täysin eri sisältöisiä."

Enkelikö kertoi unessa vai onko tuolle väitteelle joku perustekin?

Lue lisää

Eikös aukkojen Jumala ja näiden aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. Tämä pieneneminen taas nakertaa tehokkaasti väitetyn kaikkivoipaisuuden mahdollisuutta.

Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa.

Digigepardi kirjoitti:

Tuliko taas tarve kehittää uusi nimimerkki kun tuli niin pahasti pataan?

Sinun nimimerkkisi on törkeä loukkaus gepardeja kohtaan. Valitan WWF:lle.

!ϖϑS kirjoitti:

Eikös aukkojen Jumala ja näiden aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. Tämä pieneneminen taas nakertaa tehokkaasti väitetyn kaikkivoipaisuuden mahdollisuutta.

Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Tiedossamme olevat aukot näyttävät kumminkin jatkuvasti suurenevan, kun entisiä pienempiä sulkeutuu.

Ja mahdollinen Jumala on aina ollut äärettömän suuri. Vähentele siitä sitten.

asianharrastaja kirjoitti:

Tiedossamme olevat aukot näyttävät kumminkin jatkuvasti suurenevan, kun entisiä pienempiä sulkeutuu.

Ja mahdollinen Jumala on aina ollut äärettömän suuri. Vähentele siitä sitten.

Lue lisää

Itse asiassa aukot eivät suurene, ne vaan vaihtuvat. Vedotut jumalpoterot muuttuvat jumalle elinkelvottomaksi yksi kerrallaan, mutta uusia aukkoja on toki helppo keksiä tiedon rajojen siirtymien mukana.

Kysymys kuuluukin, kuinka perusteltua tiedonaukkoihinn vetoaminen jumaltodistuksena on? Kokemuksen perusteella niiden arvo ei hääviltä näytä. Mikään aukko ei näytä kestävän, eikä mikään aukko ole perustellusti mitään muuta kuin tiedonaukko. Mutta hei, uskoaanhan voi toki perustella ihan millä haluaa - vaikka naurettavuuksilla.

Sinun mieliaukkosi ihmisen tietoisuus on jo nyt konsensuskäsityksen mukaan taustaltaan biologinen eikä ihmisen yksinoikeus, ja sen tarkempi luonne ja tausta tullaan luultavasti aikanaan mallintamaan. Jos olet tuolloin elossa, niin mitä ajattelit tehdä? Luovutko uskostasi vai vetäydytkö seuraavaan poteroon?

!ϖϑS kirjoitti:

Eikös aukkojen Jumala ja näiden aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. Tämä pieneneminen taas nakertaa tehokkaasti väitetyn kaikkivoipaisuuden mahdollisuutta.

Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa.

Lue lisää

"Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa."

Tai se ei välitä tai on pahantahtoinen.

!ϖϑS kirjoitti:

Eikös aukkojen Jumala ja näiden aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. Tämä pieneneminen taas nakertaa tehokkaasti väitetyn kaikkivoipaisuuden mahdollisuutta.

Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa.

Lue lisää

”aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. ”

Onko evoluutiossa vielä aukkoja? Tämä on aivan uutta tietoa.

Mitä tulee informaatioon, niin Darwin ei tiennyt, miten paljon ihmisen kehossa on informaatiota ja että miten monimutkainen ihminen on esim. ihmisen aivot, jos sähkömiehen pitäisi vetää piuha kaikkien aivosolujen välille ja sähkömies kytkisi yhden piuhan sekunnissa, niin sähkömieheltä menisi 32 miljoona vuotta aikaa aivojen kytkemiseen. Ajatella, että muun muassa aivot kehittyvät kohdussa 9 kuukaudessa, kunhan Illumina ei anna syntyvälle kipeästi peräänkuuluttamiaan ylikansoitushoitoja.

SamiA kirjoitti:

”aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. ”

Onko evoluutiossa vielä aukkoja? Tämä on aivan uutta tietoa.

Mitä tulee informaatioon, niin Darwin ei tiennyt, miten paljon ihmisen kehossa on informaatiota ja että miten monimutkainen ihminen on esim. ihmisen aivot, jos sähkömiehen pitäisi vetää piuha kaikkien aivosolujen välille ja sähkömies kytkisi yhden piuhan sekunnissa, niin sähkömieheltä menisi 32 miljoona vuotta aikaa aivojen kytkemiseen. Ajatella, että muun muassa aivot kehittyvät kohdussa 9 kuukaudessa, kunhan Illumina ei anna syntyvälle kipeästi peräänkuuluttamiaan ylikansoitushoitoja.

Lue lisää

Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin vaikka täydennettävääkin on. Mutta silti jo Darwinin esittämä evoluutioteoria oli ytimeltään nykytiedonkin valossa oikeassa. Tietoja voidaan lähes aina täydentää, joten on oikein sanoa, että ainakin kaikissa luonnontieteen teorioissa on aukkoja.

Miten tuo Darwin-kommenttisi muuten osuu yksiin sen sinun edellisen paskaväitteesi kanssa, ettei evoluutioteoriassa olisi tapahtunut muutoksia 150 vuoteen?

Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä. Raamattuja ei kannata kehitysmaihin kantaa, kortsuja ja koulutusta siellä tarvitaan.

illuminatus kirjoitti:

Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin vaikka täydennettävääkin on. Mutta silti jo Darwinin esittämä evoluutioteoria oli ytimeltään nykytiedonkin valossa oikeassa. Tietoja voidaan lähes aina täydentää, joten on oikein sanoa, että ainakin kaikissa luonnontieteen teorioissa on aukkoja.

Miten tuo Darwin-kommenttisi muuten osuu yksiin sen sinun edellisen paskaväitteesi kanssa, ettei evoluutioteoriassa olisi tapahtunut muutoksia 150 vuoteen?

Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä. Raamattuja ei kannata kehitysmaihin kantaa, kortsuja ja koulutusta siellä tarvitaan.

Lue lisää

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

asianharrastaja kirjoitti:

Tiedossamme olevat aukot näyttävät kumminkin jatkuvasti suurenevan, kun entisiä pienempiä sulkeutuu.

Ja mahdollinen Jumala on aina ollut äärettömän suuri. Vähentele siitä sitten.

Lue lisää

”Tiedossamme olevat aukot näyttävät kumminkin jatkuvasti suurenevan”

Ihmisten ja eläinten kehot osoittautuvat aina vaan monimutkaisemmiksi. Toisin sanoen esim. ihmisen keho on kuin kvanttitietokone, jossa informaatiota voidaan tallentaa mihin tahansa aineeseen. Mitä enemmän kehoa tutkitaan, niin sitä enemmän löytyy informaatiota. Vertailun vuoksi: jos kaikkien maapallon tietokoneiden teho valjastetaan mallintamaan ihmisen kehoa, niin tehoa on liian vähän. Ihmisen keho on kuin supertietokone, jota kaikki maapallon tietokoneet eivät kykene yhdessä mallintamaan. Mitä ihmisen kehoon tulee, niin informaation käsittelyn suhteen olemme kivikaudella.

SamiA kirjoitti:

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

Lue lisää

»Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota?»

Esimerkiksi aanisäkkäiden siirtymisessä merinisäkkäiksi vaati vähän enemmänkin kuin kolme peräkkäistä mutaatiota.


»Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä?»

Haluaako pieni siittiö syntyä tai haluaako pieni munasolu tulla hedelmöitetyksi? Käsittääkseni näillä ei ole omaa tahtoa, tai jos on, niitä kuolee silti käsittämättömän paljon ilman ehkäisyäkin.


»Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?»

Sinun moraalisi mukaista tuntuu olevan ennemminkin syntyneiden tappaminen kuin liiallisen syntyvyyden ehkäiseminen. Onko tuo sitä samaa moraalia josta Jeesus puhui?

SamiA kirjoitti:

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

Lue lisää

Missä minä olen väittänyt, että tieto lisää moraalia? Sanoin, että lisätieto auttaa tekemään myös tuon moraalin kannalta parempia päätöksiä. Tietoa tarvitaan siis valintojen tekemiseen, teki niitä sitten miltä pohjalta tahansa.

>>Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.>Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi?> Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä?> Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

SamiA kirjoitti:

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

Lue lisää

"Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä."

Luuleeko hihhuli täällä olevan Lysenkolaisia, jotka olettivat hankittujen ominaisuuksien periytyvän? Kirahvin kaulan venyvän kurkottamalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lysenkolaisuus

illuminatus kirjoitti:

Itse asiassa aukot eivät suurene, ne vaan vaihtuvat. Vedotut jumalpoterot muuttuvat jumalle elinkelvottomaksi yksi kerrallaan, mutta uusia aukkoja on toki helppo keksiä tiedon rajojen siirtymien mukana.

Kysymys kuuluukin, kuinka perusteltua tiedonaukkoihinn vetoaminen jumaltodistuksena on? Kokemuksen perusteella niiden arvo ei hääviltä näytä. Mikään aukko ei näytä kestävän, eikä mikään aukko ole perustellusti mitään muuta kuin tiedonaukko. Mutta hei, uskoaanhan voi toki perustella ihan millä haluaa - vaikka naurettavuuksilla.

Sinun mieliaukkosi ihmisen tietoisuus on jo nyt konsensuskäsityksen mukaan taustaltaan biologinen eikä ihmisen yksinoikeus, ja sen tarkempi luonne ja tausta tullaan luultavasti aikanaan mallintamaan. Jos olet tuolloin elossa, niin mitä ajattelit tehdä? Luovutko uskostasi vai vetäydytkö seuraavaan poteroon?

Lue lisää

..miten monesti olen sanonut, etten tarvitse uskoani varten minkään kokoisia aukkoja. Toivomani Jumala ei asu aukoissa ja itse tervehdin tieteen edistysaskelia tyytyväisellä mielenkiinnolla. Jopa tietoisuuden alkuperän ja olemuksen todellista selvittämistä, jollaiseksi en kuitenkaan laske sen tietokonemallintamista pelkkien oletusten nojalla.

Eilisessä erinomaisessa tv-dokumentissa ruotsalaiset huippuantropologit toistelivat muuten sitä, miten ihmisten yhteistoimintakyky on aivan omaa luokkaansa jopa simpansseihin tai delfiineihin verrattuna ja kummastelivat, milloin ja miten tämän eron syy mahtaa selvitä.

Vaihtuvathan ne aukot. Juuri kun galaksien punasiirtymä saatiin selitetyksi alkuräjähdyksen jälki-ilmiöksi, joka vähitellen laimenee, se keksikin osoittaa kiihtyvänsä ja riesaksi saatiin pimeä energia. Ja samaa rataa muuallakin. Minusta tämä ei ole pienenemistä, vaikka puolestani saisi kyllä olla.

+++++++++++ kirjoitti:

"Käytännössä siis: Jos Jumala on olemassa, se on tavattoman pieni ja mitätön vailla todellista vaikutusvaltaa."

Tai se ei välitä tai on pahantahtoinen.

..asustaakin jossakin ihan muualla.

SamiA kirjoitti:

”aukkojen pieneneminen johda vääjäämättä siihen, että mahdollinen Jumala on aina vain pienempi, lopulta ehkä äärettömän pieni. ”

Onko evoluutiossa vielä aukkoja? Tämä on aivan uutta tietoa.

Mitä tulee informaatioon, niin Darwin ei tiennyt, miten paljon ihmisen kehossa on informaatiota ja että miten monimutkainen ihminen on esim. ihmisen aivot, jos sähkömiehen pitäisi vetää piuha kaikkien aivosolujen välille ja sähkömies kytkisi yhden piuhan sekunnissa, niin sähkömieheltä menisi 32 miljoona vuotta aikaa aivojen kytkemiseen. Ajatella, että muun muassa aivot kehittyvät kohdussa 9 kuukaudessa, kunhan Illumina ei anna syntyvälle kipeästi peräänkuuluttamiaan ylikansoitushoitoja.

Lue lisää

..mikrosirutehtaalla paistetaan yksi kiekollinen prosessoripiirejä, niin niissä on yhteensä enemmän sähkökytkentöjä kuin tuossa kohkaat.

asianharrastaja kirjoitti:

..mikrosirutehtaalla paistetaan yksi kiekollinen prosessoripiirejä, niin niissä on yhteensä enemmän sähkökytkentöjä kuin tuossa kohkaat.

Miten nopeaan tahtiin niitä piikiekkoja muuten valmistetaan?

!ϖϑS kirjoitti:

»Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota?»

Esimerkiksi aanisäkkäiden siirtymisessä merinisäkkäiksi vaati vähän enemmänkin kuin kolme peräkkäistä mutaatiota.


»Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä?»

Haluaako pieni siittiö syntyä tai haluaako pieni munasolu tulla hedelmöitetyksi? Käsittääkseni näillä ei ole omaa tahtoa, tai jos on, niitä kuolee silti käsittämättömän paljon ilman ehkäisyäkin.


»Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?»

Sinun moraalisi mukaista tuntuu olevan ennemminkin syntyneiden tappaminen kuin liiallisen syntyvyyden ehkäiseminen. Onko tuo sitä samaa moraalia josta Jeesus puhui?

Lue lisää

”Esimerkiksi aanisäkkäiden siirtymisessä merinisäkkäiksi vaati vähän enemmänkin kuin kolme peräkkäistä mutaatiota.”

Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii.

”Käsittääkseni näillä ei ole omaa tahtoa”

Sekö antaa oikeutuksen murhaan, jos ihmisellä ei ole omaa tahtoa. Harvemmin ketään on jätetty murhaamatta sen vuoksi, että tällä on oma tahto.

”Sinun moraalisi mukaista tuntuu olevan ennemminkin syntyneiden tappaminen”

Olen kristitty ja uskon Raamattuun; Raamatussa murhaaminen on käskyllä kielletty. Älä murhaa! Miksi meidän ihmisten pitäisi kuluttaa aikamme vain toisten ihmisten murhaamiseen? Voisimme joskus suojella elämää, eikä aina peräänkuuluttaa kansanmurhaa.

SamiA kirjoitti:

”Esimerkiksi aanisäkkäiden siirtymisessä merinisäkkäiksi vaati vähän enemmänkin kuin kolme peräkkäistä mutaatiota.”

Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii.

”Käsittääkseni näillä ei ole omaa tahtoa”

Sekö antaa oikeutuksen murhaan, jos ihmisellä ei ole omaa tahtoa. Harvemmin ketään on jätetty murhaamatta sen vuoksi, että tällä on oma tahto.

”Sinun moraalisi mukaista tuntuu olevan ennemminkin syntyneiden tappaminen”

Olen kristitty ja uskon Raamattuun; Raamatussa murhaaminen on käskyllä kielletty. Älä murhaa! Miksi meidän ihmisten pitäisi kuluttaa aikamme vain toisten ihmisten murhaamiseen? Voisimme joskus suojella elämää, eikä aina peräänkuuluttaa kansanmurhaa.

Lue lisää

"Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii."

Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.

Jotta asia tulisi ymmärrettäväksi sinullekin tai ainakin muille, esitän vastaavankaltaisen kysymyksen: minkä kokoisista kivistä Keravan - Lahden oikoradan sepelimurske on tehty?

Toisin sanoen on kiistaton tosiasia että oikoradan sepeli on murskattu isommista kivistä, mutta jälkeenpäin on mahdotonta osoittaa minkä kokoisista.

SamiA kirjoitti:

”Esimerkiksi aanisäkkäiden siirtymisessä merinisäkkäiksi vaati vähän enemmänkin kuin kolme peräkkäistä mutaatiota.”

Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii.

”Käsittääkseni näillä ei ole omaa tahtoa”

Sekö antaa oikeutuksen murhaan, jos ihmisellä ei ole omaa tahtoa. Harvemmin ketään on jätetty murhaamatta sen vuoksi, että tällä on oma tahto.

”Sinun moraalisi mukaista tuntuu olevan ennemminkin syntyneiden tappaminen”

Olen kristitty ja uskon Raamattuun; Raamatussa murhaaminen on käskyllä kielletty. Älä murhaa! Miksi meidän ihmisten pitäisi kuluttaa aikamme vain toisten ihmisten murhaamiseen? Voisimme joskus suojella elämää, eikä aina peräänkuuluttaa kansanmurhaa.

Lue lisää

”Käsittääkseni näillä [siittiö ja munasolu] ei ole omaa tahtoa”

Sekö antaa oikeutuksen murhaan, jos ihmisellä ei ole omaa tahtoa.


Jos olet tuossa tosissasi, niin seuraava missiosi onkin varmaan pelastaa joka ikinen maailmassa syntyvä siittiö ja munasolu. En sitten tiedä miten se olisi edes teoriassa mahdollista, sillä siittiö tuhoutuu ilman munasolua ja munasoluja ei yksinkertaisesti riitä kaikille siittiöille. Mutta eihän tuollaiset pikkuseikat ole sinua ennenkään lannistaneet :D



»Olen kristitty ja uskon Raamattuun; Raamatussa murhaaminen on käskyllä kielletty. Älä murhaa!»

Miten Raamatussa on määritelty termi "murha".


»Miksi meidän ihmisten pitäisi kuluttaa aikamme vain toisten ihmisten murhaamiseen? Voisimme joskus suojella elämää, eikä aina peräänkuuluttaa kansanmurhaa.»

Kuka täällä on kuluttanut aikaansa ihmisiä murhaamalla tai edes peräänkuuluttanut minkäänlaista murhaa?


No okei, olen tässä koneen ääressä ollessani murhannut jo tavattoman monta siittiötä kun en ole käynyt päästämässä niitä munasolun yhteyteen.

poikjuhg kirjoitti:

"Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii."

Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.

Jotta asia tulisi ymmärrettäväksi sinullekin tai ainakin muille, esitän vastaavankaltaisen kysymyksen: minkä kokoisista kivistä Keravan - Lahden oikoradan sepelimurske on tehty?

Toisin sanoen on kiistaton tosiasia että oikoradan sepeli on murskattu isommista kivistä, mutta jälkeenpäin on mahdotonta osoittaa minkä kokoisista.

Lue lisää

Se rata on pelkkä evokkien valhe, halpamainen silmänkääntötemppu jolla yritetään harhauttaa sekä junia että matkustajia väärille raiteille.

Sitäpaitsi Jumala loi sepelimurkan samalla kun kaiken muunkin.

!ϖϑS kirjoitti:

Miten nopeaan tahtiin niitä piikiekkoja muuten valmistetaan?

..tai tuhansia; en ole asiantuntija. Joka kiekolla on kymmeniä prosessorisiruja.

Koetin etsiä Wikistä tietoa ja löysinkin aika hyviä valmistusprosessin kuvauksia, mutta kumma kyllä en tuotantomääriä, ainakaan vähällä vaivalla. Näppituntumalla sanoisin, että vuodessa tehdään ainakin miljardeja mikrosiruja.

asianharrastaja kirjoitti:

..tai tuhansia; en ole asiantuntija. Joka kiekolla on kymmeniä prosessorisiruja.

Koetin etsiä Wikistä tietoa ja löysinkin aika hyviä valmistusprosessin kuvauksia, mutta kumma kyllä en tuotantomääriä, ainakaan vähällä vaivalla. Näppituntumalla sanoisin, että vuodessa tehdään ainakin miljardeja mikrosiruja.

Lue lisää

Löysin tällaisia lukuja per tuotantolinja:

- 250´000 kiekkoa (wafer) viikossa
- sanokaamme sata prosessoria per kiekko
- miljoona transistoria per prosessori

Ja kaikki transistorit kytkettynä monimutkaiseksi virtapiiriksi. Saisi kyllä yksi sähkömies huhkia.

Mahtaakohan palstalla olla tämän aiheen harrastajaa?

asianharrastaja kirjoitti:

Löysin tällaisia lukuja per tuotantolinja:

- 250´000 kiekkoa (wafer) viikossa
- sanokaamme sata prosessoria per kiekko
- miljoona transistoria per prosessori

Ja kaikki transistorit kytkettynä monimutkaiseksi virtapiiriksi. Saisi kyllä yksi sähkömies huhkia.

Mahtaakohan palstalla olla tämän aiheen harrastajaa?

Lue lisää

Se siitäKIN SamiA:n väitteestä: »jos kaikkien maapallon tietokoneiden teho valjastetaan mallintamaan ihmisen kehoa, niin tehoa on liian vähän.».

Tosin eihän teho (W) ja laskentateho (flops) ole sama asia. Uskoisin kuitenkin, että jo pelkästään Intelin viikon prosessorituotannolla voitaisiin saavuttaa riittävä laskentateho helpostikin, jollei, niin otetaan kuukauden prosessorit.
Intelin intresseissä ei tosin taida olla ihmiskehon täydellinen mallintaminen, ja niillä joiden intresseissä se olisi, ei ole välttämättä mahdollisuuksia saada tuota laskentatehoa itselleen.

Ja olisihan tuossa presessissa toki muitakin vaikeuksia.

!ϖϑS kirjoitti:

Se siitäKIN SamiA:n väitteestä: »jos kaikkien maapallon tietokoneiden teho valjastetaan mallintamaan ihmisen kehoa, niin tehoa on liian vähän.».

Tosin eihän teho (W) ja laskentateho (flops) ole sama asia. Uskoisin kuitenkin, että jo pelkästään Intelin viikon prosessorituotannolla voitaisiin saavuttaa riittävä laskentateho helpostikin, jollei, niin otetaan kuukauden prosessorit.
Intelin intresseissä ei tosin taida olla ihmiskehon täydellinen mallintaminen, ja niillä joiden intresseissä se olisi, ei ole välttämättä mahdollisuuksia saada tuota laskentatehoa itselleen.

Ja olisihan tuossa presessissa toki muitakin vaikeuksia.

Lue lisää

..vaatima prosessoriteho ja muistikapasiteetti saataisiin kasaan aivan kohtuuhintaan. Isompi ongelma olisi keksiä oikea kytkentäkaavio ja ennenkaikkea kirjoittaa tarvittavat ohjelmat.

Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaatima prosessoriteho ja muistikapasiteetti saataisiin kasaan aivan kohtuuhintaan. Isompi ongelma olisi keksiä oikea kytkentäkaavio ja ennenkaikkea kirjoittaa tarvittavat ohjelmat.

Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

Lue lisää

>>Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

SamiA kirjoitti:

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

Lue lisää

Tieto lisää kreationistiten tuskaa. Eli silloin pitää valehdella ja syytellä enemmän. Kutyen ehkäisy-aatteesi. Morralöisi on erittäin etovaa.

illuminatus kirjoitti:

>>Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

Lue lisää

"Nykytekniikalla tietoisuutta ei jäljitellä, mutta mahdottomaksi sen kuvitteleminen..."

Kuuri samoinhan sanoin minäkin, enkä kuvitellut mitään mahdottomaksi. "Itseoppiva ja itseään laajentamaan kykenevä kone" voi toki olla joskus olemassa, mutta nyt se on vielä märkien unien tasolla. Saathan sinä tietenkin olla optimisti, mutta älä kauppaa sitä realismin paketissa. Toivon varassahan tässä itsekin elelen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Nykytekniikalla tietoisuutta ei jäljitellä, mutta mahdottomaksi sen kuvitteleminen..."

Kuuri samoinhan sanoin minäkin, enkä kuvitellut mitään mahdottomaksi. "Itseoppiva ja itseään laajentamaan kykenevä kone" voi toki olla joskus olemassa, mutta nyt se on vielä märkien unien tasolla. Saathan sinä tietenkin olla optimisti, mutta älä kauppaa sitä realismin paketissa. Toivon varassahan tässä itsekin elelen.

Lue lisää

Näin tässä hienoisessa kohmelossa tuo liipasinsormi nykii melkein itsekseen :-)

SamiA kirjoitti:

”Darwin ei tiennyt monia muitakaan asioita kuten perinnöllisyyden mekanismeja, DNA:sta puhumattakaan. Nyt tiedetään, ja tiedetään paljon muutakin”

Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota? Ei luulisi olevan liika pyydetty. Lähdetään sitten sen jälkeen keskustelemaan siitä, että kehittyykö liskolle siivet ja höyhenpeitto räpyttämällä.

”Itse preferoin väestöräjähdyksen hoitamista syntyvyyttä ehkäisyllä säännöstelemällä.”

Millä oikeudella sinä syntyneenä ryhdyt syntyvien poliisiksi? Onko sinulle aivan sietämätöntä se, että toisetkin, kuten sinä, saavat syntyä? Eikö olisi moraalisempaa aloittaa ylikansoitushoito omasta itsestä, kuin ryhtyä syntyvyyspoliisiksi ja estää parempiasi syntyvästä?

Lue lisää

"Voisitko esittää kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jossa on tapahtunut evoluutiota?"

Siinä;
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

poikjuhg kirjoitti:

"Pyysin kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, enkä aloittamaan olettamusten julistusta. Ihan helppo nakkihan se on, jos evoluutio mekanismi oikeasti toimii."

Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.

Jotta asia tulisi ymmärrettäväksi sinullekin tai ainakin muille, esitän vastaavankaltaisen kysymyksen: minkä kokoisista kivistä Keravan - Lahden oikoradan sepelimurske on tehty?

Toisin sanoen on kiistaton tosiasia että oikoradan sepeli on murskattu isommista kivistä, mutta jälkeenpäin on mahdotonta osoittaa minkä kokoisista.

Lue lisää

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

!ϖϑS kirjoitti:

Se siitäKIN SamiA:n väitteestä: »jos kaikkien maapallon tietokoneiden teho valjastetaan mallintamaan ihmisen kehoa, niin tehoa on liian vähän.».

Tosin eihän teho (W) ja laskentateho (flops) ole sama asia. Uskoisin kuitenkin, että jo pelkästään Intelin viikon prosessorituotannolla voitaisiin saavuttaa riittävä laskentateho helpostikin, jollei, niin otetaan kuukauden prosessorit.
Intelin intresseissä ei tosin taida olla ihmiskehon täydellinen mallintaminen, ja niillä joiden intresseissä se olisi, ei ole välttämättä mahdollisuuksia saada tuota laskentatehoa itselleen.

Ja olisihan tuossa presessissa toki muitakin vaikeuksia.

Lue lisää

”Tosin eihän teho (W) ja laskentateho (flops) ole sama asia. Uskoisin kuitenkin, että jo pelkästään Intelin viikon prosessorituotannolla voitaisiin saavuttaa riittävä laskentateho helpostikin, jollei, niin otetaan kuukauden prosessorit.”

Ymmärsit sentään jotain; kyse ei ole pelkästään laskentatehosta. Prosessori ei tee muuta kuin laskee, jolloin siihen ei voi tallentaa tietoa. Ihmisen avosolut ovat kuin kvanttitietokoneita, joihin voi tallentaa tietoa enemmän kuin kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä. Aivojen laskentateho on surkea, vain muutama kilotavu sekunnissa, joten prosessori peittoaa mennen tullen ihmisen aivot. Muut eivät vielä ymmärrä, että kyse ei tosiaan ollut pelkästä laskentatehosta, onneksi edes yksi.

”Intelin intresseissä ei tosin taida olla ihmiskehon täydellinen mallintaminen, ja niillä joiden intresseissä se olisi, ei ole välttämättä mahdollisuuksia saada tuota laskentatehoa itselleen.”

Ihmisen kehon mallintaminen vaatisi miljardeja ohjelmia, joiden pitäisi toimia saumattomasti yhteen. Kaiken ihmisen kehoon tarvittavan informaation ohjelmoiminen käsipelillä veisi ikuisuuden. Se on täysin mahdotonta. Oletuksena tässä mahdottomassa on, että ohjelmoinnissa ei saa tapahtua yhtään virhettä, mikä sekin on mahdotonta.

Ohjelmointi voitaisiin aloittaa yhdestä solusta, sen jälkeen voisimme väittää, että ihmisen keho voidaan mallintaa. Väitän tässä, että yhden ainoan solun mallintaminen on jo mahdotonta.

illuminatus kirjoitti:

>>Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

Lue lisää

”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”

Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan, joka olisi kuin ihminen. Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.

”kyse on vain ajasta ja muutaman teknisen ongelman ratlkaisusta.”

Se veisi ikuisuuden ja sitten, kun se on valmis, niin ohjelmointi pitäisi aloittaa uudelleen alusta. Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.

”riittää että kyllin tasokas itseoppiva ja vieläpä itseään laajentamaan kykenevä kone saadaan rakennettua.”

Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin. Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.

SamiA kirjoitti:

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

Lue lisää

Laboratoriossa. Kussakin populaatiossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Muita kysymyksiä ?

SamiA kirjoitti:

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

Lue lisää

Mikä on edes yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Tätä on monesti pyydetty tietääkseni saamatta kertaakaan tyydyttävää vastausta (jotain muuta kuin luulo, joka ei todista mitään).

En tiedä onko raukkamaista vai pelkästään typerää uskoa sokeasti Jumalaan, josta ei ole ainoatakaan todistetta.

SamiA kirjoitti:

”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”

Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan, joka olisi kuin ihminen. Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.

”kyse on vain ajasta ja muutaman teknisen ongelman ratlkaisusta.”

Se veisi ikuisuuden ja sitten, kun se on valmis, niin ohjelmointi pitäisi aloittaa uudelleen alusta. Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.

”riittää että kyllin tasokas itseoppiva ja vieläpä itseään laajentamaan kykenevä kone saadaan rakennettua.”

Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin. Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.

Lue lisää

»»”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”»»


»Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan,..»

Ei olisi tokinkaan tyhmää olla käyttämättä lauseparia "ei koskaan".


»..joka olisi kuin ihminen.»

Nyt siis puhuttiin vain itsetietoisuudesta, aivotoiminnasta.


»Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden..»

Meillä lienee erilainen käsitys ikuisuudesta.


»..lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Mitä kaikkea muuta aivotoiminta on, kuin sellaista mitä tietokoneohjelma pystyy jäljittelemään?


»..ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Tavallaan joo sikäli että sellainen ohjelma voisi kuvitella elävänsä.
Mutta nyt pitäisi myös määritellä "elämä". Auttaisitko?


»Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.»

Ihanko tosissasi väität, ettei ihmismieli ole vajavainen eikä ihmisen aivotoiminnassa tapahdu virheitä?


»Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin.»

Kvanttitietokonetta siihen ei tarvittaisi, mutta myönnän kyllä ettei ohjelmointi olisi kovin helppoa. Toisaalta siinäkin tietokonetta voitaisiin käyttää avuksi.


»Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.»

..paitsi että se on kyllä ihan tätä päivää.

SamiA kirjoitti:

”Tosin eihän teho (W) ja laskentateho (flops) ole sama asia. Uskoisin kuitenkin, että jo pelkästään Intelin viikon prosessorituotannolla voitaisiin saavuttaa riittävä laskentateho helpostikin, jollei, niin otetaan kuukauden prosessorit.”

Ymmärsit sentään jotain; kyse ei ole pelkästään laskentatehosta. Prosessori ei tee muuta kuin laskee, jolloin siihen ei voi tallentaa tietoa. Ihmisen avosolut ovat kuin kvanttitietokoneita, joihin voi tallentaa tietoa enemmän kuin kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä. Aivojen laskentateho on surkea, vain muutama kilotavu sekunnissa, joten prosessori peittoaa mennen tullen ihmisen aivot. Muut eivät vielä ymmärrä, että kyse ei tosiaan ollut pelkästä laskentatehosta, onneksi edes yksi.

”Intelin intresseissä ei tosin taida olla ihmiskehon täydellinen mallintaminen, ja niillä joiden intresseissä se olisi, ei ole välttämättä mahdollisuuksia saada tuota laskentatehoa itselleen.”

Ihmisen kehon mallintaminen vaatisi miljardeja ohjelmia, joiden pitäisi toimia saumattomasti yhteen. Kaiken ihmisen kehoon tarvittavan informaation ohjelmoiminen käsipelillä veisi ikuisuuden. Se on täysin mahdotonta. Oletuksena tässä mahdottomassa on, että ohjelmoinnissa ei saa tapahtua yhtään virhettä, mikä sekin on mahdotonta.

Ohjelmointi voitaisiin aloittaa yhdestä solusta, sen jälkeen voisimme väittää, että ihmisen keho voidaan mallintaa. Väitän tässä, että yhden ainoan solun mallintaminen on jo mahdotonta.

Lue lisää

Ehkä sun olisi parempi olla puhumatta tietokoneistakaan, kun et tunnu niistäkään ymmärtävän tuon taivaallista.

Prosessorissa voi olla, ja nykyään myös onkin, muistia. Kerro jos olen väärässä, mutta muisti on käsittääkseni tiedon tallentamista varten.
Osa tiedosta voidaan tallentaa kovalevylle, joka on ikäänkuin pitkäkestoinen muisti.


»Ihmisen avosolut ovat kuin kvanttitietokoneita, joihin voi tallentaa tietoa enemmän kuin kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä.»

Ihmisen muistikapasiteetti on kyllä varsin rajoittunut. Uskoakseni omaan kotikoneeseenikin pystyy tallentamaan enemmän tietoa kuin yhden ihmisen aivoihin. Korpulle jo mahtui kaikki krean elämässä käyttämä tieto.

!ϖϑS kirjoitti:

»»”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”»»


»Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan,..»

Ei olisi tokinkaan tyhmää olla käyttämättä lauseparia "ei koskaan".


»..joka olisi kuin ihminen.»

Nyt siis puhuttiin vain itsetietoisuudesta, aivotoiminnasta.


»Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden..»

Meillä lienee erilainen käsitys ikuisuudesta.


»..lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Mitä kaikkea muuta aivotoiminta on, kuin sellaista mitä tietokoneohjelma pystyy jäljittelemään?


»..ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Tavallaan joo sikäli että sellainen ohjelma voisi kuvitella elävänsä.
Mutta nyt pitäisi myös määritellä "elämä". Auttaisitko?


»Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.»

Ihanko tosissasi väität, ettei ihmismieli ole vajavainen eikä ihmisen aivotoiminnassa tapahdu virheitä?


»Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin.»

Kvanttitietokonetta siihen ei tarvittaisi, mutta myönnän kyllä ettei ohjelmointi olisi kovin helppoa. Toisaalta siinäkin tietokonetta voitaisiin käyttää avuksi.


»Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.»

..paitsi että se on kyllä ihan tätä päivää.

Lue lisää

”Mitä kaikkea muuta aivotoiminta on, kuin sellaista mitä tietokoneohjelma pystyy jäljittelemään?”

Aivotoiminta on sumeaa logiikkaa, jota on mahdotonta ohjelmoida. Millä muka kyettäisiin ohjelmoimaan sumeita ohjelmia? Sumeuden kehittäminen on vähän sama kuin kehitettäisiin tekoälyä. Sumeus tarkoittaa sitä, että vain marginaalinen osa ohjelmasta olisi käytössä, jonka jälkeen ohjelman pitäisi järkevästi osata kertoa tunteistaan esim. kuinka paljon tämä välittää sinusta. Miten muuten ajattelin ohjelmoida tunteet? Voisiko tietokoneen saada jollain mojovalla ohjelmalla loukkaantumaan?

”Tavallaan joo sikäli että sellainen ohjelma voisi kuvitella elävänsä.”

Ei pidä katsoa sitä Terminaattoria liikaa. Ohjelma ei tule koskaan tietoiseksi itsestään; se on puhdasta elokuvien Terminaattori hommaa.

!ϖϑS kirjoitti:

Ehkä sun olisi parempi olla puhumatta tietokoneistakaan, kun et tunnu niistäkään ymmärtävän tuon taivaallista.

Prosessorissa voi olla, ja nykyään myös onkin, muistia. Kerro jos olen väärässä, mutta muisti on käsittääkseni tiedon tallentamista varten.
Osa tiedosta voidaan tallentaa kovalevylle, joka on ikäänkuin pitkäkestoinen muisti.


»Ihmisen avosolut ovat kuin kvanttitietokoneita, joihin voi tallentaa tietoa enemmän kuin kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä.»

Ihmisen muistikapasiteetti on kyllä varsin rajoittunut. Uskoakseni omaan kotikoneeseenikin pystyy tallentamaan enemmän tietoa kuin yhden ihmisen aivoihin. Korpulle jo mahtui kaikki krean elämässä käyttämä tieto.

Lue lisää

”Ehkä sun olisi parempi olla puhumatta tietokoneistakaan, kun et tunnu niistäkään ymmärtävän tuon taivaallista.”

Olen datanomi.

”Prosessorissa voi olla, ja nykyään myös onkin, muistia”

Välimuistia.

”Ihmisen muistikapasiteetti on kyllä varsin rajoittunut.”

Kukaan ei ole vielä pystynyt määrittelemään aivojen kapasiteettia.

SamiA kirjoitti:

”Ehkä sun olisi parempi olla puhumatta tietokoneistakaan, kun et tunnu niistäkään ymmärtävän tuon taivaallista.”

Olen datanomi.

”Prosessorissa voi olla, ja nykyään myös onkin, muistia”

Välimuistia.

”Ihmisen muistikapasiteetti on kyllä varsin rajoittunut.”

Kukaan ei ole vielä pystynyt määrittelemään aivojen kapasiteettia.

Lue lisää

»Olen datanomi.»

Olin siis oikeassa :D


»Välimuistia.»

.. eli lyhytkestoista muistia, tai lähimuistia jos se on mielestäsi sopivampi sama. Sinulle taisi tulla yllätyksenä, että itse prosessorin yhteyteen voi kytkeä myös pitkäkestoista muistia. Eikä mikään estä rakentamasta pitkäkestoista muistia myös itse prosessoriin, vaikka ainakaan toistaiseksi tälle ei ole nähty mitään tarvetta.


»Kukaan ei ole vielä pystynyt määrittelemään aivojen kapasiteettia.»

..paitsi SamiA, joka tietää sen ainakin olevan enemmän kuin "kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä». Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä, siihen mahtuu enemmänkin kuin Raamattu ja pari hihhulikirjaa.

!ϖϑS kirjoitti:

»Olen datanomi.»

Olin siis oikeassa :D


»Välimuistia.»

.. eli lyhytkestoista muistia, tai lähimuistia jos se on mielestäsi sopivampi sama. Sinulle taisi tulla yllätyksenä, että itse prosessorin yhteyteen voi kytkeä myös pitkäkestoista muistia. Eikä mikään estä rakentamasta pitkäkestoista muistia myös itse prosessoriin, vaikka ainakaan toistaiseksi tälle ei ole nähty mitään tarvetta.


»Kukaan ei ole vielä pystynyt määrittelemään aivojen kapasiteettia.»

..paitsi SamiA, joka tietää sen ainakin olevan enemmän kuin "kaikkiin maailman tietokoneisiin mahtuu yhteensä». Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä, siihen mahtuu enemmänkin kuin Raamattu ja pari hihhulikirjaa.

Lue lisää

”Eikä mikään estä rakentamasta pitkäkestoista muistia myös itse prosessoriin, vaikka ainakaan toistaiseksi tälle ei ole nähty mitään tarvetta.”

Katsos kun ei ole mitään syytä käyttää prosessoria tiedostojen tallentamiseen. Se vai veisi kipeäsi kaivattua prosessori tehoa. Muisti kannattaa laittaa muualle.

Et taida ihan ymmärtää, että prosessoriin ei voi tallentaa tiedostoja. Katsos kun viimeistään siinä vaiheessa, kun sammutat tietokoneen, prosessorin välimuistissa oleva tieto häviää.

”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole. Vähän sama kuin yrittäisi 80-luvun taskulaskimen avulla mallintaa ihmistä.
Kvanttitietokone on sitten ihan toinen juttu.

SamiA kirjoitti:

”Eikä mikään estä rakentamasta pitkäkestoista muistia myös itse prosessoriin, vaikka ainakaan toistaiseksi tälle ei ole nähty mitään tarvetta.”

Katsos kun ei ole mitään syytä käyttää prosessoria tiedostojen tallentamiseen. Se vai veisi kipeäsi kaivattua prosessori tehoa. Muisti kannattaa laittaa muualle.

Et taida ihan ymmärtää, että prosessoriin ei voi tallentaa tiedostoja. Katsos kun viimeistään siinä vaiheessa, kun sammutat tietokoneen, prosessorin välimuistissa oleva tieto häviää.

”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole. Vähän sama kuin yrittäisi 80-luvun taskulaskimen avulla mallintaa ihmistä.
Kvanttitietokone on sitten ihan toinen juttu.

Lue lisää

Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi. Mutta tämä nyt on jo typerää vänkäystä, koska sillä ei oikeasti ole käytännön väliä mihin tieto tallennetaan. En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.

Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?


»”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole.»

On se aika merkittävän suuri tila tallennukseen.





Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit? Osoittaaksesi, että koska se ei ole tehokas, mikään muukaan tällä hetkellä olemassa oleva ei voi olla?

Kvanttitietokone nyt ei muuttaisi itse perusongelmaa mihnkään. Ongelmana ei nimittäin ole vieläkään se nopeus, vaan ohjelmointi.

Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?

!ϖϑS kirjoitti:

Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi. Mutta tämä nyt on jo typerää vänkäystä, koska sillä ei oikeasti ole käytännön väliä mihin tieto tallennetaan. En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.

Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?


»”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole.»

On se aika merkittävän suuri tila tallennukseen.





Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit? Osoittaaksesi, että koska se ei ole tehokas, mikään muukaan tällä hetkellä olemassa oleva ei voi olla?

Kvanttitietokone nyt ei muuttaisi itse perusongelmaa mihnkään. Ongelmana ei nimittäin ole vieläkään se nopeus, vaan ohjelmointi.

Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?

Lue lisää

"Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä? "
Koska keskivertokreationisti omaa pakkomielteen "älykkäästä" suunnitteliasta. Heille on kauhun paikka jos ei pystytä osoittamaan yksittäistä tahoa joka on tehnyt jonkin tuotteen. Oli se sitten mikä taho tahansa. Teknologian ollessa kyseessä kreationisti käsittää koko ihmiskunnan laitteen tekiäksi, enkä tarkoita vain nykyään olemassaolevaa, vaan koko ihmislajia. Eli koska laite ei voi valmistua pöf-vain, uutta teknlogiaa ei synny itsestään, vaan se vaatii valtaisat määrät perustietoa, sekä markkinoille kysynnän. Eli uusi teknologia, sovellus voi omata teoreettisen "synnyn" hyvinkin kauas historiaan.

SamiA kirjoitti:

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

Lue lisää

"On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota."

On raukkamaista uskoa Raamatun vedenpaisumuskertomukseen, jos ei ole esittää sen tueksi tieteellisesti päteviä todisteita.

!ϖϑS kirjoitti:

»»”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”»»


»Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan,..»

Ei olisi tokinkaan tyhmää olla käyttämättä lauseparia "ei koskaan".


»..joka olisi kuin ihminen.»

Nyt siis puhuttiin vain itsetietoisuudesta, aivotoiminnasta.


»Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden..»

Meillä lienee erilainen käsitys ikuisuudesta.


»..lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Mitä kaikkea muuta aivotoiminta on, kuin sellaista mitä tietokoneohjelma pystyy jäljittelemään?


»..ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.»

Tavallaan joo sikäli että sellainen ohjelma voisi kuvitella elävänsä.
Mutta nyt pitäisi myös määritellä "elämä". Auttaisitko?


»Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.»

Ihanko tosissasi väität, ettei ihmismieli ole vajavainen eikä ihmisen aivotoiminnassa tapahdu virheitä?


»Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin.»

Kvanttitietokonetta siihen ei tarvittaisi, mutta myönnän kyllä ettei ohjelmointi olisi kovin helppoa. Toisaalta siinäkin tietokonetta voitaisiin käyttää avuksi.


»Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.»

..paitsi että se on kyllä ihan tätä päivää.

Lue lisää

..minkä oppimaan se on ohjelmoitu. Ei satunnaislukujen (tai oikeastaan pseudo-sellaisten) mukaanotto tätä asiaa miksikään muuta.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin. Hae evolutiivinen algoritmi.

!ϖϑS kirjoitti:

Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi. Mutta tämä nyt on jo typerää vänkäystä, koska sillä ei oikeasti ole käytännön väliä mihin tieto tallennetaan. En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.

Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?


»”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole.»

On se aika merkittävän suuri tila tallennukseen.





Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit? Osoittaaksesi, että koska se ei ole tehokas, mikään muukaan tällä hetkellä olemassa oleva ei voi olla?

Kvanttitietokone nyt ei muuttaisi itse perusongelmaa mihnkään. Ongelmana ei nimittäin ole vieläkään se nopeus, vaan ohjelmointi.

Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?

Lue lisää

Ihmisaivojen tiedontallennuskapasiteetti on epämääräinen, ja tallessa on selvästi enemmän kuin voidaan tietoisesti saada esille. Kokeilla voidaan silti vahvistaa, että pienikin atk-laite pystyy tallentamaan selvästi yli sen tietomäärän, jonka ihminen pystyy tarkasti muistamaan. Jokainen voi koettaa opetella ulkoa oman koneensa tiedostot, jos ei muuten usko. On laskeskeltu, että värivideo jokaisesta normaali-ihmisen elämän hetkestä mahtuu jo nykyaikaiseen kohtuullisen suureen muistilaitteeseen. Ja kone voi elämää paljon nopeammin vaikkapa tarkistaa, esiintyvätkö jotkin kasvot noissa kuvissa.

Mikään muistitila tai käsittelyvääntö ei kuitenkaan muuta sitä, että kyseessä on vain kone, joka toteuttaa ohjelmaa. Ei siis itse tahdo tai tavoittele mitään eikä keksi tai tuota yhtään asiaa, jota ei ohjelman kautta ole kuvattu. Eikä varsinkaan muuttele tai kirjoita omaa ohjelmaansa, paitsi tavalla, jonka tuo ohjelma määrää ja ohjaa. Kuvitelmat tuollaisista asioista ovat tyhjän päällä.

Kyllä jo datanomikin jotakin tietokoneista tietää. Jos se jotakuta enemmän vakuuttaa, olen tekniikan tohtori, joka on yli 40 vuotta tehnyt työtä tietokonejärjestelmien parissa. Ei ole näkynyt lampun henkiä noissa peltilaatikoissa.

SamiA kirjoitti:

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

Lue lisää

Sinullehan kerrottiin tutkimuksessa jossa oli mutaatioita vaikka kuinka ja kolme peräkkäistä, hyödyllistä mutaatiota, joka menee kreationistienkin määritelmään "makroevoluutiosta".

Eli nyt sinunkin mielestäsi evoluutioteoria kuvaa realistisesti todellisuutta?

SamiA kirjoitti:

”Mitä kaikkea muuta aivotoiminta on, kuin sellaista mitä tietokoneohjelma pystyy jäljittelemään?”

Aivotoiminta on sumeaa logiikkaa, jota on mahdotonta ohjelmoida. Millä muka kyettäisiin ohjelmoimaan sumeita ohjelmia? Sumeuden kehittäminen on vähän sama kuin kehitettäisiin tekoälyä. Sumeus tarkoittaa sitä, että vain marginaalinen osa ohjelmasta olisi käytössä, jonka jälkeen ohjelman pitäisi järkevästi osata kertoa tunteistaan esim. kuinka paljon tämä välittää sinusta. Miten muuten ajattelin ohjelmoida tunteet? Voisiko tietokoneen saada jollain mojovalla ohjelmalla loukkaantumaan?

”Tavallaan joo sikäli että sellainen ohjelma voisi kuvitella elävänsä.”

Ei pidä katsoa sitä Terminaattoria liikaa. Ohjelma ei tule koskaan tietoiseksi itsestään; se on puhdasta elokuvien Terminaattori hommaa.

Lue lisää

Että sumea logiikka on mahdotonta tietokoneilla? Jännä tietää että olen tehnyt mahdottomuuksia vuosikausia työkseni... ehkä jossain vaiheessa saan jotain supersankarivoimiakin.

Aloita vaikka näistä. Sumeaa logiikkaa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic

Matematiikkaa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_mathematics
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-valued_logic

Koneoppimista (eli tekoälyä);
http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning

Ei tekoäly tarkoita vain sitä että tietokone olisi tietoinen itsestään.

SamiA kirjoitti:

”Eikä mikään estä rakentamasta pitkäkestoista muistia myös itse prosessoriin, vaikka ainakaan toistaiseksi tälle ei ole nähty mitään tarvetta.”

Katsos kun ei ole mitään syytä käyttää prosessoria tiedostojen tallentamiseen. Se vai veisi kipeäsi kaivattua prosessori tehoa. Muisti kannattaa laittaa muualle.

Et taida ihan ymmärtää, että prosessoriin ei voi tallentaa tiedostoja. Katsos kun viimeistään siinä vaiheessa, kun sammutat tietokoneen, prosessorin välimuistissa oleva tieto häviää.

”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole. Vähän sama kuin yrittäisi 80-luvun taskulaskimen avulla mallintaa ihmistä.
Kvanttitietokone on sitten ihan toinen juttu.

Lue lisää

"Katsos kun ei ole mitään syytä käyttää prosessoria tiedostojen tallentamiseen. Se vai veisi kipeäsi kaivattua prosessori tehoa. Muisti kannattaa laittaa muualle. "

Paitsi että prosessointiteho ei ole se pullonkaula nykyisissä tietokoneissa, vaan nopeus jolla tietoa saadaan siirrettyä prosessoitavaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisaivojen tiedontallennuskapasiteetti on epämääräinen, ja tallessa on selvästi enemmän kuin voidaan tietoisesti saada esille. Kokeilla voidaan silti vahvistaa, että pienikin atk-laite pystyy tallentamaan selvästi yli sen tietomäärän, jonka ihminen pystyy tarkasti muistamaan. Jokainen voi koettaa opetella ulkoa oman koneensa tiedostot, jos ei muuten usko. On laskeskeltu, että värivideo jokaisesta normaali-ihmisen elämän hetkestä mahtuu jo nykyaikaiseen kohtuullisen suureen muistilaitteeseen. Ja kone voi elämää paljon nopeammin vaikkapa tarkistaa, esiintyvätkö jotkin kasvot noissa kuvissa.

Mikään muistitila tai käsittelyvääntö ei kuitenkaan muuta sitä, että kyseessä on vain kone, joka toteuttaa ohjelmaa. Ei siis itse tahdo tai tavoittele mitään eikä keksi tai tuota yhtään asiaa, jota ei ohjelman kautta ole kuvattu. Eikä varsinkaan muuttele tai kirjoita omaa ohjelmaansa, paitsi tavalla, jonka tuo ohjelma määrää ja ohjaa. Kuvitelmat tuollaisista asioista ovat tyhjän päällä.

Kyllä jo datanomikin jotakin tietokoneista tietää. Jos se jotakuta enemmän vakuuttaa, olen tekniikan tohtori, joka on yli 40 vuotta tehnyt työtä tietokonejärjestelmien parissa. Ei ole näkynyt lampun henkiä noissa peltilaatikoissa.

Lue lisää

Ehkä tietokonejärjestelmistäsi puuttui tietoisuuden vastaanotin. Jos tulevaisuudessa opimme kytkemään laitteita tietoisuuteen, niin itse laitteiden ei tarvitse olla monimutkaisia.

SamiA kirjoitti:

”Tuo ihmistietoisuuden jäljittely ei vaikuta lainkaan mahdottomalta. Kun tietoisuuden biologia on hallussa”

Sellaista ohjelmaa, ei tulla koskaan saamaan aikaan, joka olisi kuin ihminen. Yksinkertaisesti siksi, että sellaisen ohjelman ja lukemattomien aliohjelmien ohjelmointi veisi ikuisuuden lisäksi ihminen on muutakin pelkää entsyymimössöä, joten ohjelma ei olisi sama asia kuin elämä.

”kyse on vain ajasta ja muutaman teknisen ongelman ratlkaisusta.”

Se veisi ikuisuuden ja sitten, kun se on valmis, niin ohjelmointi pitäisi aloittaa uudelleen alusta. Ongelmana olisi vajavainen ohjelmointi, jota on mahdotonta tehdä ilman, että siinä tapahtuisi virheitä.

”riittää että kyllin tasokas itseoppiva ja vieläpä itseään laajentamaan kykenevä kone saadaan rakennettua.”

Kvanttitietokone kykenisi siihen, mutta ongelmana on, että kuka ohjelmoi ohjelman. Mikään ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että jonkun täytyy naputtaa se ohjelma käsin. Toiseksi, ohjelmat eivät opi mitään itse; se on tieteiselokuvien juttu.

Lue lisää

Jos biologinen malli tietoisuudelle kyetään tekemään, niin sen ohjelmointi voi olla tekninen haaste, mutta sen väittäminen mahdottomaksi on perusteeton väite. Ja kuten myös sanoin, itseoppiva ja itseäänlaajentamaan kykenevä kone voi tuon kyetä tekemään ilman ihmisohjelmointiakin. Toimivia itseoppimiseen perustuvia yksinkertaisempia ratkaisuja on jo nyt paljon.

asianharrastaja kirjoitti:

..minkä oppimaan se on ohjelmoitu. Ei satunnaislukujen (tai oikeastaan pseudo-sellaisten) mukaanotto tätä asiaa miksikään muuta.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin. Hae evolutiivinen algoritmi.

Lue lisää

Miltäs se "tämän päivän" tietotekniikka näyttikään 50 vuotta sitten? Kyettiinkö tietotekniikan mahdollisuuksia edes ymmärtämään tai tulevaisuutta ennakoimaan?

Sinun kannattaisi ihan jo tuon perusteella olla hiukan varovaisempi.

Sitä paitsi jo nyt koneiden itseoppiminen voi perustua niimenomaan käyttäjien toimintaan.

......... kirjoitti:

Että sumea logiikka on mahdotonta tietokoneilla? Jännä tietää että olen tehnyt mahdottomuuksia vuosikausia työkseni... ehkä jossain vaiheessa saan jotain supersankarivoimiakin.

Aloita vaikka näistä. Sumeaa logiikkaa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic

Matematiikkaa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_mathematics
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-valued_logic

Koneoppimista (eli tekoälyä);
http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning

Ei tekoäly tarkoita vain sitä että tietokone olisi tietoinen itsestään.

Lue lisää

..eli Artificial Intelligence tarkoitti ainakin sanastoomme tullessaan sääntöpohjaista ohjelmointia. Siinä osa ohjelman logiikasta on muunnettu dataksi, jota päättelykoneohjelma (inference engine) käyttää syötteenään.

"Ei tekoäly tarkoita vain sitä että tietokone olisi tietoinen itsestään."

Sitä se ei varsinkaan tarkoita. Eikä mitään muutakaan sen päälle, että tietokone on pelkästään ohjelman käskyjen mukaan toimiva kone.

Sumea logiikka voidaan matematiikalla palauttaa todennäköisyyslaskennaksi, jota se siis alunperinkin on.

illuminatus kirjoitti:

Miltäs se "tämän päivän" tietotekniikka näyttikään 50 vuotta sitten? Kyettiinkö tietotekniikan mahdollisuuksia edes ymmärtämään tai tulevaisuutta ennakoimaan?

Sinun kannattaisi ihan jo tuon perusteella olla hiukan varovaisempi.

Sitä paitsi jo nyt koneiden itseoppiminen voi perustua niimenomaan käyttäjien toimintaan.

Lue lisää

"Miltäs se "tämän päivän" tietotekniikka näyttikään 50 vuotta sitten? Kyettiinkö tietotekniikan mahdollisuuksia edes ymmärtämään tai tulevaisuutta ennakoimaan?"

Ensimmäinen tieteiskuvitelma, jossa avaruudesta ihmisille sähkötetty tietokoneen rakennusohje ja ohjelma ottivat vallan koko ihmiskunnalta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin suomeksi 1950-luvun puolimaissa. Niitä on tullut sitten tasaiseen tahtiin.

Tietotekniikan tulevaisuuden ennakoinnissa olen ollut mukana aika paljon ja melko hyvällä menestyksellä. Ymmärsin silti ensimmäisen tekoälyhuuman paikkeilla, että rauta on rautaa ja bitit bittejä; henki jotakin muuta. Enkä tarkoita, etteikö "jotakin muuta" joskus voitaisi rakentaa, mutta ei tällä teknologialla. Haaveile vapaasti.

"Sitä paitsi jo nyt koneiden itseoppiminen voi perustua niimenomaan käyttäjien toimintaan."

Totta kai, jos joku on kirjoittanut tarvittavat havainnointi-, analyysi- ja käyttöliittymän muokkausohjelmat. Ja niiden puitteissa.

illuminatus kirjoitti:

Jos biologinen malli tietoisuudelle kyetään tekemään, niin sen ohjelmointi voi olla tekninen haaste, mutta sen väittäminen mahdottomaksi on perusteeton väite. Ja kuten myös sanoin, itseoppiva ja itseäänlaajentamaan kykenevä kone voi tuon kyetä tekemään ilman ihmisohjelmointiakin. Toimivia itseoppimiseen perustuvia yksinkertaisempia ratkaisuja on jo nyt paljon.

Lue lisää

..kuten tuossa ylempänä koetan saada selväksi.

KvasiKide kirjoitti:

Ehkä tietokonejärjestelmistäsi puuttui tietoisuuden vastaanotin. Jos tulevaisuudessa opimme kytkemään laitteita tietoisuuteen, niin itse laitteiden ei tarvitse olla monimutkaisia.

Lue lisää

Jan niin puuttuu kaikista muistakin nykyisistä ja niiden tekniikalla rakennettavista, vaikka olisivat planeetan kokoisia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miltäs se "tämän päivän" tietotekniikka näyttikään 50 vuotta sitten? Kyettiinkö tietotekniikan mahdollisuuksia edes ymmärtämään tai tulevaisuutta ennakoimaan?"

Ensimmäinen tieteiskuvitelma, jossa avaruudesta ihmisille sähkötetty tietokoneen rakennusohje ja ohjelma ottivat vallan koko ihmiskunnalta (Hoyle: A for Andromeda) julkaistiin suomeksi 1950-luvun puolimaissa. Niitä on tullut sitten tasaiseen tahtiin.

Tietotekniikan tulevaisuuden ennakoinnissa olen ollut mukana aika paljon ja melko hyvällä menestyksellä. Ymmärsin silti ensimmäisen tekoälyhuuman paikkeilla, että rauta on rautaa ja bitit bittejä; henki jotakin muuta. Enkä tarkoita, etteikö "jotakin muuta" joskus voitaisi rakentaa, mutta ei tällä teknologialla. Haaveile vapaasti.

"Sitä paitsi jo nyt koneiden itseoppiminen voi perustua niimenomaan käyttäjien toimintaan."

Totta kai, jos joku on kirjoittanut tarvittavat havainnointi-, analyysi- ja käyttöliittymän muokkausohjelmat. Ja niiden puitteissa.

Lue lisää

>>Totta kai, jos joku on kirjoittanut tarvittavat havainnointi-, analyysi- ja käyttöliittymän muokkausohjelmat. Ja niiden puitteissa.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuten tuossa ylempänä koetan saada selväksi.

Moni haaveena pidetty asia on jo toteutunut.

illuminatus kirjoitti:

>>Totta kai, jos joku on kirjoittanut tarvittavat havainnointi-, analyysi- ja käyttöliittymän muokkausohjelmat. Ja niiden puitteissa.

On möykky epäpuhdasta piitä sekä ihmisen muotoilemia sähkövirtoja, joita se sovittelee yhteen.

Jos on kerrankin itse kirjoittanut konekielisen tietokoneohjelman, niin tuon ymmärtää pohjaan asti. Ja jos kerran on olemassa oppimissääntöjen kuvauksia kirjoittava ohjelma, se (tai jokin taso sen päällä) on edelleen ihmisen kirjoittama.

Siis sellaiselle tietotekniikalle kuin nyt tunnetaan. Haaveilla saa ja jotkin haaveet myös toteutuvat. Eivät kumminkaan kaikki.

!ϖϑS kirjoitti:

Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi. Mutta tämä nyt on jo typerää vänkäystä, koska sillä ei oikeasti ole käytännön väliä mihin tieto tallennetaan. En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.

Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?


»”Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä”

Ei se nyt niin merkittävän suuri ole.»

On se aika merkittävän suuri tila tallennukseen.





Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit? Osoittaaksesi, että koska se ei ole tehokas, mikään muukaan tällä hetkellä olemassa oleva ei voi olla?

Kvanttitietokone nyt ei muuttaisi itse perusongelmaa mihnkään. Ongelmana ei nimittäin ole vieläkään se nopeus, vaan ohjelmointi.

Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?

Lue lisää

”Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi”

Se olisi sangen tyhmää, koska prosessori ei ole massamuisti-komponentti. Entä sitten kun prosessori hajoaa?

”En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.”

Prosessorille riittää, jos ja kun se tekee laskusuorituksia.

”Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?”

Evoluutiossa noin on, mutta tunnen muutamia ihmisiä, jotka väittävät toisin. He olivat nimittäin kuolleita, jotka heräsivät henkiin. Heidän mukaan ihminen muistaa kaiken selvästi kuolemansa jälkeen.

”Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit?”

Kaikkien maapallon tietokoneiden tehon valjastaminen mallintamaan ihmisen aivoja on sama kuin yrittäisi suoriutua asiasta 80 luvun taskulaskimella. Molemmissa tapauksissa se olisi mahdotonta.

”Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?”

Miten se sitten ohjelmoidaan?

””Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä””

Se on naurettava määrä verrattuna ihmisen aivoihin. Aivoissa on 100 miljardia solua, jotka ovat kytketty toisiinsa. Soluista lähtee useita yhteyksiä toisiin soluihin, niin että yhdellä solulla voi olla jopa 100 000 kytkentää.

Jos yhden tietokoneen tehtävä olisi mallintaa yhtä solua, mikä sekin on mahdotonta, niin hommaan tarvitaan 100 miljardia tietokonetta. Maapallolla ei lienee ole 100 miljardia tietokonetta.

SamiA kirjoitti:

”Taas puhut puutaheinää. Totta helvetissä PYSTYISI rakentamaan prosessorin johon pystyisi tallentamaan tietoja pysyvästi”

Se olisi sangen tyhmää, koska prosessori ei ole massamuisti-komponentti. Entä sitten kun prosessori hajoaa?

”En ole väittänytkään, että sitä muistia PITÄISI sinne prossuun kamalasti ahtaa.”

Prosessorille riittää, jos ja kun se tekee laskusuorituksia.

”Mikä muuten erottaa ihmisen muistin välimuistista, kummastakin kun tieto katoaa kun virrat kytketään pois?”

Evoluutiossa noin on, mutta tunnen muutamia ihmisiä, jotka väittävät toisin. He olivat nimittäin kuolleita, jotka heräsivät henkiin. Heidän mukaan ihminen muistaa kaiken selvästi kuolemansa jälkeen.

”Mistä helvetistä sä ton 80-luvun taskulaskimenkin tähän mukaan otit?”

Kaikkien maapallon tietokoneiden tehon valjastaminen mallintamaan ihmisen aivoja on sama kuin yrittäisi suoriutua asiasta 80 luvun taskulaskimella. Molemmissa tapauksissa se olisi mahdotonta.

”Sitäpaitsi miksi oletat, että aivojen mallintamiseen käytettävä ohjelma pitäisi ohjelmoida käsipelillä?”

Miten se sitten ohjelmoidaan?

””Kaikki maailman tietokoneet yhteensä on kyllä muistikapiteetiltaan aikamoinen määrä””

Se on naurettava määrä verrattuna ihmisen aivoihin. Aivoissa on 100 miljardia solua, jotka ovat kytketty toisiinsa. Soluista lähtee useita yhteyksiä toisiin soluihin, niin että yhdellä solulla voi olla jopa 100 000 kytkentää.

Jos yhden tietokoneen tehtävä olisi mallintaa yhtä solua, mikä sekin on mahdotonta, niin hommaan tarvitaan 100 miljardia tietokonetta. Maapallolla ei lienee ole 100 miljardia tietokonetta.

Lue lisää

Kapasiteettilaskelmasi ovat harhaisia, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä.

Aivojen mallintaminen tietokoneella edellyttäisi tietoa niiden toiminnasta samalla tarkkuudella kuin halutaan mallin toimivan. Siitä paikasta tämä temppu on kiinni paljon pahemmin kuin koneiden muistista ja väännöstä.

Tarkoin etsien maailmasta saattaa hyvinkin jo löytyä 100 miljardia mikrosuoritinta, joista jokaisen teho ylittää miljoonakertaisesti 80-luvun taskulaskimen.

asianharrastaja kirjoitti:

Kapasiteettilaskelmasi ovat harhaisia, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä.

Aivojen mallintaminen tietokoneella edellyttäisi tietoa niiden toiminnasta samalla tarkkuudella kuin halutaan mallin toimivan. Siitä paikasta tämä temppu on kiinni paljon pahemmin kuin koneiden muistista ja väännöstä.

Tarkoin etsien maailmasta saattaa hyvinkin jo löytyä 100 miljardia mikrosuoritinta, joista jokaisen teho ylittää miljoonakertaisesti 80-luvun taskulaskimen.

Lue lisää

”Tarkoin etsien maailmasta saattaa hyvinkin jo löytyä 100 miljardia mikrosuoritinta, joista jokaisen teho ylittää miljoonakertaisesti 80-luvun taskulaskimen.”

Ei palata enää prosessoreihin, koska kyse ei ole prosessorin tehosta, vaan tietokoneiden yhteisistä resursseista, joiden avulla aivojen mallintaminen ei ole mahdollista.

Suurin ongelma on, kuten jo sanoitkin, ohjelmointi. Me emme tiedä mitä kaikkea tarvitaan aivojen mallintamiseen. Ohjelmointiin kuluisi likaa aikaa esim. 100-1000 miljardia vuotta, edellyttäen että yhtään ohjelmointivirhettä ei pääsisi tapahtumaan. Toiseksi, aivot voivat olla vain yksi osa kokonaisuutta. Voi olla jokin tekijä esim. sielu, jota tiede ei rajoittuneen maailmankatsomuksensa vuoksi kykene ottamaan huomioon.

Jos se on noin helppoa kuin annatte ymmärtää, niin miksi aivoja ei ole jo mallinnettu?. Miksi robotiikka ei ole edistynyt, jos se on niin helppoa? Missä ne terminaattorit viipyvät?

asianharrastaja kirjoitti:

..eli Artificial Intelligence tarkoitti ainakin sanastoomme tullessaan sääntöpohjaista ohjelmointia. Siinä osa ohjelman logiikasta on muunnettu dataksi, jota päättelykoneohjelma (inference engine) käyttää syötteenään.

"Ei tekoäly tarkoita vain sitä että tietokone olisi tietoinen itsestään."

Sitä se ei varsinkaan tarkoita. Eikä mitään muutakaan sen päälle, että tietokone on pelkästään ohjelman käskyjen mukaan toimiva kone.

Sumea logiikka voidaan matematiikalla palauttaa todennäköisyyslaskennaksi, jota se siis alunperinkin on.

Lue lisää

Tuon jälkeenhän voidaan alkaa miettiä, milloin ohjelma tai tietokonejärjestlemä on ihan aidosti älykäs. Jonkinlainen raja kai voi olla siinä, kun järjestelmä pystyy tekemään täysin uudenlaisessa tilanteessa itsenäisiä ja järkeviä päätöksiä (mikä nyt sitten on järkevä päätös..). Shakissahan tietokoneet on voittaneet ihmisen jo pitkään ja nykyään robotit kilpailevat joukkueina jalkapallossa. Onhan nuo tosiaan edelleen kapeita alueita, mutta entä silloin, kun "kaikki erilaiset sovellusalueet" yhdistetään yhteen tietojärjestelmään.

Edelleen perinteisillä ohjelmointitekniikoilla tehdyt järjestelmät ovat alustansa vankeja, mutten usko että kehitys olisi kovin kaukana ihan aidosti älykkäistä järjestelmistä. Vielä kun joskus löytyisi se aidosti hyödyllinen järjestelmä...

SamiA kirjoitti:

”Pyydät mahdottomia. Ei ole mahdollista osoittaa täsmälleen kolmea täsmälleen peräkkäin tapahtunutta mutaatiota, kun aikaa on kulunut miljoonia vuosia. Mutta älä kuvittele että tämä todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi.”

Pyyntöni oli kohtuullinen; On raukkamaista uskoa evoluution, jos ei ole esittää 3 peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota. Eihän se todista, että evoluutio on totta, jos uskoo miljardeihin peräkkäisiin hyödyllisiin mutaatioihin. Enneminkin on kyse teologiasta.

Lue lisää

Raukkamaista on että kehtaat kysyä tuota uudestaan ja uudestaan vaikka sinulle ne on esitetty.
Omani esitin aikaisemmassa keskustelussa "Kotiopetus uskonnollisen indoktrinaation jatke?" Joskin Mortonisi ilmeisesti esti enään vastaamasta aiheeseen hyödyllisistä mutaatioista ja toisekseen opetin sinua pienehköstä virheestä mitä tunnut jatkuvasti rakentelevan eli olkiukoista.

"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9548946#comment-47328040"

Esitä sinä puolestasi 3 todistetta jumalan olemassa olosta? Lienee ihan kohtuullinen vaatimus? :)
-Saat vapaasti valita jumalan mistä todisteesi esität...

SamiA kirjoitti:

”Tarkoin etsien maailmasta saattaa hyvinkin jo löytyä 100 miljardia mikrosuoritinta, joista jokaisen teho ylittää miljoonakertaisesti 80-luvun taskulaskimen.”

Ei palata enää prosessoreihin, koska kyse ei ole prosessorin tehosta, vaan tietokoneiden yhteisistä resursseista, joiden avulla aivojen mallintaminen ei ole mahdollista.

Suurin ongelma on, kuten jo sanoitkin, ohjelmointi. Me emme tiedä mitä kaikkea tarvitaan aivojen mallintamiseen. Ohjelmointiin kuluisi likaa aikaa esim. 100-1000 miljardia vuotta, edellyttäen että yhtään ohjelmointivirhettä ei pääsisi tapahtumaan. Toiseksi, aivot voivat olla vain yksi osa kokonaisuutta. Voi olla jokin tekijä esim. sielu, jota tiede ei rajoittuneen maailmankatsomuksensa vuoksi kykene ottamaan huomioon.

Jos se on noin helppoa kuin annatte ymmärtää, niin miksi aivoja ei ole jo mallinnettu?. Miksi robotiikka ei ole edistynyt, jos se on niin helppoa? Missä ne terminaattorit viipyvät?

Lue lisää

..ettei sielua välttämättä ole edes olemassa?

Ei kukaan aivojen mallintamista minään helppona ole pitänytkään. Nuo arvioimasi luvut vaan naurattavat. Sekä rajoittuneisuutesi (koodaus on tehtävä käsin, yhtään virhettä ei saisi olla jne).

Totta hemmetissä tietokoneita voidaan käyttää apuna koodauksessa, eikö.


»Miksi robotiikka ei ole edistynyt, jos se on niin helppoa?»
Ei se helppoa ole, mutta on se edistynyt.

»Missä ne terminaattorit viipyvät?»
Viipyvät jossain, onneksi. Mutta jos sellainen hirviö joskus kehitetään, veikkaan ensimmäisenä niitä tulevat käyttämään uskonnolliset fundamentalistit.

asianharrastaja kirjoitti:

On möykky epäpuhdasta piitä sekä ihmisen muotoilemia sähkövirtoja, joita se sovittelee yhteen.

Jos on kerrankin itse kirjoittanut konekielisen tietokoneohjelman, niin tuon ymmärtää pohjaan asti. Ja jos kerran on olemassa oppimissääntöjen kuvauksia kirjoittava ohjelma, se (tai jokin taso sen päällä) on edelleen ihmisen kirjoittama.

Siis sellaiselle tietotekniikalle kuin nyt tunnetaan. Haaveilla saa ja jotkin haaveet myös toteutuvat. Eivät kumminkaan kaikki.

Lue lisää

Mutta ei ole myöskään mitään syytä olettaa, ettei koneille saataisi ohjelmoitua kykyä täydentää omia ominaisuuksiaan ihan toisella tasolla kuin nykyisin, tuo puoli tulee kehittymään paljon. Toki tuon mahdollistuminen edellyttää jatkossakin ihmisen panosta, mutta olennaista on, etteivät oppimissäännöt rajoita opittua sisältöä kuin sääntöjen puitteissa - ellei kone noita sääntöjäkin kykene joskus muuttamaan.

Ja mistäs se tiedetään, ettei tietoisuus tulisi mahtumaan johonkin kuvattavissa olevaan sääntökokonaisuuteen?

Olen muuten kirjoittanut konekielisiäkin ohjelmia.

Muikkuinen kirjoitti:

Raukkamaista on että kehtaat kysyä tuota uudestaan ja uudestaan vaikka sinulle ne on esitetty.
Omani esitin aikaisemmassa keskustelussa "Kotiopetus uskonnollisen indoktrinaation jatke?" Joskin Mortonisi ilmeisesti esti enään vastaamasta aiheeseen hyödyllisistä mutaatioista ja toisekseen opetin sinua pienehköstä virheestä mitä tunnut jatkuvasti rakentelevan eli olkiukoista.

"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9548946#comment-47328040"

Esitä sinä puolestasi 3 todistetta jumalan olemassa olosta? Lienee ihan kohtuullinen vaatimus? :)
-Saat vapaasti valita jumalan mistä todisteesi esität...

Lue lisää

"Esitä sinä puolestasi 3 todistetta jumalan olemassa olosta? Lienee ihan kohtuullinen vaatimus? :)
-Saat vapaasti valita jumalan mistä todisteesi esität..."

Samin kielioppia soveltaen Auringon olemassaolo lienee olee melko varmaa. 8-)

......... kirjoitti:

Tuon jälkeenhän voidaan alkaa miettiä, milloin ohjelma tai tietokonejärjestlemä on ihan aidosti älykäs. Jonkinlainen raja kai voi olla siinä, kun järjestelmä pystyy tekemään täysin uudenlaisessa tilanteessa itsenäisiä ja järkeviä päätöksiä (mikä nyt sitten on järkevä päätös..). Shakissahan tietokoneet on voittaneet ihmisen jo pitkään ja nykyään robotit kilpailevat joukkueina jalkapallossa. Onhan nuo tosiaan edelleen kapeita alueita, mutta entä silloin, kun "kaikki erilaiset sovellusalueet" yhdistetään yhteen tietojärjestelmään.

Edelleen perinteisillä ohjelmointitekniikoilla tehdyt järjestelmät ovat alustansa vankeja, mutten usko että kehitys olisi kovin kaukana ihan aidosti älykkäistä järjestelmistä. Vielä kun joskus löytyisi se aidosti hyödyllinen järjestelmä...

Lue lisää

Aidon koneälykkyyden kriteerinä on jo kauan käytetty Turingin testiä.

Ohjelma on aidosti älykäs, kun ihminen keskustelussa (näppäimin tai ääniyhteydellä) sen kanssa ei pysty erottamaan sitä ihmisestä.

Jos haluat tarjota tilalle omaa kriteeriäsi, niin määrittelepä aluksi "täysin uudenlainen tilanne".

illuminatus kirjoitti:

Mutta ei ole myöskään mitään syytä olettaa, ettei koneille saataisi ohjelmoitua kykyä täydentää omia ominaisuuksiaan ihan toisella tasolla kuin nykyisin, tuo puoli tulee kehittymään paljon. Toki tuon mahdollistuminen edellyttää jatkossakin ihmisen panosta, mutta olennaista on, etteivät oppimissäännöt rajoita opittua sisältöä kuin sääntöjen puitteissa - ellei kone noita sääntöjäkin kykene joskus muuttamaan.

Ja mistäs se tiedetään, ettei tietoisuus tulisi mahtumaan johonkin kuvattavissa olevaan sääntökokonaisuuteen?

Olen muuten kirjoittanut konekielisiäkin ohjelmia.

Lue lisää

..konekieltäkin käyttänyt, kun pysyt kumminkin väitteissäsi kohtuudessa.

"Mutta ei ole myöskään mitään syytä olettaa, ettei..", "..tuo puoli tulee kehittymään paljon." "..edellyttää jatkossakin ihmisen panosta,.." "..ellei kone noita sääntöjäkin kykene joskus muuttamaan." "Ja mistäs se tiedetään, ettei.."

Haaveile vapaasti.

!ϖϑS kirjoitti:

..ettei sielua välttämättä ole edes olemassa?

Ei kukaan aivojen mallintamista minään helppona ole pitänytkään. Nuo arvioimasi luvut vaan naurattavat. Sekä rajoittuneisuutesi (koodaus on tehtävä käsin, yhtään virhettä ei saisi olla jne).

Totta hemmetissä tietokoneita voidaan käyttää apuna koodauksessa, eikö.


»Miksi robotiikka ei ole edistynyt, jos se on niin helppoa?»
Ei se helppoa ole, mutta on se edistynyt.

»Missä ne terminaattorit viipyvät?»
Viipyvät jossain, onneksi. Mutta jos sellainen hirviö joskus kehitetään, veikkaan ensimmäisenä niitä tulevat käyttämään uskonnolliset fundamentalistit.

Lue lisää

"Totta hemmetissä tietokoneita voidaan käyttää apuna koodauksessa, eikö."

Korkeamman tason ohjelmointikielet toki nopeuttavat koodausta, kunhan joku on ensin koodannut käännösohjelman. Tämä ei kuitenkaan muuta tietokoneen perusluonnetta miksikään; se tekee vain sen, mitä ihminen on ohjelmiin koodannut.

asianharrastaja kirjoitti:

"Totta hemmetissä tietokoneita voidaan käyttää apuna koodauksessa, eikö."

Korkeamman tason ohjelmointikielet toki nopeuttavat koodausta, kunhan joku on ensin koodannut käännösohjelman. Tämä ei kuitenkaan muuta tietokoneen perusluonnetta miksikään; se tekee vain sen, mitä ihminen on ohjelmiin koodannut.

Lue lisää

Voihan sitä olla mahdollista koodata vaikkapa "kerää tietoa ympäristöstäsi, ja lisää se tietokantoihisi. Havainnoi, miten ihmiset käyttäytyvät ja reagoivat kussakin tilanteessa, lisää se tietokantoihisi ja käyttätymismalleihisi..."
Tätä ei toki vielä kyetä tekemään, mutta miten tuollaisella tavalla ohjelmoidun ja oppineen koneen voit erottaa älykkäästä, itse ajattelevasta olennosta?

asianharrastaja kirjoitti:

..konekieltäkin käyttänyt, kun pysyt kumminkin väitteissäsi kohtuudessa.

"Mutta ei ole myöskään mitään syytä olettaa, ettei..", "..tuo puoli tulee kehittymään paljon." "..edellyttää jatkossakin ihmisen panosta,.." "..ellei kone noita sääntöjäkin kykene joskus muuttamaan." "Ja mistäs se tiedetään, ettei.."

Haaveile vapaasti.

Lue lisää

Epäile sinä vapaasti. Tietoisuutta jäljitteleviä koneita tulee aikanaan.

illuminatus kirjoitti:

Epäile sinä vapaasti. Tietoisuutta jäljitteleviä koneita tulee aikanaan.

"Tietoisuutta jäljitteleviä koneita tulee aikanaan."

Niitä on jo; tosin perusteellisen huonoja jäljitelmiä. Turigin testin läpäisy ei ole ollut lähelläkään.

Itse luulin, että keskustelimme koko ajan todella tietoisista koneista; sellaisista, joille on annettava kansalaisoikeudet. Niitäkin on tieteiskuvitelmissa.

pekka- kirjoitti:

Voihan sitä olla mahdollista koodata vaikkapa "kerää tietoa ympäristöstäsi, ja lisää se tietokantoihisi. Havainnoi, miten ihmiset käyttäytyvät ja reagoivat kussakin tilanteessa, lisää se tietokantoihisi ja käyttätymismalleihisi..."
Tätä ei toki vielä kyetä tekemään, mutta miten tuollaisella tavalla ohjelmoidun ja oppineen koneen voit erottaa älykkäästä, itse ajattelevasta olennosta?

Lue lisää

"Voihan sitä olla mahdollista koodata vaikkapa "kerää tietoa ympäristöstäsi, ja lisää se tietokantoihisi. Havainnoi, miten ihmiset käyttäytyvät ja reagoivat kussakin tilanteessa, lisää se tietokantoihisi ja käyttätymismalleihisi...""

Ei nykyisellä tietotekniikalla eikä sen millään näkyvissä olevalla parannuksella. Liian yleinen lausahdus edes ohjelmistomäärittelyn perustaksi.

sianharrastaja kirjoitti:

"Tietoisuutta jäljitteleviä koneita tulee aikanaan."

Niitä on jo; tosin perusteellisen huonoja jäljitelmiä. Turigin testin läpäisy ei ole ollut lähelläkään.

Itse luulin, että keskustelimme koko ajan todella tietoisista koneista; sellaisista, joille on annettava kansalaisoikeudet. Niitäkin on tieteiskuvitelmissa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9564375#comment-47426386

Omia sanojasi: >>Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

illuminatus kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9564375#comment-47426386

Omia sanojasi: >>Oma aika vahva käsitykseni (alan miehenä) on, ettei nykytekniikkaa käyttävä tietokone ole koskaan ohjelmoitavissa jäljittelemään ihmistietoisuutta. Ei ole määrästä kiinni, vaan laadusta; virta ei nouse lähdettään korkeammalle.

Lue lisää

..oma lipsahdukseni. Olisi pitänyt sanoa "ohjelmoitavissa ihmisen tavoin tietoiseksi", jota olen tässä koko aja tarkoittanut. Siis Turingin testin mielessä.

Mutta miksi et sitten itse missään vaiheessa todennut, että tietoisuuden sikahuonoa jäljittelyähän kirjoittavat nykyäään melkein kaikki ohjelmoijat? Vai ajatteletko todella sen nykytekniikalla parantelun jossakin vaiheessa noin vain liukuvan ihmisen kaltaisuudeksi?

asianharrastaja kirjoitti:

"Voihan sitä olla mahdollista koodata vaikkapa "kerää tietoa ympäristöstäsi, ja lisää se tietokantoihisi. Havainnoi, miten ihmiset käyttäytyvät ja reagoivat kussakin tilanteessa, lisää se tietokantoihisi ja käyttätymismalleihisi...""

Ei nykyisellä tietotekniikalla eikä sen millään näkyvissä olevalla parannuksella. Liian yleinen lausahdus edes ohjelmistomäärittelyn perustaksi.

Lue lisää

Olen itse kirjoittanut koodia kohta 40 vuotta, joten olen huomannut kuinka ne asiat, jotka "eilen" olivat mahdottomia, ovat muuttuneet "tänään" mahdollisiksi.

Tuossa nyt oli se idea, että jos ihminen onnistuu koodaamaan koneelle toiminnon, joka kerää tietoa ympäristöstä, ja muuttaa toimintaansa kerätyn tiedon mukaan, on tuollaista ohjelmaa mahdoton erottaa älykkäästä olennosta.

Minusta tuossa ei ole mitään, mikä vaatisi "kvanttihyppyä". Ei mitään erikoista. Vain raakaa työtä, nopeaa signaalin käsittelyä (ääni, kuva) ja nopeaa tallennustilaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..oma lipsahdukseni. Olisi pitänyt sanoa "ohjelmoitavissa ihmisen tavoin tietoiseksi", jota olen tässä koko aja tarkoittanut. Siis Turingin testin mielessä.

Mutta miksi et sitten itse missään vaiheessa todennut, että tietoisuuden sikahuonoa jäljittelyähän kirjoittavat nykyäään melkein kaikki ohjelmoijat? Vai ajatteletko todella sen nykytekniikalla parantelun jossakin vaiheessa noin vain liukuvan ihmisen kaltaisuudeksi?

Lue lisää

>>Mutta miksi et sitten itse missään vaiheessa todennut, että tietoisuuden sikahuonoa jäljittelyähän kirjoittavat nykyäään melkein kaikki ohjelmoijat?>Vai ajatteletko todella sen nykytekniikalla parantelun jossakin vaiheessa noin vain liukuvan ihmisen kaltaisuudeksi?

illuminatus kirjoitti:

>>Mutta miksi et sitten itse missään vaiheessa todennut, että tietoisuuden sikahuonoa jäljittelyähän kirjoittavat nykyäään melkein kaikki ohjelmoijat?>Vai ajatteletko todella sen nykytekniikalla parantelun jossakin vaiheessa noin vain liukuvan ihmisen kaltaisuudeksi?

Lue lisää

..sitä biologista mallia.

Pidätä sinä vaikka henkeä, kun minä en.

pekka- kirjoitti:

Olen itse kirjoittanut koodia kohta 40 vuotta, joten olen huomannut kuinka ne asiat, jotka "eilen" olivat mahdottomia, ovat muuttuneet "tänään" mahdollisiksi.

Tuossa nyt oli se idea, että jos ihminen onnistuu koodaamaan koneelle toiminnon, joka kerää tietoa ympäristöstä, ja muuttaa toimintaansa kerätyn tiedon mukaan, on tuollaista ohjelmaa mahdoton erottaa älykkäästä olennosta.

Minusta tuossa ei ole mitään, mikä vaatisi "kvanttihyppyä". Ei mitään erikoista. Vain raakaa työtä, nopeaa signaalin käsittelyä (ääni, kuva) ja nopeaa tallennustilaa.

Lue lisää

"Minusta tuossa ei ole mitään, mikä vaatisi "kvanttihyppyä"."

Siihen asti ei olekaan, kun ihminen suostuu kirjoittamaan kaikki ohjelmat. Jos koneelle heitetään pallo innovoida niitä lisää, tarvitaan se kvanttihyppy. Kysymys on siitä, jäljitteleekö kone ihmisen tietoisuutta ihmisen antamien ohjeiden mukaan vai onko se itse aidosti tietoinen.

asianharrastaja kirjoitti:

Aidon koneälykkyyden kriteerinä on jo kauan käytetty Turingin testiä.

Ohjelma on aidosti älykäs, kun ihminen keskustelussa (näppäimin tai ääniyhteydellä) sen kanssa ei pysty erottamaan sitä ihmisestä.

Jos haluat tarjota tilalle omaa kriteeriäsi, niin määrittelepä aluksi "täysin uudenlainen tilanne".

Lue lisää

"Jos haluat tarjota tilalle omaa kriteeriäsi, niin määrittelepä aluksi "täysin uudenlainen tilanne". "

Tarkoitin uutta tilannetta, jonka kyseinen "aidosti älykäs järjestelmä" kohtaa. Eli tilanne, joka ei osu tilanteisiin, tai edes siihen domainiin, johon järjestelmä on rakennettu.

......... kirjoitti:

"Jos haluat tarjota tilalle omaa kriteeriäsi, niin määrittelepä aluksi "täysin uudenlainen tilanne". "

Tarkoitin uutta tilannetta, jonka kyseinen "aidosti älykäs järjestelmä" kohtaa. Eli tilanne, joka ei osu tilanteisiin, tai edes siihen domainiin, johon järjestelmä on rakennettu.

Lue lisää

Pitäisi seuraavaksi saada määritelmät "tilanteista" ja "domainista", joihin järjestelmä on rakennettu. Mistä sen muuten tietää?

asianharrastaja kirjoitti:

Pitäisi seuraavaksi saada määritelmät "tilanteista" ja "domainista", joihin järjestelmä on rakennettu. Mistä sen muuten tietää?

Enpä ollut formaalia määritelmää hakemassakaan, kunhan mietiskelin asiaa.

Sitä kuitenkin nimenomaan tarkoitin, ettei järjestelmää tarvitsisi rakentaa mihinkään tiettyyn rajattuun ympäristöön, vaan se pystyisi sopeutumaan mihin tahansa tilanteeseen...

......... kirjoitti:

Enpä ollut formaalia määritelmää hakemassakaan, kunhan mietiskelin asiaa.

Sitä kuitenkin nimenomaan tarkoitin, ettei järjestelmää tarvitsisi rakentaa mihinkään tiettyyn rajattuun ympäristöön, vaan se pystyisi sopeutumaan mihin tahansa tilanteeseen...

Lue lisää

"Sitä kuitenkin nimenomaan tarkoitin, ettei järjestelmää tarvitsisi rakentaa mihinkään tiettyyn rajattuun ympäristöön, vaan se pystyisi sopeutumaan mihin tahansa tilanteeseen..."

On päivänselvää, ettei nykyisellä eikä nähtävissä olevalla tietotekniikalla pysty tuollaista järjestelmää rakentamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minusta tuossa ei ole mitään, mikä vaatisi "kvanttihyppyä"."

Siihen asti ei olekaan, kun ihminen suostuu kirjoittamaan kaikki ohjelmat. Jos koneelle heitetään pallo innovoida niitä lisää, tarvitaan se kvanttihyppy. Kysymys on siitä, jäljitteleekö kone ihmisen tietoisuutta ihmisen antamien ohjeiden mukaan vai onko se itse aidosti tietoinen.

Lue lisää

Ei tarvi ku asentaa koneisiin Siriuksen kyberneettisen kauppakomppanjan valmistama AIP.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Linnunrata-kirjasarjan_käsitteistä#Siriuksen_Kyberneettinen_Kauppakomppania

asianharrastaja kirjoitti:

"Sitä kuitenkin nimenomaan tarkoitin, ettei järjestelmää tarvitsisi rakentaa mihinkään tiettyyn rajattuun ympäristöön, vaan se pystyisi sopeutumaan mihin tahansa tilanteeseen..."

On päivänselvää, ettei nykyisellä eikä nähtävissä olevalla tietotekniikalla pysty tuollaista järjestelmää rakentamaan.

Lue lisää

Eipä kai siitä hirveästi epäselvyyttä ollutkaan. Taitaa myös olla päivänselvää ettei ihmisistäkään löydy versiota joka pystyisi suoriutumaan järkevästi tilanteesta kuin tilanteesta.

!ϖϑS kirjoitti:

Ei tarvi ku asentaa koneisiin Siriuksen kyberneettisen kauppakomppanjan valmistama AIP.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Linnunrata-kirjasarjan_käsitteistä#Siriuksen_Kyberneettinen_Kauppakomppania

Lue lisää

Fred Hoyle: A for Andromeda, mid-50´s.