Tämäkin on vielä kesken!
08.01.2008 tapahtui:
Taustaa:
Viemärissä todettu kiistaton vuoto alapohjan hiekkaan.
Tarkastaja xxx vakuutusyhtiö Tapiolasta ehdotti Cramoa sen tekijäksi, jotka Tapiola sittemmin tilasikin paikalle.
Xxx ja Xxxx saapuivat kyseisiin vahinkokartoituksiin erikoistuneesta Cramo Oy :stä paikalle 08.01.2008 klo 08.00, tarkoituksena selvittää vahinkojen laajuus jo todetusta jätevesivuodosta,
sekä ehdottaa toimenpiteet vahinkojen korjaamiseksi. Työn oli tilannut Kouvolan Tapiolasta tarkastaja Xxxx joka ei ollut tutkimuksessa paikalla, mutta kohde oli hänelle aikaisemmasta käynnistä johtuen tuttu.
Ensimmäiseksi Cramon edustaja pyysi alapohjan piirustuksia nähtäväkseen. Tutkittuaan yhdessä toisen Cramon edustajan kanssa, pyysivät he ottamaan niistä valokopion itselleen.
Porattuaan kaksi 6mm reikää kauas eteiseen, juuri laatan alareunan ja hiekan tasolle, ottivat he tulitikkuaskillisen täysin kuivia styroksin murusia lähetettäväksi laboratorioon.
Sanoivat tutkimuksen kestävän kolme viikkoa.
Huomauttaessani vuodon olevan yli kolmen metrin etäisyydellä sivussa kuivan vesieristetyn, syvälle menevän betonimuurin toisella puolella, sanoivat he saaneensa tarkat ohjeet Tapiola/Xxxx:ltä.
Vielä kolmen huomautuksen jälkeen, Xxxx sanoi tutkimuksen olevan tarkalleen Tapiolan ohjeen mukainen.
Yhteydenotot Cramo Oy :hyn olivat tuloksettomia, koska en kuulemma ollut ”työn tilaaja”.
Virhe:
Näytteet otettiin syvälle maahan menevän anturan kuivalta ja VÄÄRÄLTÄ PUOLELTA.
Lisäksi otettaviksi sovituista analyyseistä oli laboratoriosta tilattu vain Coli ja mm. sovitut saippua-analyysit oli jätetty tilaamatta.
Asiaa selviteltyäni, päätin neuvotella asiasta tarkastajan kanssa, joka valitteli puhelimessa puhumisen vaikeuksia
Miettimisen jälkeen, hän sanoi yhä olevan kantanaan, ettei se jäte siellä betonilaatan alla haittaa ja asiakas saa tilata mitä vain, mutta sen korvaaminen on epävarmaa.
Ilmoitin selvästi tyytymättömyyteni asiaan.
Liitteenä lähetetty virallinen tavarantarkastajan lausunto sekä Tapiolan tarkastaja Xxxx:n sähköposti, jossa Xxxx selittelee asiaa kirjallisesti.
Valittaessani tutkimuksen laadusta, aiheutti se kaikkien aikaisempien (valitettavasti) suullisten sopimusten mitätöimisen jutussa.
Niitä on käsitelty aikaisemmin erikseen omana asianaan Arvoisassa Lautakunnassa.
08.01.2008 tapahtui:
Taustaa:
Viemärissä todettu kiistaton vuoto alapohjan hiekkaan.
Tarkastaja xxx vakuutusyhtiö Tapiolasta ehdotti Cramoa sen tekijäksi, jotka Tapiola sittemmin tilasikin paikalle.
Xxx ja Xxxx saapuivat kyseisiin vahinkokartoituksiin erikoistuneesta Cramo Oy :stä paikalle 08.01.2008 klo 08.00, tarkoituksena selvittää vahinkojen laajuus jo todetusta jätevesivuodosta,
sekä ehdottaa toimenpiteet vahinkojen korjaamiseksi. Työn oli tilannut Kouvolan Tapiolasta tarkastaja Xxxx joka ei ollut tutkimuksessa paikalla, mutta kohde oli hänelle aikaisemmasta käynnistä johtuen tuttu.
Ensimmäiseksi Cramon edustaja pyysi alapohjan piirustuksia nähtäväkseen. Tutkittuaan yhdessä toisen Cramon edustajan kanssa, pyysivät he ottamaan niistä valokopion itselleen.
Porattuaan kaksi 6mm reikää kauas eteiseen, juuri laatan alareunan ja hiekan tasolle, ottivat he tulitikkuaskillisen täysin kuivia styroksin murusia lähetettäväksi laboratorioon.
Sanoivat tutkimuksen kestävän kolme viikkoa.
Huomauttaessani vuodon olevan yli kolmen metrin etäisyydellä sivussa kuivan vesieristetyn, syvälle menevän betonimuurin toisella puolella, sanoivat he saaneensa tarkat ohjeet Tapiola/Xxxx:ltä.
Vielä kolmen huomautuksen jälkeen, Xxxx sanoi tutkimuksen olevan tarkalleen Tapiolan ohjeen mukainen.
Yhteydenotot Cramo Oy :hyn olivat tuloksettomia, koska en kuulemma ollut ”työn tilaaja”.
Virhe:
Näytteet otettiin syvälle maahan menevän anturan kuivalta ja VÄÄRÄLTÄ PUOLELTA.
Lisäksi otettaviksi sovituista analyyseistä oli laboratoriosta tilattu vain Coli ja mm. sovitut saippua-analyysit oli jätetty tilaamatta.
Asiaa selviteltyäni, päätin neuvotella asiasta tarkastajan kanssa, joka valitteli puhelimessa puhumisen vaikeuksia
Miettimisen jälkeen, hän sanoi yhä olevan kantanaan, ettei se jäte siellä betonilaatan alla haittaa ja asiakas saa tilata mitä vain, mutta sen korvaaminen on epävarmaa.
Ilmoitin selvästi tyytymättömyyteni asiaan.
Liitteenä lähetetty virallinen tavarantarkastajan lausunto sekä Tapiolan tarkastaja Xxxx:n sähköposti, jossa Xxxx selittelee asiaa kirjallisesti.
Valittaessani tutkimuksen laadusta, aiheutti se kaikkien aikaisempien (valitettavasti) suullisten sopimusten mitätöimisen jutussa.
Niitä on käsitelty aikaisemmin erikseen omana asianaan Arvoisassa Lautakunnassa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yleensä kaikissa vesivahinkotapauksissa, joita vuosittain on Suomessa useita kymmeniätuhansia, löytyy oikeudenmukainen ratkaisu. Kun et ole tyytyväinen Tapiolan korvauspäätökseen, voit hakea päätökseen muutosta vakuutuslautakunnasta tai kuluttajariitalautakunnasta. Nämä valitustiet ovat maksuttomia. Tai voi viedä asian alioikeuden ratkaistavaksi.
En oikein usko, että asia olisi edelleen kolmen vuoden jälkeen kesken, jos olet toiminut vakuutusyhtiöltäsi saamasi muutoksenhakuohjeen mukaan.
Kokonaan toinen asia on se, jos et ole saanut sinua mielyttävää päätöstä muiltakaan.
Jo alussa asia pilkottiin palasiksi ja palasia käsitellään pitkään.Oikeat lakiukot ovat näin suunnitelleet ja sanoivat jo silloin homman kestävän viisi vuotta. Pidän sen viisi vuotta kaikkia ajan tasalla.
Ettei sua nyt vaan rahastettaisi? Asianajajat pyörittävät helposti näitä juttuja vuosia. Sitten kun sun oikeusturvavakuutuksen vakuutusmäärä on käytetty, niin hanskat tippuvat.