Vl-edustajat äänestivät kirkolliskokouksessa aivan oikein homoäänestyksessä. Jyväskylässä 28.12. he sitten tekivät parannusta virheestään.
Asiahan on täysin selvä. Ja sen puoleen se ei kuulu teille epäuskoisille pötkyille pätkääkään. Ei pätkääkään!!
Asiahan on täysin selvä. Ja sen puoleen se ei kuulu teille epäuskoisille pötkyille pätkääkään. Ei pätkääkään!!
Vastaukset 36
Vanhimmat
selvä, että erehtymättömän Jumalan valtakunnan edustajat erehtyivät, myönsivät virheensä ja tekivät parannuksen ihan niinkuin muuallakin Jumalan lapset tekevät virheitä ja erehdyksiä.
voivat erehtyä, mutta koko seurakunta ei erehdy, koska Pyhä Henki opettaa aina oikein. Tässä oli kysymyksessä myös monta muuta asiaa ja kirkollisedustajat äänestivät niiden puolesta. Tämä asia kuitenkin siionissa korjattiin yksimielisesti.
"Tottakai ihmiset voivat erehtyä, mutta koko seurakunta ei erehdy, koska Pyhä Henki opettaa aina oikein."
Miten selität nämä Raamatun kohdat:
Ilm. 2:1-29, lainauksia
Kirje Tyatiran seurakunnalle
20 Mutta sitä en sinussa hyväksy, että suvaitset tuota naista, tuota Isebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja johtaa opetuksellaan minun palvelijoitani harhaan, harjoittamaan siveettömyyttä ja syömään epäjumalille uhrattua lihaa.
Lisäksi osittain 23-jae
"...Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen: minä tutkin sydämet ja ajatukset ja annan jokaiselle teistä hänen tekojensa mukaan.."
Kirje Efesoksen seurakunnalle..."Muista siis, mistä olet langennut.."
Kirje Pergamonin seurakunnalle.."Mutta kaikkea en sinussa hyväksy: Luonasi on sellaisia, jotka seuraavat Bileamin oppia.."
Mikä Raamatun seurakunnista oli erehtymätön?
Ajatteletko, että Raamatusta on unohtunut mainitsemasi "erehtymätön" seurakunta?
> se ei kuulu teille epäuskoisille pötkyille pätkääkään. Ei pätkääkään!!<
Miten se on näin uutena vuotena, onko sopivaa uskovaisen räiskiä rakettipommeilla kuin viimeistä päivää ja jättää korjaamatta rakettiroskat, suurin osa ei siivoa jälkiään.
Kuuluuko se epäuskoisille pötkyille pätkääkään, jos te uskovaiset panette kakaranne häiritsemään naapureitanne paukuttelulla, annatte siis lasten käsiin, vaikka ikäraja on k-18.
Ette noudata lakeja tältä osin. Myöskään ette noudata lakia salliessanne alaikäistenne tupakoida.
Uskovaistenhan ei kuulu elää maailman menon mukaan, mutta poikkeuksen teette paukuttelussa ja alaikäisten tupakoinnissa.
...asiaa tuossa. Laki kieltää rakettien luovuttamisen alle 18 v, ja sitä kuuluisi noudattaa. Samoin on tupakan kanssa. En tunnusta itseäni miksikään lakihenkiseksi enkä usko lain noudattamisilla autuaaksi tulevamme, mutta valitettavan paljon meissä vl-vanhemmissakin on näihin tiettyihin asioihin jollei leväperäisesti, niin ainakin sitten ymmärtämättömästi suhtautuvia.
Onhan tätä surkuhupaisaa näytelmää ollut mielenkiintoista seurata. Sanopa minun sanoneen, että nyt on vasta väliaika. Näytelmä jatkuu... Pötkö seuraa, mitä tästä vielä seuraa, vaikka pätkääkään ei kuulu pötkölle.
Vuosi vaihtumassa ja mustissaan olevilla miehillä uudet hämmennykset. Niin sitä pitää.
ilmestyskirjan tekstissä, seurakuntia parannukseen, mutta ei seurakunnassa oleva Pyhä Henki, näkymättömässä seurakunnassa ole erehtynyt.
Miksi et vastannut Trim Catille? Sinähän se oikea vl-pötky olet. Täällä esiinnyt kaikkitietävänä, vaikka et tiedä mistään mitään. Henkeen ja vereen olit puolustelemassa tuotakin vl:ien kirkolliskokousedustajien äänestystä, mutta nyt sitten kun kuulit, että ovatkin tehneet parannusta äänestyksestään, Sinä se olet ensimmäisenä laukomassa viisauksiasi. Huomaatko, että et käytä ollenkaan omia aivojasi, varo ne surkastuu tuota menoa lopullisesti!
**Huomaatko, että et käytä ollenkaan omia aivojasi, varo ne surkastuu tuota menoa lopullisesti!**
taitaa olla jo menetetty.
Ei toki Pyhä Henki erehdy, se on selvä se. Mutta seurakuntien johdossa oleva IHMISET voivat erehtyä ja kertovat OMAT MIELIPITEENSÄ Pyhän hengen mielipiteinä.
Riviuskovaisten velvollisuus on osoittaa nuo virheet. Mutta vl-joukossa se ei toimi, koska johtomiehet on julistettu erehtymättömiksi ja seurakunnassa pitää olla yksimielisyys, siis ne ovat erehtyneet, jotka eivät pidä johtomiesten julistusta ainoana oikeana. Raamatun sanalla ei ole tuossa asiassa mitään virkaa, "Ei tässä raamatuita tarvita", ei silloin -70-luvulla eikä näköjään nytkään.
Sinä weha keksit ihan uuden termin, Jumalan Henki, joka olisi eri asia kuin Pyhä Henki:) Etkö jo itsekin huomaa, miten kiemurtelet ja selittelet mustan valkoiseksi...
homoparisuhteiden julkisen rukoilemisen puolesta.
"Jumalan Henki kehoittaa ilmestyskirjan tekstissä, seurakuntia parannukseen, mutta ei seurakunnassa oleva Pyhä Henki, näkymättömässä seurakunnassa ole erehtynyt."
Luterilaisen opetuksen mukaan Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Ei kysymys ole Pyhän Hengen erehtymisestä seurakunnassa, vaan seurakunnan erehtymisestä Pyhästä Hengestä! Raamattu puhu tälläisesta tilasta "on nimi, että elää, mutta on kuollut."
Sen vuoksi seurakunnan erehtymättömyytä puolustavat muuttavat Raamatun lauseen "elävän Jumalan seurakunta", muotoon "seurakunta". (ja väittävät sen tarkoittavan samaa)
Tässä erä paikka jossa sama on kerrottu Raamatussa:
Ilm. 3:1
"Kirje Sardeksen seurakunnalle
1 "Sardeksen seurakunnan enkelille kirjoita: "Näin sanoo hän, jolla on Jumalan seitsemän henkeä ja seitsemän tähteä: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut."
Kun Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen, heidän saamansa henki oli Jumalasta, mutta opetuslapset olivat se "seurakunta".
Olivatko opetuslapset (=seurakunta) mielestäsi erehtymättömiä Pyhän Hengan saamisen jälkeen?
SRK: laiset kirkolliskokousedustajat velvoittivat äänestyksellään vl-papit siunaamaan homo-ja lesboparit. Päätös tehtiin yksimielisyyden hengessä. Ellei pysytä päätöksen takana, se on kuin rakettien räiskytys toisten talojen suuntaan, ja roskien korjaaminen jätetään naapureiden huoleksi
"Ei kysymys ole Pyhän Hengen erehtymisestä seurakunnassa, vaan seurakunnan erehtymisestä Pyhästä Hengestä! Raamattu puhu tälläisesta tilasta "on nimi, että elää, mutta on kuollut.""
seurakunnan enkeli on muuttunut seurakunnaksi?
Ilm. 3
1. Ja kirjoita Sardin seurakunnan enkelille: näitä sanoo se, jolla ne seitsemän Jumalan henkeä ja ne seitsemän tähteä ovat: minä tiedän sinun tekos; sillä sinulla on nimi ettäs elät, ja olet kuollut.
Päätöksessä on mustaa valkoisella että ei ole kyse siunauksesta ja että siihen ei ole velvollisuutta.
Tällaisen päätöksen puolesta äänestivät jaa-nappia painaneet.
Jos päätöksellä ei ole mitään merkitystä, niin miksi siitä piti tehdä parannusta? Itsellenne näköjään voitte selittää mitä hyvänsä. Aivan kuin Päivämiehen kuvat, jotka varsin usein ovat manipuloituja.
Kysymyksessä on siis kirje ("Ja kirjoita Sardin..") seurakunnan enkelille.
Tuo enkeli merkitsee samaa kuin seurakunnan pappi tai puhuja.
Puhujan tuli siten ilmoittaa seurakunnalle,"sinulla on nimi ettäs elät, ja olet kuollut."
"Tuo enkeli merkitsee samaa kuin seurakunnan pappi tai puhuja.
Puhujan tuli siten ilmoittaa seurakunnalle,"sinulla on nimi ettäs elät, ja olet kuollut.""
sinun raamatunselitykset häränpyllyä, sekoitat seurakunnan enkelin ja seurakunnan.
Ilm. 3:1
minä tiedän sinun tekos; sillä sinulla on nimi ettäs elät, ja olet kuollut.
Edellä puhutaan seurakunnan enkelistä eikä seurakunnasta.
Ilm. 1
20. Se salaisuus niistä seitsemästä tähdestä, jotka sinä minun oikiassa kädessäni nähnyt olet, ja seitsemän kultaista kynttiläjalkaa. Ne seitsemän tähteä ovat seitsemän seurakunnan enkelit: ja ne seitsemän kynttiläjalkaa, jotka sinä nähnyt olet, ovat seitsemän seurakuntaa.
Ilm.2
1. Kirjoita Epheson seurakunnan enkelille: näitä sanoo se, joka seitsemän tähteä pitää oikiassa kädessänsä, joka käy seitsemän kultaisen kynttiläjalan keskellä:
5. Muista siis, kusta lankesit pois, ja tee parannus, ja tee niitä ensimäisiä töitä; vaan jos ei, niin minä tulen sinulle pian ja syöksen kynttiläjalkas pois sialtansa, ellet sinä tee parannusta.
Tuliko parannuskehoitus seurakunnan enkelille vai seurakunnalle?
Kiitos palautteesta!
Anteeksi epätäsmällinen kirjoitukseni, se saattoi antaa väärän kuvan!
Kirjoitukseni oli suunnattu (ja sieltä lähdetty) tuohon wehan kirjoitukseen (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9567319/47429864 ) , jossa hän pitää.. Pyhää Henkeä SEURAKUNNASSA erehtymättömänä Ts. hän mielestäni erikoisella tavalla pitää seurakuntaa erehtymättömänä Pyhän Hengen totuutena ja omgelmatapauksissa seurakunta onkin erehtynyt, mutta Pyhä Henki ei olisikaan erehtynyt! Katsoin siinä olevan ristiriitoja, koska seurakunnnan "rakkauden neuvot" julistetaan "totuutena"ja Pyhän Hengen Ilmoituksina.
Nyt siis laitoin (kommentoimasi) kohdan, jossa näkyy, miten seurakunnan enkeli, (eli sanoin sen tarkoittavan puhujaa) voi olla Raamatun mukaan "kuollut", elävin nimestä huolimatta.
Tarkoitus oli osoittaa wehalle, että seurakunnan puhuja voi Raamatun mukaan puhua yli seurakunnan, vaikka ei ole "oikealla tavalla uskomassa".
Miten siis wehan puolustama seurakunta on erehtymtön, jos seurakunnan enkelinä on "kuollut enkeli?"
Pystyykö seurakunnan kuollut enkeli tekemään seurakunnastaan erehtymättömän?
Raamatussa oli siten kysymys kirjeestä, jonka mukaan seurakunnan puhujalle tuli ilmoittaa, että "nimi elää, vaikka olet kuollut". Siis puhujalle itselleen, joka puhui seurakunnassa, tuli ilmoittaa hänen oma tilansa, kuten Raamatun kirjeessä neuvottiin.
(vrt. henkiopit, jossa "kuollut" puhuja julisti seurakunnan olevan väärässä hengessä, ja hän oli saanut valtuudet julistukseen "erehtymättömästä seurakunnasta")
Mielestäni voimme jatkaa keskustelua "seurakunnan erehtymättömyydestä" edelleen.
Anteeksi, jos kirjoituksestani tuli väärä kuva, kuka oli kuolleessa tilassa!
"Tuliko parannuskehoitus seurakunnan enkelille vai seurakunnalle?"
Kehoitus tuli seurakunnan enkelille!
Kiitos huomiostasi ja palautteestasi, joka mahdollistaa asian selvittämisen!
"Raamatussa oli siten kysymys kirjeestä, jonka mukaan seurakunnan puhujalle tuli ilmoittaa, että "nimi elää, vaikka olet kuollut". Siis puhujalle itselleen, joka puhui seurakunnassa, tuli ilmoittaa hänen oma tilansa, kuten Raamatun kirjeessä neuvottiin."
Vaikka näin on, kuitenkin Jeesus sanoo:
1. Kirjoita Epheson seurakunnan enkelille: näitä sanoo se, joka seitsemän tähteä pitää oikiassa kädessänsä, joka käy seitsemän kultaisen kynttiläjalan keskellä:
Sardin seurakunnan enkeli(nimi, ettäs elät ja olet kuollut) oli Jeesuksen oikeassa kädessä yhtenä tähtenä.
Laodikean seurakunnan enkeli:
Ilm. 3:
16. Sentähden ettäs pensiä olet, ja et kylmä etkä palava, rupean minä sinua minun suustani oksentamaan ulos.
19. Joita minä rakastan, niitä minä myös nuhtelen ja kuritan; niin ole siis ahkera ja tee parannus.
Jokaisen kirjeen lopussa oli kehoitus:
"Jolla korva on, se kuulkaan, mitä Henki seurakunnille sanoo."
Siis puhujienkin, seurakunnan enkelien, tulee kuunnella, mitä Henki seurakunnille sanoo. Tämä on järjestys. Seurakunnilla= elävällä Jumalan seurakunnalla on viimeinen sana.
"(vrt. henkiopit, jossa "kuollut" puhuja julisti seurakunnan olevan väärässä hengessä, ja hän oli saanut valtuudet julistukseen "erehtymättömästä seurakunnasta")"
Jos tarkoitat 70-luvun taistelujen aikaa, siinä tapahtui tämä Paavalin sana:
2. Kor. 7:
1. Että meillä nyt senkaltaiset lupaukset ovat, minun rakkaani, puhdistakaamme siis itsemme kaikesta lihan ja hengen saastaisuudesta, täyttäin pyhyyttä Jumalan pelvossa.
mikä on todellinen elävä Jumalan seurakunta? Ketä siihen kuuluu ja miksi?
"Seurakunnilla= elävällä Jumalan seurakunnalla on viimeinen sana."
Kuten jo havaitsit, haen näkemystä tuohon wehan näkemykseen ja mielestäni yllä oleva kirjoituksesi paikka on siihen otollisin.
Kysyn, onko mielestäsi seurakunta erehtymätön?
Itse ajettelen, että seurakunnassa on perustuksena totuus, Kristus kallio, mutta se totuus on usein kuitenkin ETSITTÄVÄ?
Mielestäni viittaat käsityseen, jonka mukaan totuus seurakunnasta tulee vuoropuhelun jälkeen? Niinhän se tuli myös "jos veljesi rikkoo..tapauksessakin.
Kuitenkin weha (ymmärsin näin) pitää totuutena melkein mitä tahansa sepitystä, kunhan se vain tulee seurakunnan suunnalta? Olen pyytänyt Wehaa useaan otteeseen vastaamaan tuohon ja keskustelemaan enemmän, mutta hän vaihtaa palstaa tai ketjua sen asian tullessa esille. Suotakoon hänelle vapaus, mutta osaisitko sinä selittää asian tänne alemmalle tasolle.
Kysyn asiaa kirjoituksesi pohjalta, oliko mielestäsi seurakunnalla "viimeinen sana" esim. TV-päätöksestä, vai onko seurakunta vain puhujien kokous?" (siis ilman seurakuntalaisten kuulemista)
Sopiiko em. tilanteeseen puhujienkokousten äänestyspäätös "viimeiseksi sanaksi"?
Voiko esim. Onanian tapauksen tulkita ehkäisyä tarkoittavaksi puhujainkokouksen "seurakuntapäätöksellä", vaikka ilmeisesti Raamattu kuvaa asiaa lähimmäisen rakkauden merkityksessä?
Voivatko puhujainkokouksessa päättää, että ehkäisy on synti, ja lapsien syntymisen jälkeen nämä miehet pakenevat äänestyspäätöstensä seurauksia pakoon menemällä pelaamaan jääkiekkoa tai jäämällä ylitöihin?
Saamieni tietojen mukaan monet tuonkaltaiset päätökset on tehty äänestämällä.
Kiitos, kun jaksat paneutua aiheeseen!
Aihe 2:
"2. Kor. 7:1. Että meillä nyt senkaltaiset lupaukset ovat, minun rakkaani, puhdistakaamme siis itsemme kaikesta lihan ja hengen saastaisuudesta, täyttäin pyhyyttä Jumalan pelvossa.
Tuo "puhdistaja" toi opin seurakuntaan ja kun kylvö onnistui, kylväjä teki kylvöstään parannuksen. (epäv.tieto!) Kuka puhdistaa kylvön seurakunnasta?
Kuka sanoi että päätöksellä ei ollut merkitystä?
Parannusta piti tehdä kun vl-kentällä äänestyspäätöstä pidettiin vääränä.
Mikä tuossa on epäselvää?!
"Kysyn, onko mielestäsi seurakunta erehtymätön?"
Mielestäni Luther antaa siihen hyvän vastauksen:
"Hallitseehan seurakuntaa Jumalan Henki, kuljettaahan Jumalan Henki pyhiä — Roomalaiskirjeen 8. luku (14. jae) (Room. 8:14), ja Kristus on seurakuntansa kanssa aina maailman loppuun asti (Matt. 28:20). Ja edelleen seurakunta on totuuden perustus ja pylväs (1. Tim. 3:15). Tämän, minä sanon, me tiedämme, sillä kaikkien meidän uskontunnustuksessamme sanotaan näin: Minä uskon pyhän, yleisen seurakunnan. Mahdotonta siis on seurakunnan erehtyä vähäisimmässäkään uskonkohdassa." (Sidottu ratkaisuvalta, 1525)
"Kysyn asiaa kirjoituksesi pohjalta, oliko mielestäsi seurakunnalla "viimeinen sana" esim. TV-päätöksestä, vai onko seurakunta vain puhujien kokous?" (siis ilman seurakuntalaisten kuulemista)"
Seurakunnalla oli viimeinen sana. Puhujien kokous ei ole Jumalan seurakunta. Toisaalta ei voi kuvitella tilannetta, että kaikki puhujat olisivat eri mieltä kuin Jumalan seurakunta. Yksittäinen puhuja tai puhujia voi olla eri mieltä ja mennä vikaan.
Alla linkki erääseen kirjoitukseen tältä vuosituhannelta, niin on ehkä helpompi ymmärtää televisiokantaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8365878/39259557
"Saamieni tietojen mukaan monet tuonkaltaiset päätökset on tehty äänestämällä."
Et taida tuntea kovin hyvin vl-liikettä, eivätkä myöskään sinun tiedonantajat.
""2. Kor. 7:1. Että meillä nyt senkaltaiset lupaukset ovat, minun rakkaani, puhdistakaamme siis itsemme kaikesta lihan ja hengen saastaisuudesta, täyttäin pyhyyttä Jumalan pelvossa.
Tuo "puhdistaja" toi opin seurakuntaan ja kun kylvö onnistui, kylväjä teki kylvöstään parannuksen. (epäv.tieto!) Kuka puhdistaa kylvön seurakunnasta?"
Lainaus on Raamatusta Paavalin kirjettä korintolaisille. Hyvä neuvo Paavalilta silloin ja vielä meidänkin ajan Jumalan lapsille. Minulla ei ole mitään tietoa Paavalin parannuksesta kirjeittensä sisällöstä.
Yksi kysymys: miksi sinulla on tarve yrittää muuttaa vl:n uskoa ja elämää toisenlaiseksi kuin he uskovat ja haluavat elää? Varsinkin, kun itse et näytä olevan vl.
Ehkä palaan kirjoitukseesi myöhemmin, siinä oli niin monta asiaa, otan nyt vain tämän yhden kysymyksesi.
"Yksi kysymys: miksi sinulla on tarve yrittää muuttaa vl:n uskoa ja elämää toisenlaiseksi kuin he uskovat ja haluavat elää? Varsinkin, kun itse et näytä olevan vl."
Minulla ei ole tarvetta muuuttaa opetusta. Palstalla keskustellaan asioista ja oasaltani olen etsimässä mm:ssa perusteluja erilaisiin päätöksiin, etenkin niihin, joita ei löydy, tai en itse löydä Raamatusta. Laittamasi linkin takana ei ollut myöskään Raamatullisia perusteluja.
Kysymyksesi oli siten suorastaan halventava ja ala-arvoinen!
Jos saan joihinkin asioihin uutta tietoa, näkemystä, tarkennusta tms, se ei edellytä ketään toista vaihtamaan näkemystään tai uskoaan!
Monet vl:nä täällä esiintyvät toistelevat SRK:n julkilausumia perustelematta asioita lainkaan. Luin äsken pätkän, miten puhujat ovat luistelleet todelliset tapahtumat pimentoon rivivl:ltä. Niissä kertomuksissa esiintyy tuttuja nimiä. Tietoni ei ole pelkästään noiden kirjoitusten varassa. Tiedän, että niiden totuusprosentti on suuri, vaikka eivät täydellisiä olekaan!
"Kysymyksesi oli siten suorastaan halventava ja ala-arvoinen!"
kun loukkasin sinua.
Kysymys on tullut mieleen lukiessani viestejäsi tällä palstalla. Minulle ainakin jää nyt epäselväksi, mikä on sinun "missiosi" tällä palstalla?
SRK teki kirkon kanssa lehmänkauppoja ja kirkolliskokousedustajat pantiin maksumiehiksi...
Voitteko SRK:n johto sanoa sydämessänne, että olitte itsenne kanssa rehellisiä kirkolliskokouspäätöstä junaillessanne. Sanoilla voi pelata, mutta itselle ja Jumalalle ei voi valehdella
On naiivia uskoa muuta. Kirkon johdon kanssa on käyty keskusteluja. Äänestyspäätös voi olla sidoksissa näihin keskusteluihin. SRK:n johtokunta on antanut siunauksen vl-kirkolliskokousedustajille äänestää homorukouksen puolesta. Kun kentällä nousi hämmennys, kuten kirkolliskokousedustaja M. M-perä asian ilmaisi, niin puhujainkokouksessa noin niin kuin sivuasiana otettiin esille parannukset väärästä äänestyksestä. Suuri osa kenttäväkeä sai, mitä oli halunnutkin, ja puh.joht. veti pisteet kotiin. Mikä henki lienee kirkolliskokousedustajiin mennyt, kun huomasivat ilman painostusta äänestäneensä väärin, sitä ei O.V. haastattelussa maininnut.
Kokousedustajien kyllä-äänestys jää histostoriaan ja kirkolliskokouspöytäkirjaan. Sitä ei muuta parannukset eikä johdon selittelyt. Tämä koko hässäkkä parannuksineen ulkopuolisesta vaikuttaa samalta kuin ns. naimaparannus. Siihen ei painostettu, mutta sitä ei oikein usko sisälläolijakaan, saati sitten joku ulkopuolinen. Hämmennys parannuksen syynä aiheuttaa hämmennystä.
Ei äkkiseltään tule mieleen. Viimeaikaiset SRK:n puh.johtajan lausunnot mediassa ovat ainakin aiheuttaneet hämmennystä.
Vl-kenttä kauhistui äänestyspäätöstä ja sitten nämä kirkolliskokouksen edustajat pyysivät hämmennystä anteeksi. Mikä siinä nyt niin vaikeaa on?
Eiväthän kaikki vl:t suinkaan hämmentyneet kirkolliskokousedustajien äänestyksestä. He hämmentyivät vasta puhujainkokouksessa joidenkin kokousedustajien parannuksenteosta, kun he SRK:n puheenjohtajan kanssa neuvoteltuaan tulivat siihen tulokseen, että he äänestykäyttäytymisellään olivat aiheuttaneet osalle "seurakuntalaisia" hämmennystä. Nyt sitten niiden, jotka hämmentyivät vasta kuultuaan, että kokousedustajat olivatkin äänestäneet väärin ja tekivät neuvonpidon jälkeen parannusta, pitää tehdä parannusta hämmennyksestä, jonka kirkolliskokousedustajat aiheuttivat kääntäessään kelkkansa. Tämäkö on kupletin juoni?
Kyllä tätä on vaikea ymmärtää.
ju, kaikki poikkesivat turhiin juttuihin
Hämmennystä aiheuttaneesta äänestyksestä parannuksen tekemisestä hämmetyneet kestää hämmennyksensä paremmin kuin ensin hämmentyneet...
??