Hilerin pahin puute johtajana?

Kokiko Hitler kyvykkäät johtajat uhaksi itselleen? Vai ajoiko puolueuskollisuus pätevyyden edelle?
Luulen että metamfetamiini teki saksan johtajista kyvyttömiä terveeseen harkintaan..

Väitetään Hitlerin ÄO:n olleen 160 pisteen paikkeilla, mutta eipä sekään näyttänyt sotataitoviisautta antavan.

Hitler aluksi ymmärsi sotilasasioita? Göring oli kyvykäs mies -aikansa, mutta metamfetamiini teki hänessä kuten hitlerissäkin tehtävänsä. Kuitenkaan luftfaffen komentajaksi görigin kyvyt eivät riittäneet.
Ei Dönitzin ja Rommelinkaan kyvyt auttaneet, kun jääräpää hitler käveli viimekädessä heidänkin yli.

Hitlerin mielestä juutalaiset pettivät Saksan ensimmäisessä maailmansodassa mistä todisteena Eisnerin tekemä vallankumous. Ihan järkevä ajatus ottaen huomioon miten paljon vastapuolella oli juutalaisia.

Jossittelua voitaisiin jatkaa että olisiko hänestä empatiakykyisenä diktaattoria tullutkaan? Mutta todella iso puute tuo mainitsemasi oli.

Kuulapää päästetty taas mielisairaalassa sairaalan tietokoneelle.

ettei Hitler ollut mielisairas vaan pelkkä hulluus johtui lapsettomuudesta.Miksei hän adoptoinut vaikkapa
apinaa ?

Täytyy muistaa, että ei sota ihan poskelleen mennyt. Tarvittiinhan siihen lähes koko muu maailma, että Saksa saatiin lyötyä.

ioiiooio kirjoitti:

Täytyy muistaa, että ei sota ihan poskelleen mennyt. Tarvittiinhan siihen lähes koko muu maailma, että Saksa saatiin lyötyä.

Joo, mutta ansio tästä ei kuulu Hitlerille, Hitleristä oli enempi haittaa Saksan armeijalle kuin vihollisesta ...

sodan kokonaisuutena, toisin kuin harvinaisen kapeakatseiset marsalkkansa. Marsalkoiden (Guderian, Mannstein) muistelmista välittyy selkeänä se, että he kykenivät arvioimaan tilannetta hämmästyttävästi ainoastaan puhtaan sotilaallis-taktiselta näkökannalta. Esimerkiksi Stalingrad oli lopputulokseltaan ilman muuta Hitlerin jääräpäisyyden aiheuttama tappio. Sen sijaan ko. tavoite oli sotilaallis-taloudellisilta tavoitteiltaan hyvinkin järkevä: 1) Katkaista Kaukasian öljynkuljetusreitti pohjoiseen ja 2) Eristää Puna-armeijan pohjoinen ja eteläinen rintama toisistaan.

Rateki kirjoitti:

sodan kokonaisuutena, toisin kuin harvinaisen kapeakatseiset marsalkkansa. Marsalkoiden (Guderian, Mannstein) muistelmista välittyy selkeänä se, että he kykenivät arvioimaan tilannetta hämmästyttävästi ainoastaan puhtaan sotilaallis-taktiselta näkökannalta. Esimerkiksi Stalingrad oli lopputulokseltaan ilman muuta Hitlerin jääräpäisyyden aiheuttama tappio. Sen sijaan ko. tavoite oli sotilaallis-taloudellisilta tavoitteiltaan hyvinkin järkevä: 1) Katkaista Kaukasian öljynkuljetusreitti pohjoiseen ja 2) Eristää Puna-armeijan pohjoinen ja eteläinen rintama toisistaan.

Lue lisää

Eikö tavoite olisi täyttynyt paremmin jos stalingradkin olisi vain saarrettu? Mielestäni em kaupunki muodostui hitlerille kompastuskiveksi juuri nimensä tähden, sen valloituksesta tuli pakkomielle.

Hitlerillä ja marskilla oli ilmeisesti samansuuntaiset kyvyt nähdä isoja kokonaisuuksia, mutta varsinaisten sotatoimien johtajaksi heistä ei ollut. Marski vain ymmärsi puutteensa, mutta hitler ei.

Rateki kirjoitti:

sodan kokonaisuutena, toisin kuin harvinaisen kapeakatseiset marsalkkansa. Marsalkoiden (Guderian, Mannstein) muistelmista välittyy selkeänä se, että he kykenivät arvioimaan tilannetta hämmästyttävästi ainoastaan puhtaan sotilaallis-taktiselta näkökannalta. Esimerkiksi Stalingrad oli lopputulokseltaan ilman muuta Hitlerin jääräpäisyyden aiheuttama tappio. Sen sijaan ko. tavoite oli sotilaallis-taloudellisilta tavoitteiltaan hyvinkin järkevä: 1) Katkaista Kaukasian öljynkuljetusreitti pohjoiseen ja 2) Eristää Puna-armeijan pohjoinen ja eteläinen rintama toisistaan.

Lue lisää

NL tuhosi öljykentät Bakussa ja siirti kaiken taloudellisesti merkittävän järjestelmällisesti aikapäiviä ennen Barbarossaa mahtavalta Donetsin laakiolta pois.

Että alun menestyksetkäät sotilasoperaatiot perustuivat jo valmiiksi suunniteltuihin ratkaisuihin, kun löytyi uhkapeluri niitä toteuttamaan, menestys perustui suurelta osin yllätykseen. Vastapuoli kun oletti vielä silloin että saksan sodanjohto toimisi järkiperusteilla. Tuskin yhtään hitlerin sotilasoperaatiota tehtiin muulta, kuin tunnepohjalta. Esim V2-hanke ilman ydinasetta, oli vain resurssien tuhlaamista.

Perustelu kirjoitti:

NL tuhosi öljykentät Bakussa ja siirti kaiken taloudellisesti merkittävän järjestelmällisesti aikapäiviä ennen Barbarossaa mahtavalta Donetsin laakiolta pois.

Muistan sen puheenkin, jossa hitler vakuuttavasti, jopa vitsaillen perusteli stalingradin valloituksen tärkeyttä noilla ratekin mainitsemilla perusteilla. todellisuudessa asiassa painoi jälleen tunnepuoli eniten, olihan kysymyksessä stalinin nimikkokaupunki.

Himohessu kirjoitti:

Muistan sen puheenkin, jossa hitler vakuuttavasti, jopa vitsaillen perusteli stalingradin valloituksen tärkeyttä noilla ratekin mainitsemilla perusteilla. todellisuudessa asiassa painoi jälleen tunnepuoli eniten, olihan kysymyksessä stalinin nimikkokaupunki.

Lue lisää

ja varmasti tilanteeseen liittyi symboliikkaakin. Mutta päällimmäisenä lie kuitenkin Hitlerin päähänpinttymä siitä (ainakin vielä siinä vaiheessa) että peräytymistä ei sallita missään tilanteessa.

Tottakai Stalingradin pitäminen olisi ollut vakava isku Puna-armeijan logistiikalle, ei arojen poikki noin vain rakenneta korvaavia kuljetusreittejä. Vaikka toisin väitetään, Hitlerillä oli parempi strategisten kysymysten käsittelykyky kuin useimmilla kenraaleillaan. Ei se silti loppuun asti hiottu ollut, hän ei esimerkiksi kyennyt näkemään strategisten pommitusilmavoimien tarpeellisuutta juuri mainitun kaltaisten tilanteiden käsittelyssä vaan ilmavoimien kehitys jäi loppuun asti vain taktisen tukiaselajin rooliin. Ei sitä toki nähneet Saksassa muutkaan, Saksan sotakoneen kehitys jäi olennaisilta osiltaan vuoden 1940 tasoon, siitä eteenpäin tapahtuin vain pieniä teknisiä parannuksia ja reagointia, toisin kuin liittoutuneilla, jotka omaksuivat kokonaan uuden, ilma-aseeseen perustuvan paradigman.

Rateki kirjoitti:

sodan kokonaisuutena, toisin kuin harvinaisen kapeakatseiset marsalkkansa. Marsalkoiden (Guderian, Mannstein) muistelmista välittyy selkeänä se, että he kykenivät arvioimaan tilannetta hämmästyttävästi ainoastaan puhtaan sotilaallis-taktiselta näkökannalta. Esimerkiksi Stalingrad oli lopputulokseltaan ilman muuta Hitlerin jääräpäisyyden aiheuttama tappio. Sen sijaan ko. tavoite oli sotilaallis-taloudellisilta tavoitteiltaan hyvinkin järkevä: 1) Katkaista Kaukasian öljynkuljetusreitti pohjoiseen ja 2) Eristää Puna-armeijan pohjoinen ja eteläinen rintama toisistaan.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, oliko Stalingard järkevä ja perusteltu tavoite, vaan siitä, että kun Hitler käski joukot kohti Stalingradia kesken muiden operaatioiden, eli hyökkäyssuunnat oli sillä hetkellä ihan toisaalla ( Moskova ja Pietari ), niin huolto ja kuljetukset oli suunniteltu ja kohdistettu noihin suuntiin, muuttamalla sotasuunnitelmaa kesken hyökkäyksen sekoitetaan nämä elintärkeä toiminnot.

Samajuttu kävi Stalingradissa, kun joukot sitten saatiin etenemään kohti Stalingradia, niin Hitler kesken tämän operaation käynnisti hyökkäyksen myös Kaukasukselle, taas meni kaikki sekaisin ja molemmat tavoitteet jäi saavuttamatta, kun sitten joukkoja ruvettiin siirtämään takaisin Moskovan ja Pietarin linjoille, niin talvi tuli väliin ja kaikki juuttui arojen mutaisille teille, huolto kävi täysin mahdottomaksi.

Eli Hitler itse sekoitti kaikki sotasuunnitelmat puuttumalla operaatioiden johtoon, kesken hyökkäysten, käytännössä 1942 vuoden jälkeen Saksalla ei ollut enää mitään strategiaa sodan voittamiseksi, kukaan ei pystynyt ennakoimaan tämä ns. neron seuraavia suuria ajatuksia, eikä siis myöskään valmistautumaan näihin operaatoihin.

Himohessu kirjoitti:

Että alun menestyksetkäät sotilasoperaatiot perustuivat jo valmiiksi suunniteltuihin ratkaisuihin, kun löytyi uhkapeluri niitä toteuttamaan, menestys perustui suurelta osin yllätykseen. Vastapuoli kun oletti vielä silloin että saksan sodanjohto toimisi järkiperusteilla. Tuskin yhtään hitlerin sotilasoperaatiota tehtiin muulta, kuin tunnepohjalta. Esim V2-hanke ilman ydinasetta, oli vain resurssien tuhlaamista.

Lue lisää

Kyllä, hyvä suunnittelu oli alkumenestyksen takana, kun Hitler puuttui asioihin, niin tämä suunnittelu jäi kokonaan pois, toimintaa ohjattiin intuition vallassa.

Kukaan ei kyennyt ennakoimaan sitä, mitä se seuraavaksi saa päähänsä.

näin se meni kirjoitti:

Joo, mutta ansio tästä ei kuulu Hitlerille, Hitleristä oli enempi haittaa Saksan armeijalle kuin vihollisesta ...

Natsi-Saksa oli siis Hitlerin luomus, mukaan lukien armeija. Hitler valitsi pitkälti myös kenraalit armeijan johtoon, osittain juuri sen takia, että tiesi omat kykynsä olevan rajalliset sotatoimien johtajana.

Voidaan tietysti silti sanoa, että kyllä Saksan menestys sotanäyttämöillä oli muiden kuin hänen itsensä ansiota.

Halusin tuoda vain ilmi tämän näkökannan, että pätevät kenraalit oli joko hänen valitsemiaan tai ainakin valinnoilla täytyi olla hänen siunauksensa.

Tässä valossa sanonta, että "Hitleristä oli enempi haittaa Saksan armeijalle kuin vihollisesta" on kyllä vähintäänkin outo.

Rateki kirjoitti:

ja varmasti tilanteeseen liittyi symboliikkaakin. Mutta päällimmäisenä lie kuitenkin Hitlerin päähänpinttymä siitä (ainakin vielä siinä vaiheessa) että peräytymistä ei sallita missään tilanteessa.

Tottakai Stalingradin pitäminen olisi ollut vakava isku Puna-armeijan logistiikalle, ei arojen poikki noin vain rakenneta korvaavia kuljetusreittejä. Vaikka toisin väitetään, Hitlerillä oli parempi strategisten kysymysten käsittelykyky kuin useimmilla kenraaleillaan. Ei se silti loppuun asti hiottu ollut, hän ei esimerkiksi kyennyt näkemään strategisten pommitusilmavoimien tarpeellisuutta juuri mainitun kaltaisten tilanteiden käsittelyssä vaan ilmavoimien kehitys jäi loppuun asti vain taktisen tukiaselajin rooliin. Ei sitä toki nähneet Saksassa muutkaan, Saksan sotakoneen kehitys jäi olennaisilta osiltaan vuoden 1940 tasoon, siitä eteenpäin tapahtuin vain pieniä teknisiä parannuksia ja reagointia, toisin kuin liittoutuneilla, jotka omaksuivat kokonaan uuden, ilma-aseeseen perustuvan paradigman.

Lue lisää

***Mutta päällimmäisenä lie kuitenkin Hitlerin päähänpinttymä siitä (ainakin vielä siinä vaiheessa) että peräytymistä ei sallita missään tilanteessa.****

Oliko hitler puhtaasti niin ahne ettei voinut luopua mistään saavuttamastaan aineellisesta edusta, vai oliko periksiantamattomuus luonnevian oire?

Nimenomaan Hitlerillä parhaimmillaan oli nerokas strategiantaju, ainakin politiikassa. Mutta resurssien taju häneltä hämärtyi. Hän luuli että sakasan voimavarat ovat rajattomat. voidaan esim pohtia minkälainen voimavara juutalaiset olisivat olleet rintamalla ja sotateollisuudessa.

Hitler satsasi nopeaan voittoon. Jokainen saksalaisten puolella ollut,- Mannerheimia myöten, tiesi sen, että jos saksa ei muutamassa kuukaudessa neuvostoliittoa lyö, niin hukka perii.

ioiiooio kirjoitti:

Natsi-Saksa oli siis Hitlerin luomus, mukaan lukien armeija. Hitler valitsi pitkälti myös kenraalit armeijan johtoon, osittain juuri sen takia, että tiesi omat kykynsä olevan rajalliset sotatoimien johtajana.

Voidaan tietysti silti sanoa, että kyllä Saksan menestys sotanäyttämöillä oli muiden kuin hänen itsensä ansiota.

Halusin tuoda vain ilmi tämän näkökannan, että pätevät kenraalit oli joko hänen valitsemiaan tai ainakin valinnoilla täytyi olla hänen siunauksensa.

Tässä valossa sanonta, että "Hitleristä oli enempi haittaa Saksan armeijalle kuin vihollisesta" on kyllä vähintäänkin outo.

Lue lisää

No höpöhöpö, Saksan armeija oli alkanut varustautumisen jo ennen Hitlerin valtaannousua ja useimmat aseet oli valmiina suunnittelupöydillä tuotantoa myöten, Hitler nousu tavallaan liikkuvaan junaan ja luuli itse olevansa kaiken takana.

Pääosa kenraaleista oli kenraaleja jo ennen Hitleriä, eikä pääesikunnan toiminta mitenkään muuttunut Hitlerin valtaannousun myötä, jostakin syystä vaan kuvitellaan, että helpointa on se, kun syytetään kaikesta Hitleriä ja jätetään muut syyttämättä.

Saksalaisten vahvuus sotataidoissa perustui juuri ammattitaitoiseen esikuntatyöskentelyyn, eli hyvään suunniteluun ja huolelliseen valmistautumiseen, tämä ammattitaito luotiin jo 1880 luvulla ja oli käytössä myös ensimmäisessä maailmansodassa.
Hitlerillä ei ole mitään roolia tämän ammattitaidon luomisessa.

näin se meni kirjoitti:

No höpöhöpö, Saksan armeija oli alkanut varustautumisen jo ennen Hitlerin valtaannousua ja useimmat aseet oli valmiina suunnittelupöydillä tuotantoa myöten, Hitler nousu tavallaan liikkuvaan junaan ja luuli itse olevansa kaiken takana.

Pääosa kenraaleista oli kenraaleja jo ennen Hitleriä, eikä pääesikunnan toiminta mitenkään muuttunut Hitlerin valtaannousun myötä, jostakin syystä vaan kuvitellaan, että helpointa on se, kun syytetään kaikesta Hitleriä ja jätetään muut syyttämättä.

Saksalaisten vahvuus sotataidoissa perustui juuri ammattitaitoiseen esikuntatyöskentelyyn, eli hyvään suunniteluun ja huolelliseen valmistautumiseen, tämä ammattitaito luotiin jo 1880 luvulla ja oli käytössä myös ensimmäisessä maailmansodassa.
Hitlerillä ei ole mitään roolia tämän ammattitaidon luomisessa.

Lue lisää

Palakerrallaan;)

>No höpöhöpö, Saksan armeija oli alkanut varustautumisen jo ennen Hitlerin valtaannousua ja >useimmat aseet oli valmiina suunnittelupöydillä tuotantoa myöten, Hitler nousu tavallaan >liikkuvaan junaan ja luuli itse olevansa kaiken takana.

No eihän Hitler toki Saksan menneisyyttä rakentanut, mutta Natsi-Saksan luomisessa hänen vaikutus oli kyllä merkittävä. Tarkoitan Natsi-Saksalla enempi ideologiaa ja agendaa kuin infraa/osaamista.
Hitlerille oli paljon tärkeämpää korostaa koko Saksalaisen kansan hyvyyttä ja paremmuutta kuin, että hän olisi itse kaikkien saavutusten takana. Hitlerin vaatimattomuus oman edun tavoittelijana on kyllä tunnustettu asia, vaikka häntä niin paljon inhotaankin.


>Pääosa kenraaleista oli kenraaleja jo ennen Hitleriä, eikä pääesikunnan toiminta mitenkään >muuttunut Hitlerin valtaannousun myötä, jostakin syystä vaan kuvitellaan, että helpointa on se, >kun syytetään kaikesta Hitleriä ja jätetään muut syyttämättä.

Silloin kun Hitler nousi valtaan niin eihän armeijan johto samalla hetkellä vaihdu eikä se ollut tarkoituskaan, mutta kyllä se hioutui vuosien varrella.
Ja tehdäänpä mitä hyvänsä, niin aina tämä on joukkue peliä. Yksi ihminen ei ole koskaan saanu mitään merkittävää aikaiseksi
Se, että Hitleriä pidetään suurimpana syntipukkina, johtuu juuri siitä että hän oli johtaja, vieläpä isoilla kirjaimilla.


>Saksalaisten vahvuus sotataidoissa perustui juuri ammattitaitoiseen esikuntatyöskentelyyn, eli >hyvään suunniteluun ja huolelliseen valmistautumiseen, tämä ammattitaito luotiin jo 1880 luvulla >ja oli käytössä myös ensimmäisessä maailmansodassa.
>Hitlerillä ei ole mitään roolia tämän ammattitaidon luomisessa.

Tuossa yllä tulikin jo kommenttia tuohon. En väittänytkään, että hän olisi menneisyyttä rakentanut, eikä hän väittänyt niin itsekään. Enempi oli kysymys kansallisen itsetunnon ja kunnian palauttamisesta kuin opettaa jollekkin uggapugga heimolle sivistystä.

unimasa59 kirjoitti:

Palakerrallaan;)

>No höpöhöpö, Saksan armeija oli alkanut varustautumisen jo ennen Hitlerin valtaannousua ja >useimmat aseet oli valmiina suunnittelupöydillä tuotantoa myöten, Hitler nousu tavallaan >liikkuvaan junaan ja luuli itse olevansa kaiken takana.

No eihän Hitler toki Saksan menneisyyttä rakentanut, mutta Natsi-Saksan luomisessa hänen vaikutus oli kyllä merkittävä. Tarkoitan Natsi-Saksalla enempi ideologiaa ja agendaa kuin infraa/osaamista.
Hitlerille oli paljon tärkeämpää korostaa koko Saksalaisen kansan hyvyyttä ja paremmuutta kuin, että hän olisi itse kaikkien saavutusten takana. Hitlerin vaatimattomuus oman edun tavoittelijana on kyllä tunnustettu asia, vaikka häntä niin paljon inhotaankin.


>Pääosa kenraaleista oli kenraaleja jo ennen Hitleriä, eikä pääesikunnan toiminta mitenkään >muuttunut Hitlerin valtaannousun myötä, jostakin syystä vaan kuvitellaan, että helpointa on se, >kun syytetään kaikesta Hitleriä ja jätetään muut syyttämättä.

Silloin kun Hitler nousi valtaan niin eihän armeijan johto samalla hetkellä vaihdu eikä se ollut tarkoituskaan, mutta kyllä se hioutui vuosien varrella.
Ja tehdäänpä mitä hyvänsä, niin aina tämä on joukkue peliä. Yksi ihminen ei ole koskaan saanu mitään merkittävää aikaiseksi
Se, että Hitleriä pidetään suurimpana syntipukkina, johtuu juuri siitä että hän oli johtaja, vieläpä isoilla kirjaimilla.


>Saksalaisten vahvuus sotataidoissa perustui juuri ammattitaitoiseen esikuntatyöskentelyyn, eli >hyvään suunniteluun ja huolelliseen valmistautumiseen, tämä ammattitaito luotiin jo 1880 luvulla >ja oli käytössä myös ensimmäisessä maailmansodassa.
>Hitlerillä ei ole mitään roolia tämän ammattitaidon luomisessa.

Tuossa yllä tulikin jo kommenttia tuohon. En väittänytkään, että hän olisi menneisyyttä rakentanut, eikä hän väittänyt niin itsekään. Enempi oli kysymys kansallisen itsetunnon ja kunnian palauttamisesta kuin opettaa jollekkin uggapugga heimolle sivistystä.

Lue lisää

Joo, natsi-idologiassa oli Hitlerillä ihan avainrooli, toteutus sitten meni jo suuremmalla porukalla ...

Mikäli Hitler ei olisi noussut valtaan, niin Saksan kenraalit olisi nostaneet jonkun toisen samaan rooliin, Saksan kansalla oli erittäin voimakas halu hakea revanssia niistä petoksista joita tehtiin ensimmäisen lopussa heille.
Eikä tätä revanssinhalua olisi jätetty käyttämättä.

näin se meni kirjoitti:

Joo, natsi-idologiassa oli Hitlerillä ihan avainrooli, toteutus sitten meni jo suuremmalla porukalla ...

Mikäli Hitler ei olisi noussut valtaan, niin Saksan kenraalit olisi nostaneet jonkun toisen samaan rooliin, Saksan kansalla oli erittäin voimakas halu hakea revanssia niistä petoksista joita tehtiin ensimmäisen lopussa heille.
Eikä tätä revanssinhalua olisi jätetty käyttämättä.

Lue lisää

Taitaa olla kasvava joukko ihmisiä jotka haluaa revanssia jälleen. Sellanen tuntuma jää kun lukee palstakirjoituksia. Ei ole enää kysymys Natsien ihannoinnista vaan ihmiset ovat alkaneet miettiä, että onko meille kerrottu totuus lähihistoriasta vai ei.

Enkä tarkoita, että nämä 15-20 vuotiaat pilottitakki lapset edustaisi tätä ym.joukkoa, nämä nuoret ovat hukassa ja useat heistä vaikeista oloista. He ovat vain löytäneet toisensa ja saavat näin kuulua johonkin ryhmään. Sinänsä tähän ilmiöön tulisi suhtautua vakavasti koska näiden nuorten keskuudessa on Natsien pahan puolen ihannointia...olkoonkin, että se on osaksi kuvitteellista.

Aika näyttää miten hommat menee, mutta pahasti pelkään, että tässä ajassa rakenttuu tilaus pieniviiksiselle miehelle. Suurten joukkojen liikehdintä kun ei ole monestikaan kovin järkiperäistä.

ioiiooio kirjoitti:

Taitaa olla kasvava joukko ihmisiä jotka haluaa revanssia jälleen. Sellanen tuntuma jää kun lukee palstakirjoituksia. Ei ole enää kysymys Natsien ihannoinnista vaan ihmiset ovat alkaneet miettiä, että onko meille kerrottu totuus lähihistoriasta vai ei.

Enkä tarkoita, että nämä 15-20 vuotiaat pilottitakki lapset edustaisi tätä ym.joukkoa, nämä nuoret ovat hukassa ja useat heistä vaikeista oloista. He ovat vain löytäneet toisensa ja saavat näin kuulua johonkin ryhmään. Sinänsä tähän ilmiöön tulisi suhtautua vakavasti koska näiden nuorten keskuudessa on Natsien pahan puolen ihannointia...olkoonkin, että se on osaksi kuvitteellista.

Aika näyttää miten hommat menee, mutta pahasti pelkään, että tässä ajassa rakenttuu tilaus pieniviiksiselle miehelle. Suurten joukkojen liikehdintä kun ei ole monestikaan kovin järkiperäistä.

Lue lisää

Mikäli näin käy, niin syynä on se politiikka mitä vasemmisto harrastaa.
Eli syyllinen löytyy peilistä, jos vasemmmiston johtajat sitä hakevat.

näin se meni kirjoitti:

Joo, natsi-idologiassa oli Hitlerillä ihan avainrooli, toteutus sitten meni jo suuremmalla porukalla ...

Mikäli Hitler ei olisi noussut valtaan, niin Saksan kenraalit olisi nostaneet jonkun toisen samaan rooliin, Saksan kansalla oli erittäin voimakas halu hakea revanssia niistä petoksista joita tehtiin ensimmäisen lopussa heille.
Eikä tätä revanssinhalua olisi jätetty käyttämättä.

Lue lisää

Nostivat Hitlerin valtaan. Nimi Krupp etunenässä.

Petokset ovat höpöhöpöä. Ne ovat vain selittelyjä, vailla todistusvoimaa. On niin inhimillästä etsiä asioille syntipukki. Saksan voimavarat yksinkertaisesti vain loppuivat.

ioiiooio kirjoitti:

Taitaa olla kasvava joukko ihmisiä jotka haluaa revanssia jälleen. Sellanen tuntuma jää kun lukee palstakirjoituksia. Ei ole enää kysymys Natsien ihannoinnista vaan ihmiset ovat alkaneet miettiä, että onko meille kerrottu totuus lähihistoriasta vai ei.

Enkä tarkoita, että nämä 15-20 vuotiaat pilottitakki lapset edustaisi tätä ym.joukkoa, nämä nuoret ovat hukassa ja useat heistä vaikeista oloista. He ovat vain löytäneet toisensa ja saavat näin kuulua johonkin ryhmään. Sinänsä tähän ilmiöön tulisi suhtautua vakavasti koska näiden nuorten keskuudessa on Natsien pahan puolen ihannointia...olkoonkin, että se on osaksi kuvitteellista.

Aika näyttää miten hommat menee, mutta pahasti pelkään, että tässä ajassa rakenttuu tilaus pieniviiksiselle miehelle. Suurten joukkojen liikehdintä kun ei ole monestikaan kovin järkiperäistä.

Lue lisää

"Taitaa olla kasvava joukko ihmisiä jotka haluaa revanssia jälleen. Sellanen tuntuma jää kun lukee palstakirjoituksia. Ei ole enää kysymys Natsien ihannoinnista vaan ihmiset ovat alkaneet miettiä, että onko meille kerrottu totuus lähihistoriasta vai ei."

Aina on revanssihenkisiä ihmisiä ollut ja suomen historiaa katsottaessa olisi ihme ellei revanssihenkeä esiintyisi. Johan kerran kävimme lyömässä päämme karjalan mäntyyn... Paljon parempi on laiha sopu ryssän kanssa, kuin lihava riita..

""Enkä tarkoita, että nämä 15-20 vuotiaat pilottitakki lapset edustaisi tätä ym.joukkoa, nämä nuoret ovat hukassa ja useat heistä vaikeista oloista. He ovat vain löytäneet toisensa ja saavat näin kuulua johonkin ryhmään. Sinänsä tähän ilmiöön tulisi suhtautua vakavasti koska näiden nuorten keskuudessa on Natsien pahan puolen ihannointia...olkoonkin, että se on osaksi kuvitteellista.""

Niin kauan kuin kansalla on leipää ja sirkushuvia, niin ei vaaraa

""Aika näyttää miten hommat menee, mutta pahasti pelkään, että tässä ajassa rakenttuu tilaus pieniviiksiselle miehelle. Suurten joukkojen liikehdintä kun ei ole monestikaan kovin järkiperäistä.""

Varmasti tulevaisuudessa voi tapahtua mitä vaan, mutta se edellyttää isoa mullistusta ensin..

Himohessu kirjoitti:

Nostivat Hitlerin valtaan. Nimi Krupp etunenässä.

Petokset ovat höpöhöpöä. Ne ovat vain selittelyjä, vailla todistusvoimaa. On niin inhimillästä etsiä asioille syntipukki. Saksan voimavarat yksinkertaisesti vain loppuivat.

Lue lisää

Näin varmaan kävi, mutta Hitlerin omaa roolia ja osuutta ei pidä vähätellä, kun haetaan tappion todellista syytä.
Kyllä yksi suurimpia syyllisiä on Hitler itse.

ioiiooio kirjoitti:

Natsi-Saksa oli siis Hitlerin luomus, mukaan lukien armeija. Hitler valitsi pitkälti myös kenraalit armeijan johtoon, osittain juuri sen takia, että tiesi omat kykynsä olevan rajalliset sotatoimien johtajana.

Voidaan tietysti silti sanoa, että kyllä Saksan menestys sotanäyttämöillä oli muiden kuin hänen itsensä ansiota.

Halusin tuoda vain ilmi tämän näkökannan, että pätevät kenraalit oli joko hänen valitsemiaan tai ainakin valinnoilla täytyi olla hänen siunauksensa.

Tässä valossa sanonta, että "Hitleristä oli enempi haittaa Saksan armeijalle kuin vihollisesta" on kyllä vähintäänkin outo.

Lue lisää

Hitler nimenomaan erotti päteviä kenraaleja maavoimien pääesikunnasta. Erich von Manstein, joka tiettävästi oli yksi kaikkein pätevimmistä ja kyvykkäimmistä Saksan kenraaleista, erotettiin maavoimien päämajoitusmestarin tehtävästä alkuvuodesta 1938. Päämajoitusmestari on maavoimien esikunnan kolmanneksi korkein tehtävä (maavoimien komentajan ja esikuntapäällikön jälkeen). Tämä oli yksi Hitlerin merkittävimpiä henkilöstöpoliittisia virheitä, mitä hän teki. Samalla hän erotti myös maavoimien komentajan Werner von Fritsch'n. Maavoimien komentajan paikalle tuli uudeksi komentajaksi Walther von Brauchitsch, joka oli kyvyiltään korkeintaan keskinkertainen, mutta jonka vaimo oli tulenpalava natsi.

Pahin henkilöstöpolitiikan virhe oli perustaa OKW (oberkommando der wehrmacht) ja nimittä sen esikuntapäälliköksi kyvytön Wilhelm Keitel. Kaiken hölmöintä oli tietenkin se, että Hitler itse oli asevoimien ylipäällikkö Werner von Blombergin jouduttua eroamaan sotaministerin paikalta skandaalin vuoksi.

Hitler tuhosi vuonna 1938 alkaen Saksan sodanjohdon edellytykset käydä voitokasta sotaa. Tämä oli yksi keskeinen syy Saksan häviöön.

Rateki kirjoitti:

sodan kokonaisuutena, toisin kuin harvinaisen kapeakatseiset marsalkkansa. Marsalkoiden (Guderian, Mannstein) muistelmista välittyy selkeänä se, että he kykenivät arvioimaan tilannetta hämmästyttävästi ainoastaan puhtaan sotilaallis-taktiselta näkökannalta. Esimerkiksi Stalingrad oli lopputulokseltaan ilman muuta Hitlerin jääräpäisyyden aiheuttama tappio. Sen sijaan ko. tavoite oli sotilaallis-taloudellisilta tavoitteiltaan hyvinkin järkevä: 1) Katkaista Kaukasian öljynkuljetusreitti pohjoiseen ja 2) Eristää Puna-armeijan pohjoinen ja eteläinen rintama toisistaan.

Lue lisää

Hitler oli täysi haaveilija sotilasasioissa. Stalingradin katastrofi oli alkuaan peräisin niistä virheistä, joita Hitler teki laadittaessa Operaatio Sinisen suunnitelmia. Hitler halusi hyökätä kahteen päämäärään yhtäaikaisesti eli Stalingradiin ja Kaukasukselle, vaikka voimasuhteiden perusteella tämä ei voinut onnistua. Olisi pitänyt keskittyä yhteen tavoitteeseen tuossa vaiheessa. V. 1942 ei kumpaankaan tavoitteeseen riittänyt tarpeeksi joukkoja.

Mansteinin mukaan Stalingradin katastrofi olisi voitu välttää pysymällä liikuntasodassa. Kun huomattiin syksyllä 1942 ettei Stalingrad ollut Saksan armeijan voimin valloitettavissa, olisi tullut jättää kaupunkiin vain kevyet varmistusjoukot ja hyökätä päävoimilla kaupungin ympärille sijoitettujen puna-armeijan joukkojen sivustaan ja tuhota ne yksi toisensa jälkeen. Tässä sodankäyntitavassa Wehrmacht oli ylivomainen puna-armeijaan verrattuna. Hitler ei tätä tajunnut, eikä hänellä ollut riittävästi rohkeuttakaan teteuttaa riskialttiita sotilasoperaatioita.

Tosihistoriikki kirjoitti:

Hitler oli täysi haaveilija sotilasasioissa. Stalingradin katastrofi oli alkuaan peräisin niistä virheistä, joita Hitler teki laadittaessa Operaatio Sinisen suunnitelmia. Hitler halusi hyökätä kahteen päämäärään yhtäaikaisesti eli Stalingradiin ja Kaukasukselle, vaikka voimasuhteiden perusteella tämä ei voinut onnistua. Olisi pitänyt keskittyä yhteen tavoitteeseen tuossa vaiheessa. V. 1942 ei kumpaankaan tavoitteeseen riittänyt tarpeeksi joukkoja.

Mansteinin mukaan Stalingradin katastrofi olisi voitu välttää pysymällä liikuntasodassa. Kun huomattiin syksyllä 1942 ettei Stalingrad ollut Saksan armeijan voimin valloitettavissa, olisi tullut jättää kaupunkiin vain kevyet varmistusjoukot ja hyökätä päävoimilla kaupungin ympärille sijoitettujen puna-armeijan joukkojen sivustaan ja tuhota ne yksi toisensa jälkeen. Tässä sodankäyntitavassa Wehrmacht oli ylivomainen puna-armeijaan verrattuna. Hitler ei tätä tajunnut, eikä hänellä ollut riittävästi rohkeuttakaan teteuttaa riskialttiita sotilasoperaatioita.

Lue lisää

Totta, Saksa oli monissa asioissa edellä ympärysvaltoja, mutta Hitler valtaan päästyään pysäytti kehityksen ja keskittyi varustamaan armeijaa perinteisin asein, eli tykein, kiväärein ja myös panssarein, mikäli esim. rynnäkkökiväärin, V-2, jne.. aseiden kehittelyä olisi jatkettu alkuperäisten aikataulujen mukaan, niin ne olisi saatu ajoissa valmiiksi, sekä tuotantoon ja myös armeijoiden käyttöön tarpeeksi laajasti.

Tosihistoriikki kirjoitti:

Hitler nimenomaan erotti päteviä kenraaleja maavoimien pääesikunnasta. Erich von Manstein, joka tiettävästi oli yksi kaikkein pätevimmistä ja kyvykkäimmistä Saksan kenraaleista, erotettiin maavoimien päämajoitusmestarin tehtävästä alkuvuodesta 1938. Päämajoitusmestari on maavoimien esikunnan kolmanneksi korkein tehtävä (maavoimien komentajan ja esikuntapäällikön jälkeen). Tämä oli yksi Hitlerin merkittävimpiä henkilöstöpoliittisia virheitä, mitä hän teki. Samalla hän erotti myös maavoimien komentajan Werner von Fritsch'n. Maavoimien komentajan paikalle tuli uudeksi komentajaksi Walther von Brauchitsch, joka oli kyvyiltään korkeintaan keskinkertainen, mutta jonka vaimo oli tulenpalava natsi.

Pahin henkilöstöpolitiikan virhe oli perustaa OKW (oberkommando der wehrmacht) ja nimittä sen esikuntapäälliköksi kyvytön Wilhelm Keitel. Kaiken hölmöintä oli tietenkin se, että Hitler itse oli asevoimien ylipäällikkö Werner von Blombergin jouduttua eroamaan sotaministerin paikalta skandaalin vuoksi.

Hitler tuhosi vuonna 1938 alkaen Saksan sodanjohdon edellytykset käydä voitokasta sotaa. Tämä oli yksi keskeinen syy Saksan häviöön.

Lue lisää

Tänä päivänä voimme kritisoida Hitlerin valintoja ja laulaa kuorolaulua kuinka huono ja hirveä raakalainen hän oli, mutta hänellä ei ollut mahdollisuutta turvautua jälkiviisauteen.

Eikä hän varmaan pätevää porukkaa eroittanut jos ei siihen jokin syy ollut. Syy on voinut olla eriävät mielipiteet Natsi-ideologiasta eikä välttämättä niinkään kyvyttömyys sodankäyntiin.

Ja kyllä Saksa minusta kävi voitokasta sotaa. Parissa vuodessa käytännöllisesti katsoen koko eurooppa valloitettu. Ei se kovin huono saavutus ollut.
Sota kun alkoi N-liitoa vastaan niin yleinen mielipide oli että Saksa tulee sen voittamaan, ja olisi varmaan voittanutkin ellei länsiliittouma oli lahjoittanut sitä mielettämän suurta sotakalusto määrää Neukuille.

On silti hyvä muistaa, että Hitler on ollut keulakuva ja esiintyjä, eikä hänelläkään ole kovin paljoa ollut liikkumavaraa. Hän oli sitoutunut ajamaan politiikkaa, jota vaati ja kustansi liikemiesten, poliitikkojen ja kenraalien suurijoukko ympäri maailmaa.

näin se meni kirjoitti:

Kyllä, hyvä suunnittelu oli alkumenestyksen takana, kun Hitler puuttui asioihin, niin tämä suunnittelu jäi kokonaan pois, toimintaa ohjattiin intuition vallassa.

Kukaan ei kyennyt ennakoimaan sitä, mitä se seuraavaksi saa päähänsä.

Lue lisää

Ihmetellä täytyy, miten aiemmin niin loistavasti asiat junaillut mies alkoi käyttäytymään kuin idiootti.(en ole hitlerin ihailija) kaikkein karmeinta asiassa oli, että ainoa joka ei tajunnut hitlerin sekoamista, -oli hitler itse.

Hintler;) kirjoitti:

Tänä päivänä voimme kritisoida Hitlerin valintoja ja laulaa kuorolaulua kuinka huono ja hirveä raakalainen hän oli, mutta hänellä ei ollut mahdollisuutta turvautua jälkiviisauteen.

Eikä hän varmaan pätevää porukkaa eroittanut jos ei siihen jokin syy ollut. Syy on voinut olla eriävät mielipiteet Natsi-ideologiasta eikä välttämättä niinkään kyvyttömyys sodankäyntiin.

Ja kyllä Saksa minusta kävi voitokasta sotaa. Parissa vuodessa käytännöllisesti katsoen koko eurooppa valloitettu. Ei se kovin huono saavutus ollut.
Sota kun alkoi N-liitoa vastaan niin yleinen mielipide oli että Saksa tulee sen voittamaan, ja olisi varmaan voittanutkin ellei länsiliittouma oli lahjoittanut sitä mielettämän suurta sotakalusto määrää Neukuille.

On silti hyvä muistaa, että Hitler on ollut keulakuva ja esiintyjä, eikä hänelläkään ole kovin paljoa ollut liikkumavaraa. Hän oli sitoutunut ajamaan politiikkaa, jota vaati ja kustansi liikemiesten, poliitikkojen ja kenraalien suurijoukko ympäri maailmaa.

Lue lisää

On täysi myytti, että Hitler olisi vain keulakuva ja muka sitoutunut johonkin ennalta määrättyyn "ohjelmaan", jota hänen olisi täytynyt noudattaa muuten olisi syrjäytetty.

Todellisuudessa se oli juuri päinvastoin. Hitleriltä ei odotettu mitään itsenäistä politiikkaa vaan monet hänen vaikutusvaltaiset tukijansa luuliva Hitlerin olevan ohjailtavissa. Mutta Hitler toteutti määrätietoisesti jo Mein Kamphissa kuvailemiaan tavoitteita ja ajoi Saksan täydelliseen sotilaalliseen katastrofiin.

Käsityksesi voitokkaasti sodankäynnistä on merkillinen, kun ottaa huomioon, että Natsi-Saksan luhistui sotilaallisesti ja Hitler joutui raukkamaisesti tekemään lopulta itsemurhan piiritetyssä Berliinissä. Siinä ei ollut lopulta muusta kyse kuin PERIKADOSTA.

Mansteinin Hitler erotti sen vuoksi, että tämä esitti erävän mielipiteen loppuvuonna 1937 Hitlerin suunnittelemasta hyökkäyksestä Tsekkoslovakiaan, mikä olisi tuolloin johtanut mahdollisesti sotaan Ranskan kanssa tilanteessa, jossa Saksa ei ollut vielä riittävän vahva käymään kahdenrintaman sotaa Tsekkoslovakiaa ja Ranskaa, ehkä Iso-Britanniakin vastaan. Fritsch oli myös Tsekkoslovakiaan kohdistuvaa hyökkäystä vastaan ja ilmeisesti hänen syrjäyttämisen takana oli myös ideologisia epäluuloja. Fritschin eron junailivat Hermann Göring ja Heinrich Himmler syyttämällä tätä homoseksuaalisuudesta. Syytökset olivat tietenkin perättömiä, mutta syrjäyttäminen onnistui, vaikka Fritschin maine myöhemmin palautettiin.

Oman käsitykseni mukaan Saksan sota Neuvostoliittoa vastaan HITLERIN JOHDOLLA v. 1941-1945 oli jo hävitty ennen kuin ensimmäistäkään laukasta oli ammuttu. Näin siksi, että Hitler sotkeentui täysin epäpätevästi jo hyökkäyssuunnitelmiin ollen lähes kaikkien kenraaliensa kanssa erimieltä sodan tulevasta kulusta. Myöhemmin karkeista strategisista virheistä kiinnipitäminen vei Saksan vääjäämättömään häviöön.

Tosihistoriikki kirjoitti:

On täysi myytti, että Hitler olisi vain keulakuva ja muka sitoutunut johonkin ennalta määrättyyn "ohjelmaan", jota hänen olisi täytynyt noudattaa muuten olisi syrjäytetty.

Todellisuudessa se oli juuri päinvastoin. Hitleriltä ei odotettu mitään itsenäistä politiikkaa vaan monet hänen vaikutusvaltaiset tukijansa luuliva Hitlerin olevan ohjailtavissa. Mutta Hitler toteutti määrätietoisesti jo Mein Kamphissa kuvailemiaan tavoitteita ja ajoi Saksan täydelliseen sotilaalliseen katastrofiin.

Käsityksesi voitokkaasti sodankäynnistä on merkillinen, kun ottaa huomioon, että Natsi-Saksan luhistui sotilaallisesti ja Hitler joutui raukkamaisesti tekemään lopulta itsemurhan piiritetyssä Berliinissä. Siinä ei ollut lopulta muusta kyse kuin PERIKADOSTA.

Mansteinin Hitler erotti sen vuoksi, että tämä esitti erävän mielipiteen loppuvuonna 1937 Hitlerin suunnittelemasta hyökkäyksestä Tsekkoslovakiaan, mikä olisi tuolloin johtanut mahdollisesti sotaan Ranskan kanssa tilanteessa, jossa Saksa ei ollut vielä riittävän vahva käymään kahdenrintaman sotaa Tsekkoslovakiaa ja Ranskaa, ehkä Iso-Britanniakin vastaan. Fritsch oli myös Tsekkoslovakiaan kohdistuvaa hyökkäystä vastaan ja ilmeisesti hänen syrjäyttämisen takana oli myös ideologisia epäluuloja. Fritschin eron junailivat Hermann Göring ja Heinrich Himmler syyttämällä tätä homoseksuaalisuudesta. Syytökset olivat tietenkin perättömiä, mutta syrjäyttäminen onnistui, vaikka Fritschin maine myöhemmin palautettiin.

Oman käsitykseni mukaan Saksan sota Neuvostoliittoa vastaan HITLERIN JOHDOLLA v. 1941-1945 oli jo hävitty ennen kuin ensimmäistäkään laukasta oli ammuttu. Näin siksi, että Hitler sotkeentui täysin epäpätevästi jo hyökkäyssuunnitelmiin ollen lähes kaikkien kenraaliensa kanssa erimieltä sodan tulevasta kulusta. Myöhemmin karkeista strategisista virheistä kiinnipitäminen vei Saksan vääjäämättömään häviöön.

Lue lisää

kumpia luet enemmän
a. Teoksia
vai
b. teoksien selitysteoksia

Himohessu kirjoitti:

Ihmetellä täytyy, miten aiemmin niin loistavasti asiat junaillut mies alkoi käyttäytymään kuin idiootti.(en ole hitlerin ihailija) kaikkein karmeinta asiassa oli, että ainoa joka ei tajunnut hitlerin sekoamista, -oli hitler itse.

Lue lisää

Se on kyllä ihan tavallista, että sekoaja tajuaa viimeisenä kuka on seonnut. Sekopää käy lävitse ensin ystävänsä ja naapurinsa ennenkuin totuus menee jakeluun...jos menee sittenkään.

Luulen että hitler oli mainitsemiisi henkilöihin verraten, hyvin kyvykäs :)

Niinpä näkyy olevan.

Hitler ei tehnyt vain yhtä virhettä vaan kuten usein katastrofit syntyvät useista pienistä asioista jotka menevät vikaan. Muutamia virheitä:
- Pysähtyminen Dunkerquessa ja Brittien ja Ranskalaisten siirtoarmeija pääsi pakenemaan (uskoi Göringin lupauksia että Luftwaffe hoitaa)
- Mussolinin avuksi ryntäily Pohjois-Afrikkaan ja Kreikkaan (Il Ducen varaslähtö)
- ei informoinut Japania operaatio Barbarossasta (olisi luvannut vaikkapa Uralin itäpuolen Japanille) niin olisivat sitoneet 100-200 Neuvostodivisioonaa Uralin Itäpuolelle
- Ukrainan väestön kohtelemista ali-ihmisinä. Nukkehallinnon luominen Vichyn tapaan olisi ehkäissyt partisaanitoimintaa ja kenties jopa 1 miljoonaa saksalaismielistä Ukrainalaista sotilasta olisi saatu kommunisteja vastaan
- harhailu ja voimien hajoittaminen Leningrad/Moskova/Kaukasus
- ennen kaikkea sodan julistus Yhdysvalloille ratkaisi pelin lopullisesti. Sen tuotannon ylivoima ratkaisi pelin totaalisesti. Mitkään tämän jälkeiset seikat eivät olisi enää kyenneet muuttamaan lopputulosta.

Jackson

JacksonEagle kirjoitti:

Hitler ei tehnyt vain yhtä virhettä vaan kuten usein katastrofit syntyvät useista pienistä asioista jotka menevät vikaan. Muutamia virheitä:
- Pysähtyminen Dunkerquessa ja Brittien ja Ranskalaisten siirtoarmeija pääsi pakenemaan (uskoi Göringin lupauksia että Luftwaffe hoitaa)
- Mussolinin avuksi ryntäily Pohjois-Afrikkaan ja Kreikkaan (Il Ducen varaslähtö)
- ei informoinut Japania operaatio Barbarossasta (olisi luvannut vaikkapa Uralin itäpuolen Japanille) niin olisivat sitoneet 100-200 Neuvostodivisioonaa Uralin Itäpuolelle
- Ukrainan väestön kohtelemista ali-ihmisinä. Nukkehallinnon luominen Vichyn tapaan olisi ehkäissyt partisaanitoimintaa ja kenties jopa 1 miljoonaa saksalaismielistä Ukrainalaista sotilasta olisi saatu kommunisteja vastaan
- harhailu ja voimien hajoittaminen Leningrad/Moskova/Kaukasus
- ennen kaikkea sodan julistus Yhdysvalloille ratkaisi pelin lopullisesti. Sen tuotannon ylivoima ratkaisi pelin totaalisesti. Mitkään tämän jälkeiset seikat eivät olisi enää kyenneet muuttamaan lopputulosta.

Jackson

Lue lisää

En mitenkään halua sympatiseerata Hitleriä mutta ajattelepa minkälainen työnsankari hän oli, kun yritti hallita moista palettia. Vaikka kysymyksessä olisi ihminen jonka suorituskyky ylittäisi kaikki, niin liika on liikaa.

Himohessu kirjoitti:

En mitenkään halua sympatiseerata Hitleriä mutta ajattelepa minkälainen työnsankari hän oli, kun yritti hallita moista palettia. Vaikka kysymyksessä olisi ihminen jonka suorituskyky ylittäisi kaikki, niin liika on liikaa.

Lue lisää

Aatu oli tragikoomikko

Himohessu kirjoitti:

En mitenkään halua sympatiseerata Hitleriä mutta ajattelepa minkälainen työnsankari hän oli, kun yritti hallita moista palettia. Vaikka kysymyksessä olisi ihminen jonka suorituskyky ylittäisi kaikki, niin liika on liikaa.

Lue lisää

Ei se mitään yrittänyt hallita, Hitlerin hallintotapa oli sellainen, että eri organisaatioiden tehtävät ja valtuudet meni päällekkäin, jos jotain piti tehdä niin se kysyi eri osapuolilta valmiin suunnitelman ja sitten niistä valitsi sen, mikä sillä hetkellä miellytti itseä eniten.

Esim. Gestabo on tyypillinen esimerkki natsien ja Hitlerin hallintotavasta, Gestabo oli oikeasti Preussin salainen poliisi ja Preussi oli yksi Saksan osavaltioista, Gestabon toimintavaltuudet ja tehtävät vaan ulottuivat koko valtakuntaan, vaikka Saksalla oli omakin salainen poliisi.

näin se meni kirjoitti:

Ei se mitään yrittänyt hallita, Hitlerin hallintotapa oli sellainen, että eri organisaatioiden tehtävät ja valtuudet meni päällekkäin, jos jotain piti tehdä niin se kysyi eri osapuolilta valmiin suunnitelman ja sitten niistä valitsi sen, mikä sillä hetkellä miellytti itseä eniten.

Esim. Gestabo on tyypillinen esimerkki natsien ja Hitlerin hallintotavasta, Gestabo oli oikeasti Preussin salainen poliisi ja Preussi oli yksi Saksan osavaltioista, Gestabon toimintavaltuudet ja tehtävät vaan ulottuivat koko valtakuntaan, vaikka Saksalla oli omakin salainen poliisi.

Lue lisää

"""Ei se mitään yrittänyt hallita, Hitlerin hallintotapa oli sellainen, että eri organisaatioiden tehtävät ja valtuudet meni päällekkäin, jos jotain piti tehdä niin se kysyi eri osapuolilta valmiin suunnitelman ja sitten niistä valitsi sen, mikä sillä hetkellä miellytti itseä eniten."""


***Hajota ja hallitse
Wikipedia
Hajota ja hallitse (lat. Divide et impera) poliittinen ja sosiaalinen termi. Se on yhdistelmä poliittista, sotilaallista ja taloudellista strategiaa jossa hankitaan ja ylläpidetään valtaa hajottamalla valtakeskittymät useampaan osaan, jotta niillä olisi yksinään vähemmän vaikutusvaltaa kuin yhdessä. Todellisuudessa sitä käytetään strategiana estää pienten valtakeskittymien yhdistyminen ja tuleminen sitä kautta vahvemmiksi, koska olemassa olevia valtakeskittymiä on vaikeata hajottaa.

Hajota ja hallitse -menetelmä on ollut suosittu imperiumien hallitsemiskeinona. Muun muassa Rooman valtakunta ja Brittiläinen imperiumi käyttivät menetelmää hyväkseen hallitakseen aluetta. Esimerkiksi britit suosivat joitain ihmisryhmiä tai kansallisuuksia toisten kustannuksella estäen näin yhtenäisen vastarinnan muodostumisen. Monien mielestä myös Euroopan unionin ulkopuoliset vallat, kuten Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä käyttävät hajota ja hallitse-menetelmää EU:n vaikutusvallan pienentämiseksi.***

reality-performanssi kirjoitti:

Aatu oli tragikoomikko

Teatraalisilla eleillä ja puheilla, hän saavutti kansansuosion. Kuin obama? Ei ei ollut, hitler ei saanut nobelin rauhanpalkintoa :)

Himohessu kirjoitti:

"""Ei se mitään yrittänyt hallita, Hitlerin hallintotapa oli sellainen, että eri organisaatioiden tehtävät ja valtuudet meni päällekkäin, jos jotain piti tehdä niin se kysyi eri osapuolilta valmiin suunnitelman ja sitten niistä valitsi sen, mikä sillä hetkellä miellytti itseä eniten."""


***Hajota ja hallitse
Wikipedia
Hajota ja hallitse (lat. Divide et impera) poliittinen ja sosiaalinen termi. Se on yhdistelmä poliittista, sotilaallista ja taloudellista strategiaa jossa hankitaan ja ylläpidetään valtaa hajottamalla valtakeskittymät useampaan osaan, jotta niillä olisi yksinään vähemmän vaikutusvaltaa kuin yhdessä. Todellisuudessa sitä käytetään strategiana estää pienten valtakeskittymien yhdistyminen ja tuleminen sitä kautta vahvemmiksi, koska olemassa olevia valtakeskittymiä on vaikeata hajottaa.

Hajota ja hallitse -menetelmä on ollut suosittu imperiumien hallitsemiskeinona. Muun muassa Rooman valtakunta ja Brittiläinen imperiumi käyttivät menetelmää hyväkseen hallitakseen aluetta. Esimerkiksi britit suosivat joitain ihmisryhmiä tai kansallisuuksia toisten kustannuksella estäen näin yhtenäisen vastarinnan muodostumisen. Monien mielestä myös Euroopan unionin ulkopuoliset vallat, kuten Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä käyttävät hajota ja hallitse-menetelmää EU:n vaikutusvallan pienentämiseksi.***

Lue lisää

Todennäköisesti kyse on jostakin ton tyylisestä strategiasta, Hitler pelkäsi vallankaappausta armeijan tai muiden vastaavien organisaatioiden taholta, tämmönen hajottaminen palveli omaa tarkoitusta tässä mielessä, siinä on vaan sellainen heikkous että kun valta keskittyy yhä ylemmäs organisaatoissa ja lopulta Hitlerille itselleen, niin tilanteet alkaa valua käsistä, kun niihin ei kyetä reakoimaan ajoissa.

Esim. pääesikunta antaa luvan vetäytyä asemista, jotka on jo menetetty ....

Aatu vihasi juutalaisvetoista maailmanlaajuista pörssibisnestä ja oli siinä oikeassa että juutalaisethan bisnesmaailmaa pyörittävät ja pyörittävät edelleen. Hän varmasti tiesi että koko saksan pankkijärjestelmäkin oli juutalaisten luoma. Kysymykseksi jää kuinka paljon saksan nousuun suurvallak,si vaikutti juuri juutalaiset pankkiirit ja bisnesmiehet? Alunperinhän vain juutalaiset ottivat lainatusta rahasta koron, kristityille se oli syntiä. siinäkin yksi perustavaa laatua oleva juutalaisvihan alkujuuri. Ennen aikaa juutlaisten kiskurikorot saattoivat olla satoja prosentteja (En ole sitten antisemiitti).

Minä uskoisin että Aatu ymmärsi bisneksenkin paremmin kuin sodankäynnin (menestyksekkään sellaisen)

Hän syytti kenraalejaan siitä, että nämä eivät ymmärrä. Hänelle sotatalous oli niin tärkeää, että Moskovassa krapulassa makaava Stalin sai ajella viinapirunsa rauhassa pois, kun joukot kurvasivat etelään Donetsin laakiolle paremmille markkinoille,

Himohessu kirjoitti:

Aatu vihasi juutalaisvetoista maailmanlaajuista pörssibisnestä ja oli siinä oikeassa että juutalaisethan bisnesmaailmaa pyörittävät ja pyörittävät edelleen. Hän varmasti tiesi että koko saksan pankkijärjestelmäkin oli juutalaisten luoma. Kysymykseksi jää kuinka paljon saksan nousuun suurvallak,si vaikutti juuri juutalaiset pankkiirit ja bisnesmiehet? Alunperinhän vain juutalaiset ottivat lainatusta rahasta koron, kristityille se oli syntiä. siinäkin yksi perustavaa laatua oleva juutalaisvihan alkujuuri. Ennen aikaa juutlaisten kiskurikorot saattoivat olla satoja prosentteja (En ole sitten antisemiitti).

Minä uskoisin että Aatu ymmärsi bisneksenkin paremmin kuin sodankäynnin (menestyksekkään sellaisen)

Lue lisää

No ei se ollut ihan noinkaan, Hitler ei oikeastaan vihannut juutalaisia alunperin, vaan halusi hyödyntää Saksalaisten juutalaisvihaa vaaleissa, tämä populistinen politiikka toikin Hitlerille vaalimenestystä.

Tästä tietenkin myös seurasi, että puolue oli vähänajan päästä täynnä henkilöitä, jotka myös vihasivat juutalaisia, mutta käytännössä jos jostakin henkilöstä oli heille hyötä, niin juutalaisuudesta ei tehty estettä' tämän hyödyn hyödyntämiseen, eli natsit oikeastaan itse päättivät siitä, kuka milloin on juutalainen ja kuka ei ole.

Myöhemmin kun tämä paskasakki halusi pestä kätensä rikoksista, niin ne on kokoajan vedonneet siihen, että määräykset tuli aina ylemmiltä tahoilta.

Himohessu kirjoitti:

Aatu vihasi juutalaisvetoista maailmanlaajuista pörssibisnestä ja oli siinä oikeassa että juutalaisethan bisnesmaailmaa pyörittävät ja pyörittävät edelleen. Hän varmasti tiesi että koko saksan pankkijärjestelmäkin oli juutalaisten luoma. Kysymykseksi jää kuinka paljon saksan nousuun suurvallak,si vaikutti juuri juutalaiset pankkiirit ja bisnesmiehet? Alunperinhän vain juutalaiset ottivat lainatusta rahasta koron, kristityille se oli syntiä. siinäkin yksi perustavaa laatua oleva juutalaisvihan alkujuuri. Ennen aikaa juutlaisten kiskurikorot saattoivat olla satoja prosentteja (En ole sitten antisemiitti).

Minä uskoisin että Aatu ymmärsi bisneksenkin paremmin kuin sodankäynnin (menestyksekkään sellaisen)

Lue lisää

Mein kampf.n luettuani, yksi hyvistä puolista Hitlerin hahmottelemalle politiikalle oli purkaa politiikkojen, liikemiesten ja lehdistön kansaa kusettava yhteistyö.
Em.on ajankohtainen ongelma aina vaan.

Tämän ongelman ratkaiseminen onnistuu ainoastaan sillä, että ihmiset ottaisivat aktiivisesti osaa yhteisten asioiden hoitoon, muutenkin kuin äänestyslipulla.

Selvää on, että tämä pohjatietous mikä kadunkulkijalla tällä hetkellä on, ei riitä mihinkään vaan yhteiskuntatietoutta ja ihmistuntemusta täytisi olla kouluissa huomattavasti enempi sekä saada ihmiset ymmärtämään, että politiikka ei ole harrastus, siinä missä jääkiekko tai hiihto, vaan yhteiskunnan ylläpito vaatii jokaisen kynnelle kykenevän panostuksen.

Tälle postaukselle olisi pitänyt olla oikeastaan oma avaus, mutta tulipa kirjoitettua:)