mielikuvamatka

Todella sairasta.

Anne, ateisti

että ymmärsit väärin kysymykseni. Siinä oli kaksi erilaista tapauskertomusta samalle tapahtumalle. Kysyin ajatuksia ja tunteita ja mitä tekisit, jos satut paikalle, kun ristiinnaulitseminen tapahtuu.

Vastauksesi on kuitenkin aito, näin se on nähtävä, vaikka se herättää todella paljon kysymyksiä ja tunteita.

"Lisäksi tulee mieleen kohta, jossa sanotaan, ettei ole olemassa suurempaa rakkautta kuin antaa henkensä toisen puolesta."

Mutta miksei Jumala antanut omaa henkeään vaan uhrasi poikansa? Ja sinänsä kyseessä on aika kevyt uhraus koska Jumala menetti poikansa vain hetkeksi, jos menetys olisi ollut oikeasti pysyvämpää laatua, voitaisiin puhua kunnon uhrauksesta. Ja tietysti pitää muistaa ettei ole mitään mitä Jumala ei voisi saavuttaa ilman uhrausta, Hänelle kaikki on mahdollista ilman minkäänlaista uhrausta joten miksi Jumala uhraisi poikansa jos se on täysin tarpeetonta?

Jummi ITSE keksi pelin säännöt ja tapatti jessen, joka on jummin kolmasosa, eikä se sitten oikeasti kuollutkaan, vaan liiteli taivaisiin???? Miten joku voi uskoa tuollaiseen tarinaan?

"Voisiko Isän rakkaus olla jotain niin suurta, että hän on valmis uhraamaan ainoan poikansa, jotta muut pelastuvat?"

Rakkaus ketä kohtaan, ihmisiäkö, joita myös lähettää ikuiseen kidutukseen helvettiin? Miten kaikkivoivan jumalan tarvitsee mitään kenenkään puolesta uhrata.. Ja mistä ihminen pelastuu, siltä helvetiltäkö, johon kuitenkin ihmisiä lähetetään? Jeesus siis kuoli vain kristinuskovaisten takia, ja muut joutuvatkin helvettiin kärsimään. Miksei siis puhuta, että jeesus kuoli, jotta krisselit pelastuvat (helvetiltä?).

Kysymys herää, eikö mitään muuta keinoa ole pelastumiseen (?) ollut kuin kiduttamalla uhrata.. Eikö kukaan olisi pelastunut (joltain?)..

Minusta on sairasta ihailla jonkun tappamista ja kuolemaa, oli syy mikä tahansa, ja varsinkin sellaisen syyn, jossa ei ole mitään todellisuuteen viittavaa.

"Voisiko Isän rakkaus olla jotain niin suurta, että hän on valmis uhraamaan ainoan poikansa, jotta muut pelastuvat? Minun käsitykseni mukaan voisi."

Uhrautuminen on syyllistämistä, sen todeksielämistä että joku toinen on SYYPÄÄ siihen mitä joudutaan uhraamaan. Tästä ei pääse mitenkään yli eikä ympäri. Jumala tahtoo LAUPEUTTA ei uhria. Koko uhrikäsite on ihmislihasta/saatanasta kotoisin eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Sovitusuhriopilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus halusi opettaa.

shadowself kirjoitti:

"Lisäksi tulee mieleen kohta, jossa sanotaan, ettei ole olemassa suurempaa rakkautta kuin antaa henkensä toisen puolesta."

Mutta miksei Jumala antanut omaa henkeään vaan uhrasi poikansa? Ja sinänsä kyseessä on aika kevyt uhraus koska Jumala menetti poikansa vain hetkeksi, jos menetys olisi ollut oikeasti pysyvämpää laatua, voitaisiin puhua kunnon uhrauksesta. Ja tietysti pitää muistaa ettei ole mitään mitä Jumala ei voisi saavuttaa ilman uhrausta, Hänelle kaikki on mahdollista ilman minkäänlaista uhrausta joten miksi Jumala uhraisi poikansa jos se on täysin tarpeetonta?

Lue lisää

Jumalan ei tarvitse uhrata itseään sen enempää kuin Poikaansakaan.
Ihmeiden Oppikurssin Tekstiosassa sivulla 39 Jeesus itse (joka Kurssin on sanellut ) korjaa tätää onnetonta kristinuskon väärinkäsitystä.


http://books.google.fi/books?id=6Pz2yK7-v18C&pg=PA1&dq=ihmeiden oppikurssi johdanto&hl=sv&ei=gsgRTYxUzsezBp-VyeMM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=ihmeiden oppikurssi johdanto&f=false

acimlai nen kirjoitti:

"Voisiko Isän rakkaus olla jotain niin suurta, että hän on valmis uhraamaan ainoan poikansa, jotta muut pelastuvat? Minun käsitykseni mukaan voisi."

Uhrautuminen on syyllistämistä, sen todeksielämistä että joku toinen on SYYPÄÄ siihen mitä joudutaan uhraamaan. Tästä ei pääse mitenkään yli eikä ympäri. Jumala tahtoo LAUPEUTTA ei uhria. Koko uhrikäsite on ihmislihasta/saatanasta kotoisin eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Sovitusuhriopilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus halusi opettaa.

Lue lisää

Uhrautuminen on suurinta rakkautta, mitä voi olla. Ylpeä ihminen ei halua, että hänen puolestaan uhrauduttaisiin, vaan hän haluaa pelastaa itse itsensä. Hän ei pääse sisälle Rakkauden valtakuntaan, koska ei halua luopua ylpeydestään. Pöhöttyneenä hän ei mahdu ahtaan portin läpi. Hänen itserakkaudelleen on sietämätön se ajatus, että olisi Jumalan edessä todella ja oikeasti syypää.

On muuten huvittavaa, että samat ihmiset, jotka torjuvat Jeesuksen uhrin vastenmielisenä, hyväksyvät ilman muuta uhrautumisen maallisen elämän hyväksi. Monet heistä tuntevat esimerkiksi kiitollisuutta sodassa kuolleita kohtaan, jotka ovat uhranneet henkensä isänmaansa puolesta. Tai arvostetaan ja tunnetaan kiitollisuutta niitä kohtaan, jotka ovat oman elämänsä hinnalla lähteneet auttamaan esim. sotien uhreja ja saaneet siellä itse surmansa. Tai ollaan kiitollisia raatajasukupolville, jotka omilla uhrauksillaan loivat meille paremmat elämän edellytykset. Kaikkien noiden uskotaan toimineen rakkauden käskystä, eikä ollenkaan huudeta, että uhrautuminen ei ole rakkautta.
Johtuuko tuo siitä, ettei koeta itseä syypäiksi siihen, että toiset ovat uhrautuneet? Kyllä me olemme siinä mielessä syypäitä, että ilman noita uhreja asiamme olisivat/olisivat olleet paljon huonommin. Saamme siis nauttia 'ilmaisesta armosta'. Siitä saa muuten nauttia jokaikinen ihminen. Jokainen on elossa lukemattomien sukupolvien itsekieltäymysten ansiosta.
Maallisen elämän ollessa kyseessä ollaan kyllä nöyriä ja kiitollisia, mutta hengellisellä puolella rakkaudelle sanotaan kiitos ei.

uhrautumisesta kirjoitti:

Uhrautuminen on suurinta rakkautta, mitä voi olla. Ylpeä ihminen ei halua, että hänen puolestaan uhrauduttaisiin, vaan hän haluaa pelastaa itse itsensä. Hän ei pääse sisälle Rakkauden valtakuntaan, koska ei halua luopua ylpeydestään. Pöhöttyneenä hän ei mahdu ahtaan portin läpi. Hänen itserakkaudelleen on sietämätön se ajatus, että olisi Jumalan edessä todella ja oikeasti syypää.

On muuten huvittavaa, että samat ihmiset, jotka torjuvat Jeesuksen uhrin vastenmielisenä, hyväksyvät ilman muuta uhrautumisen maallisen elämän hyväksi. Monet heistä tuntevat esimerkiksi kiitollisuutta sodassa kuolleita kohtaan, jotka ovat uhranneet henkensä isänmaansa puolesta. Tai arvostetaan ja tunnetaan kiitollisuutta niitä kohtaan, jotka ovat oman elämänsä hinnalla lähteneet auttamaan esim. sotien uhreja ja saaneet siellä itse surmansa. Tai ollaan kiitollisia raatajasukupolville, jotka omilla uhrauksillaan loivat meille paremmat elämän edellytykset. Kaikkien noiden uskotaan toimineen rakkauden käskystä, eikä ollenkaan huudeta, että uhrautuminen ei ole rakkautta.
Johtuuko tuo siitä, ettei koeta itseä syypäiksi siihen, että toiset ovat uhrautuneet? Kyllä me olemme siinä mielessä syypäitä, että ilman noita uhreja asiamme olisivat/olisivat olleet paljon huonommin. Saamme siis nauttia 'ilmaisesta armosta'. Siitä saa muuten nauttia jokaikinen ihminen. Jokainen on elossa lukemattomien sukupolvien itsekieltäymysten ansiosta.
Maallisen elämän ollessa kyseessä ollaan kyllä nöyriä ja kiitollisia, mutta hengellisellä puolella rakkaudelle sanotaan kiitos ei.

Lue lisää

On aivan eri asia sotia todellista vihollista vastaan ja puolustaa kotimaataan, kuin roikotella jotain tyyppiä ristillä, jotta kuvitteellinen jumala voisi armahtaa kaikki muut ihmiset ja sulkea lopulta kuvitteelliseen rakastavaan syliinsä.

ateistix kirjoitti:

On aivan eri asia sotia todellista vihollista vastaan ja puolustaa kotimaataan, kuin roikotella jotain tyyppiä ristillä, jotta kuvitteellinen jumala voisi armahtaa kaikki muut ihmiset ja sulkea lopulta kuvitteelliseen rakastavaan syliinsä.

Lue lisää

Jos pidät hengellistä ulottuvuutta epätodellisena, olet amputoinut osan pois itsestäsi. Aiheuttaako se amputoitu osa haamutuntemuksia?

uskonto on sairasta kirjoitti:

"Voisiko Isän rakkaus olla jotain niin suurta, että hän on valmis uhraamaan ainoan poikansa, jotta muut pelastuvat?"

Rakkaus ketä kohtaan, ihmisiäkö, joita myös lähettää ikuiseen kidutukseen helvettiin? Miten kaikkivoivan jumalan tarvitsee mitään kenenkään puolesta uhrata.. Ja mistä ihminen pelastuu, siltä helvetiltäkö, johon kuitenkin ihmisiä lähetetään? Jeesus siis kuoli vain kristinuskovaisten takia, ja muut joutuvatkin helvettiin kärsimään. Miksei siis puhuta, että jeesus kuoli, jotta krisselit pelastuvat (helvetiltä?).

Kysymys herää, eikö mitään muuta keinoa ole pelastumiseen (?) ollut kuin kiduttamalla uhrata.. Eikö kukaan olisi pelastunut (joltain?)..

Minusta on sairasta ihailla jonkun tappamista ja kuolemaa, oli syy mikä tahansa, ja varsinkin sellaisen syyn, jossa ei ole mitään todellisuuteen viittavaa.

Lue lisää

Kysyt: "Rakkaus ketä kohtaan". Sitä ristillä roikkuvaa Jeesus-parkaako? Tuskin. Esität hyviä kysymyksiä jotka ovat kristinuskolle hankalasti käsiteltävissä.

"Jeesus siis kuoli vain kristinuskovaisten takia, ja muut joutuvatkin helvettiin kärsimään. "
Helvetinpelko saa ennemmin tai myöhemmin fyysisesti kuolevat ihmiset uskomaan uhrioppiin ja olemaan taipuvaisia uhraamaan erilaisena (epäuskoisena tms.) nähty lähimmäinen.

Näinkin voitaisiin edellä selostettu näkemys selittää: Niin on Jumala ainokaista poikaansa (Jeesusta) "rakastanut" ettei kyllä yksikään uskoisi jos hänellä olisi iankaikkinen elämä. Mutta kun ei ole, niin kaikki höpö niellään hädissään purematta.

uhrautumisesta kirjoitti:

Uhrautuminen on suurinta rakkautta, mitä voi olla. Ylpeä ihminen ei halua, että hänen puolestaan uhrauduttaisiin, vaan hän haluaa pelastaa itse itsensä. Hän ei pääse sisälle Rakkauden valtakuntaan, koska ei halua luopua ylpeydestään. Pöhöttyneenä hän ei mahdu ahtaan portin läpi. Hänen itserakkaudelleen on sietämätön se ajatus, että olisi Jumalan edessä todella ja oikeasti syypää.

On muuten huvittavaa, että samat ihmiset, jotka torjuvat Jeesuksen uhrin vastenmielisenä, hyväksyvät ilman muuta uhrautumisen maallisen elämän hyväksi. Monet heistä tuntevat esimerkiksi kiitollisuutta sodassa kuolleita kohtaan, jotka ovat uhranneet henkensä isänmaansa puolesta. Tai arvostetaan ja tunnetaan kiitollisuutta niitä kohtaan, jotka ovat oman elämänsä hinnalla lähteneet auttamaan esim. sotien uhreja ja saaneet siellä itse surmansa. Tai ollaan kiitollisia raatajasukupolville, jotka omilla uhrauksillaan loivat meille paremmat elämän edellytykset. Kaikkien noiden uskotaan toimineen rakkauden käskystä, eikä ollenkaan huudeta, että uhrautuminen ei ole rakkautta.
Johtuuko tuo siitä, ettei koeta itseä syypäiksi siihen, että toiset ovat uhrautuneet? Kyllä me olemme siinä mielessä syypäitä, että ilman noita uhreja asiamme olisivat/olisivat olleet paljon huonommin. Saamme siis nauttia 'ilmaisesta armosta'. Siitä saa muuten nauttia jokaikinen ihminen. Jokainen on elossa lukemattomien sukupolvien itsekieltäymysten ansiosta.
Maallisen elämän ollessa kyseessä ollaan kyllä nöyriä ja kiitollisia, mutta hengellisellä puolella rakkaudelle sanotaan kiitos ei.

Lue lisää

"Uhrautuminen on suurinta rakkautta, mitä voi olla. Ylpeä ihminen ei halua, että hänen puolestaan uhrauduttaisiin, vaan hän haluaa pelastaa itse itsensä." Tarkoitatko, että uhrautuminen on rakkautta ja rakkaus on pelastusta? Tarkoitako, että ihminen, joka haluaa pelastaa itse itsensä on ylpeä ja ylpeä ihminen ei koe rakkautta, vai mitä? Miltä ylpeä ihminen haluaa itse itsensä pelastaa?

"Hän ei pääse sisälle Rakkauden valtakuntaan, koska ei halua luopua ylpeydestään. Pöhöttyneenä hän ei mahdu ahtaan portin läpi. Hänen itserakkaudelleen on sietämätön se ajatus, että olisi Jumalan edessä todella ja oikeasti syypää."

Miksi ylpeä ihminen on pöhöttynyt? Mihin Rakkauden valtakuntaan? Miksi ei halua luopua ylpeydestään? Miten voi olla sietämätön ajatus, että olisi Jumalan edessä todella oikeasti syypää, jos ei usko Jumalaan? Mihin syypää?

"Monet heistä tuntevat esimerkiksi kiitollisuutta sodassa kuolleita kohtaan, jotka ovat uhranneet henkensä isänmaansa puolesta."

Kuinka moni meni sotaan vapaaehtoisesti? Kuinka moni meni sotaan uhraamaan henkensä? Kuinka moni sodassa ollut halusi siellä kuolla? Mikäli olen oikein ymmärtänyt sodassa puolustettiin isänmaata ei sodan jälkeen syntyvien ihmisten kuoleman jälkeistä elämää. Olenko taas väärässä?

"Johtuuko tuo siitä, ettei koeta itseä syypäiksi siihen, että toiset ovat uhrautuneet? Kyllä me olemme siinä mielessä syypäitä, että ilman noita uhreja asiamme olisivat/olisivat olleet paljon huonommin."

Miten esimerkiksi sinä olet syypää siihen, että ihmisiä kuoli sodassa? Miten olet syypää siihen, että raatajasukupolvet omilla uhrauksillaan loivat paremmat edellytykset?

"Jokainen on elossa lukemattomien sukupolvien itsekieltäymysten ansiosta." Olisiko minun pitänyt jo kuolla, jos menneet sukupolvet eivät olisi itsekieltäytyneet? Minkä itsekieltäymyksen ansiosta? Minä ymmärrän just ja just sen kun afrikkalaiset sanovat, menneisyys edessä ja tulevaisuus takana, mutta sinun viimeinen ajatuskuvio jää täysin vaille ymmärrystä. Voisitko avata, mitä tarkoitat?

uhrautumisesta kirjoitti:

Jos pidät hengellistä ulottuvuutta epätodellisena, olet amputoinut osan pois itsestäsi. Aiheuttaako se amputoitu osa haamutuntemuksia?

Jeesusta uhriksi ja nyt sitten väännät asian hengelliseen ulottuvuuteen.

"Tämä ei voi olla totta. Olenkin nähnyt vain kamalaa painajaisunta." Samaa toivon myös minä, mutta pahoin pelkään, että moni toivoo sen olevan totta. Ainakin moni uskoo sen olevan totta.

vasaran ja nauloja.

Tule ne hakemaan sieltä minne sanoit ; Mie ei o valmis.

"kirkonmies" kirjoitti:

vasaran ja nauloja.

Tule ne hakemaan sieltä minne sanoit ; Mie ei o valmis.

Täh? Laita korkki kiinni, arki alkaa.

belial_666 kirjoitti:

Täh? Laita korkki kiinni, arki alkaa.

Pitäisi sinun muistaa minne viestisi jätit ?

Korkkia en avannutkaan uutenavuotena.

Ei sitten olemme samaa mieltä asiasta ,jotta emme halua naulata ketään ristinpuuhun,- EIHÄN ?

Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen
Jaturhaan sen kerron nyt miksi Jeesus joutui tuomiolle.

"kirkonmies" kirjoitti:

Ei sitten olemme samaa mieltä asiasta ,jotta emme halua naulata ketään ristinpuuhun,- EIHÄN ?

Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen
Jaturhaan sen kerron nyt miksi Jeesus joutui tuomiolle.

Lue lisää

"Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen"

- Tarinassa sanotaan että jumala antoi ainokaisen poikansa, joten älä sinä ala roomalaisia syyttelemään.

"kirkonmies" kirjoitti:

Ei sitten olemme samaa mieltä asiasta ,jotta emme halua naulata ketään ristinpuuhun,- EIHÄN ?

Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen
Jaturhaan sen kerron nyt miksi Jeesus joutui tuomiolle.

Lue lisää

Mitähän helevettiä sinä sekopää lässytät?

Musta alkaa tuntua että mä haluaisin naulata sut ristille.

"Christs may come and Christs may go but Caesar is forever!"

"kirkonmies" kirjoitti:

Ei sitten olemme samaa mieltä asiasta ,jotta emme halua naulata ketään ristinpuuhun,- EIHÄN ?

Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen
Jaturhaan sen kerron nyt miksi Jeesus joutui tuomiolle.

Lue lisää

Huomasin tuossa pienen samankaltaisuuden Rooman mahtavan valtakunnan ja erään toisen mahtikoneiston välillä:

>>Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen

Kössönöm kirjoitti:

"Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen"

- Tarinassa sanotaan että jumala antoi ainokaisen poikansa, joten älä sinä ala roomalaisia syyttelemään.

Lue lisää

mutta ilman tarinaa sanotaa jotta juutalaisilla ei ollut tuomiovaltaa ,vain Roomalaisilla oli koska juutalaiset olivat menettäneet maallisen vallanpidon roomalaisillen, 63 eaa.
Juutalaisten papiston oli saatava osoitetuksi Jeesuksen syyllisyys ,mutta Pilatus, Pontuis ei havainnut Jeesuksessa sellaista syytä josta Rooman lakien mukaan olisi voinut langettaa kuoleman tuomion ,mutta hän heikkotahtoisuuttaan alistui juutalaisen papiston painostuksen alla ja Papiston agiteeraamat ihmiset huusivat toisen kapinoitsijan vapaaksi ja lahkosaarnaaja Jeesus joutui tapetuksi,Jumalanpilkasta,juutalaisen uskonnon häpäisemisestä ja juutalaisten kuninkaana Jeesus tuomittiin ristiinaulittavaksi.

belial_666 kirjoitti:

Mitähän helevettiä sinä sekopää lässytät?

Musta alkaa tuntua että mä haluaisin naulata sut ristille.

"Christs may come and Christs may go but Caesar is forever!"

Lue lisää

Oletko sinä juutalainen pappi vai Rooman sotilas harhaluulossasi?

Phoebus kirjoitti:

Huomasin tuossa pienen samankaltaisuuden Rooman mahtavan valtakunnan ja erään toisen mahtikoneiston välillä:

>>Se ristiinaulitseminen oli Rooman yleinen teloituskeino ja ihmisten pelottelu Rooman järjestyksen alaisuuteen

Lue lisää

ihmisten pelkoihin kuuluva.

mm, hätäkasteessa kuoleva lapsi on pelastettu kadotukseen joutumiselta.
( mutta tietenkin vain uskon mukaan.)

"kirkonmies" kirjoitti:

mutta ilman tarinaa sanotaa jotta juutalaisilla ei ollut tuomiovaltaa ,vain Roomalaisilla oli koska juutalaiset olivat menettäneet maallisen vallanpidon roomalaisillen, 63 eaa.
Juutalaisten papiston oli saatava osoitetuksi Jeesuksen syyllisyys ,mutta Pilatus, Pontuis ei havainnut Jeesuksessa sellaista syytä josta Rooman lakien mukaan olisi voinut langettaa kuoleman tuomion ,mutta hän heikkotahtoisuuttaan alistui juutalaisen papiston painostuksen alla ja Papiston agiteeraamat ihmiset huusivat toisen kapinoitsijan vapaaksi ja lahkosaarnaaja Jeesus joutui tapetuksi,Jumalanpilkasta,juutalaisen uskonnon häpäisemisestä ja juutalaisten kuninkaana Jeesus tuomittiin ristiinaulittavaksi.

Lue lisää

Eiköhän Kössönömi tarkoittanut sitä, että se oli jumalan päätös, että poikaa pitää rankaista. Roomalaiset nyt vaan sattuivat olemaan se instrumentti (väline), jota se jumala käytti rankaisemisen toimeenpanossa.

Ja sitten lisäksi Pilatus ei tuominnut pojua juutalaisten mieliksi, vaan järjestyksen palauttamiseksi. Itse asiassa teko oli suunnattu myös papistoa vastaan loukkaamalla heitä sillä juutalaistenkuningas-lapulla.

Ristiinnaulitsemisen syy ei totta totisesti ollut juutalaisten jumalien pilkkaaminen eikä juutalaisen uskon häpäisy, vaan nimenomaan järjestyksen ja rauhan ylläpito.

(Niin jos koko juttu on edes totta.)

Phoebus kirjoitti:

Eiköhän Kössönömi tarkoittanut sitä, että se oli jumalan päätös, että poikaa pitää rankaista. Roomalaiset nyt vaan sattuivat olemaan se instrumentti (väline), jota se jumala käytti rankaisemisen toimeenpanossa.

Ja sitten lisäksi Pilatus ei tuominnut pojua juutalaisten mieliksi, vaan järjestyksen palauttamiseksi. Itse asiassa teko oli suunnattu myös papistoa vastaan loukkaamalla heitä sillä juutalaistenkuningas-lapulla.

Ristiinnaulitsemisen syy ei totta totisesti ollut juutalaisten jumalien pilkkaaminen eikä juutalaisen uskon häpäisy, vaan nimenomaan järjestyksen ja rauhan ylläpito.

(Niin jos koko juttu on edes totta.)

Lue lisää

Juutalaisen uskonnon ja pyhän henkilön pilkasta oli ankarin rangaistus kuolemantuomio,onko todellakin jäänyt epäselväksi miksi roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesus Nasaretilaisen (jos tappoivat laisinkaan).

Juutalainen papistohan etsi syytä miten saada Jeesus syytteeseen, Jeesus varasti aasin ja hänen kannattajansa lauloivat Hoosianna hymniä ( Joka on alunperin Daavidin/ pojan , - Salomon ylistyslauluja)
Jeesus meni temppeliin ja kaateli kyyhkysten myyjien pöydät ja huusi " Minun ISÄNI talosta ootte tehneet markkinapaikan,Jeesus kapinoi julkisesti juutalaisten uskontoa ja papistoa vastaan ja nämä halusivat tappaa Jeesuksen ,- Jeesus tiesi jo kohtalonsa Getsemanen yössä ja hänen syyllisyytensä oli kasvanut niin suureksi jotta hän käski Juudaksen mennä ilmoittamaan hänen olinpaikkansa ,Juudas teki työtä käskettyään ja moiskautti Jeesukselle viimeisen suudelman "Juudaksen suudelma" ja niin Sanheribin eteen Jeesuksen matka alkoi.
Ja onhanse totta jotta kun hullut uskovaiset jotain alkavat vaatia niin kohta jonkun kaula katkaistaan ,poltetaan noitana ,ristiinaulitaan Roomalaisen käytännön mukaan,kivitetään tai muutoin toimitetaan pois päiviltä.Mutta jos uskonnon valta on vähäinen eihe pysty noita aikeitaan toteuttamaan.

Siis juutalainen papisto oli päääsyyllinen Jeesus Ihmisen rääkkäämiseen.

"kirkonmies" kirjoitti:

mutta ilman tarinaa sanotaa jotta juutalaisilla ei ollut tuomiovaltaa ,vain Roomalaisilla oli koska juutalaiset olivat menettäneet maallisen vallanpidon roomalaisillen, 63 eaa.
Juutalaisten papiston oli saatava osoitetuksi Jeesuksen syyllisyys ,mutta Pilatus, Pontuis ei havainnut Jeesuksessa sellaista syytä josta Rooman lakien mukaan olisi voinut langettaa kuoleman tuomion ,mutta hän heikkotahtoisuuttaan alistui juutalaisen papiston painostuksen alla ja Papiston agiteeraamat ihmiset huusivat toisen kapinoitsijan vapaaksi ja lahkosaarnaaja Jeesus joutui tapetuksi,Jumalanpilkasta,juutalaisen uskonnon häpäisemisestä ja juutalaisten kuninkaana Jeesus tuomittiin ristiinaulittavaksi.

Lue lisää

Joka tapauksessa tarinassa sanotaan "jumala antoi ainokaisen poikansa", joten miksi roomalaisia syyttelet tai ketään muutakaan. Syyttele sitä jahveasi, jos jotain syytellä haluat.

"kirkonmies" kirjoitti:

Oletko sinä juutalainen pappi vai Rooman sotilas harhaluulossasi?

Äläpä projisoi omia identiteettiongelmias minuun.

Mulla ei oo omasta olevaisuudestani mitään harhaluuloja.

"kirkonmies" kirjoitti:

Juutalaisen uskonnon ja pyhän henkilön pilkasta oli ankarin rangaistus kuolemantuomio,onko todellakin jäänyt epäselväksi miksi roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesus Nasaretilaisen (jos tappoivat laisinkaan).

Juutalainen papistohan etsi syytä miten saada Jeesus syytteeseen, Jeesus varasti aasin ja hänen kannattajansa lauloivat Hoosianna hymniä ( Joka on alunperin Daavidin/ pojan , - Salomon ylistyslauluja)
Jeesus meni temppeliin ja kaateli kyyhkysten myyjien pöydät ja huusi " Minun ISÄNI talosta ootte tehneet markkinapaikan,Jeesus kapinoi julkisesti juutalaisten uskontoa ja papistoa vastaan ja nämä halusivat tappaa Jeesuksen ,- Jeesus tiesi jo kohtalonsa Getsemanen yössä ja hänen syyllisyytensä oli kasvanut niin suureksi jotta hän käski Juudaksen mennä ilmoittamaan hänen olinpaikkansa ,Juudas teki työtä käskettyään ja moiskautti Jeesukselle viimeisen suudelman "Juudaksen suudelma" ja niin Sanheribin eteen Jeesuksen matka alkoi.
Ja onhanse totta jotta kun hullut uskovaiset jotain alkavat vaatia niin kohta jonkun kaula katkaistaan ,poltetaan noitana ,ristiinaulitaan Roomalaisen käytännön mukaan,kivitetään tai muutoin toimitetaan pois päiviltä.Mutta jos uskonnon valta on vähäinen eihe pysty noita aikeitaan toteuttamaan.

Siis juutalainen papisto oli päääsyyllinen Jeesus Ihmisen rääkkäämiseen.

Lue lisää

Tarinan mukaan jumala antoi, siis ANTOI, ainokaisen poikansa. Ihan turhaan siinä jänkkäät, koska näin se kristinopin mukaan menee.

Kössönöm kirjoitti:

Tarinan mukaan jumala antoi, siis ANTOI, ainokaisen poikansa. Ihan turhaan siinä jänkkäät, koska näin se kristinopin mukaan menee.

Katsoskun Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä, EI ,ei ja vieläkerran ei.

Jumala ei silloin myöskään antanut !
Vaikka väität jotta antoi;
>>Tarinan mukaan jumala antoi,,,,>>>

Kössönöm kirjoitti:

Joka tapauksessa tarinassa sanotaan "jumala antoi ainokaisen poikansa", joten miksi roomalaisia syyttelet tai ketään muutakaan. Syyttele sitä jahveasi, jos jotain syytellä haluat.

Lue lisää

Koska sehän on juutalaisten kansallis Jumalan nimi.
Kuten thuur ,tori , ukko.

Kuten me tiedämme Jumalat eivät tee mitään,ne ovat kaikki ihmisten luomia epäjumalia kuten Herra ,Sebaot, Baal,Jeesu,Zeus ,Hermes,Artemis,Is,Ra, El, Allah,Budha,,,.

Joten juutalaiset ja roomalaiset tappoivat juutalaisen Jeesuksen .

belial_666 kirjoitti:

Äläpä projisoi omia identiteettiongelmias minuun.

Mulla ei oo omasta olevaisuudestani mitään harhaluuloja.

ja totea oletko olemassa vai et ?

"kirkonmies" kirjoitti:

Juutalaisen uskonnon ja pyhän henkilön pilkasta oli ankarin rangaistus kuolemantuomio,onko todellakin jäänyt epäselväksi miksi roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesus Nasaretilaisen (jos tappoivat laisinkaan).

Juutalainen papistohan etsi syytä miten saada Jeesus syytteeseen, Jeesus varasti aasin ja hänen kannattajansa lauloivat Hoosianna hymniä ( Joka on alunperin Daavidin/ pojan , - Salomon ylistyslauluja)
Jeesus meni temppeliin ja kaateli kyyhkysten myyjien pöydät ja huusi " Minun ISÄNI talosta ootte tehneet markkinapaikan,Jeesus kapinoi julkisesti juutalaisten uskontoa ja papistoa vastaan ja nämä halusivat tappaa Jeesuksen ,- Jeesus tiesi jo kohtalonsa Getsemanen yössä ja hänen syyllisyytensä oli kasvanut niin suureksi jotta hän käski Juudaksen mennä ilmoittamaan hänen olinpaikkansa ,Juudas teki työtä käskettyään ja moiskautti Jeesukselle viimeisen suudelman "Juudaksen suudelma" ja niin Sanheribin eteen Jeesuksen matka alkoi.
Ja onhanse totta jotta kun hullut uskovaiset jotain alkavat vaatia niin kohta jonkun kaula katkaistaan ,poltetaan noitana ,ristiinaulitaan Roomalaisen käytännön mukaan,kivitetään tai muutoin toimitetaan pois päiviltä.Mutta jos uskonnon valta on vähäinen eihe pysty noita aikeitaan toteuttamaan.

Siis juutalainen papisto oli päääsyyllinen Jeesus Ihmisen rääkkäämiseen.

Lue lisää

>>Juutalaisen uskonnon ja pyhän henkilön pilkasta oli ankarin rangaistus kuolemantuomio,onko todellakin jäänyt epäselväksi miksi roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesus Nasaretilaisen (jos tappoivat laisinkaan).

"kirkonmies" kirjoitti:

ja totea oletko olemassa vai et ?

Jospa sinä vajakki tuon turhan lässyttämisen sijaan vaikka vetäisit ittes kiikkuun. Tulis maailmasta vähän parempi paikka.

belial_666 kirjoitti:

Jospa sinä vajakki tuon turhan lässyttämisen sijaan vaikka vetäisit ittes kiikkuun. Tulis maailmasta vähän parempi paikka.

Nipistä nyt persposkesta ja kerro ootko olemassa?

No totta kai sillä olisi ollut, sehän pn kaikkivoipa, kuulemma.

Ja mikään uhraushan se ei ollut. Jeesus (eli jumaluuden kolmasosa) otti kolmen päivän torkut ja nyt voi hyvin taivaassa.

Ei paljon typerämpää satua ole kuin kristinopin sekopäiset tarinat.

"Miksi Jeesus huusi ristillä, jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit?"

-Siksi, että Jeesus kuvitteli olevansa Jumalan valittu, messias. Hän ei kuvitellut olevansa jumala. Kaikki viittaukset Jeesuksen jumaluuteen ovat myöhempää keksintöä.

"Miksi Jeesus huusi ristillä, jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit?"

Tässä tulee itseasiassa vastaan yksi kristinuskon ongelmista. Kristityt ilmeisesti aika yksimielisesti näkevät asian niin että Jumalan poika, Jeesus on ollut olemassa aikojen alusta asti. Mutta jos kertomusta Jeesuksesta tarkastellaan, vaikuttaa siltä että Jeesus on kokonaan uusi persoona, uusi olento jolla ei ole minkäänlaista muistikuvaa tapahtumista ennen hänen syntymäänsä.

Teknisesti Jeesus voidaan pitää täysin ihmisenä taivaaseen nousemiseensa asti ja vasta sen jälkeen Jeesuksesta tuli osa pyhää kolminaisuutta. Jeesuksella toki oli eläessään hyvin vahva yhteys Jumalaan mutta Jumalan kolmas persoona hän ei missään nimessä voinut olla.

"Olisiko Jumalalla ollut muita vaihtoehtoja kuin uhrata oma poika siis itsensä?"

Jumalalla AINA pitäisi olla muita vaihtoehtoja kuin uhrata oma poikansa, Jumala on kaikkivoipa ja hänelle kaikki on mahdollista. Jos näin ei ole, Jumala valehtelee Raamatussa todellisesta olemuksestaan, tämä vie pohjan pelastusvarmuudelta ja ylipäänsäkin siltä että Jumala aina voittaisi tai edes olisi moraalisesti luotettava taho. Kaikkivoipa Jumala uhraa aina vain omasta tahdostaan, huvikseen.

noh mutta suuret puheet, pienellä miehellä.. vie surmioon..

>>Olisiko Jumalalla ollut muita vaihtoehtoja kuin uhrata oma poika siis itsensä?>Oliko kyse itsemurhasta vai uhraamisesta?>Miksi Jeesus huusi ristillä, jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit?

Jumala hylkäsi Jeesuksen, koska hänet tehtiin synniksi.Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden, meidän ei enää tarvitse, olemme saaneet armon, se on vain otettava vastaan, niinkuin lahja otetaan vastaan. Se ei maksa mitään sinun ei tarvitse tehdä mitään, ( sinä et voi tehdä mitään, Jeesus teki KAIKEN) se on LAHJA ja siksi sitä ei tarvitse ansaita. Kiitos riittää, ja usko siihen , että sinun syntisi on sovitettu. Sinusta on maksettu täysi hinta. Velkakirjan alla on Jumalan vaatima veren merkki, Jeesuksen synnittömän veren ja se riittää joka ikisen syntien sovitukseksi niin kauan kuin maailma seisoo. Muita vaihtoehtoja ei ole, koska" kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Sinä et yhäkkään ymmärrä. Se, joka ei ole syntiä tehnyt, ei voi kuolla. Kuolemalla ei Raamatussa tarkoiteta ruumiin kuolemaa (liha , luut, veri), vaan hengen kuolemaa, ikuista eroa Jumalasta, joka taas on ikunen "elämä" kadotuksessa,siellä ei ole mitään hyvää, koska Jumala on kaiken hyvän antaja. Jeesus oli 100%:nen Jumala ja 100%:nen ihminen, mutta vailla syntiä. Luuletko sinä, ettei Jumala tiedä, mikä on oikein ,ja mitä hän tekee? Hänen tekojensa motiivi on AINA rakkaus, koska hän on rakkaus. Mitä on jumalallinen rakkaus on luettavissa Korinttilaiskirje 13:toista.

shadowself kirjoitti:

"Miksi Jeesus huusi ristillä, jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit?"

Tässä tulee itseasiassa vastaan yksi kristinuskon ongelmista. Kristityt ilmeisesti aika yksimielisesti näkevät asian niin että Jumalan poika, Jeesus on ollut olemassa aikojen alusta asti. Mutta jos kertomusta Jeesuksesta tarkastellaan, vaikuttaa siltä että Jeesus on kokonaan uusi persoona, uusi olento jolla ei ole minkäänlaista muistikuvaa tapahtumista ennen hänen syntymäänsä.

Teknisesti Jeesus voidaan pitää täysin ihmisenä taivaaseen nousemiseensa asti ja vasta sen jälkeen Jeesuksesta tuli osa pyhää kolminaisuutta. Jeesuksella toki oli eläessään hyvin vahva yhteys Jumalaan mutta Jumalan kolmas persoona hän ei missään nimessä voinut olla.

"Olisiko Jumalalla ollut muita vaihtoehtoja kuin uhrata oma poika siis itsensä?"

Jumalalla AINA pitäisi olla muita vaihtoehtoja kuin uhrata oma poikansa, Jumala on kaikkivoipa ja hänelle kaikki on mahdollista. Jos näin ei ole, Jumala valehtelee Raamatussa todellisesta olemuksestaan, tämä vie pohjan pelastusvarmuudelta ja ylipäänsäkin siltä että Jumala aina voittaisi tai edes olisi moraalisesti luotettava taho. Kaikkivoipa Jumala uhraa aina vain omasta tahdostaan, huvikseen.

Lue lisää

Kyllä Jeesus tietää ja tiesi olotilansa ennen syntymäänsä. Hän keskusteli kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa. Sen näkivät myös 2 opetuslasta, Pietari ja (oliko se nyt) Jakob vai Johannes. Raamattu on sellainen kirja, jossa on aina todistajia, ainakin 2. Jos hän ei olisi ollut taivaassa ennen syntymäänsä ihmiseksi, kuinka hän olisi voinut heidät tuntea? Jumala on kaikkivoipa, kuinka hän muuten olisi voinut ottaa pois koko maailman synnit? Jumala ei tee mitään vain huvikseen,hän tekee kaiken rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. hän on "moraalisesti" luotettava taho, koska todellinen rakkaus EI ole moraalitonta ja Raamatunmukaan Jumala on rakkaus. Jeesus on osa Pyhää Kolminaisuutta koko ajan. Kun hän nousi Jordanista kasteensa jälkeen, Johannes näki Pyhän hengen laskeutuvan hänen ylleen, ja taivaasta kuului ääni:"Tämä on minun rakas poikani, kuulkaa häntä!" Ylipapillisessa puheessaan Jeesus sanoo isän olevan hänessä ja hänen Isässä, koska Isä ja Hän ( Jeesus) ovat yksi. Lopeta viisastelu.Lue Raamattu,puhu sitten!

vastarantalainen kirjoitti:

Kyllä Jeesus tietää ja tiesi olotilansa ennen syntymäänsä. Hän keskusteli kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa. Sen näkivät myös 2 opetuslasta, Pietari ja (oliko se nyt) Jakob vai Johannes. Raamattu on sellainen kirja, jossa on aina todistajia, ainakin 2. Jos hän ei olisi ollut taivaassa ennen syntymäänsä ihmiseksi, kuinka hän olisi voinut heidät tuntea? Jumala on kaikkivoipa, kuinka hän muuten olisi voinut ottaa pois koko maailman synnit? Jumala ei tee mitään vain huvikseen,hän tekee kaiken rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. hän on "moraalisesti" luotettava taho, koska todellinen rakkaus EI ole moraalitonta ja Raamatunmukaan Jumala on rakkaus. Jeesus on osa Pyhää Kolminaisuutta koko ajan. Kun hän nousi Jordanista kasteensa jälkeen, Johannes näki Pyhän hengen laskeutuvan hänen ylleen, ja taivaasta kuului ääni:"Tämä on minun rakas poikani, kuulkaa häntä!" Ylipapillisessa puheessaan Jeesus sanoo isän olevan hänessä ja hänen Isässä, koska Isä ja Hän ( Jeesus) ovat yksi. Lopeta viisastelu.Lue Raamattu,puhu sitten!

Lue lisää

"Raamattu on sellainen kirja, jossa on aina todistajia, ainakin 2."

- "Mooseksen kuolema
1 Mooses nousi Moabin tasangolta Nebonvuorelle, Pisgan huipulle, joka on Jordanin itäpuolella vastapäätä Jerikoa. Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin, Danin, 2 Naftalin, Efraimin ja Manassen alueet ja koko Juudan maan läntiseen mereen saakka, 3 Negevin sekä Jordanin alangon, sen syvänteen, joka ulottuu Jerikosta, Palmukaupungista, Soariin asti. 4 Herra sanoi Moosekselle: "Tämä on se maa, josta olen puhunut Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille ja jonka olen vannonut antavani heidän jälkeläisilleen. Minä olen antanut sinun nähdä sen, mutta sinä et pääse sinne."

5 Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt. 6 Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa. 7 Mooses oli kuollessaan sadankahdenkymmenen vuoden ikäinen, mutta hänen näkönsä ei ollut hämärtynyt ja hän oli vielä täysissä voimissaan."

- Herää kysymyksiä, joihin uskovaiset ehkä haluavat vastata.

1. Mistä tämän tarinan kirjoittaja tiesi, mitä vuorella oli tapahtunut, koska Mooses meni sinne yksin?

2. Mistä tarinan kirjoittaja tiesi, mitä jumala oli sanonut?

3. Mistä kirjoittaja tiesi kuka oli Mooseksen haudannut?

4. Miten on selitettävissä, että Mooses, vaikkakin jo "iäkäs", mutta tarinan mukaan täysissä voimissaan, kuoli ykskaks? jumalan kuolemantuomio nöyrälle palvelijalleen?

5. Mistä kirjoittaja tietää edes sen laakson nimen, johon Mooses väitetään haudatun, jos ei hautaa ole koskaan löydetty?


- Tähän juttuun en ole yrityksistäni huolimatta koskaan saanut järjellistä vastausta.

Miksi Jeesus koki Jumalan hylkäävän Hänet? Koska Hänet tehtiin synniksi. Jeesus koki ihmisenä totaalihylkäämisen. Hänet annettiin uhriksi. Voisi kai ajatella, että hetkeksi paholainen sai selkävoiton. Mutta vain hetkeksi, sillä Jeesus voitti kuoleman ylösnousemuksessaan ja sovitti synnit kuolemallaan. Lopullinen selättäjä oli siis Poika eikä Vastustaja. Kyllä kai tuollaisen kokemuksen uhrina yksi jos toinenkin vaikeroisi isänsä hylkäämistä.

Henna-Mari
Erityisnuorisotyö

Tuossa välähti mieleen, että ristiinnaulitun kysymys oli aika merkillinen.

Siinähän kysytään miksi. Siis syytä siihen mitä on tapahtunut.

Luulisi, että jumalan osa olisi sanonut lopuille osille että älkää hylätkö minua tai jotain vastaavaa!

Nyt vaikuttaa siltä, että ristillä oleva jumalan osa ei tiedä tuon taivaallistakaan toisten jumalanosien aikeista. Huiputettiinko kiesus ristille kertomatta kaikkea mitä hänelle on suunniteltu tehtäväksi? Eikös niiden osien pitänyt olla yhtä, ja vielä kaikkitietäviä. Miksi kaikkitietävä ryhtyy kyselemään? Eikö se tiedäkkään kaikkea?

Outo juttu tosiaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Miksi Jeesus koki Jumalan hylkäävän Hänet? Koska Hänet tehtiin synniksi. Jeesus koki ihmisenä totaalihylkäämisen. Hänet annettiin uhriksi. Voisi kai ajatella, että hetkeksi paholainen sai selkävoiton. Mutta vain hetkeksi, sillä Jeesus voitti kuoleman ylösnousemuksessaan ja sovitti synnit kuolemallaan. Lopullinen selättäjä oli siis Poika eikä Vastustaja. Kyllä kai tuollaisen kokemuksen uhrina yksi jos toinenkin vaikeroisi isänsä hylkäämistä.

Henna-Mari
Erityisnuorisotyö

Lue lisää

On vähän vaikea seurata keskustelua, koska tuntuu siltä että en oikein täysin ymmärrä kristinuskoisten erilaisia kielikuvia.

Tuntuu oudolta esimerkisi, kun ylistetään jonkun hahmon synnittömyyttä ja sitten sama tyyppi onkin tehty synniksi. Vielä lisää hämmentää se, että jumalolennon ei huhujen mukaan pitäisi kestää synnin hiventäkään ja nyt se onkin itse puhdasta syntiä. Kolminaisuuden mukaanhan kukin on oma persoonansa, mutta ne ovat myös kaikki yhtä. Silloinhan jos yksi on syntiä, niin kaikki muutkin ovat yhdessä syntiä.

vastarantalainen kirjoitti:

Kyllä Jeesus tietää ja tiesi olotilansa ennen syntymäänsä. Hän keskusteli kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa. Sen näkivät myös 2 opetuslasta, Pietari ja (oliko se nyt) Jakob vai Johannes. Raamattu on sellainen kirja, jossa on aina todistajia, ainakin 2. Jos hän ei olisi ollut taivaassa ennen syntymäänsä ihmiseksi, kuinka hän olisi voinut heidät tuntea? Jumala on kaikkivoipa, kuinka hän muuten olisi voinut ottaa pois koko maailman synnit? Jumala ei tee mitään vain huvikseen,hän tekee kaiken rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. hän on "moraalisesti" luotettava taho, koska todellinen rakkaus EI ole moraalitonta ja Raamatunmukaan Jumala on rakkaus. Jeesus on osa Pyhää Kolminaisuutta koko ajan. Kun hän nousi Jordanista kasteensa jälkeen, Johannes näki Pyhän hengen laskeutuvan hänen ylleen, ja taivaasta kuului ääni:"Tämä on minun rakas poikani, kuulkaa häntä!" Ylipapillisessa puheessaan Jeesus sanoo isän olevan hänessä ja hänen Isässä, koska Isä ja Hän ( Jeesus) ovat yksi. Lopeta viisastelu.Lue Raamattu,puhu sitten!

Lue lisää

"Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään. Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. Nuorempi synnytti hänkin pojan ja antoi tälle nimeksi Ben-Ammi*; hänestä tuli nykyisten ammonilaisten kantaisä."

Keitä ovat ne vähintäin 2 todistajaa tässä tarinassa? Tyttäret itsekö,koska Loot oli tietämätön?

Mitä sillä on merkitystä, kuinka monta todistajaa Raamtun tarinassa on paikalla? Jos Raamattu joutui oikeuteen, tulisivatko he todistajiksi? Minä olen ymmärtänyt, että kaikki mikä Raamatussa on kerrottu, on kirjoitettu paljon tapahtumien jälkeen. Olenko taas väärässä?

Phoebus kirjoitti:

On vähän vaikea seurata keskustelua, koska tuntuu siltä että en oikein täysin ymmärrä kristinuskoisten erilaisia kielikuvia.

Tuntuu oudolta esimerkisi, kun ylistetään jonkun hahmon synnittömyyttä ja sitten sama tyyppi onkin tehty synniksi. Vielä lisää hämmentää se, että jumalolennon ei huhujen mukaan pitäisi kestää synnin hiventäkään ja nyt se onkin itse puhdasta syntiä. Kolminaisuuden mukaanhan kukin on oma persoonansa, mutta ne ovat myös kaikki yhtä. Silloinhan jos yksi on syntiä, niin kaikki muutkin ovat yhdessä syntiä.

Lue lisää

"Silloinhan jos yksi on syntiä, niin kaikki muutkin ovat yhdessä syntiä." Näin se myös minun ymmärrykseni mukaan menee.

Minun on myös vaikea ymmärtää mistä on kyse, kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Miksi Jeesus koki Jumalan hylkäävän Hänet? Koska Hänet tehtiin synniksi. Jeesus koki ihmisenä totaalihylkäämisen. Hänet annettiin uhriksi. Voisi kai ajatella, että hetkeksi paholainen sai selkävoiton. Mutta vain hetkeksi, sillä Jeesus voitti kuoleman ylösnousemuksessaan ja sovitti synnit kuolemallaan. Lopullinen selättäjä oli siis Poika eikä Vastustaja. Kyllä kai tuollaisen kokemuksen uhrina yksi jos toinenkin vaikeroisi isänsä hylkäämistä.

Henna-Mari
Erityisnuorisotyö

Lue lisää

Tuota soopaa en tajua millään.

vastarantalainen kirjoitti:

Jumala hylkäsi Jeesuksen, koska hänet tehtiin synniksi.Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden, meidän ei enää tarvitse, olemme saaneet armon, se on vain otettava vastaan, niinkuin lahja otetaan vastaan. Se ei maksa mitään sinun ei tarvitse tehdä mitään, ( sinä et voi tehdä mitään, Jeesus teki KAIKEN) se on LAHJA ja siksi sitä ei tarvitse ansaita. Kiitos riittää, ja usko siihen , että sinun syntisi on sovitettu. Sinusta on maksettu täysi hinta. Velkakirjan alla on Jumalan vaatima veren merkki, Jeesuksen synnittömän veren ja se riittää joka ikisen syntien sovitukseksi niin kauan kuin maailma seisoo. Muita vaihtoehtoja ei ole, koska" kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Sinä et yhäkkään ymmärrä. Se, joka ei ole syntiä tehnyt, ei voi kuolla. Kuolemalla ei Raamatussa tarkoiteta ruumiin kuolemaa (liha , luut, veri), vaan hengen kuolemaa, ikuista eroa Jumalasta, joka taas on ikunen "elämä" kadotuksessa,siellä ei ole mitään hyvää, koska Jumala on kaiken hyvän antaja. Jeesus oli 100%:nen Jumala ja 100%:nen ihminen, mutta vailla syntiä. Luuletko sinä, ettei Jumala tiedä, mikä on oikein ,ja mitä hän tekee? Hänen tekojensa motiivi on AINA rakkaus, koska hän on rakkaus. Mitä on jumalallinen rakkaus on luettavissa Korinttilaiskirje 13:toista.

Lue lisää

"Jumala hylkäsi Jeesuksen, koska hänet tehtiin synniksi."

Miksi Jumala hylkäsi oman poikansa, (itsensä) joka tehtiin synniksi? Kuka hänet teki synniksi?

"Se, joka ei ole syntiä tehnyt, ei voi kuolla." Jeesus oli synnitön ja sitten yhtäkkiä hän onkin syntinen ja kuolee.

"Sinä et yhäkkään ymmärrä." Olet oikeassa.

Phoebus kirjoitti:

Tuossa välähti mieleen, että ristiinnaulitun kysymys oli aika merkillinen.

Siinähän kysytään miksi. Siis syytä siihen mitä on tapahtunut.

Luulisi, että jumalan osa olisi sanonut lopuille osille että älkää hylätkö minua tai jotain vastaavaa!

Nyt vaikuttaa siltä, että ristillä oleva jumalan osa ei tiedä tuon taivaallistakaan toisten jumalanosien aikeista. Huiputettiinko kiesus ristille kertomatta kaikkea mitä hänelle on suunniteltu tehtäväksi? Eikös niiden osien pitänyt olla yhtä, ja vielä kaikkitietäviä. Miksi kaikkitietävä ryhtyy kyselemään? Eikö se tiedäkkään kaikkea?

Outo juttu tosiaan.

Lue lisää

Toivottavasti meidän aikanamme tulee selvyys tähänkin asiaan. On niin ihmeellinen ajatuskuvio.

vastarantalainen kirjoitti:

Jumala hylkäsi Jeesuksen, koska hänet tehtiin synniksi.Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden, meidän ei enää tarvitse, olemme saaneet armon, se on vain otettava vastaan, niinkuin lahja otetaan vastaan. Se ei maksa mitään sinun ei tarvitse tehdä mitään, ( sinä et voi tehdä mitään, Jeesus teki KAIKEN) se on LAHJA ja siksi sitä ei tarvitse ansaita. Kiitos riittää, ja usko siihen , että sinun syntisi on sovitettu. Sinusta on maksettu täysi hinta. Velkakirjan alla on Jumalan vaatima veren merkki, Jeesuksen synnittömän veren ja se riittää joka ikisen syntien sovitukseksi niin kauan kuin maailma seisoo. Muita vaihtoehtoja ei ole, koska" kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Sinä et yhäkkään ymmärrä. Se, joka ei ole syntiä tehnyt, ei voi kuolla. Kuolemalla ei Raamatussa tarkoiteta ruumiin kuolemaa (liha , luut, veri), vaan hengen kuolemaa, ikuista eroa Jumalasta, joka taas on ikunen "elämä" kadotuksessa,siellä ei ole mitään hyvää, koska Jumala on kaiken hyvän antaja. Jeesus oli 100%:nen Jumala ja 100%:nen ihminen, mutta vailla syntiä. Luuletko sinä, ettei Jumala tiedä, mikä on oikein ,ja mitä hän tekee? Hänen tekojensa motiivi on AINA rakkaus, koska hän on rakkaus. Mitä on jumalallinen rakkaus on luettavissa Korinttilaiskirje 13:toista.

Lue lisää

"Velkakirjan alla on Jumalan vaatima veren merkki, Jeesuksen synnittömän veren ja se riittää joka ikisen syntien sovitukseksi niin kauan kuin maailma seisoo."

Miksi Jumalan on pakko vaatia velkakirjan alle veren merkki? Muistuttaa hassun paljon senaikaisen kulttuurin tapaa uhrata eläimiä. Oliko Jumala siis vain trenditietoinen?

vastarantalainen kirjoitti:

Jumala hylkäsi Jeesuksen, koska hänet tehtiin synniksi.Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden, meidän ei enää tarvitse, olemme saaneet armon, se on vain otettava vastaan, niinkuin lahja otetaan vastaan. Se ei maksa mitään sinun ei tarvitse tehdä mitään, ( sinä et voi tehdä mitään, Jeesus teki KAIKEN) se on LAHJA ja siksi sitä ei tarvitse ansaita. Kiitos riittää, ja usko siihen , että sinun syntisi on sovitettu. Sinusta on maksettu täysi hinta. Velkakirjan alla on Jumalan vaatima veren merkki, Jeesuksen synnittömän veren ja se riittää joka ikisen syntien sovitukseksi niin kauan kuin maailma seisoo. Muita vaihtoehtoja ei ole, koska" kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Sinä et yhäkkään ymmärrä. Se, joka ei ole syntiä tehnyt, ei voi kuolla. Kuolemalla ei Raamatussa tarkoiteta ruumiin kuolemaa (liha , luut, veri), vaan hengen kuolemaa, ikuista eroa Jumalasta, joka taas on ikunen "elämä" kadotuksessa,siellä ei ole mitään hyvää, koska Jumala on kaiken hyvän antaja. Jeesus oli 100%:nen Jumala ja 100%:nen ihminen, mutta vailla syntiä. Luuletko sinä, ettei Jumala tiedä, mikä on oikein ,ja mitä hän tekee? Hänen tekojensa motiivi on AINA rakkaus, koska hän on rakkaus. Mitä on jumalallinen rakkaus on luettavissa Korinttilaiskirje 13:toista.

Lue lisää

"Hänen tekojensa motiivi on AINA rakkaus" Jos joutuu kadotukseen, niin onko myös silloin motiivina rakkaus?

belial_666 kirjoitti:

No totta kai sillä olisi ollut, sehän pn kaikkivoipa, kuulemma.

Ja mikään uhraushan se ei ollut. Jeesus (eli jumaluuden kolmasosa) otti kolmen päivän torkut ja nyt voi hyvin taivaassa.

Ei paljon typerämpää satua ole kuin kristinopin sekopäiset tarinat.

Lue lisää

pimeyttä, sillä moiset uhrit ovat typeryyttä. Pakanuuden pimeyteen ja noituuteen moiset menot.
Kukaan ei vaadi mitään uhria, ja sillä ei mitään saavuteta.
On vain kuvitteellista touhua, aivan samoin noituus.

vastarantalainen kirjoitti:

Kyllä Jeesus tietää ja tiesi olotilansa ennen syntymäänsä. Hän keskusteli kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa. Sen näkivät myös 2 opetuslasta, Pietari ja (oliko se nyt) Jakob vai Johannes. Raamattu on sellainen kirja, jossa on aina todistajia, ainakin 2. Jos hän ei olisi ollut taivaassa ennen syntymäänsä ihmiseksi, kuinka hän olisi voinut heidät tuntea? Jumala on kaikkivoipa, kuinka hän muuten olisi voinut ottaa pois koko maailman synnit? Jumala ei tee mitään vain huvikseen,hän tekee kaiken rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. hän on "moraalisesti" luotettava taho, koska todellinen rakkaus EI ole moraalitonta ja Raamatunmukaan Jumala on rakkaus. Jeesus on osa Pyhää Kolminaisuutta koko ajan. Kun hän nousi Jordanista kasteensa jälkeen, Johannes näki Pyhän hengen laskeutuvan hänen ylleen, ja taivaasta kuului ääni:"Tämä on minun rakas poikani, kuulkaa häntä!" Ylipapillisessa puheessaan Jeesus sanoo isän olevan hänessä ja hänen Isässä, koska Isä ja Hän ( Jeesus) ovat yksi. Lopeta viisastelu.Lue Raamattu,puhu sitten!

Lue lisää

"Kyllä Jeesus tietää ja tiesi olotilansa ennen syntymäänsä."

Löytyisikö mitään näyttöä tästä?

"Hän keskusteli kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa."

Kyseisessä tilanteessa ei ole mikään mikä todistaisi että Jeesuksen tietoisuus olisi ollut olemassa ennen hänen syntymäänsä, lisäksi uusi testamentti on muuten epäluotettavampi ja täynnä kaikenlaisia järjettömyyksiä jotka ovat ristiriidassa vanhan testamentin kanssa.

"Jumala on kaikkivoipa, kuinka hän muuten olisi voinut ottaa pois koko maailman synnit?"

Jos Jumala olisi kaikkivoipa, hänellä ei olisi tarvetta ottaa pois maailman syntejä sillä kaikkivoipan Jumalan läsnäollessa ei voi olla syntiä. Joko kaikkivoipan Jumalan tahto kumoaa koko synnin olemassaolon tai sitten nimenomaan synnin olemassaolo on Jumalan tahdon mukaista, ei ole muita vaihtoehtoja mitä kaikkivoipan Jumalan toimintaan tulee.

"Jumala ei tee mitään vain huvikseen,hän tekee kaiken rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan."

Olet väärässä, Jumala tekee nimenomaan täysin kaiken huvikseen jos todella on kaikkivoipa olento. Jos näin ei olisi, silloin Jumala ensinnäkin olisi pakotettu olemassaolevaksi (on luotu olento) ja myös jopa puhtaasti tarvitsee meitä ihmisiä, on riippuvainen meistä.

"hän on "moraalisesti" luotettava taho, koska todellinen rakkaus EI ole moraalitonta ja Raamatunmukaan Jumala on rakkaus."

Oletkos nähnyt millaista moraalia moinen Jumala mainostaa? Jumalan moraali on kaukana universaalista, se on selvästi vain mielipide, ei korkein totuus siitä että mikä on oikein ja mikä väärin. Lisäksi todellisen luojan tunnistaa siitä että tämä määrittää moraalin sillä mikä on fyysisesti mahdollista. Ja ihan selvennykseksi, Jumala ehkä voi olla rakkaus mutta hän yhtä paljon myös viha. Jumala yksin voi pelastaa mutta myös vain Jumala voi yksin tuomita, vain hänellä on valta (olettaen että hän todella on kaikkivoipa.

"Jeesus on osa Pyhää Kolminaisuutta koko ajan. Kun hän nousi Jordanista kasteensa jälkeen, Johannes näki Pyhän hengen laskeutuvan hänen ylleen, ja taivaasta kuului ääni:"Tämä on minun rakas poikani, kuulkaa häntä!" Ylipapillisessa puheessaan Jeesus sanoo isän olevan hänessä ja hänen Isässä, koska Isä ja Hän ( Jeesus) ovat yksi. "

Itseasiassa tuo vain kumoaa väitteeni siitä Jeesuksesta tuli korkeampi olento vasta kuolemansa jälkeen. Mikään tuossa ei kuitenkaan viittaa siihen että Jeesus-niminen persoona olisi ollut olemassa ikuisesti. Lisäksi kyseessä on uuden testamentin höpinät joita ei oikeasti kukaan järkevä ihminen voi ottaa tosissaan. Uusi testamentti on liikaa ristiriidassa vanhan testamentin kanssa, kristityillä on kokonaan omat Jumalansa ja saatanansa jotka eivät sovi juutalaiseen käsitykseen samoista asioista.

uhrit ja sovitukset on kaikki, taikuutta, noituutta ja uskonnollista hössötystä jossa järjen käyttö on hukattu.
Ihminen on ihminen ja siihen mitään uhreja tarvita.

Phoebus kirjoitti:

Tuossa välähti mieleen, että ristiinnaulitun kysymys oli aika merkillinen.

Siinähän kysytään miksi. Siis syytä siihen mitä on tapahtunut.

Luulisi, että jumalan osa olisi sanonut lopuille osille että älkää hylätkö minua tai jotain vastaavaa!

Nyt vaikuttaa siltä, että ristillä oleva jumalan osa ei tiedä tuon taivaallistakaan toisten jumalanosien aikeista. Huiputettiinko kiesus ristille kertomatta kaikkea mitä hänelle on suunniteltu tehtäväksi? Eikös niiden osien pitänyt olla yhtä, ja vielä kaikkitietäviä. Miksi kaikkitietävä ryhtyy kyselemään? Eikö se tiedäkkään kaikkea?

Outo juttu tosiaan.

Lue lisää

On se niin outojuttu ettei sellaista voi muualla syntyä kuin 2000 vuottavanhassa Kristinuskon harhauskomuksessa ja on tosi kans.

Baal Jumalalle ,Jumala kielsi uhraamasta ihmisiä ja itselleen uhraa Jumal poikansa ,ei todellakaan oudompaa juttua voisi olla.

"kirkonmies" kirjoitti:

On se niin outojuttu ettei sellaista voi muualla syntyä kuin 2000 vuottavanhassa Kristinuskon harhauskomuksessa ja on tosi kans.

Baal Jumalalle ,Jumala kielsi uhraamasta ihmisiä ja itselleen uhraa Jumal poikansa ,ei todellakaan oudompaa juttua voisi olla.

Lue lisää

...ajattelua koko kristinuskon sovitusuhrioppi. On se sentään hyvä että ihmiset uskaltavat alkaa kyseenalasitamaan näitä asioita vaikka kirkko on niitä iskostanut mieliimme sukupolvesta toiseen.

Phoebus kirjoitti:

On vähän vaikea seurata keskustelua, koska tuntuu siltä että en oikein täysin ymmärrä kristinuskoisten erilaisia kielikuvia.

Tuntuu oudolta esimerkisi, kun ylistetään jonkun hahmon synnittömyyttä ja sitten sama tyyppi onkin tehty synniksi. Vielä lisää hämmentää se, että jumalolennon ei huhujen mukaan pitäisi kestää synnin hiventäkään ja nyt se onkin itse puhdasta syntiä. Kolminaisuuden mukaanhan kukin on oma persoonansa, mutta ne ovat myös kaikki yhtä. Silloinhan jos yksi on syntiä, niin kaikki muutkin ovat yhdessä syntiä.

Lue lisää

..on huterista aineksista kyhätty ja sen ideat sojottavat eri suuntiin kuin risut harakanpesässä. Sitten niitä yritetään sovittaa väkisin yhteen. Esimerkiksi Eeva sai synnistä rangaistuksen, nimittäin kivulla synnyttämisen, mutta Jeesus tuli ja sovitti synnit. Montako "eevaa" tiedät jotka synnyttävät täysin kivutta, eli joiden synnit on käytännössä todellisesti näin sovitettu?
Kristinusko vetaisee tähän tietysti että se syntien sovitus tarkoittaa ettei joudu tätä maanpäällistä helvetiiä pahempaan, ja vieläpä ikuisesti kestävään helvettiin.

Täällä erilainen näkökulma sovitusasiaan:

http://books.google.fi/books?id=6Pz2yK7-v18C&am...iden oppikurssi johdanto&f=false

acimlai nen kirjoitti:

...ajattelua koko kristinuskon sovitusuhrioppi. On se sentään hyvä että ihmiset uskaltavat alkaa kyseenalasitamaan näitä asioita vaikka kirkko on niitä iskostanut mieliimme sukupolvesta toiseen.

Lue lisää

Monet vain kompastuvat ajattelemaan hyvin lyhytnäköisesti ja pinnallisesti asioita ja siten eivät pääse selvyyteen asioista.

Kristinuskohan on alkanut kehittyä viimeistään 2000 vuotta sitten ja sen ajan uskonnollisiin käsitteisiin noita käsitteitä on verrattava ja sieltälöytyy kaikenlaista ja näkyy selvästi kiristinuskon kehitys ja kopsaaminen muista uskonnoista.
Joten nimenomaan kyseenalaistakaa kaikki ne asiat jotka synnyttää mielissänne ristiriitaisia ajatuksia .

ÄLKÄÄ USKOKO vaan ottakaa asioista selvää !

acimlai nen kirjoitti:

..on huterista aineksista kyhätty ja sen ideat sojottavat eri suuntiin kuin risut harakanpesässä. Sitten niitä yritetään sovittaa väkisin yhteen. Esimerkiksi Eeva sai synnistä rangaistuksen, nimittäin kivulla synnyttämisen, mutta Jeesus tuli ja sovitti synnit. Montako "eevaa" tiedät jotka synnyttävät täysin kivutta, eli joiden synnit on käytännössä todellisesti näin sovitettu?
Kristinusko vetaisee tähän tietysti että se syntien sovitus tarkoittaa ettei joudu tätä maanpäällistä helvetiiä pahempaan, ja vieläpä ikuisesti kestävään helvettiin.

Täällä erilainen näkökulma sovitusasiaan:

http://books.google.fi/books?id=6Pz2yK7-v18C&am...iden oppikurssi johdanto&f=false

Lue lisää

Hmmm

Mitähän tuohonkin sanoisi.

>>Kurssin sanelija ei kirjassa esittele itseään, mutta kun kirjaa lukee jonkin verran tulee täysin vakuuttuneeksi, että sanelijana on toiminut sielu, joka eli maapallolla aikoinaan Jeesus Nasaretilaisena.