sudet kiinnostaa!

höm, miten mahdollista? Eikö sinulla ole enää mitään muuta persoonaa?

Eläimet EIVÄT ole pahoja!

Doc kirjoitti:

Eläimet EIVÄT ole pahoja!

Eläimet ovat pahoja, ihmiset ovat pahoja, jos syöminen lasketaan pahuudeksi. Ja koska ihminen on eläin, niin pääsemme siihen, että kaikki opvat pahoja.

Doc kirjoitti:

Eläimet EIVÄT ole pahoja!

Eläimet ovat pahoja, ihmiset ovat pahoja, jos syöminen lasketaan pahuudeksi. Ja koska ihminen on eläin, niin pääsemme siihen, että kaikki opvat pahoja.

Nepa kirjoitti:

Eläimet ovat pahoja, ihmiset ovat pahoja, jos syöminen lasketaan pahuudeksi. Ja koska ihminen on eläin, niin pääsemme siihen, että kaikki opvat pahoja.

Aika paha...

Doc kirjoitti:

Eläimet EIVÄT ole pahoja!

Suden ensimmäinen puraisu on sen vastuulla. Seuraava on sinun vastuulla!

Tätä johtolankaa kun noudattaa niin hyvin menee. Miksi ihmisen pitäisi nostaa itsensä luonnon ylpuolelle? Jos hän elää luonnon ehdoilla hän ei siis ole hyvä eikä paha ja voi tehdä samoin kuin hänelle tehdään. Puraisuun vastataan lajinomaisella puolustuskeinolla. Vihje: Hampaamme ovat puremiseen heikot, sen vuoksi ihminen on keksinyt muita keinoja.

puraisu kirjoitti:

Suden ensimmäinen puraisu on sen vastuulla. Seuraava on sinun vastuulla!

Tätä johtolankaa kun noudattaa niin hyvin menee. Miksi ihmisen pitäisi nostaa itsensä luonnon ylpuolelle? Jos hän elää luonnon ehdoilla hän ei siis ole hyvä eikä paha ja voi tehdä samoin kuin hänelle tehdään. Puraisuun vastataan lajinomaisella puolustuskeinolla. Vihje: Hampaamme ovat puremiseen heikot, sen vuoksi ihminen on keksinyt muita keinoja.

Eläimet eivät voi olla pahoja, eivätkä edes pysty siihen. Ne käyttäytyvät vain vaistojensa varassa. Ei eläin osaa olla ilkeä. Esim. Jos susi tappaa lampaan ei se silloin ole paha tai ilkeä se noudattaa vain viettejänsä ja hankkii ravintoa. Ja vaikka olisi mikäå tahansa eläin maailmassa( karhu, hai, minkki, käärme) mikään niistä ei voi olla ilkeä, paha niinkuin ihmiset kuvittelevat ne käyttäytyvät vain luonnollisesti. Ei niillä ole aivoja ajatella onko ne hyviä vai pahoja, ihminen on jakanut mielessään nämä kaikki olennot hyviksi ja pahoiksi. Ja jos Susi tulisi minun pihaani ja söisi koirani totta kai olisin vihainen ja manaisin koko suden mutta en silti sitä menisi ampumaan. Sillä ei minulla olisi siihen oikeutta. Ja sitä paitsi pitäisin kyllä koiraani tarhassa jos tietäisin susia olevan lähistöllä en olisi edes niin tyhmä että jättäisin koirani ulos jos susia pihan lähettyvillä, joten käyttäkää ihmiset järkeänne! Ja yleensä tuo kaikki "tappakaa sudet!", johtuu yksinkertaisesti siitä että ne tyhmät ihmiset pelkäävät niitä, koska eivät tiedä mitään niistä, ja uskovat kaikkeen hölyn pölyyn mitä niistä kerrotaan. Muistakaa eläin on aina vain eläin eikä mitään muuta, se ei osaa ajatella niinkuin me ihmiset.

susi kirjoitti:

Eläimet eivät voi olla pahoja, eivätkä edes pysty siihen. Ne käyttäytyvät vain vaistojensa varassa. Ei eläin osaa olla ilkeä. Esim. Jos susi tappaa lampaan ei se silloin ole paha tai ilkeä se noudattaa vain viettejänsä ja hankkii ravintoa. Ja vaikka olisi mikäå tahansa eläin maailmassa( karhu, hai, minkki, käärme) mikään niistä ei voi olla ilkeä, paha niinkuin ihmiset kuvittelevat ne käyttäytyvät vain luonnollisesti. Ei niillä ole aivoja ajatella onko ne hyviä vai pahoja, ihminen on jakanut mielessään nämä kaikki olennot hyviksi ja pahoiksi. Ja jos Susi tulisi minun pihaani ja söisi koirani totta kai olisin vihainen ja manaisin koko suden mutta en silti sitä menisi ampumaan. Sillä ei minulla olisi siihen oikeutta. Ja sitä paitsi pitäisin kyllä koiraani tarhassa jos tietäisin susia olevan lähistöllä en olisi edes niin tyhmä että jättäisin koirani ulos jos susia pihan lähettyvillä, joten käyttäkää ihmiset järkeänne! Ja yleensä tuo kaikki "tappakaa sudet!", johtuu yksinkertaisesti siitä että ne tyhmät ihmiset pelkäävät niitä, koska eivät tiedä mitään niistä, ja uskovat kaikkeen hölyn pölyyn mitä niistä kerrotaan. Muistakaa eläin on aina vain eläin eikä mitään muuta, se ei osaa ajatella niinkuin me ihmiset.

Ette todellakaan tajua, että ihmisilläkin on vaistoja ja he ovat yhtälailal eläimiä. Ja kuule et voi sanoa, että niillä ei olisi aivoja, sillä se ei ole totta. Jo koira ( joka on noin suden tasolla ) tajuaa jo jotakin, mm. mikä on oikein ja mikä väärin. Näin ollen myös susi osaa sen. Eli susi osaa ollla ilkeä, kuten tuo kyseinen koira. Eivät ne eläimet kaikkea tee vaistojen varassa, tiesitkö sen?

Miten määritttelet "pahan"? onko se sitä jos ajattelee "pahoja". No jaa, sitä emme koskaan saa tietää mitä suisen pään sisällä liikkuu, joten tuo ei käy. Onko pahuus sitä että tappaa ns. huvikseen? Niin sitöähän JOTKUT HULLUT ihmisetkin tekevät, mutta eivät kaikki. Mutta toisaalta niin sudetkin. Eivät nekään aina ihan vain rruuaksi tapa. Esim. juuri jos joku on niiden reviirillä ne tappavat. Jos kertoisit minulle lisää tästä susien luonnoliisuudesta.

susi kirjoitti:

Eläimet eivät voi olla pahoja, eivätkä edes pysty siihen. Ne käyttäytyvät vain vaistojensa varassa. Ei eläin osaa olla ilkeä. Esim. Jos susi tappaa lampaan ei se silloin ole paha tai ilkeä se noudattaa vain viettejänsä ja hankkii ravintoa. Ja vaikka olisi mikäå tahansa eläin maailmassa( karhu, hai, minkki, käärme) mikään niistä ei voi olla ilkeä, paha niinkuin ihmiset kuvittelevat ne käyttäytyvät vain luonnollisesti. Ei niillä ole aivoja ajatella onko ne hyviä vai pahoja, ihminen on jakanut mielessään nämä kaikki olennot hyviksi ja pahoiksi. Ja jos Susi tulisi minun pihaani ja söisi koirani totta kai olisin vihainen ja manaisin koko suden mutta en silti sitä menisi ampumaan. Sillä ei minulla olisi siihen oikeutta. Ja sitä paitsi pitäisin kyllä koiraani tarhassa jos tietäisin susia olevan lähistöllä en olisi edes niin tyhmä että jättäisin koirani ulos jos susia pihan lähettyvillä, joten käyttäkää ihmiset järkeänne! Ja yleensä tuo kaikki "tappakaa sudet!", johtuu yksinkertaisesti siitä että ne tyhmät ihmiset pelkäävät niitä, koska eivät tiedä mitään niistä, ja uskovat kaikkeen hölyn pölyyn mitä niistä kerrotaan. Muistakaa eläin on aina vain eläin eikä mitään muuta, se ei osaa ajatella niinkuin me ihmiset.

Jaahas. Haluat siis nostaa ihmisen luonnon yläpuolelle? Etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että ihminenkin on suuresti vaistojensa varassa toimiva eläin? Se menee näin: normaali ihminen (kuten mikä tahansa eläin) puolustaa reviiriään ja laumansa jäseniä. Lauman jäseniksi luen myös koiran. Minulla on oikeus puolustaa sitä.

Voinhan kaiken lisäksi hankkia vaikka lisäksi Kaukaasian paimenkoiran, joka pystyy tappamaan suden täysin omin avuin. Se on itse asiassa kehitetty siihen. Sen kaulassa on paksu kerros nahkaa ja karvaa, joka estää suden kurkkupuremaa tehoamasta. Nämä koirat ovat nousseet suureen suosioon ja rotu leviää. Ajattelitkos kenties kieltää rodut, jotka pystyvät puolustamaan näin tehokkaasti itseään ja omaa laumaansa (ihmisiä ja kotieläimiä)?

Nepa kirjoitti:

Ette todellakaan tajua, että ihmisilläkin on vaistoja ja he ovat yhtälailal eläimiä. Ja kuule et voi sanoa, että niillä ei olisi aivoja, sillä se ei ole totta. Jo koira ( joka on noin suden tasolla ) tajuaa jo jotakin, mm. mikä on oikein ja mikä väärin. Näin ollen myös susi osaa sen. Eli susi osaa ollla ilkeä, kuten tuo kyseinen koira. Eivät ne eläimet kaikkea tee vaistojen varassa, tiesitkö sen?

Miten määritttelet "pahan"? onko se sitä jos ajattelee "pahoja". No jaa, sitä emme koskaan saa tietää mitä suisen pään sisällä liikkuu, joten tuo ei käy. Onko pahuus sitä että tappaa ns. huvikseen? Niin sitöähän JOTKUT HULLUT ihmisetkin tekevät, mutta eivät kaikki. Mutta toisaalta niin sudetkin. Eivät nekään aina ihan vain rruuaksi tapa. Esim. juuri jos joku on niiden reviirillä ne tappavat. Jos kertoisit minulle lisää tästä susien luonnoliisuudesta.

ette taineet tajuta viestistäni mitään, vaikka kirjoitinkin sen tuolleen että että ei niillä aivoja ajatella, tarkoitin sitä että ei mikään eläin tällä maapallolla pysty käyttämään aivojaan samalla tavalla kuin ihminen vai väitätkö että koiratkin pohtivat samalla tavalla kuin ihmiset, en ole pistämässä itseäni minkään yläpuolelle sanoin vain tosiasiat, onhan ihminenkin eläin. Huom! ja mitä tarkoitat tuolla että koira tajuaa mikä oikein ja väärin, sitäkö esim. että koira ei syö kissaa tai revi mattoa sillä tietää sen olevan väärin, ei koira osaa ajatella niin ihminen on sen kouluttanut, ja koiran luonteeseekin vaikuttaa sen pitkä jalostus. Mutta tiesitkö sitä jos tulet esim. huoneeseen ja näet koirasi uudella matollasi ja se on juuri pistellyt poskeensa upo uudet kenkäsi, ja se heiluttaa häntää ystävällisesti ja tulee korvat alhaalla luoksesi näyttää katuvan tekoaan, oikeasti se ei osaa katua yhtään mitään se vain reagoi sinuun, sinun uhkaavan kieleen( sanoihin(normaalia kovempi äänen käyttö ja sävy) tai ruumiin kieleen (jos tuijotat sitä vihaisesti)) ja yrittää lepyttää sinua, sillä näytät uhkaavan sitä, ei koira ymmärrä sitä että olet vihainen sille sen takia että se tuhosi kenkäsi, se vain reagoi käytökseesi ja yrittää mahdollisimman nopeasti saada tilanteen normaaliksi ja tulla hyväksytyksi, yleensä ihmiset jotka eivät oikein ymmärrä koiran elekieltä pistävät tämän käytöksen katumiseksi tai jos koira jahtaa innoissaan kanaa tai muuta eläintä sen ilkeäksi mutta todellisuudessaan se noudattaa vain viettejään, ei se aja eläintä takaa sen takia että se on hauskaa vaan siksi että sen alkukantaset vaistot heräävät(mitkä sudella) ja ne saavat aikaan saalistusreaktion. Ja tuosta pahasta. Toki emmehän voi tietää mitä suden päässä liikkuu, mutta tiedekin voi todistaa että ei sudella mitään "korkea tasoisia" aivoja eikä niin isoja kuin ihmisellä. Jos sudella olisi isommat aivot sitten ehkä pystyisi olemaan älykkäämpi mutta ei tuon kokoisilla aivoilla. Niin ja tuo kun sudet tappavat vieraita susia jotka tulevat reviirilleen kyllä ne silloinkin noudattavat viettejään sillä tämä vierasta sutta pidetään tunkeilijana, joka yrittää tulla jo tiiviin lauman alueelle mikä on niiden reviiriä, totta kai ne silloin häätävät sen pois tai surmaavat jos kiinni saavat, eihän se oli niiden edun mukaista jos ne ottaisivat joka suden laumaansa ja antaisivat syödä niiden reviirin saaliseläimiä, reviirin puolustaminen kuuluu niiden luonnolliseen käyttäytymiseen, miltei jokainen eläin tiettyjä lajeja lukuunottamatta puolustaa reviiriään, sillä luonnossahan on kyse siitä että vahvimmat selviävät ja heikot kuolevat siis jokainen eläin yrittää pitää puoliaan viimeiseen saakka, heíkot yksilöt karsiutuvat pois, mikä on hyvä sillä niissä huonommat geenit jos jo syntymäältään heikompia,ajatelkaa nyt jos jokaikinen heikompikin eläin selviytyisi ei kuluisi paljon aikaakan kun koko lajin geenit olisivat niin huonot että laji häviäisi kokonaan.Laji kuolisi sairauksiin alta aika yksikön, sillä jos huonot yksilöt selviäisivät ja lisääntyisivät terveiden ja vahvojen kanssa, pian niiden huonot geenit ja sairaukset leviäisivät pian koko lajiin ja mikä koituu niiden turmioksi. Vaikka se tuntuu julmalta mutta sitä tapahtuu koko ajan esim. pihassasi linnun pöntössäkin vain vahvimmat poikaset kasvavat isoiksi, pienemmät kuolevat, tallautuvat toisten jalkoihin ja kuolevat nälkään. no niin nyt riittää eiköhän tässä ole jo ihan tarpeeksi tekstiä. mutta kummiskin ärsytttää ne ihmiset jotka haluavat surmata suden sen heti nähdessään. Viisastukaa ihmiset! Minä ainakin toivon suomen luontoon enemmän susia.=)

puraisu kirjoitti:

Jaahas. Haluat siis nostaa ihmisen luonnon yläpuolelle? Etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että ihminenkin on suuresti vaistojensa varassa toimiva eläin? Se menee näin: normaali ihminen (kuten mikä tahansa eläin) puolustaa reviiriään ja laumansa jäseniä. Lauman jäseniksi luen myös koiran. Minulla on oikeus puolustaa sitä.

Voinhan kaiken lisäksi hankkia vaikka lisäksi Kaukaasian paimenkoiran, joka pystyy tappamaan suden täysin omin avuin. Se on itse asiassa kehitetty siihen. Sen kaulassa on paksu kerros nahkaa ja karvaa, joka estää suden kurkkupuremaa tehoamasta. Nämä koirat ovat nousseet suureen suosioon ja rotu leviää. Ajattelitkos kenties kieltää rodut, jotka pystyvät puolustamaan näin tehokkaasti itseään ja omaa laumaansa (ihmisiä ja kotieläimiä)?

"Haluat siis nostaa ihmisen luonnon yläpuolelle? Etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että ihminenkin on suuresti vaistojensa varassa toimiva eläin?"

Olenko jossain vaiheessa kieltänyt? en ole mitään nostamassa ihmistä luonnon yläpuolelle, sanoin tosiasiat. Monestikin ei koko ihmislajista ole ollut mitään muuta kuin haittaa muille eläimille ja sille itselleen. Ja vaikka tuntuu kauhealta ajatella kaikkia sotia, kidutusta ja muuta semmoista mitä ihminen tekee toisilleen se on silti vain sille tyypillistä lajikäyttäytymistä mitä ei voi muuttaa. Vaikka karsittaisiinkiin joukosta pois kaikki terroristit ja muut hullut silti ihmiset tulevat aina sotimaan ja tappelemaan ja tappamaan. Verrataan esim. johonkin eläimeen simpanssiin joka lähisukulainen, simpanssit kiljuvat,tappelevat,repivät toisiaan tappavat toisiaan jopa omia poikasiaan (lauman),sekä puolustavat reviiriään toisilta.(niinkuin ihmiset kotejaan, maitaan.) Kuten huomaa ei käytös poikkea kovin ihmisestä. Ainoa haitta on vain se että ihminen sai isommat aivot eikä jäänyt tuolle apinan tasolle ja on pystynyt aivojensa ansiosta kehittämään entistäkin pahempia aseita, pommeja jotka lopulta surmaavat ihmislajin kokonaan ellei joku meteoriitti kosahda tänne ennen sitä. Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi..
Järkyttyisit jos tietäisit kuinka monta ydinkärkeä on nytkin ympäri maailmaa ,ja jos jokin niistä pamahtaisi ei siitä hyvä seuraisi.
Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=)

ja tuohon:

"Ajattelitkos kenties kieltää rodut, jotka pystyvät puolustamaan näin tehokkaasti itseään ja omaa laumaansa (ihmisiä ja kotieläimiä)? "

En ole mitään kieltämässä kunhan ihminen ei käytä tahallaan tätä rotua susien tappoon, esim. se on ihan okei jos koira pihassa ja puolustaa lampaita, karjaa kotieläimiä sudelta sen vielä ymmärrän mutta jos ihmiset alkavat käyttää rotua väärin ei minusta pitäisi koko rotua levittää ympäri maailmaa. Silloin on suden moka jos se ottaa niin ison riskin että menee pihalle ja jos kuolee en syytä koiraa, mutta näin tuskin käy sillä sudet osaavat varoa. Mutta jos mennään susien perään metsiin ja etsitään sieltä ne ja teurastetaan näillä koirilla on se väärin.

susi kirjoitti:

"Haluat siis nostaa ihmisen luonnon yläpuolelle? Etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että ihminenkin on suuresti vaistojensa varassa toimiva eläin?"

Olenko jossain vaiheessa kieltänyt? en ole mitään nostamassa ihmistä luonnon yläpuolelle, sanoin tosiasiat. Monestikin ei koko ihmislajista ole ollut mitään muuta kuin haittaa muille eläimille ja sille itselleen. Ja vaikka tuntuu kauhealta ajatella kaikkia sotia, kidutusta ja muuta semmoista mitä ihminen tekee toisilleen se on silti vain sille tyypillistä lajikäyttäytymistä mitä ei voi muuttaa. Vaikka karsittaisiinkiin joukosta pois kaikki terroristit ja muut hullut silti ihmiset tulevat aina sotimaan ja tappelemaan ja tappamaan. Verrataan esim. johonkin eläimeen simpanssiin joka lähisukulainen, simpanssit kiljuvat,tappelevat,repivät toisiaan tappavat toisiaan jopa omia poikasiaan (lauman),sekä puolustavat reviiriään toisilta.(niinkuin ihmiset kotejaan, maitaan.) Kuten huomaa ei käytös poikkea kovin ihmisestä. Ainoa haitta on vain se että ihminen sai isommat aivot eikä jäänyt tuolle apinan tasolle ja on pystynyt aivojensa ansiosta kehittämään entistäkin pahempia aseita, pommeja jotka lopulta surmaavat ihmislajin kokonaan ellei joku meteoriitti kosahda tänne ennen sitä. Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi..
Järkyttyisit jos tietäisit kuinka monta ydinkärkeä on nytkin ympäri maailmaa ,ja jos jokin niistä pamahtaisi ei siitä hyvä seuraisi.
Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=)

ja tuohon:

"Ajattelitkos kenties kieltää rodut, jotka pystyvät puolustamaan näin tehokkaasti itseään ja omaa laumaansa (ihmisiä ja kotieläimiä)? "

En ole mitään kieltämässä kunhan ihminen ei käytä tahallaan tätä rotua susien tappoon, esim. se on ihan okei jos koira pihassa ja puolustaa lampaita, karjaa kotieläimiä sudelta sen vielä ymmärrän mutta jos ihmiset alkavat käyttää rotua väärin ei minusta pitäisi koko rotua levittää ympäri maailmaa. Silloin on suden moka jos se ottaa niin ison riskin että menee pihalle ja jos kuolee en syytä koiraa, mutta näin tuskin käy sillä sudet osaavat varoa. Mutta jos mennään susien perään metsiin ja etsitään sieltä ne ja teurastetaan näillä koirilla on se väärin.

Vastauksesi perusteella voisin sanoa, että tiesin ydinaseista ennen kuin sinua oli syntynytkään. Minun ei siis tarvitse järkyttyä.

Järkyttynyt sen sijaan olin, kun minulle selvisi minkätasoisena pidät Tokienin klassikkoteosta. Toivottavasti vartut vielä ja ymmärrät muutkin ulottuvuudet. Tutustu silläaikaa vaikkapa siitä tehtyihin tulkintoihin. Tosiasiahan on, että monesti nuoret henkilöt vetävät outoja johtopäätöksiä kirjoista ja elämästä, koska heidän omat suhteensa perheeseensä ovat tukossa. Kirjojen esittämä tarumaailma nähdään onnellisena ja sen henkilöhahmot koetaan omaa, etäistä perhettä, läheisempänä. Samalla tavalla lapsi/nuori vierittää villieläinten kohdalle tunteita, joita hän ei voi kohdistaa perheensä jäseniin. Eläimet koetaan silloin tärkeämmiksi, kuin ihmiset. Kehitä mieluummin siis suhdettasi isääsi ja äitiisi, vaikka veikkaisin kirjoituksesi perusteella isäsuhteesi kaipaavan eniten kunnostusta. Oletko kenties avioeroperheestä tai onko isäsi usein poissa työssä? Ehkäpä sitten vähitellen ymmärrätä myös muuta elämää ja miten kohdentaa tunteita oikeisiin ihmisiin.

Edelleen, omiaan suojellen ja lajinmukaisesti toimien.

susi kirjoitti:

ette taineet tajuta viestistäni mitään, vaikka kirjoitinkin sen tuolleen että että ei niillä aivoja ajatella, tarkoitin sitä että ei mikään eläin tällä maapallolla pysty käyttämään aivojaan samalla tavalla kuin ihminen vai väitätkö että koiratkin pohtivat samalla tavalla kuin ihmiset, en ole pistämässä itseäni minkään yläpuolelle sanoin vain tosiasiat, onhan ihminenkin eläin. Huom! ja mitä tarkoitat tuolla että koira tajuaa mikä oikein ja väärin, sitäkö esim. että koira ei syö kissaa tai revi mattoa sillä tietää sen olevan väärin, ei koira osaa ajatella niin ihminen on sen kouluttanut, ja koiran luonteeseekin vaikuttaa sen pitkä jalostus. Mutta tiesitkö sitä jos tulet esim. huoneeseen ja näet koirasi uudella matollasi ja se on juuri pistellyt poskeensa upo uudet kenkäsi, ja se heiluttaa häntää ystävällisesti ja tulee korvat alhaalla luoksesi näyttää katuvan tekoaan, oikeasti se ei osaa katua yhtään mitään se vain reagoi sinuun, sinun uhkaavan kieleen( sanoihin(normaalia kovempi äänen käyttö ja sävy) tai ruumiin kieleen (jos tuijotat sitä vihaisesti)) ja yrittää lepyttää sinua, sillä näytät uhkaavan sitä, ei koira ymmärrä sitä että olet vihainen sille sen takia että se tuhosi kenkäsi, se vain reagoi käytökseesi ja yrittää mahdollisimman nopeasti saada tilanteen normaaliksi ja tulla hyväksytyksi, yleensä ihmiset jotka eivät oikein ymmärrä koiran elekieltä pistävät tämän käytöksen katumiseksi tai jos koira jahtaa innoissaan kanaa tai muuta eläintä sen ilkeäksi mutta todellisuudessaan se noudattaa vain viettejään, ei se aja eläintä takaa sen takia että se on hauskaa vaan siksi että sen alkukantaset vaistot heräävät(mitkä sudella) ja ne saavat aikaan saalistusreaktion. Ja tuosta pahasta. Toki emmehän voi tietää mitä suden päässä liikkuu, mutta tiedekin voi todistaa että ei sudella mitään "korkea tasoisia" aivoja eikä niin isoja kuin ihmisellä. Jos sudella olisi isommat aivot sitten ehkä pystyisi olemaan älykkäämpi mutta ei tuon kokoisilla aivoilla. Niin ja tuo kun sudet tappavat vieraita susia jotka tulevat reviirilleen kyllä ne silloinkin noudattavat viettejään sillä tämä vierasta sutta pidetään tunkeilijana, joka yrittää tulla jo tiiviin lauman alueelle mikä on niiden reviiriä, totta kai ne silloin häätävät sen pois tai surmaavat jos kiinni saavat, eihän se oli niiden edun mukaista jos ne ottaisivat joka suden laumaansa ja antaisivat syödä niiden reviirin saaliseläimiä, reviirin puolustaminen kuuluu niiden luonnolliseen käyttäytymiseen, miltei jokainen eläin tiettyjä lajeja lukuunottamatta puolustaa reviiriään, sillä luonnossahan on kyse siitä että vahvimmat selviävät ja heikot kuolevat siis jokainen eläin yrittää pitää puoliaan viimeiseen saakka, heíkot yksilöt karsiutuvat pois, mikä on hyvä sillä niissä huonommat geenit jos jo syntymäältään heikompia,ajatelkaa nyt jos jokaikinen heikompikin eläin selviytyisi ei kuluisi paljon aikaakan kun koko lajin geenit olisivat niin huonot että laji häviäisi kokonaan.Laji kuolisi sairauksiin alta aika yksikön, sillä jos huonot yksilöt selviäisivät ja lisääntyisivät terveiden ja vahvojen kanssa, pian niiden huonot geenit ja sairaukset leviäisivät pian koko lajiin ja mikä koituu niiden turmioksi. Vaikka se tuntuu julmalta mutta sitä tapahtuu koko ajan esim. pihassasi linnun pöntössäkin vain vahvimmat poikaset kasvavat isoiksi, pienemmät kuolevat, tallautuvat toisten jalkoihin ja kuolevat nälkään. no niin nyt riittää eiköhän tässä ole jo ihan tarpeeksi tekstiä. mutta kummiskin ärsytttää ne ihmiset jotka haluavat surmata suden sen heti nähdessään. Viisastukaa ihmiset! Minä ainakin toivon suomen luontoon enemmän susia.=)

Kiitos, en tuosta viestistäsi kamalasti viisastunut. Joko asia on niin, että ihminen ei tästä enää viisaammaksi voi tulla, tai sitten pääni on kovaa kuin luu.

En suoranaisesti toivo Suomen luontoon enemmän susia. Jos ne nyt saavat jonkun hirveän lisääntymisvietin, niin siitä vaan sitten, mutta mielestäni ihmisten ei tarvitse puuttua asiaan. Eihän monen teistä mielestä ihmisen pitäisi puuttua luonnon kiertokulkuun lainkaan; mitäs tämä sitten on?

Ja ystävän vinkki tähän loppuun: Käytäpä kappalejakoa (mikäli osaat), että ihmiset jaksaisivat lukea tekstin. Suurin osa luultavimmin väsyy puolessa välissä lukemista ja siirtyy jippiin puolelle pelaamaan bilistä.

susi kirjoitti:

"Haluat siis nostaa ihmisen luonnon yläpuolelle? Etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että ihminenkin on suuresti vaistojensa varassa toimiva eläin?"

Olenko jossain vaiheessa kieltänyt? en ole mitään nostamassa ihmistä luonnon yläpuolelle, sanoin tosiasiat. Monestikin ei koko ihmislajista ole ollut mitään muuta kuin haittaa muille eläimille ja sille itselleen. Ja vaikka tuntuu kauhealta ajatella kaikkia sotia, kidutusta ja muuta semmoista mitä ihminen tekee toisilleen se on silti vain sille tyypillistä lajikäyttäytymistä mitä ei voi muuttaa. Vaikka karsittaisiinkiin joukosta pois kaikki terroristit ja muut hullut silti ihmiset tulevat aina sotimaan ja tappelemaan ja tappamaan. Verrataan esim. johonkin eläimeen simpanssiin joka lähisukulainen, simpanssit kiljuvat,tappelevat,repivät toisiaan tappavat toisiaan jopa omia poikasiaan (lauman),sekä puolustavat reviiriään toisilta.(niinkuin ihmiset kotejaan, maitaan.) Kuten huomaa ei käytös poikkea kovin ihmisestä. Ainoa haitta on vain se että ihminen sai isommat aivot eikä jäänyt tuolle apinan tasolle ja on pystynyt aivojensa ansiosta kehittämään entistäkin pahempia aseita, pommeja jotka lopulta surmaavat ihmislajin kokonaan ellei joku meteoriitti kosahda tänne ennen sitä. Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi..
Järkyttyisit jos tietäisit kuinka monta ydinkärkeä on nytkin ympäri maailmaa ,ja jos jokin niistä pamahtaisi ei siitä hyvä seuraisi.
Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=)

ja tuohon:

"Ajattelitkos kenties kieltää rodut, jotka pystyvät puolustamaan näin tehokkaasti itseään ja omaa laumaansa (ihmisiä ja kotieläimiä)? "

En ole mitään kieltämässä kunhan ihminen ei käytä tahallaan tätä rotua susien tappoon, esim. se on ihan okei jos koira pihassa ja puolustaa lampaita, karjaa kotieläimiä sudelta sen vielä ymmärrän mutta jos ihmiset alkavat käyttää rotua väärin ei minusta pitäisi koko rotua levittää ympäri maailmaa. Silloin on suden moka jos se ottaa niin ison riskin että menee pihalle ja jos kuolee en syytä koiraa, mutta näin tuskin käy sillä sudet osaavat varoa. Mutta jos mennään susien perään metsiin ja etsitään sieltä ne ja teurastetaan näillä koirilla on se väärin.

Voisitko ystävällisesti käyttää enemmän entteriä, niin että tekstiäisi olisi helpompi lukea?

"Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=) "

Hmm.. eripuralla arkoitat sitten varmaan sitten sitten sotaa. Niin eihän tsh:oissa riehunut sota koskenut muita kuin melkein kaikkia ja eihän se ollut tietenkään muuta kuin vain "joku kahnaus". Aivan varmasti. Itse en kyllä todellakaan pidä tsh-leffoja mitenkään mestariteoksina tai muuten kauniina. Kaineus ei kun minusta ole sitä, että leffassa hakataan örkkien päitä pois ja sitten pidetään sitä jonaina uutena spektaakkelina joka muuttaa maailman. Itse pidin kuninkaan paluuta enemmänkin ahdistavana, liian pitkänä, enkä minään mestariteoksena. Eikä se hobitinkaan elämä pelkästään juhlia ja hauskanpitoa ole, jollei sitten ruoka ja muut tavarat sitten tipu hobittiemme suihin.
ps. Kontu ei ole maailma.

Sudet ovat ehkä suloisia, mutta eivät todellakaan kuule etelä-suomeen, mihin niitä aiotaan istuttaa. Mutta vällittääkö ihminen, ehei, se yroittää pelastaa suden.

Ihmisestä on paljonkin hyötyä muille eläimillle. Joitain lajeja eiu edes olisi ilman ihmistä. mm. jätesyöjät ovat lisääntyneet enmmän ihmisten "avustuksella". En sanoisi sitä hyväksi asiaksi, mutta silti. Ja moni laji olisi kuollut sukupuuttoon ilman ihmistä. Esim. joitain lintulajeja ei ole enää ollenkaan luonnossa, vaan ainoastaan eläintarhoisssa ja lemmikeinä.

"Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi.. "

Et edes miettisi tuota jos emme olisi apinasta kehittyneet.

Nepa kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti käyttää enemmän entteriä, niin että tekstiäisi olisi helpompi lukea?

"Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=) "

Hmm.. eripuralla arkoitat sitten varmaan sitten sitten sotaa. Niin eihän tsh:oissa riehunut sota koskenut muita kuin melkein kaikkia ja eihän se ollut tietenkään muuta kuin vain "joku kahnaus". Aivan varmasti. Itse en kyllä todellakaan pidä tsh-leffoja mitenkään mestariteoksina tai muuten kauniina. Kaineus ei kun minusta ole sitä, että leffassa hakataan örkkien päitä pois ja sitten pidetään sitä jonaina uutena spektaakkelina joka muuttaa maailman. Itse pidin kuninkaan paluuta enemmänkin ahdistavana, liian pitkänä, enkä minään mestariteoksena. Eikä se hobitinkaan elämä pelkästään juhlia ja hauskanpitoa ole, jollei sitten ruoka ja muut tavarat sitten tipu hobittiemme suihin.
ps. Kontu ei ole maailma.

Sudet ovat ehkä suloisia, mutta eivät todellakaan kuule etelä-suomeen, mihin niitä aiotaan istuttaa. Mutta vällittääkö ihminen, ehei, se yroittää pelastaa suden.

Ihmisestä on paljonkin hyötyä muille eläimillle. Joitain lajeja eiu edes olisi ilman ihmistä. mm. jätesyöjät ovat lisääntyneet enmmän ihmisten "avustuksella". En sanoisi sitä hyväksi asiaksi, mutta silti. Ja moni laji olisi kuollut sukupuuttoon ilman ihmistä. Esim. joitain lintulajeja ei ole enää ollenkaan luonnossa, vaan ainoastaan eläintarhoisssa ja lemmikeinä.

"Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi.. "

Et edes miettisi tuota jos emme olisi apinasta kehittyneet.

"Hmm.. eripuralla arkoitat sitten varmaan sitten sitten sotaa. Niin eihän tsh:oissa riehunut sota koskenut muita kuin melkein kaikkia ja eihän se ollut tietenkään muuta kuin vain "joku kahnaus". Aivan varmasti. Itse en kyllä todellakaan pidä tsh-leffoja mitenkään mestariteoksina tai muuten kauniina. Kaineus ei kun minusta ole sitä, että leffassa hakataan örkkien päitä pois ja sitten pidetään sitä jonaina uutena spektaakkelina joka muuttaa maailman. Itse pidin kuninkaan paluuta enemmänkin ahdistavana, liian pitkänä, enkä minään mestariteoksena. Eikä se hobitinkaan elämä pelkästään juhlia ja hauskanpitoa ole, jollei sitten ruoka ja muut tavarat sitten tipu hobittiemme suihin"

Eripuralla tarkoitin hobittien välisiä kiistoja jne... en sotia, sillä niitä harvoin nähtiin Konnussa. Kauniilla tarkoitan sitä koko maailmaa, en ajattele silloin sotia, tai örkkejä, tappamista, vain sitä mieleenkiintoista maailmaa. taianomaisine metsineen, haltioineen, rivendalin loistoa, kontua.. Se minulle tulee mieleen vaikka onhan elokuvatkin ahdistavia, varsinkin loppua kohden kun näkee nämä kaksi hobittia,( Sam, ja Frodo) joiden matka muuttuu yhä raskaammaksi ja raskaammaksi.No ehkä sinulle on vaikea selittää jos et pitänyt elokuvista tai kirjasta. Ja tuo juhlat ja hauskanpito, en tietenkään tarkoittanut yksinomaan sitä, mutta juhlat olivat suuri osa hobittiyhteisöjen elämää, mutta totta kai se leipä piti jostain hankkia, mutta silti, koko tunnelma siellä on semmoinen mistä pidän.

Nepa kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti käyttää enemmän entteriä, niin että tekstiäisi olisi helpompi lukea?

"Hei asiasta muuten toiseen , onkos täällä joku nähnyt tätä upeaa , fantastista Taru sormusten herra elokuvia(sormuksen ritarit,kaksi tornia ja kuninkaan paluu, tai lukenut kirjaa? Jos saisin itse päättä missä maailmassa haluaisin asua valitsisin ehdottomasti Konnun, vaikka siellä kiistelläänkin,ja on eri puria niin muuten se olisi ihanin paikka asua keski-maassa.Kontua parempaa paikkaa ei löydy. Tai hobittin elämää viettävänä. Ei turhia kiireitä, sotia, stressiä,vain rauhallista eloa, hauskanpitoa, juhlia.Minusta Taru sormusten herrasta kirja sekä elokuvat maailman parhaita!=) J.r.r tolkienin ansiosta saimme tutustua tähän ihanaan tarun maailmaan.=) "

Hmm.. eripuralla arkoitat sitten varmaan sitten sitten sotaa. Niin eihän tsh:oissa riehunut sota koskenut muita kuin melkein kaikkia ja eihän se ollut tietenkään muuta kuin vain "joku kahnaus". Aivan varmasti. Itse en kyllä todellakaan pidä tsh-leffoja mitenkään mestariteoksina tai muuten kauniina. Kaineus ei kun minusta ole sitä, että leffassa hakataan örkkien päitä pois ja sitten pidetään sitä jonaina uutena spektaakkelina joka muuttaa maailman. Itse pidin kuninkaan paluuta enemmänkin ahdistavana, liian pitkänä, enkä minään mestariteoksena. Eikä se hobitinkaan elämä pelkästään juhlia ja hauskanpitoa ole, jollei sitten ruoka ja muut tavarat sitten tipu hobittiemme suihin.
ps. Kontu ei ole maailma.

Sudet ovat ehkä suloisia, mutta eivät todellakaan kuule etelä-suomeen, mihin niitä aiotaan istuttaa. Mutta vällittääkö ihminen, ehei, se yroittää pelastaa suden.

Ihmisestä on paljonkin hyötyä muille eläimillle. Joitain lajeja eiu edes olisi ilman ihmistä. mm. jätesyöjät ovat lisääntyneet enmmän ihmisten "avustuksella". En sanoisi sitä hyväksi asiaksi, mutta silti. Ja moni laji olisi kuollut sukupuuttoon ilman ihmistä. Esim. joitain lintulajeja ei ole enää ollenkaan luonnossa, vaan ainoastaan eläintarhoisssa ja lemmikeinä.

"Ehkä olisi ollut parempi jos ihminen olisi jäänyt vain apinan tasolle, millainen maailma olisi silloin jos mikään laji ei olisi kehittynyt älykkääksi.. "

Et edes miettisi tuota jos emme olisi apinasta kehittyneet.

Tuotantoeläimiä kuten lampaita, poroja, lehmiä tai kotieläimiä tappava susi on lopetettava.

Miten niin susi ei kuulu Etelä-Suomeen? Mitä syötävää sillä on luonnostaan enemmän Pohjois-Suomessa? Jos niitä on oltava, niin sitten koko Suomessa, vaikka mieluiten luonnonpuistoissa, joista onkin etelässä kova pula.

>Mikseivät suojelijat ryhdy välittömiin hankkeisiin laajojen suojelualueitten puolesta etelässä? Pohjois-Suomesta on jo suojeltu prosentuaalisesti käsittömättömän paljon. Toisaalta laajat, asuttomattomat alueet aiheuttavat myös sen, että on mahdoton valvoa sekä vastustajien, että puolustajien toimia...Arvatkaas kumpia täällä on huomattavasti enemmän!

Euro kirjoitti:

Kiitos, en tuosta viestistäsi kamalasti viisastunut. Joko asia on niin, että ihminen ei tästä enää viisaammaksi voi tulla, tai sitten pääni on kovaa kuin luu.

En suoranaisesti toivo Suomen luontoon enemmän susia. Jos ne nyt saavat jonkun hirveän lisääntymisvietin, niin siitä vaan sitten, mutta mielestäni ihmisten ei tarvitse puuttua asiaan. Eihän monen teistä mielestä ihmisen pitäisi puuttua luonnon kiertokulkuun lainkaan; mitäs tämä sitten on?

Ja ystävän vinkki tähän loppuun: Käytäpä kappalejakoa (mikäli osaat), että ihmiset jaksaisivat lukea tekstin. Suurin osa luultavimmin väsyy puolessa välissä lukemista ja siirtyy jippiin puolelle pelaamaan bilistä.

Pitikö tuon euron harhailla tännekin.....

Ja tekstinä on tarkoittettu niille jotka jaksavat lukea, eivätkä ole tuommoisia pikkulapsia kuin sinä jotka kyllästyvät heti jos sivuilla ei ole suuria välejä tai kuvia. Miten pystyt lukemaan kirjan sillä niissä ei ole joka toinen rivi kappalejakoa, no kirjan lukeminen taitaa sitten olla sinulle ylivoimainen tehtävä, ellet satu lukemaan sarjakuvia tai lasten tavukirjoja. heh heh

pohjoisesta kirjoitti:

Tuotantoeläimiä kuten lampaita, poroja, lehmiä tai kotieläimiä tappava susi on lopetettava.

Miten niin susi ei kuulu Etelä-Suomeen? Mitä syötävää sillä on luonnostaan enemmän Pohjois-Suomessa? Jos niitä on oltava, niin sitten koko Suomessa, vaikka mieluiten luonnonpuistoissa, joista onkin etelässä kova pula.

>Mikseivät suojelijat ryhdy välittömiin hankkeisiin laajojen suojelualueitten puolesta etelässä? Pohjois-Suomesta on jo suojeltu prosentuaalisesti käsittömättömän paljon. Toisaalta laajat, asuttomattomat alueet aiheuttavat myös sen, että on mahdoton valvoa sekä vastustajien, että puolustajien toimia...Arvatkaas kumpia täällä on huomattavasti enemmän!

luonnollisesti ole. Ei kyyse ole siitä löytyykö sille ruokaa ( tai no kyllä on )vaan siitä ettei sitä oikein enää tahdota etelä-suomeen, eikä se oikeastaan pärjäisi täällä.

susi kirjoitti:

"Hmm.. eripuralla arkoitat sitten varmaan sitten sitten sotaa. Niin eihän tsh:oissa riehunut sota koskenut muita kuin melkein kaikkia ja eihän se ollut tietenkään muuta kuin vain "joku kahnaus". Aivan varmasti. Itse en kyllä todellakaan pidä tsh-leffoja mitenkään mestariteoksina tai muuten kauniina. Kaineus ei kun minusta ole sitä, että leffassa hakataan örkkien päitä pois ja sitten pidetään sitä jonaina uutena spektaakkelina joka muuttaa maailman. Itse pidin kuninkaan paluuta enemmänkin ahdistavana, liian pitkänä, enkä minään mestariteoksena. Eikä se hobitinkaan elämä pelkästään juhlia ja hauskanpitoa ole, jollei sitten ruoka ja muut tavarat sitten tipu hobittiemme suihin"

Eripuralla tarkoitin hobittien välisiä kiistoja jne... en sotia, sillä niitä harvoin nähtiin Konnussa. Kauniilla tarkoitan sitä koko maailmaa, en ajattele silloin sotia, tai örkkejä, tappamista, vain sitä mieleenkiintoista maailmaa. taianomaisine metsineen, haltioineen, rivendalin loistoa, kontua.. Se minulle tulee mieleen vaikka onhan elokuvatkin ahdistavia, varsinkin loppua kohden kun näkee nämä kaksi hobittia,( Sam, ja Frodo) joiden matka muuttuu yhä raskaammaksi ja raskaammaksi.No ehkä sinulle on vaikea selittää jos et pitänyt elokuvista tai kirjasta. Ja tuo juhlat ja hauskanpito, en tietenkään tarkoittanut yksinomaan sitä, mutta juhlat olivat suuri osa hobittiyhteisöjen elämää, mutta totta kai se leipä piti jostain hankkia, mutta silti, koko tunnelma siellä on semmoinen mistä pidän.

pidin, mutta leffa oli pikkainen pohjanoteeraus.

susi kirjoitti:

Pitikö tuon euron harhailla tännekin.....

Ja tekstinä on tarkoittettu niille jotka jaksavat lukea, eivätkä ole tuommoisia pikkulapsia kuin sinä jotka kyllästyvät heti jos sivuilla ei ole suuria välejä tai kuvia. Miten pystyt lukemaan kirjan sillä niissä ei ole joka toinen rivi kappalejakoa, no kirjan lukeminen taitaa sitten olla sinulle ylivoimainen tehtävä, ellet satu lukemaan sarjakuvia tai lasten tavukirjoja. heh heh

voi sinua euro, sinusta alkaa tulla jo käsite. Huomaa mukava vastaanotto edellisessä viestissä. Harvemmin kyllä kirjoissa on sivua ilman kappalejakoa. Kappalejakohan EI ole sama asia kuin entter vaan ne pari tyhjää riviä siellä rivin alussa. Useimmissa kirjoissa kyllä niitä kappalejakoja löytyy vaikkea sitten kokonaisia tyhjiä rivejä olisikaan.

susi kirjoitti:

Pitikö tuon euron harhailla tännekin.....

Ja tekstinä on tarkoittettu niille jotka jaksavat lukea, eivätkä ole tuommoisia pikkulapsia kuin sinä jotka kyllästyvät heti jos sivuilla ei ole suuria välejä tai kuvia. Miten pystyt lukemaan kirjan sillä niissä ei ole joka toinen rivi kappalejakoa, no kirjan lukeminen taitaa sitten olla sinulle ylivoimainen tehtävä, ellet satu lukemaan sarjakuvia tai lasten tavukirjoja. heh heh

Kappalejakohan on sitä varten, että tekstiä olisi helmpompi lukea, joten jos halaut ihmisten lukevan sinun kilometriviestisi, niin ihan jo sitäö varten olisi mukavaa kun tekstiä hieman paloiteltaisiin.

susi kirjoitti:

Pitikö tuon euron harhailla tännekin.....

Ja tekstinä on tarkoittettu niille jotka jaksavat lukea, eivätkä ole tuommoisia pikkulapsia kuin sinä jotka kyllästyvät heti jos sivuilla ei ole suuria välejä tai kuvia. Miten pystyt lukemaan kirjan sillä niissä ei ole joka toinen rivi kappalejakoa, no kirjan lukeminen taitaa sitten olla sinulle ylivoimainen tehtävä, ellet satu lukemaan sarjakuvia tai lasten tavukirjoja. heh heh

Minä en harhaile. Löydän paikat internetistä ihan muutenkin. Mikähän kuuluisuus on minustakin tulossa kun täällä näin minun mukamas vahingossa harhautumisia huolehditaan. Voitte toki palkata minulle henkivartijan jos turvallisuuteni huolestuttaa.

Kappalejako - ystävä armas - ei tarkoita sitä, että joka rivin jälkeen painetaan enteriä. Kappalejako on sitä, että jaoitelllaan teksti järkevästi. Enpä ole törmännyt yhteenkään - en lasten-, aikuisten- tai muuhun kirjaan - jossa ei kappalejakoa olisi. Oletko lukenut kirjoja koskaan? Jos olet, niin et ole tainnut huomata asiaa.
Kirjan lukeminen ei ole minulle ylivoimainen tehtävä, luen paljon. Mutta teksti joka on vain kirjoitettu putkeen, on raskasta luettavaa (kirjaimet alkavat hyppiä silmillä ja tekstiä seuratakseen on liikutettava oikealla rivillä kursoria lukemisen tahdissa tms.) ja lisäksi virheellinen. Minä, vaikka pikkulapsi olenkin, uskallan väittää, ettei kamalan monelle ole helppoa lukea pötköön kirjoitettua tekstiä. Ja huom! Minä luin juttusi alusta loppuun.
Luen paljon. Myös sarjakuvia, mikä niissä on vikana?

Nepa kirjoitti:

voi sinua euro, sinusta alkaa tulla jo käsite. Huomaa mukava vastaanotto edellisessä viestissä. Harvemmin kyllä kirjoissa on sivua ilman kappalejakoa. Kappalejakohan EI ole sama asia kuin entter vaan ne pari tyhjää riviä siellä rivin alussa. Useimmissa kirjoissa kyllä niitä kappalejakoja löytyy vaikkea sitten kokonaisia tyhjiä rivejä olisikaan.

Tota, tämä suomi24 kyllä jätti minun tyhjät välit (huom välit ei rivit, sori pilkunviilaukseni) laittamatta.

Juu, on se mukavaa kun minusta tykätään täällä. Miksiköhän minulle vastataan niin kylmäkiskoisesti?

Nepa kirjoitti:

luonnollisesti ole. Ei kyyse ole siitä löytyykö sille ruokaa ( tai no kyllä on )vaan siitä ettei sitä oikein enää tahdota etelä-suomeen, eikä se oikeastaan pärjäisi täällä.

Ymmärrän hyvin ettei sitä oikein enää tahdota Etelä-Suomeen, kun ei sutta oikein enää tahdota Pohjois-Suomeenkaan. Mutta miksei se pärjäisi siellä? Täälläkin pohjoisemmassa ne on totutettu ihmisiin pannoittamalla ne, jolloin ne tottuvat pakostakin ihmisen hajuun. Koiria ja kasvatettavia lihaeläimiä on varmaan sielläkin, joten eivätköhän ne kohta jolkottele joka rivarin ja hevostallin liepeillä.

käykääpä ihmeessä katsomassa tuo Day after Tomorrow, siinä on oikein ilkeitä susia. ( jotka kyllä käyttäytyvät kyllä aika... hmm... oudosti, mutta viis siitä ) ja aika suloisia nuo koirat kyllä olivat, siis anteeksi sudet. Että minä vihaan sitä kun kaikissa leffoissa elämet ovat joko tehtyjä tietokoneella tai sitten ( kuten sudet ) koulutettuja koiria. No kai ne aika susimaisia oli, mutta silti...

Nepa kirjoitti:

käykääpä ihmeessä katsomassa tuo Day after Tomorrow, siinä on oikein ilkeitä susia. ( jotka kyllä käyttäytyvät kyllä aika... hmm... oudosti, mutta viis siitä ) ja aika suloisia nuo koirat kyllä olivat, siis anteeksi sudet. Että minä vihaan sitä kun kaikissa leffoissa elämet ovat joko tehtyjä tietokoneella tai sitten ( kuten sudet ) koulutettuja koiria. No kai ne aika susimaisia oli, mutta silti...

Ei turhaan kannata rahojaan heittää hukkaan katsomalla tuon leffan. Ja ne olivat minusta ihan tietokoneella tehtyjä. Ja käyttäytyivät kieltämättä hyvin piirrettymäisesti.

..mjtta susi eneen meitä? niin keitä ovat "me"? Puhut mistä tahansa, niin et voi kyllä tuota väitettä todistaa mityenkään.

joku kirjoitti:

..mjtta susi eneen meitä? niin keitä ovat "me"? Puhut mistä tahansa, niin et voi kyllä tuota väitettä todistaa mityenkään.

...tarkoitin että susi oli jo ennen meitä ihmisiä.Sellainen käsitys minulla on.Pystytkö perustelemaan mikäli asia on toisin?

Halausitko kertoa ne sivut, nii voisin käydä katsomassa.

Nepa kirjoitti:

Halausitko kertoa ne sivut, nii voisin käydä katsomassa.

Oletko linjoilla vielä?