Kun Suomen lain mukaan ketään ei saa syrjiä seksuaalisuuden takia, niin miten on mahdollista, että kristillinen kirkko saa kuitenkin näin tehdä rangaistuksetta?
http://www.youtube.com/watch?v=MUY3xQeCPdI&NR=1
Toinen ihmetyttävä asia on se, että kristinuskovaiset vetoavat sanatarkasti raamattuun joissakin kohdissa, mutta jotkin kohdat nk. unohdetaan, kuten esim. raamatun selvät käskyt lasten ja vaimojen kivittämisrangaistuksista. Yrittävätkö uskovaiset raamatun nimissä tehdä pahaa toisilleen siinä määrin kuin laki sallii? (Lakihan tietenkin kieltää kivitykset..)
kristinuskonto on ihmisoikeuksien
vastainen
28
440
Vastaukset
- vastainen
"Yrittävätkö uskovaiset raamatun nimissä tehdä pahaa toisilleen.."
Tarkennus: toisilleen -> toisille- luterilainen.
Raamatun kivitys yms. käskyt samoin kuin juutalaisuuden kultillinen puoli ympärileikkauksineen ei kuulu kristinuskoon.
Kuinka Raamattu saadaan ristiriitaiseksi http://raapustus.net/?id=112 - hellu rei
luterilainen. kirjoitti:
Raamatun kivitys yms. käskyt samoin kuin juutalaisuuden kultillinen puoli ympärileikkauksineen ei kuulu kristinuskoon.
Kuinka Raamattu saadaan ristiriitaiseksi http://raapustus.net/?id=112Jeesus on tässä hyvin YKSIKÄSITTEINEN. Jos et Käskyjä noudata mukaanluettuna kivityskäskyt ET PÄÄSE TAIVAASEEN.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 5 luku Jakeet 17-20
Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
- pody
Yksi hyvin vaikeasti käsitettävä asia Raamatussa löytyy siitä, että siinä puhutaan yhtä aikaa kahdelle eri uskonnolle. Siellä on asioita jotka ilmiselvästi liittyvät Juutalaisuuteen, sellainen on juuri tämä mainitsemasi "vaimojen ja lasten kivittäminen". Ei sellainen ole missään vaiheessa kuulunut varsinaisesti kristinuskoon. Tuosta sinun tavastasi tulkita raamattua paistaa läpi tuollainen niin kuin vanha sanonta kuuluu "lukee kuin piru raamattua" menttaliteetti.
lisäksi tässä on myös se ongelma, että meikäläiset yhteiskunnalliset asiat on päätetty demokraattista päätäntä tapaa käyttäen, mikä tapa oli Raamatun ajan ihmisille varsin outo.Tämä erilainen tapa tulkita elämää aiheuttaa ristiriitoja. Kun puhutaan näistä homojen oikeuksista, kirkko on hieman hankalassa tilanteessa. Jokainen kohta Raamatussa jossa sivutaan homoutta, on siellä ilmoitettu negatiivisena asiana, ei ole yhtään kohtaa jossa Raamattu puolustaisi homoutta. Kun kirkko ilmoittaa että sen ylin auktoriteetti on juuri Raamattu, on varmaa että tulee ongelmia. Tietysti voitaisiin poistaa tuo lain kohta joka määrittää Raamatun ylimmäksi auktoriteetiksi, mutta varmaa on että sen jälkeen ei ole enää kysymys samasta kirkosta.
Varmasti demokraattisella päätäntä järjestelmällä voitaisiin päättää siitäkin , että ihmisen parisuhde esim. lehmän kanssa on sallittu, ja sitten alettaisiin vaatia että kirkon täytyy tasa-arvon nimissä vohkiä myös sellaiset parit. On kuitenkin syytä muistaa, että demokraattinen pääös ei välttämättä ole oikea päätös, demokratia kertoo vain sen mitä mieltä enemmistö on, ei mitään muuta.- vastaisen myötäinen
"Tuosta sinun tavastasi tulkita raamattua paistaa läpi tuollainen niin kuin vanha sanonta kuuluu "lukee kuin piru raamattua" menttaliteetti."
Jäi epäselväksi tarkoitatko että vastainen aloituksessaan havaitsee kristittyjen lukevan Raamattua kuin Piru vai että vastainen lukisi sitä sillä tavalla. Jos ensin mainittu vaihtoehto on käypä niin olet tietenkin oikeassa. Jos taas toinen, niin olet väärässä mutta syyllistyt itse lukemaan hänen viestnsä mainitsemallasi tavalla.
"On kuitenkin syytä muistaa, että demokraattinen pääös ei välttämättä ole oikea päätös, demokratia kertoo vain sen mitä mieltä enemmistö on, ei mitään muuta."
Niin. Se että enemmistö Suomalaisista kannattaa kirkkoinstituutiota ei todellakaan tarkoita että kirkko olisi kannattamisen arvoinen. Mahdolliset perusteet kannatettavuuteen on haettava muualta kuin kannatusluvuista. - pody
vastaisen myötäinen kirjoitti:
"Tuosta sinun tavastasi tulkita raamattua paistaa läpi tuollainen niin kuin vanha sanonta kuuluu "lukee kuin piru raamattua" menttaliteetti."
Jäi epäselväksi tarkoitatko että vastainen aloituksessaan havaitsee kristittyjen lukevan Raamattua kuin Piru vai että vastainen lukisi sitä sillä tavalla. Jos ensin mainittu vaihtoehto on käypä niin olet tietenkin oikeassa. Jos taas toinen, niin olet väärässä mutta syyllistyt itse lukemaan hänen viestnsä mainitsemallasi tavalla.
"On kuitenkin syytä muistaa, että demokraattinen pääös ei välttämättä ole oikea päätös, demokratia kertoo vain sen mitä mieltä enemmistö on, ei mitään muuta."
Niin. Se että enemmistö Suomalaisista kannattaa kirkkoinstituutiota ei todellakaan tarkoita että kirkko olisi kannattamisen arvoinen. Mahdolliset perusteet kannatettavuuteen on haettava muualta kuin kannatusluvuista.Tarkoitin tuolla Raamatun lukemisella pirun tavoin sitä, että yhdistetään sellaisia asioita yhteen jotka eivät kuulu yhteen. Jos tosissaan luulee että vaimojen ja lasten kivittämien kuuluisi Kristinuskoon, ei voi todeta kuin että kyseisen henkilön tiedoissa on ammottavia aukkoja. sehän kertoo ettei edes alkeet ole hallinnassa.
- ap
Raamattu on krisselikirkon ohjekirja, kaikkineen, mitään eri uskontoja siitä erottelematta. Raamattu ei sovellu nykypäivään mitenkään, joten sen voi jo jättää muiden satukirjojen joukkoon. Kirkkokin on täysin turha.
Et kai ihan tosissasi vertaa valtaväestöstä seksuaalisesti eroavia ihmisiä ja lehmiä keskenään?! - ap
pody kirjoitti:
Tarkoitin tuolla Raamatun lukemisella pirun tavoin sitä, että yhdistetään sellaisia asioita yhteen jotka eivät kuulu yhteen. Jos tosissaan luulee että vaimojen ja lasten kivittämien kuuluisi Kristinuskoon, ei voi todeta kuin että kyseisen henkilön tiedoissa on ammottavia aukkoja. sehän kertoo ettei edes alkeet ole hallinnassa.
Raamattu kokonaisuudessaan on krisselikirkon ydin, kivityksineen kaikkineen. Kristinusko on juutalaisuudesta erotettu uskonlahko.
Uskovaiset ovat hauskoja, kun kertoilevat, että uskonnottomilla on aukkoja uskonnollisissa TIEDOISSA :).. Mitään krisseliuskonnossa ei ole todeksi ja totuudelliseksi koskaan todistettu, joten ei voida puhua kyseisen uskonnon kohdalla mistään tiedoista :) - pody
ap kirjoitti:
Raamattu on krisselikirkon ohjekirja, kaikkineen, mitään eri uskontoja siitä erottelematta. Raamattu ei sovellu nykypäivään mitenkään, joten sen voi jo jättää muiden satukirjojen joukkoon. Kirkkokin on täysin turha.
Et kai ihan tosissasi vertaa valtaväestöstä seksuaalisesti eroavia ihmisiä ja lehmiä keskenään?!>>Et kai ihan tosissasi vertaa valtaväestöstä seksuaalisesti eroavia ihmisiä ja lehmiä keskenään?! >>
Taas yksi hyvä esimerkki siitä kuinka,ymmärretään asia joko tieten tai tahtomatta väärin ja julistetaan lopputulos maailmalle apsoluuttisen faktana !!
Ei ole minun vikani , jos "ap" ei tajua, mutta väännetään nyt oikein rautalangasta :
Jos tarkasti luit, saanoin tuossa, että :
Varmasti demokraattisella päätäntä järjestelmällä voitaisiin päättää siitäkin , että ihmisen parisuhde esim. lehmän kanssa on sallittu, ja sitten alettaisiin vaatia että kirkon täytyy tasa-arvon nimissä vohkiä myös sellaiset parit.
Tarkoitin vain sitä, että demokratialla voidaan saattaa lainvoimaiseksi sekä hyviä, että huonoja asioita. Ja kun ne ovat saaneetlainvoiman, niihin vedoten voidaan vaatia yhtä ja toista. Eihän tämä vertaus ollutkaan todellinen, vain esimerkki siitä, kaikki on periaatteessa mahdollista. - vastarantalainen
vastaisen myötäinen kirjoitti:
"Tuosta sinun tavastasi tulkita raamattua paistaa läpi tuollainen niin kuin vanha sanonta kuuluu "lukee kuin piru raamattua" menttaliteetti."
Jäi epäselväksi tarkoitatko että vastainen aloituksessaan havaitsee kristittyjen lukevan Raamattua kuin Piru vai että vastainen lukisi sitä sillä tavalla. Jos ensin mainittu vaihtoehto on käypä niin olet tietenkin oikeassa. Jos taas toinen, niin olet väärässä mutta syyllistyt itse lukemaan hänen viestnsä mainitsemallasi tavalla.
"On kuitenkin syytä muistaa, että demokraattinen pääös ei välttämättä ole oikea päätös, demokratia kertoo vain sen mitä mieltä enemmistö on, ei mitään muuta."
Niin. Se että enemmistö Suomalaisista kannattaa kirkkoinstituutiota ei todellakaan tarkoita että kirkko olisi kannattamisen arvoinen. Mahdolliset perusteet kannatettavuuteen on haettava muualta kuin kannatusluvuista.Homoseksuaalit voivat minunpuolestani tehdä mitä haluavat. Mutta kirkossa heitä ei voi avioliittoon siunata, koska se Raamatun mukaan on synti, ja syntiä ei voi siunata, Ts. uskooko Suomen ev. lut. kirkko (seurakunta) Raamatun Jumalaan?
- olet hauska!
pody kirjoitti:
>>Et kai ihan tosissasi vertaa valtaväestöstä seksuaalisesti eroavia ihmisiä ja lehmiä keskenään?! >>
Taas yksi hyvä esimerkki siitä kuinka,ymmärretään asia joko tieten tai tahtomatta väärin ja julistetaan lopputulos maailmalle apsoluuttisen faktana !!
Ei ole minun vikani , jos "ap" ei tajua, mutta väännetään nyt oikein rautalangasta :
Jos tarkasti luit, saanoin tuossa, että :
Varmasti demokraattisella päätäntä järjestelmällä voitaisiin päättää siitäkin , että ihmisen parisuhde esim. lehmän kanssa on sallittu, ja sitten alettaisiin vaatia että kirkon täytyy tasa-arvon nimissä vohkiä myös sellaiset parit.
Tarkoitin vain sitä, että demokratialla voidaan saattaa lainvoimaiseksi sekä hyviä, että huonoja asioita. Ja kun ne ovat saaneetlainvoiman, niihin vedoten voidaan vaatia yhtä ja toista. Eihän tämä vertaus ollutkaan todellinen, vain esimerkki siitä, kaikki on periaatteessa mahdollista.Vertasit selvästi lehmien ja homojen avioliittoa keskenään. Turha väittää muuta.
Onpa hauskaa, kun uskis uhoaa faktoista ja ymmärryksen puutteesta, vaikka uskoo satuihin totena :) - pody
olet hauska! kirjoitti:
Vertasit selvästi lehmien ja homojen avioliittoa keskenään. Turha väittää muuta.
Onpa hauskaa, kun uskis uhoaa faktoista ja ymmärryksen puutteesta, vaikka uskoo satuihin totena :)Sinulla nyt näyttää kulkevan ajatukset varsi klimpissä !!! Kun et erota kirjoitettua tekstiä siitä, mitä ajatuksia se sinussa herättää. Se että luulet minu rinnastaneen homo liittoja ja ihmisten ja eläinten
väsisiä liitttoja toisiinsa on kyllä valitettavasti ihan omien aivojesi tuotosta ja mauton vitsi.!!!
Mutta vielä kerran: siinä puhuttiin demokraattisesta lakien säätämistavasta ja siitä mitä kaikkea sillä
on mahdollista tehdä.
Onhan tässä tietysti toinenkin vaihtoehto " Taidat olla savolainen - ja silloinhan kaikki on mahdollista" - olet hauska!
pody kirjoitti:
Sinulla nyt näyttää kulkevan ajatukset varsi klimpissä !!! Kun et erota kirjoitettua tekstiä siitä, mitä ajatuksia se sinussa herättää. Se että luulet minu rinnastaneen homo liittoja ja ihmisten ja eläinten
väsisiä liitttoja toisiinsa on kyllä valitettavasti ihan omien aivojesi tuotosta ja mauton vitsi.!!!
Mutta vielä kerran: siinä puhuttiin demokraattisesta lakien säätämistavasta ja siitä mitä kaikkea sillä
on mahdollista tehdä.
Onhan tässä tietysti toinenkin vaihtoehto " Taidat olla savolainen - ja silloinhan kaikki on mahdollista"Turha edelleenkään väittää, ettet muka verrannut homoavioliittoja ja lehmä-ihmis-avioliittoja keskenään.
Henkilökohtaiset hyökkäykset jätän omaan arvottomuuteensa.. :) - mikä ei kuulu mihin
"Yksi hyvin vaikeasti käsitettävä asia Raamatussa löytyy siitä, että siinä puhutaan yhtä aikaa kahdelle eri uskonnolle."
Tarkoitatko sinä siis sitä, että raamatussa on kaksi eri jumalaa, juutalaisten jahve ja sitten
kristittyjen jumala? Ja että juutalaisten jahve loi maan ja taivaan ja Aatamin ja Eevan, mutta
kristittyjen jumala ei? Miksi kristityt sitten puhuvat jatkuvasti luomiskertomuksesta, vaikka
se ei kuulu heidän uskontoonsa, vaan juutalaisten? Miksi kristityt puhuvat kymmenestä käskystä,
vaikka se ei kuulu heidän uskontoonsa, vaan juutalaisten?
Alkaa olla jo aika naurettavia nuo epätoivoiset selitykset.
- esther
Siksihän toi erotus on pitänyt tehdä.
- popopopot
Suomen laki edelleenkään ei hyväksy homoavioliittoa.
Joten pysy sie poika totuudessa.- ap (tyttö :))
Avioliitoista ei olekaan nyt kyse, vaan syrjinnästä, joka on lain vastaista.
Kristinusko lietsoo vihaa ja syrjintää, siksi olisi hyvä erottaa kirkko valtiollisista päätäntäelimistä, jotta ihmisten ihmisoikeuksiin kuuluva tasa-arvo toteutuisi. - vastarantalainen
ap (tyttö :)) kirjoitti:
Avioliitoista ei olekaan nyt kyse, vaan syrjinnästä, joka on lain vastaista.
Kristinusko lietsoo vihaa ja syrjintää, siksi olisi hyvä erottaa kirkko valtiollisista päätäntäelimistä, jotta ihmisten ihmisoikeuksiin kuuluva tasa-arvo toteutuisi.Ensinnäkin, kristinusko ei lietso vihaa eikä syrjintää. Missä elikkä kuka on kieltänyt homoseksuaaleilta ihmisoikeudet tai tasa-arvon? heillä on tasan samat ihmisoikeudet, kuin heteroillakin. Rekisteröikööt " Parisuhteensa" vaikka maistraatissa, siellä on rekisteröitynä heteroitakin! Kirkossa heitä ei voi siunata, jos Kirkon auktoriteeti on Raamattu.
- myötävirtanen
vastarantalainen kirjoitti:
Ensinnäkin, kristinusko ei lietso vihaa eikä syrjintää. Missä elikkä kuka on kieltänyt homoseksuaaleilta ihmisoikeudet tai tasa-arvon? heillä on tasan samat ihmisoikeudet, kuin heteroillakin. Rekisteröikööt " Parisuhteensa" vaikka maistraatissa, siellä on rekisteröitynä heteroitakin! Kirkossa heitä ei voi siunata, jos Kirkon auktoriteeti on Raamattu.
Tässä yhteydessä eräät kristinuskon ja luterilaisuuden kannattajat harjoittavat syrjintää, vaikka koko kristinusko tai luterilaisuus ei niin tekisi. Homoilla ei tässä avioliittoasiassa ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Asiasta on tosin väännetty niin paljon palstalla, että kaiken löydät kunhan vähän selaat. Mutta kertauksen vuoksi. Suomen laki ei tällä hetkellä anna mahdollisuutta vihkiä homoja avioliittoon sen paremmin maistraatissa kuin kirkossa. Homot voivat rekisteröidä parisuhteensa maistraatissa, ja se ei ole kaikilta osin avioliiton kanssa samalla viivalla. Se taas, miksi laki ei anna mahdollisuutta, johtuu pääasiassa eräiden luterilaisuuden kannattajien vastustuksesta, siis syrjinnästä. Jos sukupuolineutraali avioliitto saadaan eduskunnassa läpi, sen jälkeen kirkko voi ihmetellä, mitä se tekee omien käytäntöjensä kanssa.
- ateistix
vastarantalainen kirjoitti:
Ensinnäkin, kristinusko ei lietso vihaa eikä syrjintää. Missä elikkä kuka on kieltänyt homoseksuaaleilta ihmisoikeudet tai tasa-arvon? heillä on tasan samat ihmisoikeudet, kuin heteroillakin. Rekisteröikööt " Parisuhteensa" vaikka maistraatissa, siellä on rekisteröitynä heteroitakin! Kirkossa heitä ei voi siunata, jos Kirkon auktoriteeti on Raamattu.
ei rekisteröi heteroparia, vaan vihkii avioliittoon. Homopareille on tarjolla vain rekisteröity parisuhde, joka ei ole sama kuin avioliitto, eli siitä ei seuraa samanlaisia oikeuksia.
- totuus tekee kipeää
vastarantalainen kirjoitti:
Ensinnäkin, kristinusko ei lietso vihaa eikä syrjintää. Missä elikkä kuka on kieltänyt homoseksuaaleilta ihmisoikeudet tai tasa-arvon? heillä on tasan samat ihmisoikeudet, kuin heteroillakin. Rekisteröikööt " Parisuhteensa" vaikka maistraatissa, siellä on rekisteröitynä heteroitakin! Kirkossa heitä ei voi siunata, jos Kirkon auktoriteeti on Raamattu.
"Ensinnäkin, kristinusko ei lietso vihaa eikä syrjintää."
Ei pidä paikkaansa. Satutko typerys edes tietämään, että kristityt uskontoverisi
ovat Ugandassa laatineet lakialoitteen, jossa homoudesta tuomitaan kuolemaan?
Ja tämän lakialoitteen takana ovat nimenomaisesti kristityt evankelistat ja heidän pyhää vihaa levittävä tulkintansa raamatusta ja kristinuskosta ja maan uudestisyntyneet kristityt poliitikot,
kuten presidentti Museveni perheineen. Hän ja koko hänen perheensä ovat uudestisyntyneitä kristittyjä, Musevenin Janet-puoliso kuuluu uudestisyntyneiden kristittyjen kirkkoon, ja perheen
tytär toimii pastorina uskolla parantamista harjoittavassa lahkossa.
http://ranneliike.net/teema/uganda-homojen-kuolemanrangaistus-kauhistuttaa-poliitikkoja?srt=0&cid=1&aid=3447&kaikki=1
http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/2879
Kristillinen kirkko ei syrji ihmisiä. Kirkon piirissä ihmiset saattavat tosin niin tehdä asennetasolla, mikä ei minun mielestäni ole oikein. Syrjintä toiminnan tasolla on lain mukaan rikos ja se koskee kaikkia. Jeesus ei kehoita ihmistä vihaamaan vaan rakastamaan lähimmäistään. Raamattu kehottaa ihmisiä hyvään, mutta kuten eräässä Paavalin kirjeessä kirjoitetaan, ihminen haluaisi tehdä hyvää, mutta loppupeleissä ei siihen useinkaan kykene. Sitä on synti ja siinä pitää jokaisen yrittää tehdä parannusta.
Tämäkin kysymys on aika tyypillinen kysymys, joka koskee Raamatun tulkintaa. Nykypäivän valossa on aika ymmärrettävää, että ihminen ei halua kivittää toista. Jokaisella ihmisella on sydän ja kyky pohtia, mikä on missäkin tilanteessa oikein ja mikä ehkä väärin. Raamattuakin tulee katsoa siitä valosta, aina arvioida ja punnita sen sanaa ja sanomaa.
Meri-Anna
teologiMutta eikö kirkon päättävä elin, kirkolliskokous, selvästi sanonut, että kaikkia kirkon jäseniä ei saa kohdella samalla tavalla? Joidenkin ihmisten seksuaalinen suuntautuneisuus estää heitä saamasta siunausta liitolleen. Ihan virallisesti.
Siiten se raamattu. Raamattu kehoittaa ihmisiä myös pahaan. Kivittämään, kansanmurhiin, ties mihin.
Tarkoitit varmaan uutta testamenttia.- ateistix
Ihan kirkolliskokoutta myöten mietitään voiko homoja siunata. Siis VOIKO? Eipä tietenkään voi, mutta rukoilla voidaan ja sekin pitkän väännön jälkeen.
Toinen syrjintäjuttu, johon kirkko syyllistyy, on se, ettei se palkkaa työntekijöiksi kirkkoon kuulumattomia. Enkä todellakaan tarkoita pappeja, vaan esimerkiksi hautausmaatyöntekijöitä, jotka tekevät työtä, jonka yhteiskunta maksaa yhteisöveron muodossa. - ap
Kirkossa ihmiselle luontainen seksuaalisuus leimataan synniksi ja seksuaalisuuden takia eri ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti. Tämä on lain vastaista syrjintää, jota nimenomaan kirkko (kirkkohallituksen päätöksellä) harjoittaa. Eipä tämä rikos kosketa Suomessa luterilaista kirkkoa, eikä yksittäisiä uskovaisiakaan.
Kivitys ja homojen syrjintä ovat yhtä ja samaa. Henkinen väkivalta voi olla tuhoisampaa kuin fyysinen väkivalta, ja monet homot päätyvätkin oman käden kautta kuolemaan syrjinnän ja homovihan seurauksena, joita kirkkokin aggressiivisesti lietsoo ja harjoittaa.
Tätä kirkon harjoittamaa syrjintää eivät uskovaiset voi mitenkään selitellä muuksi kuin mitä se on ja kieltäminenkään ei hävitä asiaa mihinkään.
Raamattu kehottaa harjoittamaan väkivaltaa. Uskiksilla ei ainakaan tunnu olevan sydäntä ja kykyä pohtia, mikä on oikein ja mikä väärin. Uskonnollinen aivopesu on turmellut kyvyn itsenäiseen ajatteluun. - & & &
Phoebus kirjoitti:
Mutta eikö kirkon päättävä elin, kirkolliskokous, selvästi sanonut, että kaikkia kirkon jäseniä ei saa kohdella samalla tavalla? Joidenkin ihmisten seksuaalinen suuntautuneisuus estää heitä saamasta siunausta liitolleen. Ihan virallisesti.
Siiten se raamattu. Raamattu kehoittaa ihmisiä myös pahaan. Kivittämään, kansanmurhiin, ties mihin.
Tarkoitit varmaan uutta testamenttia.on vankkumaton orjuuden puolesta puhuja joten se siitä syrjimättömyydestä
- vastarantalainen
minun käsittääkseni syrjiminen on kielletty. Synti on uskallettava vain sanoa synniksi, Jos kerran Raamattu niin sanoo! Kirkon käsikirja on kaiketi yhä Raamattu, maallinen laki on vähän eri juttu. Me elämme Uuden Testamentin aikaa, siellä EI kivitetä, eikä ylipäänsäkään tuomita. "Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon." Jumala haluaa ihmiseltä vain aktiivista toimintaa! Jeesuksen "laki on tämä: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".Loput voit lukea Luukas 10:25-37. Lue Raamattua, äläkä kaiken maailman youtubeja!
- ateistix
mutta sen toteuttaminen kyllä. Näinhän homoistakin sanotaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk244312Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin132968Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_141229Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.43955Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.22950PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht117783Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport38756- 37754
- 107719
- 135677