Oliko neandertalin "jumalan kuva", siinä kuin

ryhmänä, kun "jalorotuiset" eurooppalaiset alistivat heidät orjikseen. Kun yhden joosuan ristillä roikuttamista pidetään todisteena jumalan valittuina olemisesta, niin mitäs sitten todistaakaan kokonaisen ryhmän "roikuttaminen"? Onko tuokin todiste siitä, että puhdas Homo Sapiens, eli mustaihoinen afrikkalainen on se oikea "jumalan kuva"?

Mites nyt on kirkko kun meissä eurooppalaisissa on nyt kumminkin ainakin osa tuota "eläintä" , kun perimästämme löytyy myös Neandertalilaista? Olemmeko kenties ihmisen ja eläimen jälkeläisiä? Teidänhän mielestä lajeista vain Homo Sapiens ei ole eläin.

>>Vaikka ihmiset kehittyivät aikanaan erilaisista alkupisteistä, niin usko korkeampiin voimiin on ollut heissä myötäsyntyistä.

Phoebus kirjoitti:

>>Vaikka ihmiset kehittyivät aikanaan erilaisista alkupisteistä, niin usko korkeampiin voimiin on ollut heissä myötäsyntyistä.

Niinpä. Ihminen on utelias ja haluaa tietää ja ymmärtää. Ehkä uskonnolla onkin aina selitetty sitä mitä ei voi silmin nähdä ja korvin kuulla.
Uteliaisuus ja perimätieto kuitenkin tekee ihmisen ainutlaatuiseksi olennoksi kaikkien muitten joukossa.
Onko siinä sitten takana pelkkä tiedonhalu vai ns. korkeampi voima!

Tavis:) kirjoitti:

Niinpä. Ihminen on utelias ja haluaa tietää ja ymmärtää. Ehkä uskonnolla onkin aina selitetty sitä mitä ei voi silmin nähdä ja korvin kuulla.
Uteliaisuus ja perimätieto kuitenkin tekee ihmisen ainutlaatuiseksi olennoksi kaikkien muitten joukossa.
Onko siinä sitten takana pelkkä tiedonhalu vai ns. korkeampi voima!

Lue lisää

jotka eivät voi elää sen asian kanssa, että ihminen vaan ei tiedä vielä kaikkea maailmankaikkeudesta? Minkä takia pitää kaivaa hatusta tuo "jeesus-jänis" selittäjäksi? Mikä siinä on niin vaikeaa???

Ettekö tajua, ettette pääse sillä yhtään eteenpäin, lopetatte vaan ajattelun.

Tavis:) kirjoitti:

Niinpä. Ihminen on utelias ja haluaa tietää ja ymmärtää. Ehkä uskonnolla onkin aina selitetty sitä mitä ei voi silmin nähdä ja korvin kuulla.
Uteliaisuus ja perimätieto kuitenkin tekee ihmisen ainutlaatuiseksi olennoksi kaikkien muitten joukossa.
Onko siinä sitten takana pelkkä tiedonhalu vai ns. korkeampi voima!

Lue lisää

ei pelkästään ihminen. Tässä katso:http://natgeo.fi/video/video-utelias-simpanssi

Phoebus kirjoitti:

>>Vaikka ihmiset kehittyivät aikanaan erilaisista alkupisteistä, niin usko korkeampiin voimiin on ollut heissä myötäsyntyistä.

Minä oletan myös asian olevan enemmän noin päin, on ollut tarve selittää. Esim. auringonpimennys, joka tänäänkin nähtiin, on meille ihan selviö, mistä se johtuu, mutta tiesivätkö ihmiset 200 000 vuotta sitten sen?

Aikoinaan epilepsiakohtaus oli pirun työtä, ihminen oli pirun riivaamaa. Kuinka kauan tai vähän siitä on aikaa, kun näin vielä uskottiin?

Phoebus kirjoitti:

>>Vaikka ihmiset kehittyivät aikanaan erilaisista alkupisteistä, niin usko korkeampiin voimiin on ollut heissä myötäsyntyistä.

on tarve elää, säilyä hengissä. Kun ihmiselle valkeni, että hän on kuolevainen, hän ei tietenkään halunnut kadota lopullisesti vaan elää myös kuoleman jälkeen.

myötäsyntyistä kirjoitti:

on tarve elää, säilyä hengissä. Kun ihmiselle valkeni, että hän on kuolevainen, hän ei tietenkään halunnut kadota lopullisesti vaan elää myös kuoleman jälkeen.

Tässäkin olen samaa mieltä. Ainoa, mikä ihmetyttää, että Raamatussa on niin ristiriitaisesti ikuinen elämä kerrottu.

Löydätkö muita selityksiä? On varmaan enemmän kuin yksi, mitä arvelet? Minä oletan, että on useita.

Jokainen ateisti on todiste siitä, että uskonto ei ole ainakaan kaikkien kohdalla myötäsyntyistä. Ja jos osalla ihmisistä onkin aivoissaan jumalan muotoinen aukko, se ei tarkoita, että yksikään jumala, henki tai myyttinen olento, johon nykyihmiset tai neandertalit ovat uskoneet olisi ollut olemassa.

Phoebus kirjoitti:

>>Vaikka ihmiset kehittyivät aikanaan erilaisista alkupisteistä, niin usko korkeampiin voimiin on ollut heissä myötäsyntyistä.

Ihmisen henkisen/hengellisen ulottuvuuden historiaa ei varmaankaan ole kovin helppo kirjoittaa, siinä syyllistyy kenties turhan kevyesti yksinkertaistuksiin suuntaan tai toiseen. Siksi olisi tärkeää kulkea avoimin silmin ja mielin.

Raamatun alkukertomuksissa on mielenkiintoista (myös) se, kuinka syntiinlankeemuskertomuksena tavallisesti tunnettu jakso liittyy juuri tietämiseen, hyvän ja pahan tietämiseen. Ihmisenä oleminen taitaa syvimmiltään olla nuorallatanssia näillä kahdella narulla, tietämisen sekä hyvän ja pahan. Molemmilla riittää tekemistä, kummallakaan ei saa liikaa "oikaista" tai olla varma liian kevyin perustein tai liian aikaisin.

Keskustelu uskoon/uskomuksiin liittyvistä asioista näillä palstoilla näyttää tämän lyhyen kokemuksen perusteella liian usein rajoittuvan nippelikysymyksiin. Juuri niin kuin sanot, uskomukset ovat kehittyneet abstraktimpaan suuntaan. Esimerkiksi Jumalasta puhuminen kuin ihmisestä tai Jumalan liittäminen luonnonilmiöihin vie keskustelun aivan väärälle tasolle. Jos Raamatun ajan ihminen on niillä välineillä ajatellut ja niin myös kertonut, ei se tarkoita että meidän pitäisi niin tehdä. Siksi Raamattua lukevan on kyettävä myös tulkintaan.

Hyvä keskustelu on sellaista, joka antaa jotain uutta kanssakeskustelijoille.

Seppo L, pappi

uskonnollinen; siksi että meideän ateistien olisi teitä helpompi hallita :)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihmisen henkisen/hengellisen ulottuvuuden historiaa ei varmaankaan ole kovin helppo kirjoittaa, siinä syyllistyy kenties turhan kevyesti yksinkertaistuksiin suuntaan tai toiseen. Siksi olisi tärkeää kulkea avoimin silmin ja mielin.

Raamatun alkukertomuksissa on mielenkiintoista (myös) se, kuinka syntiinlankeemuskertomuksena tavallisesti tunnettu jakso liittyy juuri tietämiseen, hyvän ja pahan tietämiseen. Ihmisenä oleminen taitaa syvimmiltään olla nuorallatanssia näillä kahdella narulla, tietämisen sekä hyvän ja pahan. Molemmilla riittää tekemistä, kummallakaan ei saa liikaa "oikaista" tai olla varma liian kevyin perustein tai liian aikaisin.

Keskustelu uskoon/uskomuksiin liittyvistä asioista näillä palstoilla näyttää tämän lyhyen kokemuksen perusteella liian usein rajoittuvan nippelikysymyksiin. Juuri niin kuin sanot, uskomukset ovat kehittyneet abstraktimpaan suuntaan. Esimerkiksi Jumalasta puhuminen kuin ihmisestä tai Jumalan liittäminen luonnonilmiöihin vie keskustelun aivan väärälle tasolle. Jos Raamatun ajan ihminen on niillä välineillä ajatellut ja niin myös kertonut, ei se tarkoita että meidän pitäisi niin tehdä. Siksi Raamattua lukevan on kyettävä myös tulkintaan.

Hyvä keskustelu on sellaista, joka antaa jotain uutta kanssakeskustelijoille.

Seppo L, pappi

Lue lisää

luonnonilmiöihin, niin Jumala ei voi olla Luoja.
Kirkon tunnustus on silloin väärä.

rehellisyys kunniaan kirjoitti:

luonnonilmiöihin, niin Jumala ei voi olla Luoja.
Kirkon tunnustus on silloin väärä.

Niin, luonnonilmiöihin liittymätön Jumala ei tosiaankaan voi olla mikään luojajumala. Ei sen paremmin Genesiksen Jumala kuin alkuräjähdyksellä ja evoluutiollakaan luonut Jumala.

Jotta keskustelussa Jumalasta olisi jotain mieltä, olisi hyvä aluksi määritellä mistä oikein puhutaan, kun puhutaan Jumalasta. Millainen mahtaa esimerkiksi olla Seppo L.:n Jumala tai millainen on ev- lut kirkon Jumala? Ilman uskon kohteen määrittelyä koko keskustelu uskosta ylipäätään on mahdotonta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihmisen henkisen/hengellisen ulottuvuuden historiaa ei varmaankaan ole kovin helppo kirjoittaa, siinä syyllistyy kenties turhan kevyesti yksinkertaistuksiin suuntaan tai toiseen. Siksi olisi tärkeää kulkea avoimin silmin ja mielin.

Raamatun alkukertomuksissa on mielenkiintoista (myös) se, kuinka syntiinlankeemuskertomuksena tavallisesti tunnettu jakso liittyy juuri tietämiseen, hyvän ja pahan tietämiseen. Ihmisenä oleminen taitaa syvimmiltään olla nuorallatanssia näillä kahdella narulla, tietämisen sekä hyvän ja pahan. Molemmilla riittää tekemistä, kummallakaan ei saa liikaa "oikaista" tai olla varma liian kevyin perustein tai liian aikaisin.

Keskustelu uskoon/uskomuksiin liittyvistä asioista näillä palstoilla näyttää tämän lyhyen kokemuksen perusteella liian usein rajoittuvan nippelikysymyksiin. Juuri niin kuin sanot, uskomukset ovat kehittyneet abstraktimpaan suuntaan. Esimerkiksi Jumalasta puhuminen kuin ihmisestä tai Jumalan liittäminen luonnonilmiöihin vie keskustelun aivan väärälle tasolle. Jos Raamatun ajan ihminen on niillä välineillä ajatellut ja niin myös kertonut, ei se tarkoita että meidän pitäisi niin tehdä. Siksi Raamattua lukevan on kyettävä myös tulkintaan.

Hyvä keskustelu on sellaista, joka antaa jotain uutta kanssakeskustelijoille.

Seppo L, pappi

Lue lisää

Ja, ev.lut.kirkon tulkinta on ainoa oikea tulkinta?

Nasse. kirjoitti:

uskonnollinen; siksi että meideän ateistien olisi teitä helpompi hallita :)

Toisaalta olen alkanut uskoa, että osa täällä olevista ihmisistä on niitä apinan sukuisia kun he niin kovasti sitä jauhavat ja tekevät missiota sen eteen.

Mutta minä ainakin olen ihmisen sukua Aatamista polveutunut ja meitä on paljon!

Kaikella ystävyyllä apinaihmisiä kohtaan, terveisin ihminen.

Aatamin sukua kirjoitti:

Toisaalta olen alkanut uskoa, että osa täällä olevista ihmisistä on niitä apinan sukuisia kun he niin kovasti sitä jauhavat ja tekevät missiota sen eteen.

Mutta minä ainakin olen ihmisen sukua Aatamista polveutunut ja meitä on paljon!

Kaikella ystävyyllä apinaihmisiä kohtaan, terveisin ihminen.

Lue lisää

eli et ole täysverinen homo sapiens. Aatamia ei ole koskaan ollutkaan.