hyvä vai paha tieto

ja minä väärässä. Niin se on.

"Tuollaisessa pohdinnassa tulisi väistämättä esille sellainenkin näkökantaa, että ihminen on luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan." Olen kallistunut just tuohon tulkintaan enemmän. Mikä on sinun tulkinta?

"Täten huima irrationaaalinen tarina on parempi vaihtoehto. Sellaisenaan se toimii monien kohdalla nykyäänkin." Näin taitaa olla.

hyvä tyttö kirjoitti:

ja minä väärässä. Niin se on.

"Tuollaisessa pohdinnassa tulisi väistämättä esille sellainenkin näkökantaa, että ihminen on luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan." Olen kallistunut just tuohon tulkintaan enemmän. Mikä on sinun tulkinta?

"Täten huima irrationaaalinen tarina on parempi vaihtoehto. Sellaisenaan se toimii monien kohdalla nykyäänkin." Näin taitaa olla.

Lue lisää

[Tuollaisessa pohdinnassa tulisi väistämättä esille sellainenkin näkökantaa, että ihminen on luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan.] "Olen kallistunut just tuohon tulkintaan enemmän. Mikä on sinun tulkinta?"

Siis ajattelenko ihmisen olevan luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan? Kyllä ajattelen ja tätä voisi hieman laajentaakin, vaikka aloituksen pointista karataankin.

Ihminen toimii niiden ominaisuuksien varassa, jotka ihmiselle on kehittynyt. Kohtuullisen älykkäinä eläiminä meillä on moraalikäsityksiä ja osaamme luokitella tekemisiämme suhteessa eettiseen näkemykseemme. Pystymme myös tekemään valintoja hyvän ja pahan tekemisen suhteen.

Emme kuitenkaan aina pyri hyvään vaan usein valitsemme pahan. Toisinaan teemme pahaa ajaessamme omaa etuamme - esimerkiksi kilpaillessamme suvunjatkamispartnereista, asumuksesta, ruuasta tai yleisestä toimeentulosta. Voimme myös tietoisesti aiheuttaa haittaa ulkopuolisille vaikkapa ajessamme oman perheemme etua, tai jopa raa'asti tappaa ihmisiä puolustessamme keinotekoisia kansallisuusetuja tai kunniakäsityksiämme. Kaikki tällainen on luonnollista kun huomataan ajatella, että henkilökohtaisen edun ajaminen on ollut hyödyllistä yksilön hengissä selviämiselle ja lauman edun ajaminen on eduksi lauman säilymiselle ja kehittymiselle.

Monissa tilanteissa ei ole mahdollista tuottaa hyvää kaikille. Uusein kun jotkut hyötyvät, niin toiset kärsivät. Tällaisen kilpailun voittajat pysyvät hengissä ja tuottavat jälkeläisiä.

Yksi alue, jossa usein näemme pahuutta esiintyvän on biologisiin vietteihimme perustuva seksuaalisuus. Lajimme säilymisen kannalta voisi ajatella olevan tehokkainta sellainen touhu, että kaikki paritelisivat mahdollsimman monen partnerin kanssa. Naisetkin tulisivat useammin raskaaksi päästessään tekemisiin useamman viriilin miehen kanssa. Tässä mielessä uskottomuuden esiintyminen ihmisellä on biologian kannalta ymmärrettävää. Toisaalta kuitenkin kohtuullisen kiinteä parisuhde on ollut ihmisille hyödyksi, koska se on ollut edellytys lapsien selviytymiselle ja perheiden menestykselle. Täten olemme tilanteessa, jossa arvostamme uskollisuutta, mutta toimimmme viettiemme varassa toisinaan arvostuksiamme vastaan. Kova seksuaalinen vietti ajaa ihmistä myös hakemaan tyydytystä sellaisesta toiminnasta, joka ei palvele lajin etua. Sellainen tietenkin nähdään usein pahaksi vaikka olisi kuinka viatonta.

Onneksi on vielä paljon sellaistakin luonnostaan harjoitettavaa inhimillistä toimintaa, joka ei edusta normeissamme pahaa. Ihminen on emaptiaan kykenevä elukka ja mielellään nostaa ylös ojaan tippuneen lajikumppanin ja laittaa pikkulinnuille talipallon tammikuussa. Osaamme myös olla kilttejä yhteisömme tuntemattomille jäsenille, kehittää lääketiedettä ja kirjoitella runoja toistemme iloksi.

Kaikenkaikkiaan hyvä ja paha ovat arvomaailmamme käsitteitä, joilla leimailemme luonnollisia toimiamme ja ajatuksiamme. Ne olisivat tietenkin olemassa ja niiden tärkeää tasapainoa pohtisimme kovasti ilman uskontojakin. Mutta kun uskonnot kuitenkin ovat myös ihmiselle ominaisia juttuja, niin hyvän ja pahan paini on niihin mitä mainioin pohja, jonka varaan voi rakennella erilaisia yliluonnollisia käsityksiäkin. Äärimmileen vietynä voi vaikka mennä perse edellä puuhun ja laittaa yliluonnollisen asian hyvän ja pahan pohjaksi.

A10097 kirjoitti:

[Tuollaisessa pohdinnassa tulisi väistämättä esille sellainenkin näkökantaa, että ihminen on luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan.] "Olen kallistunut just tuohon tulkintaan enemmän. Mikä on sinun tulkinta?"

Siis ajattelenko ihmisen olevan luonnostaan kykenevä sekä hyvään että pahaan? Kyllä ajattelen ja tätä voisi hieman laajentaakin, vaikka aloituksen pointista karataankin.

Ihminen toimii niiden ominaisuuksien varassa, jotka ihmiselle on kehittynyt. Kohtuullisen älykkäinä eläiminä meillä on moraalikäsityksiä ja osaamme luokitella tekemisiämme suhteessa eettiseen näkemykseemme. Pystymme myös tekemään valintoja hyvän ja pahan tekemisen suhteen.

Emme kuitenkaan aina pyri hyvään vaan usein valitsemme pahan. Toisinaan teemme pahaa ajaessamme omaa etuamme - esimerkiksi kilpaillessamme suvunjatkamispartnereista, asumuksesta, ruuasta tai yleisestä toimeentulosta. Voimme myös tietoisesti aiheuttaa haittaa ulkopuolisille vaikkapa ajessamme oman perheemme etua, tai jopa raa'asti tappaa ihmisiä puolustessamme keinotekoisia kansallisuusetuja tai kunniakäsityksiämme. Kaikki tällainen on luonnollista kun huomataan ajatella, että henkilökohtaisen edun ajaminen on ollut hyödyllistä yksilön hengissä selviämiselle ja lauman edun ajaminen on eduksi lauman säilymiselle ja kehittymiselle.

Monissa tilanteissa ei ole mahdollista tuottaa hyvää kaikille. Uusein kun jotkut hyötyvät, niin toiset kärsivät. Tällaisen kilpailun voittajat pysyvät hengissä ja tuottavat jälkeläisiä.

Yksi alue, jossa usein näemme pahuutta esiintyvän on biologisiin vietteihimme perustuva seksuaalisuus. Lajimme säilymisen kannalta voisi ajatella olevan tehokkainta sellainen touhu, että kaikki paritelisivat mahdollsimman monen partnerin kanssa. Naisetkin tulisivat useammin raskaaksi päästessään tekemisiin useamman viriilin miehen kanssa. Tässä mielessä uskottomuuden esiintyminen ihmisellä on biologian kannalta ymmärrettävää. Toisaalta kuitenkin kohtuullisen kiinteä parisuhde on ollut ihmisille hyödyksi, koska se on ollut edellytys lapsien selviytymiselle ja perheiden menestykselle. Täten olemme tilanteessa, jossa arvostamme uskollisuutta, mutta toimimmme viettiemme varassa toisinaan arvostuksiamme vastaan. Kova seksuaalinen vietti ajaa ihmistä myös hakemaan tyydytystä sellaisesta toiminnasta, joka ei palvele lajin etua. Sellainen tietenkin nähdään usein pahaksi vaikka olisi kuinka viatonta.

Onneksi on vielä paljon sellaistakin luonnostaan harjoitettavaa inhimillistä toimintaa, joka ei edusta normeissamme pahaa. Ihminen on emaptiaan kykenevä elukka ja mielellään nostaa ylös ojaan tippuneen lajikumppanin ja laittaa pikkulinnuille talipallon tammikuussa. Osaamme myös olla kilttejä yhteisömme tuntemattomille jäsenille, kehittää lääketiedettä ja kirjoitella runoja toistemme iloksi.

Kaikenkaikkiaan hyvä ja paha ovat arvomaailmamme käsitteitä, joilla leimailemme luonnollisia toimiamme ja ajatuksiamme. Ne olisivat tietenkin olemassa ja niiden tärkeää tasapainoa pohtisimme kovasti ilman uskontojakin. Mutta kun uskonnot kuitenkin ovat myös ihmiselle ominaisia juttuja, niin hyvän ja pahan paini on niihin mitä mainioin pohja, jonka varaan voi rakennella erilaisia yliluonnollisia käsityksiäkin. Äärimmileen vietynä voi vaikka mennä perse edellä puuhun ja laittaa yliluonnollisen asian hyvän ja pahan pohjaksi.

Lue lisää

Me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä! lällälääää

"Emme kuitenkaan aina pyri hyvään vaan usein valitsemme pahan." Minä näen asian myös näin, mutta myös niin, että ihmsen *pahalla* teolla on hyvä terkoitus. Se hyvä tarkoitus on ihmiselle eli tekijälle itselleen.

Toisaalta ihmisen joku yksittäinen teko voi toisen mielestä olla paha ja toisen mielestä hyvä, riippumatta sitä, mitä tekijä ajattelee teostaan.

Joo, jatka vain hienoja pohdintojasi. Jaksan lukea, vaikka olen tällainen telex-vastaaja.

hyvä tyttö kirjoitti:

Me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä! lällälääää

"Emme kuitenkaan aina pyri hyvään vaan usein valitsemme pahan." Minä näen asian myös näin, mutta myös niin, että ihmsen *pahalla* teolla on hyvä terkoitus. Se hyvä tarkoitus on ihmiselle eli tekijälle itselleen.

Toisaalta ihmisen joku yksittäinen teko voi toisen mielestä olla paha ja toisen mielestä hyvä, riippumatta sitä, mitä tekijä ajattelee teostaan.

Joo, jatka vain hienoja pohdintojasi. Jaksan lukea, vaikka olen tällainen telex-vastaaja.

Lue lisää

"Minä näen asian myös näin, mutta myös niin, että ihmsen *pahalla* teolla on hyvä terkoitus. Se hyvä tarkoitus on ihmiselle eli tekijälle itselleen."

On myös tilanteita, joissa hyvän tekemisen nimissä aiheutetaan pahaa ilman oman edun tavoittelua (ekoterrorismi, wiki leaks, uskonnon levitys).

"Toisaalta ihmisen joku yksittäinen teko voi toisen mielestä olla paha ja toisen mielestä hyvä, riippumatta sitä, mitä tekijä ajattelee teostaan."

Kyllä kyllä. Monet pitävät tosi hyvänä, että lapsille kerrotaan Helvetin kauhuista.

A10097 kirjoitti:

"Minä näen asian myös näin, mutta myös niin, että ihmsen *pahalla* teolla on hyvä terkoitus. Se hyvä tarkoitus on ihmiselle eli tekijälle itselleen."

On myös tilanteita, joissa hyvän tekemisen nimissä aiheutetaan pahaa ilman oman edun tavoittelua (ekoterrorismi, wiki leaks, uskonnon levitys).

"Toisaalta ihmisen joku yksittäinen teko voi toisen mielestä olla paha ja toisen mielestä hyvä, riippumatta sitä, mitä tekijä ajattelee teostaan."

Kyllä kyllä. Monet pitävät tosi hyvänä, että lapsille kerrotaan Helvetin kauhuista.

Lue lisää

Uskonnon levityksellä uskon olevan hyvän tarkoituksen ihmiselle itselleen. Olen ihmetellyt miksi ihminen haluaa jatkuvuutta omalle uskolleen, kun mitä väliä mihin tulevat sukupolvet uskovat, mutta olisiko se: He uskovat niin vakaasti ja syvästi siihen, että heidän usko on oikea ja sitä levittämällä myös maailmasta tulee parempi.

Tuskin on. Siihen voisi vastata lähetit ja palstan uskovaiset.

Noihin muihin minun pitäisi perehtyä.

hyvä tyttö kirjoitti:

Uskonnon levityksellä uskon olevan hyvän tarkoituksen ihmiselle itselleen. Olen ihmetellyt miksi ihminen haluaa jatkuvuutta omalle uskolleen, kun mitä väliä mihin tulevat sukupolvet uskovat, mutta olisiko se: He uskovat niin vakaasti ja syvästi siihen, että heidän usko on oikea ja sitä levittämällä myös maailmasta tulee parempi.

Tuskin on. Siihen voisi vastata lähetit ja palstan uskovaiset.

Noihin muihin minun pitäisi perehtyä.

Lue lisää

Voihan se oman uskon levitys olla ainakin joissakin tapauksissa henkilökohtaisen hyvän hakemistakin, mutta varmasti usein aivan vilpitöntä halua auttaa toisia löytämään rauha, onnellisuus, pelastus ja ties mitä hienoutta, joita levittäjä uskoo kaikkien muidenkin tarvitsevan.

A10097 kirjoitti:

Voihan se oman uskon levitys olla ainakin joissakin tapauksissa henkilökohtaisen hyvän hakemistakin, mutta varmasti usein aivan vilpitöntä halua auttaa toisia löytämään rauha, onnellisuus, pelastus ja ties mitä hienoutta, joita levittäjä uskoo kaikkien muidenkin tarvitsevan.

Lue lisää

Tämä menee ohi aloitukseni, mutta mitä sitten., hyvä vai paha tieto kulkee tässä mukana kuitenkin.

Lähetit tekevät myös hyvää siellä missä tekevät. Se on meidän näkökulmasta hyvää. Mistä me tiedämme mitkä seuraukset niillä hyvillä teoilla on sadan vuoden päähän. Mistä me tiedämme haluavatko kaikki ihmiset oppia lukemaan? Joskus itsestä tuntuu sille, että luku- ja kirjoitustaito on tarpeeton, kun elää luonnon mukana ja sen keskellä. On paljon ihmisiä, jotka eivät opi lukemaan ja kirjoittamaan, ja silti elävät hyvää elämää.

Onko se tieto, jota me viemme hyvää vai pahaa? Koituuko usko Jumalaan hyväksi vai pahaksi? Kun lähetystyötä vie monenkirjava joukko, kuten täälläkin on huomattu, yksi sama Raamattu ja ev.lut.usko, niin voi pojat, että löytyy tulkintaa ja kinaa. Ehkä läheteillä on alueet jaettuna, etteivät ev.lutit, hellarit, jehovat, mormonit, lestadiolaiset ja muut vie uskoaan samaan kylään. Mikä soppa siitä syntyy paikallisten keskuudessa. Usein mietin sitä tuleeko uskonnoista uusi riidanaihe kehitysmaissa.

hyvä tyttö kirjoitti:

Tämä menee ohi aloitukseni, mutta mitä sitten., hyvä vai paha tieto kulkee tässä mukana kuitenkin.

Lähetit tekevät myös hyvää siellä missä tekevät. Se on meidän näkökulmasta hyvää. Mistä me tiedämme mitkä seuraukset niillä hyvillä teoilla on sadan vuoden päähän. Mistä me tiedämme haluavatko kaikki ihmiset oppia lukemaan? Joskus itsestä tuntuu sille, että luku- ja kirjoitustaito on tarpeeton, kun elää luonnon mukana ja sen keskellä. On paljon ihmisiä, jotka eivät opi lukemaan ja kirjoittamaan, ja silti elävät hyvää elämää.

Onko se tieto, jota me viemme hyvää vai pahaa? Koituuko usko Jumalaan hyväksi vai pahaksi? Kun lähetystyötä vie monenkirjava joukko, kuten täälläkin on huomattu, yksi sama Raamattu ja ev.lut.usko, niin voi pojat, että löytyy tulkintaa ja kinaa. Ehkä läheteillä on alueet jaettuna, etteivät ev.lutit, hellarit, jehovat, mormonit, lestadiolaiset ja muut vie uskoaan samaan kylään. Mikä soppa siitä syntyy paikallisten keskuudessa. Usein mietin sitä tuleeko uskonnoista uusi riidanaihe kehitysmaissa.

Lue lisää

Minä en niinkään ajatellut lähetystyötä vaan mitä tahansa uskonnon levitystä kuten sen juurruttamista lapsille suomalaisessa peruskoulussa tai sen antaman avun mainostamista henkilökohtaiseen kriisiin ajautuneelle alkoholisille tai narkomaaanille.

Mutta tuossa lähetystyön oikeutuksessa on kyllä ajattelemisen aihetta. Mielestäni yleishumaani apu, jolla parannetaan koulutustasoa, terveysoloja ja vaikkapa maatalouden edellytyksiä on ehdottoman hyvää. Vaikea on sanoa tuleeko tuo koskaan auttamaan kehitysmaita nousemaan tasa-arvoiseen asemaan kehittyneiden maiden kanssa (ilman että kehittyneet maat myös korvaavat sen taloudellisen riiston, jolla ovat asemansa saavuttaneet), mutta kaikki kehitysyhtistyö on hienoa niin kauna kuin sitä halutaan sekä antaa, että ottaa vastaan. Sen sijaan sekulaarisen kehitysyhteistyön ohessa tehtävä uskonnollinen käännytystyö puolestaan on mielestäni keljua ja voi aiheuttaa uusia ristiriitoja.

Uskonnollinen käännytys vieraissa kulttuureissa edustaa toisten kultuurin epäarvostusta ja kertoo siitä miten lähetystyön viejän oma uskontokulttuuri nähdään perusteettomasti parempana. Kristinuskon istuttaminen Nigeriaankaan ei ole tainnut olla mikään hienoin menestystarina. Lapsiin kohdistuva noitavaino siellä on hirvittävää. Eikä katolisen kirkon ehkäisynvastaisuus taida auttaa kovinkaaan paljon liikakansoituksen vähentämisessä vaikka tietenkin AIDSiin sen takia kuoleekin aika paljon jengiä parhaassa iässään.

A10097 kirjoitti:

Minä en niinkään ajatellut lähetystyötä vaan mitä tahansa uskonnon levitystä kuten sen juurruttamista lapsille suomalaisessa peruskoulussa tai sen antaman avun mainostamista henkilökohtaiseen kriisiin ajautuneelle alkoholisille tai narkomaaanille.

Mutta tuossa lähetystyön oikeutuksessa on kyllä ajattelemisen aihetta. Mielestäni yleishumaani apu, jolla parannetaan koulutustasoa, terveysoloja ja vaikkapa maatalouden edellytyksiä on ehdottoman hyvää. Vaikea on sanoa tuleeko tuo koskaan auttamaan kehitysmaita nousemaan tasa-arvoiseen asemaan kehittyneiden maiden kanssa (ilman että kehittyneet maat myös korvaavat sen taloudellisen riiston, jolla ovat asemansa saavuttaneet), mutta kaikki kehitysyhtistyö on hienoa niin kauna kuin sitä halutaan sekä antaa, että ottaa vastaan. Sen sijaan sekulaarisen kehitysyhteistyön ohessa tehtävä uskonnollinen käännytystyö puolestaan on mielestäni keljua ja voi aiheuttaa uusia ristiriitoja.

Uskonnollinen käännytys vieraissa kulttuureissa edustaa toisten kultuurin epäarvostusta ja kertoo siitä miten lähetystyön viejän oma uskontokulttuuri nähdään perusteettomasti parempana. Kristinuskon istuttaminen Nigeriaankaan ei ole tainnut olla mikään hienoin menestystarina. Lapsiin kohdistuva noitavaino siellä on hirvittävää. Eikä katolisen kirkon ehkäisynvastaisuus taida auttaa kovinkaaan paljon liikakansoituksen vähentämisessä vaikka tietenkin AIDSiin sen takia kuoleekin aika paljon jengiä parhaassa iässään.

Lue lisää

Samoja ajatuksia minulla. Olen kuullut, miten lähetit ovat tyytyväisiä, kun voivat lapsille kertoa koulussa Jumalasta ja he vievät tietoa kotiin vanhemmille ja 'ilosanoma' leviää. Mitä tästä ajattelet?

Minusta kehitysmaissa voi olla paljon asioita, joista me voisimme ottaa opiksi. Meidän täytyisi olla paljon avoimempia.

hyvä tyttö kirjoitti:

Samoja ajatuksia minulla. Olen kuullut, miten lähetit ovat tyytyväisiä, kun voivat lapsille kertoa koulussa Jumalasta ja he vievät tietoa kotiin vanhemmille ja 'ilosanoma' leviää. Mitä tästä ajattelet?

Minusta kehitysmaissa voi olla paljon asioita, joista me voisimme ottaa opiksi. Meidän täytyisi olla paljon avoimempia.

Lue lisää

"Olen kuullut, miten lähetit ovat tyytyväisiä, kun voivat lapsille kertoa koulussa Jumalasta ja he vievät tietoa kotiin vanhemmille ja 'ilosanoma' leviää. Mitä tästä ajattelet?"

Ajattelen, että tuo on luonnollinen tunne lähetystyöntekijälle, joka itse uskoo opettamiinsa asioihin. Hän on niin omassa lokerossaan, ettei ehkä edes voisi tajuta olevansa muuttamassa alkuperäiskulttuuria erilaiseksi - suuntaan, joka ei tuo mitään parannusta mihinkään.


"Minusta kehitysmaissa voi olla paljon asioita, joista me voisimme ottaa opiksi. Meidän täytyisi olla paljon avoimempia."

Totta turiset mielestäni. Alkuperäiskulttuureilta voisimme oppia yksinkertaisten asioiden kunnioitusta. Ja raiskaamistamme kulttuureista voimme oppia katsomalla tekemiemme virheiden tuloksia.

A10097 kirjoitti:

"Olen kuullut, miten lähetit ovat tyytyväisiä, kun voivat lapsille kertoa koulussa Jumalasta ja he vievät tietoa kotiin vanhemmille ja 'ilosanoma' leviää. Mitä tästä ajattelet?"

Ajattelen, että tuo on luonnollinen tunne lähetystyöntekijälle, joka itse uskoo opettamiinsa asioihin. Hän on niin omassa lokerossaan, ettei ehkä edes voisi tajuta olevansa muuttamassa alkuperäiskulttuuria erilaiseksi - suuntaan, joka ei tuo mitään parannusta mihinkään.


"Minusta kehitysmaissa voi olla paljon asioita, joista me voisimme ottaa opiksi. Meidän täytyisi olla paljon avoimempia."

Totta turiset mielestäni. Alkuperäiskulttuureilta voisimme oppia yksinkertaisten asioiden kunnioitusta. Ja raiskaamistamme kulttuureista voimme oppia katsomalla tekemiemme virheiden tuloksia.

Lue lisää

"Ajattelen, että tuo on luonnollinen tunne lähetystyöntekijälle, joka itse uskoo opettamiinsa asioihin. Hän on niin omassa lokerossaan, ettei ehkä edes voisi tajuta olevansa muuttamassa alkuperäiskulttuuria erilaiseksi - suuntaan, joka ei tuo mitään parannusta mihinkään."

Niin juuri, ja se on ymmärrettävää kun uskoo oppeihinsa. Hyvää tarkoittaen he sitä tekevät ja monesti myös hyvää tekevät, mutta hyvälläkin on kääntöpuoli.

"Alkuperäiskulttuureilta voisimme oppia yksinkertaisten asioiden kunnioitusta. Ja raiskaamistamme kulttuureista voimme oppia katsomalla tekemiemme virheiden tuloksia."

Tykkään kovasti yksinkertaisista asioista ja pyrin niihin elämässäni. Siihen on pyrittävä mihin yksinkertaisuudessaan pystyy. Riippuu toki siitä, mitä yksinkertaisilla taas tarkoitamme.

hyvä tyttö kirjoitti:

"Ajattelen, että tuo on luonnollinen tunne lähetystyöntekijälle, joka itse uskoo opettamiinsa asioihin. Hän on niin omassa lokerossaan, ettei ehkä edes voisi tajuta olevansa muuttamassa alkuperäiskulttuuria erilaiseksi - suuntaan, joka ei tuo mitään parannusta mihinkään."

Niin juuri, ja se on ymmärrettävää kun uskoo oppeihinsa. Hyvää tarkoittaen he sitä tekevät ja monesti myös hyvää tekevät, mutta hyvälläkin on kääntöpuoli.

"Alkuperäiskulttuureilta voisimme oppia yksinkertaisten asioiden kunnioitusta. Ja raiskaamistamme kulttuureista voimme oppia katsomalla tekemiemme virheiden tuloksia."

Tykkään kovasti yksinkertaisista asioista ja pyrin niihin elämässäni. Siihen on pyrittävä mihin yksinkertaisuudessaan pystyy. Riippuu toki siitä, mitä yksinkertaisilla taas tarkoitamme.

Lue lisää

Minä tarkoitan yksinkertaisella (tuossa asiayhteydessä) sitä, että ihminen ei tarvitse suuria tavara- ja tietomääriä pärjätäkseen, vaan voi elää onnellisena kun päivitäisasiat on kasassa. Vettä, ruokaa, lämpöä, suojaa säältä, perhe, iloa, rakkautta.

A10097 kirjoitti:

Minä tarkoitan yksinkertaisella (tuossa asiayhteydessä) sitä, että ihminen ei tarvitse suuria tavara- ja tietomääriä pärjätäkseen, vaan voi elää onnellisena kun päivitäisasiat on kasassa. Vettä, ruokaa, lämpöä, suojaa säältä, perhe, iloa, rakkautta.

Lue lisää

Näin se on. Samaa tarkoitan minä myös. Kenialainen ystäväni muistutti, hakuna matata, on 'hakuna matatu'. Tiedäthän matatut?

Taisin muuten täälläkin mainita, miksi lukutaito on niin tärkeä ja sivistystä pidetään hyvinvoinnin ja onnellisuuden ehtona. Moni on onnellinen ja tyytyväisempi elämäänsä kuin meidän korkeasti koulutetut ihmiset väitöskirjoineen.

Minä ymmärrän, että ihminen ei tiennyt hyvän ja pahan eroa ennen kuin söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Ihmettelen myös sitä, miksi hyvän ja pahan tiedon puu on väännetty käytännössä muotooon hyvän ja pahan teon puu. Ainakin ymmärrän niin käyneen. Miksi hyvä ei tarttunut ihmiseen vain paha?

Vaan tietäneekö kirkko. Nähtäväksi jää.

"He elivät paratiisissa, eikä heillä ollut halua tehdä toisilleen tai muille pahaa, koska he eivät tietäneet mitä se tarkoittaa. Käärmeen kautta he vasta saivat opetuksen siitä, mitä on ilkeys ja pahuus." Mitä pahuutta he sinun mielestäsi tekivät? Kenelle he tekivät pahaa, kun ottivat omenan? Onko tottelemattomuus pahuutta jotain toista kohtaan?

"Tämän jälkeen Aatami ja Eeva huomaavat olevansa alasti ja häpeävät sitä, vaikka siihen saakka ovat kokeneet sen täysin normaaliksi." Minkä ajattelet olevan selitys sille, että hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen yht'äkkiä teki alastomuudesta häpeällisen?

Lämpimissä maissa alkuperäiskansojen parissa ei edelleenkään hävetä alastomuutta. Eivätkö he ole saman luojan luomia? Jos joku menee ja opettaa heille raamattua, alkavatkohan he käyttää vaatteita esimerkin opettamina? Asiasta on varmaan lähetyssaarnaajilla käytännön kokemusta, onko joku kuullut, käykö näin?

Moni suomalainenkin varmaan hyppelisi mieluusti nakuna, jos ei säätila ja opittu moraalikäsitys vaatisi pukeutumaan. Luonnonlapsi ei vaatetta kaipaa verhokseen :-)

***** kirjoitti:

Lämpimissä maissa alkuperäiskansojen parissa ei edelleenkään hävetä alastomuutta. Eivätkö he ole saman luojan luomia? Jos joku menee ja opettaa heille raamattua, alkavatkohan he käyttää vaatteita esimerkin opettamina? Asiasta on varmaan lähetyssaarnaajilla käytännön kokemusta, onko joku kuullut, käykö näin?

Moni suomalainenkin varmaan hyppelisi mieluusti nakuna, jos ei säätila ja opittu moraalikäsitys vaatisi pukeutumaan. Luonnonlapsi ei vaatetta kaipaa verhokseen :-)

Lue lisää

Niin, sanopa se. Kuka heidät on luonut? Ovatko he syntisiä, jos eivät häpeä alastomuutta? Voisiko alastomuuden häpeä ja synti liittyä yhteen?

Onhan meillä nakurantoja, mutta näin julkisesti pitää verhoutua. Toisaalta on meillä myös nakujuoksu ja naku-uinnit ja muita alastomuuteen liittyviä tempauksia.

hyvä tyttö kirjoitti:

"He elivät paratiisissa, eikä heillä ollut halua tehdä toisilleen tai muille pahaa, koska he eivät tietäneet mitä se tarkoittaa. Käärmeen kautta he vasta saivat opetuksen siitä, mitä on ilkeys ja pahuus." Mitä pahuutta he sinun mielestäsi tekivät? Kenelle he tekivät pahaa, kun ottivat omenan? Onko tottelemattomuus pahuutta jotain toista kohtaan?

"Tämän jälkeen Aatami ja Eeva huomaavat olevansa alasti ja häpeävät sitä, vaikka siihen saakka ovat kokeneet sen täysin normaaliksi." Minkä ajattelet olevan selitys sille, että hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen yht'äkkiä teki alastomuudesta häpeällisen?

Lue lisää

Itse ajattelen että se tottelemattomuudesta johtuva lankeaminen on se synti. Se alkoi kysymyksellä Onko Jumala todella sanonut... Sillä perustellaan nykyäänkin kaikenlaista syntiä itselleen ja toisille.

"Ajattelisin asian siis niin, että siihen asti ihmisen ei ollut tarvinnut miettiä hyvän ja pahan käsitteitä."

Olisiko mielestäsi hyvä, jos ihmiset eivät olisi tietoisia hyvästä ja pahasta?
(Mokasiko Eeva eeppisesti?)

luterilainen. kirjoitti:

Itse ajattelen että se tottelemattomuudesta johtuva lankeaminen on se synti. Se alkoi kysymyksellä Onko Jumala todella sanonut... Sillä perustellaan nykyäänkin kaikenlaista syntiä itselleen ja toisille.

Lue lisää

Mitä pahaa tottelemattomuudessa on? Ketä Aatami ja Eeva vahingoittivat sillä, että söivät hedelmän? Jos he eivät tienneet mikä on hyvä ja paha, oikein ja väärin, miten he tiesivät mitä tarkoittaa "ei saa"? Minusta olisi ensin pitänyt opettaa, mitä tarkoittaa hyvä ja paha, oikein ja väärin, ja totella. Sen jälkeen olisi voinut vähän torua.

Onko sulla käsitystä minkä ikäisiä Aatami ja Eeva olivat? Minkä ikäisiksi heidät Jumala synnytti?

Jos Lusifeeruksella oli sormensa pelissä, niin sehän taitaa olla melko yksinkertainen.

Miksei se syöttänyt ensin elämänpuun hedelmää ja sitten tietohedelmää jälkiruuaksi. Tai toisinpäin, eihän Yhwh muutenkaan tiennyt mitä on meneillä ennenkuin vasta jälkeenpäin.

Phoebus kirjoitti:

Jos Lusifeeruksella oli sormensa pelissä, niin sehän taitaa olla melko yksinkertainen.

Miksei se syöttänyt ensin elämänpuun hedelmää ja sitten tietohedelmää jälkiruuaksi. Tai toisinpäin, eihän Yhwh muutenkaan tiennyt mitä on meneillä ennenkuin vasta jälkeenpäin.

Lue lisää

mikä/kuka Yhwh on. Onko tuo jotain ammattislangia?

Phoebus kirjoitti:

Jos Lusifeeruksella oli sormensa pelissä, niin sehän taitaa olla melko yksinkertainen.

Miksei se syöttänyt ensin elämänpuun hedelmää ja sitten tietohedelmää jälkiruuaksi. Tai toisinpäin, eihän Yhwh muutenkaan tiennyt mitä on meneillä ennenkuin vasta jälkeenpäin.

Lue lisää

missä vaiheessa Lusifer lankesi. Tapahtuiko tämä ennen ihmisen luomista? Missä kohdassa Raamattu kertoo asiasta? Lukisin mielelläni jos se on sieltä luettavissa.

-Jos kyse oli hyvän ja pahan tiedon puusta, niin mitä pahaa siinä oli, että ihminen oppi tietämään mikä on hyvää ja mikä pahaa? Miksi TIETO on paha eli synti?

- Ihminen otti hedelmän ja söi, joka on ihmisen perustarve, syödä ja pysyä hengissä. Mitä pahaa ihminen siinä teki jollekin toiselle?

- Mistä hyvä ihmiseen tulee? Miksi tästä samasta ateriasta jäi tulematta hyvä ihmiseen, perihyvyys?

Mitä sinä ajattelet, miksi tuli perisynti siitä, että ihminen nälkäänsä tai muuten himoissaan ja tietämättömyyttän söi hedelmän, joka sisältää sellaisen ominaisuuden, että ihminen oppi tietämään mikä on pahaa ja mikä hyvää? Mitä pahaa siinä on, että ihmiselle syntyi moraali? Miksi sillä samalla syömisellä jäi syntymättä ihmiseen synnynäinen hyvyys? Syntyi vain synnynnäinen pahuus, syntisyys ihan perisyntisyys?

"Ihmistähän ei karkotettu kuitenkaan Eedenistä siksi että hän söi tuosta puusta. Vaan siksi, että hän ei söisi myöskin siitä toisesta, elämän puusta. Se oli siis Jumalan taholta vahinkojen minimointia."

Minkä vahingon Jumala halusi minimoida? Mikä käsitys sulle on muodostunut?

kaarne kirjoitti:

mikä/kuka Yhwh on. Onko tuo jotain ammattislangia?

Eikös se ole sen juutalaisten jumalan nimi?

Sitä, minkälaisia vokaaleja konsonattien väliin pitäisi laittaa, ei taideta tietää, kun asia oli liian pyhä keskulteltavaksi ja kun kenellekkääen ei voinut kertoa, niin......

Vaihtoehtoja: Yahweh tai Yehowah

kaarne kirjoitti:

missä vaiheessa Lusifer lankesi. Tapahtuiko tämä ennen ihmisen luomista? Missä kohdassa Raamattu kertoo asiasta? Lukisin mielelläni jos se on sieltä luettavissa.

Mutta "Kadotettu paratiisi" kirj. v. 1667 ja "Jumalainen näytelmä" kirj. 1300 luvulla kertovat jotain asiasta.

Itse karvaisen Lusifeeruksen kapina tapahtui jo ennen ihmisen luomista ja paratiisijuttuja.

hyvä tyttö kirjoitti:

-Jos kyse oli hyvän ja pahan tiedon puusta, niin mitä pahaa siinä oli, että ihminen oppi tietämään mikä on hyvää ja mikä pahaa? Miksi TIETO on paha eli synti?

- Ihminen otti hedelmän ja söi, joka on ihmisen perustarve, syödä ja pysyä hengissä. Mitä pahaa ihminen siinä teki jollekin toiselle?

- Mistä hyvä ihmiseen tulee? Miksi tästä samasta ateriasta jäi tulematta hyvä ihmiseen, perihyvyys?

Mitä sinä ajattelet, miksi tuli perisynti siitä, että ihminen nälkäänsä tai muuten himoissaan ja tietämättömyyttän söi hedelmän, joka sisältää sellaisen ominaisuuden, että ihminen oppi tietämään mikä on pahaa ja mikä hyvää? Mitä pahaa siinä on, että ihmiselle syntyi moraali? Miksi sillä samalla syömisellä jäi syntymättä ihmiseen synnynäinen hyvyys? Syntyi vain synnynnäinen pahuus, syntisyys ihan perisyntisyys?

"Ihmistähän ei karkotettu kuitenkaan Eedenistä siksi että hän söi tuosta puusta. Vaan siksi, että hän ei söisi myöskin siitä toisesta, elämän puusta. Se oli siis Jumalan taholta vahinkojen minimointia."

Minkä vahingon Jumala halusi minimoida? Mikä käsitys sulle on muodostunut?

Lue lisää

Ajattelen että kukaan ei oikeasti syönyt mistään puusta vaan kyseessä on vertaus ihmisen syntymisestä ihmiseksi. Se on kuvaus tietoisuuden syntymisestä, ei konkreettisen taikahedelmän syömisestä.

Ei siinä ole mitään pahaa että se hedelömä syötiin. Mutta sen jälkeen ihminen tiesi eron oikean ja väärän, hyvän ja pahan välillä. Perisynti on siinä, että ihmiselle syntyi kyky pahaan, kun hän sai valinnanvapauden irrotessaan pelkästä vaisto-ohjatusta elämästä.
Perisynti ajatellaan jonkinlaisena perverssinä vauvojenkin pahuutena. Mun mielestä se tarkoittaa vain sitä, että koska me ollaan ihmisiä, niin meissä jokaisessa on synnynnäisesti kyky oikean ja väärän erottamiseen ja myös kyky vääriin valintoihin. Ei niin että siinä olisi jotain karmivan pahaa, mutta ihminen on "tuomittu" ponnistelemaan oikean ja väärän välissä eri tavalla kuin muut olennot.

Paratiisista karkoitus:
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä. http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html#o4
En osaa paremmin selittää. Minusta Jumala päättää karkottaa ihmisen, ettei tapahtuisi suurempaa vahinkoa kuin oli jo tapahtunut.

Ongelmaksi jää pohtia, miksi koko asia oli Jumalan mielestä paha. Mulle jää vaikutelma, että ihmistä ei alunperin edes tarkoitettu tietoiseksi olennoksi, vaan kyseessä on moka. Jumala turhautui epäkelpoon luomukseen ja kiukuissaan viskasi sen nurkkaan.

Phoebus kirjoitti:

Mutta "Kadotettu paratiisi" kirj. v. 1667 ja "Jumalainen näytelmä" kirj. 1300 luvulla kertovat jotain asiasta.

Itse karvaisen Lusifeeruksen kapina tapahtui jo ennen ihmisen luomista ja paratiisijuttuja.

Lue lisää

että jos se kärmes on itte pahalainen, niin tuon lankeamisen täytyy olla ihmistä varhaisempi asia. Et satu muistamaan missä kohden Raamattua tuo selvitetään?

kaarne kirjoitti:

että jos se kärmes on itte pahalainen, niin tuon lankeamisen täytyy olla ihmistä varhaisempi asia. Et satu muistamaan missä kohden Raamattua tuo selvitetään?

Ei sitä selvitetä raamatussa.

Vaikka jutun oletetaan tapahtuvan ennen raamattua, se on kehitelty vasta myöhemmin, esimerkiksi noissa kahdessa kirjassa.

kaarne kirjoitti:

Ajattelen että kukaan ei oikeasti syönyt mistään puusta vaan kyseessä on vertaus ihmisen syntymisestä ihmiseksi. Se on kuvaus tietoisuuden syntymisestä, ei konkreettisen taikahedelmän syömisestä.

Ei siinä ole mitään pahaa että se hedelömä syötiin. Mutta sen jälkeen ihminen tiesi eron oikean ja väärän, hyvän ja pahan välillä. Perisynti on siinä, että ihmiselle syntyi kyky pahaan, kun hän sai valinnanvapauden irrotessaan pelkästä vaisto-ohjatusta elämästä.
Perisynti ajatellaan jonkinlaisena perverssinä vauvojenkin pahuutena. Mun mielestä se tarkoittaa vain sitä, että koska me ollaan ihmisiä, niin meissä jokaisessa on synnynnäisesti kyky oikean ja väärän erottamiseen ja myös kyky vääriin valintoihin. Ei niin että siinä olisi jotain karmivan pahaa, mutta ihminen on "tuomittu" ponnistelemaan oikean ja väärän välissä eri tavalla kuin muut olennot.

Paratiisista karkoitus:
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä. http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html#o4
En osaa paremmin selittää. Minusta Jumala päättää karkottaa ihmisen, ettei tapahtuisi suurempaa vahinkoa kuin oli jo tapahtunut.

Ongelmaksi jää pohtia, miksi koko asia oli Jumalan mielestä paha. Mulle jää vaikutelma, että ihmistä ei alunperin edes tarkoitettu tietoiseksi olennoksi, vaan kyseessä on moka. Jumala turhautui epäkelpoon luomukseen ja kiukuissaan viskasi sen nurkkaan.

Lue lisää

Niin minäkin uskon, että syntiinlankeemus on tarina muitten joukossa. Mutta, miksi se hyvä on jätetty pois, sitä en ymmärrä. Minusta se, että ymmärtää pahan ja hyvän eron ei ole synti, perisynti eikä pahuutta millään lailla. Miksi se kertomus on johtanut ihmisen syntisyyteen, josta pelastuu ikielämään uskomalla Jeesuksen ristiinnautsemiseen ja pitämällä sitä osoituksena Jumalan rakakudesta. Onko sulle herännyt siitä mitään oivallusta?

"Jumala turhautui epäkelpoon luomukseen ja kiukuissaan viskasi sen nurkkaan." Voi olla.

hyvä tyttö kirjoitti:

Niin minäkin uskon, että syntiinlankeemus on tarina muitten joukossa. Mutta, miksi se hyvä on jätetty pois, sitä en ymmärrä. Minusta se, että ymmärtää pahan ja hyvän eron ei ole synti, perisynti eikä pahuutta millään lailla. Miksi se kertomus on johtanut ihmisen syntisyyteen, josta pelastuu ikielämään uskomalla Jeesuksen ristiinnautsemiseen ja pitämällä sitä osoituksena Jumalan rakakudesta. Onko sulle herännyt siitä mitään oivallusta?

"Jumala turhautui epäkelpoon luomukseen ja kiukuissaan viskasi sen nurkkaan." Voi olla.

Lue lisää

Eräs tulkinta syniinlankeemuskertomuksesta on, että kertoo ihmisen kehittymisestä lapsesta aikuiseksi. Kun kertomuksen lukee tarkkaan, siitä löytyy ihmisen kehitysvaiheet. Ensin Adam ja Eeva ovat onnellisessa lapsuudentilassa, jossa luotetaan täysi vanhempien kaikkivoipaisuuteen. Sitten iän karttuessa ryhdytään epäilemään auktoriteettia ja lopulta teiniän suurten mullistusten kautta noustaan auktoriteettia vastaan. Tuon kapinan jälkeen lapsuuden onneliseen paratiisinomaiseen tilaan ei ole enää plauuta, sillä aikuinen on oppinut tuntemaan elämän raadollisuuden. Kertomuksessa Jumala karkottaa Adamin ja Eevan Paratiista, mutta varustaa heidät elämään Paratiisin ulkopuolella. Tätähän aikuisen elämä, toisaalta jatkuvaa kaipuuta takaisin lapsuuden onneliseen olotilaan, joka on mennyt iäksi ja toisaalta elämän raadollisuuden hyväksyminen.

Juutalaisessa kirjallisuudessa käärme ei ole ollut pahan vertauskuva, vaan se on kuvannut sitä viisautta, joka johtaa aikuiseksi kasvavan lapsen ymmärtämään inhimillisen todellisuuden: maailma ei ole helppo paikka elää, vaan hyvän elämän eteen pitää tehdä töitä. Samoin Jumalan anta "rangaistukset" vain osoittavat ihmisen paikan elämän keskellä.

Se, että kertomuksesta voidaan lukea ihmisen kehitysvaiheet, ei pois lue mahdollisuutta tulkita sitä myös toisin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Phoebus kirjoitti:

Ei sitä selvitetä raamatussa.

Vaikka jutun oletetaan tapahtuvan ennen raamattua, se on kehitelty vasta myöhemmin, esimerkiksi noissa kahdessa kirjassa.

että se käärme on paholainen. Mutta se onkin joku muu sitten.

Aina sitä oppii. Käärme voisikin olla Lilith, Aatamin eka vaimo ennen Eevaa. Ja koko tarina saa melko erilaisen sävyn.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm

Käärmeellä on myös vanha arvo parantamisen tai viisauden symbolina - positiivinen arvo. En tiedä tästäkään tarpeeksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Eräs tulkinta syniinlankeemuskertomuksesta on, että kertoo ihmisen kehittymisestä lapsesta aikuiseksi. Kun kertomuksen lukee tarkkaan, siitä löytyy ihmisen kehitysvaiheet. Ensin Adam ja Eeva ovat onnellisessa lapsuudentilassa, jossa luotetaan täysi vanhempien kaikkivoipaisuuteen. Sitten iän karttuessa ryhdytään epäilemään auktoriteettia ja lopulta teiniän suurten mullistusten kautta noustaan auktoriteettia vastaan. Tuon kapinan jälkeen lapsuuden onneliseen paratiisinomaiseen tilaan ei ole enää plauuta, sillä aikuinen on oppinut tuntemaan elämän raadollisuuden. Kertomuksessa Jumala karkottaa Adamin ja Eevan Paratiista, mutta varustaa heidät elämään Paratiisin ulkopuolella. Tätähän aikuisen elämä, toisaalta jatkuvaa kaipuuta takaisin lapsuuden onneliseen olotilaan, joka on mennyt iäksi ja toisaalta elämän raadollisuuden hyväksyminen.

Juutalaisessa kirjallisuudessa käärme ei ole ollut pahan vertauskuva, vaan se on kuvannut sitä viisautta, joka johtaa aikuiseksi kasvavan lapsen ymmärtämään inhimillisen todellisuuden: maailma ei ole helppo paikka elää, vaan hyvän elämän eteen pitää tehdä töitä. Samoin Jumalan anta "rangaistukset" vain osoittavat ihmisen paikan elämän keskellä.

Se, että kertomuksesta voidaan lukea ihmisen kehitysvaiheet, ei pois lue mahdollisuutta tulkita sitä myös toisin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Aatamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä ja hänen roolistaan käärmeenä?

Törmäsin tuohon Lilithiin aivan uutena asiana tämän ketjun tiimoilla ja se kiinnostaa kovasti.

kaarne kirjoitti:

että se käärme on paholainen. Mutta se onkin joku muu sitten.

Aina sitä oppii. Käärme voisikin olla Lilith, Aatamin eka vaimo ennen Eevaa. Ja koko tarina saa melko erilaisen sävyn.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm

Käärmeellä on myös vanha arvo parantamisen tai viisauden symbolina - positiivinen arvo. En tiedä tästäkään tarpeeksi.

Lue lisää

Jos käärmeen laittoikin asialle Aserah, Yhwh:n vaimo?

Phoebus kirjoitti:

Jos käärmeen laittoikin asialle Aserah, Yhwh:n vaimo?

Jos sulla on tietoa tuohon aikaan liittyvistä myyteistä, Raamattuun sisältymättömistä kirjoituksista, tai tietoa esimerkiksi Jahven vaimosta Aserahista tai muista kiinnostavista seikoista, ynnä näihin liittyvistä tulkinnoista, niin kerro meille ihmeessä!

En minä osaa keskustella tuosta sen paremmin, koska en tiedä asiasta paljonkaan yli sen, mitä Raamatussa lukee. Mutta luen ja fundeeraan mielelläni, jos kerrot tai vaikka linkität tuollaiseen aineistoon. Tuo Lilith-hommakin oli mulle tuntematonta eiliseen asti.

kaarne kirjoitti:

Jos sulla on tietoa tuohon aikaan liittyvistä myyteistä, Raamattuun sisältymättömistä kirjoituksista, tai tietoa esimerkiksi Jahven vaimosta Aserahista tai muista kiinnostavista seikoista, ynnä näihin liittyvistä tulkinnoista, niin kerro meille ihmeessä!

En minä osaa keskustella tuosta sen paremmin, koska en tiedä asiasta paljonkaan yli sen, mitä Raamatussa lukee. Mutta luen ja fundeeraan mielelläni, jos kerrot tai vaikka linkität tuollaiseen aineistoon. Tuo Lilith-hommakin oli mulle tuntematonta eiliseen asti.

Lue lisää

Haluun mukaan löytöretkelle.

kaarne kirjoitti:

Jos sulla on tietoa tuohon aikaan liittyvistä myyteistä, Raamattuun sisältymättömistä kirjoituksista, tai tietoa esimerkiksi Jahven vaimosta Aserahista tai muista kiinnostavista seikoista, ynnä näihin liittyvistä tulkinnoista, niin kerro meille ihmeessä!

En minä osaa keskustella tuosta sen paremmin, koska en tiedä asiasta paljonkaan yli sen, mitä Raamatussa lukee. Mutta luen ja fundeeraan mielelläni, jos kerrot tai vaikka linkität tuollaiseen aineistoon. Tuo Lilith-hommakin oli mulle tuntematonta eiliseen asti.

Lue lisää

En minä mikään asiantuntija ole. Onpahan vaan jäänyt muistiin joitain pikku yksityiskohtia.

Kyllähän netistä ja kirjastoista tietoa löytyy, jos kiinnostusta riittää.

Tässä olisi nopeasti löytynyt mielenkiintoinen linkki, Aserahiin liittyen.

http://www.saunalahti.fi/penelope/Feminism/ashera.html

Sen mukaan Aserah olisikin ollut ensin Yhwh:n äiti ja vasta myöhemmin puoliso.


Ps. Muistetaan jooko aina olla lähdekriittisiä ja katsotaan millaisilla ja kenen ylläpitämillä sivuilla mikäkin tieto on.

Phoebus kirjoitti:

En minä mikään asiantuntija ole. Onpahan vaan jäänyt muistiin joitain pikku yksityiskohtia.

Kyllähän netistä ja kirjastoista tietoa löytyy, jos kiinnostusta riittää.

Tässä olisi nopeasti löytynyt mielenkiintoinen linkki, Aserahiin liittyen.

http://www.saunalahti.fi/penelope/Feminism/ashera.html

Sen mukaan Aserah olisikin ollut ensin Yhwh:n äiti ja vasta myöhemmin puoliso.


Ps. Muistetaan jooko aina olla lähdekriittisiä ja katsotaan millaisilla ja kenen ylläpitämillä sivuilla mikäkin tieto on.

Lue lisää

Tämä oli uutta tietoa mulle. Tämä on kuitenkin sopusoinnussa kaiken sen vähän kanssa, mitä uskontojen historiasta muuten tiedän.

kaarne kirjoitti:

Aatamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä ja hänen roolistaan käärmeenä?

Törmäsin tuohon Lilithiin aivan uutena asiana tämän ketjun tiimoilla ja se kiinnostaa kovasti.

Lue lisää

Itse kuulin Lilithistä juuri ensimmäisen kerran. Tästä linkistä löytyy lisää tietoa. http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse kuulin Lilithistä juuri ensimmäisen kerran. Tästä linkistä löytyy lisää tietoa. http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Tämä ja Ashera avaavat kinnostavan näkymän Raamatun alun tapahtumiin.