Ruoka olisi tietysti halvempaa, kun sallisimme enemmän ruuan tuontia. Kotimainen ruuan tuotanto olisi lähiseudun tarpeita vastaavaa lähiruokaa (porkkanat, nauriit ja lantut). Pointti on siinä, että kotimainen viljely olisi pääosin talkootyötä, jolloin viljelijän tulonmuodostus varmistuisi muista lähteistä eikä investointeihin sitoutuisi pääomia. Suurehkon väkimäärän (esimerkiksi työttömät ja siviilipalvelusmiehet) harjoittama osa-aikainen maatalous varmistaisi myös parhaiten sitä aina puhuttua kriisivalmiutta. Olen ennenkin sanonut ja sanon vielä kerran, että maaseutua on mahdollista kehittää monipuoliseen elinkeinorakenteeseen perustuen. Esimerkkejä ovat elämysmatkailu, huvila- ja veneveistämöt, erikoisvanteet, sienet, kalat, metsämarjat, pienimuotoinen alkoholiteollisuus.
Kysynkin miksi Keskusta vastustaa näin erinomaista ajatusta.
Kysynkin miksi Keskusta vastustaa näin erinomaista ajatusta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vastustaa? Mistähän moinen arvailu on peräisin? Kyllä maatilat nytkyään ovat sangen monipuolisia. Kannattaa tutustua. Sen sijaan se, mitä vielä voitaisiin tehdä olisivat suuret ratkaisut, markkinoiden luominen, esimerkiksi luomulle, energian tuotannolle, haja sijoittamiselle yms.
Porvarit sen sijaan eivät ole maataloudesta juuri kiinnostuneet. Se aiheutuu siitä, että he veljeilevät mieluummin kommunistien kanssa, koska kommunistit ovat porvarille olleet kautta aikain tärkeämpiä kuin maajussit.
Itse en ole tarjonnut maatalouskysymykseen taloususkonnon mukaista tehokkuusmallia vaihtoehdoksi. Sinä taas näet näitä liberalistipiruja joka seinällä. Itse olen useaan kertaan tuonut vaihtoehdoksi mallia, joka lisäisi yhteisöllisyyttä, vapaaehtoista työtä ja vähentäisi maatalouden haitallista elinkeinoluonnetta. Maaseudun elävöittiminen ja maisemanhoito sekä pienviljelyvaltaisuus pitäisi ottaa reilusti lähtökohdaksi. Nythän ollaan koko ajan menty tilakokojen kasvun ja tehomaatalousmallin mukaisesti kohti satojen hehtaarien yksinäisyyttä. Virhe on siinä, että maaseutua on alettu Lipposen mallin mukaan rakentaa tehomaatalouden ehdoilla. Tämä alkoi jo 50-luvulla, ei 2000-luvulla.
Markkinat joka tapauksessa pitää luoda palvelemaan yhä kasvavaa ruuan tarvetta. Se edellyttää sen, että yhä pienemmällä alalla on pystyttävä tuottamaan yhä enemmän. Viljelykelpoinen ala puolestaan pienenee sitä mukaa kuin väestö kasvaa.
Samoin viljelyperäiseen tuotantoon joudutaan tulevaisuudessa irrottamaan yhä enemmän työvoimaa. Etenkin silloin, kun myös viljelyyn käytettävä energia joudutaan tuottamaan itse. Näin käy, kun öljy loppuu. Ydinvoima tuskin tulee silloin kysymykseen, ellei maailmasta haluta rakentaa lopullisesti ydinpommia.
Sosiaalidemokraatit tuskin ovat keksineet tehomaataloutta. Pikemminkin se vaikuttaa porvarilliselta keksinnöltä. Muistaakseni Holkerin hallituskaudella toteutettiin niin sanottu hallittu rakennemuutos, jonka seurauksena väki alkoi paeta valtakunnasta ja Suomi oli vähällä autioitua lopullisesti.
ansainnut.
sitä mieltä että se joka tuottaa ruoan suuhusi ei tarvitse työstään palkkaa.
Kysynpä alatko valmistamaan meille luxux autoja jokun porukan kanssa talkoilla? Voisitte ansaita tulonnne jostakin muusta lähteestä.
Ei kukaan ole esittänytkään, että Suomen tai kehitysmaiden tulisi elättää koko maailma. Kysehän on niiden suhteellisen panoksen lisäämisestä. Siis siitä, että tuotannon painopiste siirtyy sinne, missä se on luonnonolosuhteiden puolesta kannattavinta, kehitysmaiden osalta myös työvoimakustannusten osalta. Riittää aivan hyvin, kun muusta työstä maksetaan kunnollinen palkka, maataloudessahan tulo kertyy luonnosta itsestään, sekä nykyisellään massiivisista tukiaisista.
ymmärtänyt saanaakaan. Mutta tämä sinulla ahneuden huippuilmentymä.
"...Pointti on siinä, että kotimainen viljely olisi pääosin talkootyötä, jolloin viljelijän tulonmuodostus varmistuisi muista lähteistä..."
Eli sinä haluaist täysin ilmaista ruokaa ja ne jotka tuottavat sitä sinulle menisivät viljelytyöpäivän päätteeksi öytyöhön ja ansaistisisvat varsinaisen palkan sieltä. Taas seuraavana aamuna kun tulee päivä alkaisivat tuottamaan sinulle ilmaista ruokaa.
Miksi ruoka pitäisi olla ilmaista ja ilmaisekski tuotettua? Jos haluat ruoan halvemmalla siihen on sosiaalitoimisto joka kunnassa joka avustaa ruoan ostossa jos siihen ei itsellä ole varaa. Näin päin s etoimii paremmin.
Joka tyätä tekee, saakoon siitä myös palkkansa.
Tuonti sallittaisiin tietysti vain sellaisista maista ilman suojatulleja, jotka eivät subventoi maatalouttaan. Tällaisia maita ovat kehitysmaat. Etkö sinä ole valmis siihen, että saisimme halpaa ruokaa, vieläpä ilman tukiaisia? Nykymenolla urbaani apina on motissa kalliin ruuan takia.
maalaisten pitäisi ruveta tekemään erikoisvanteita?! hehe.. haista...
neljä kuukautta laivassa.
todellista lähiruokaa.
Kuule se kehtiysmaiden riisto on jo sen verran kovaa että ei meidän enää tarvitse sitä pahentaa. Sieltä todella saa halpaa riistoruokaa. Mutta paikalliset köyhät viljelijät siitä ei hyödy.SIITÄ HYÖTYY AINOASTAAN SINÄ: NE IHMISET TARVITSEVAT ITSE RUOKANSA>
Viosi 2006 oli kehittyneiss' maissa huono sato. Silloin sinne tuli ensimm'isen' n'lk'. Miksi_
Ne myiv't OMAN ruokansa TEOLLISUUSMAIHIN .
Pari huomiota. Ruuan hinnan ennustetaan nouseman maailmalla huimasti.
Palstan tollojen ihailema saksalainen ruoka pyörii dioksiiniskandaalissa. Kiinan ruokaskandaalit ovat jokapäiväisiä
Mitä enemmän tuotanto siirtyy maailmalle suuryritysten leiväksi niin sitä härskempiä temppuja käyteään, Kotimainen valvottu tuotanto on vältämätöntä. Maksetaanko tuottajille oikea hinta vain kompesoidaanko sitä tukiaisilla on toinen kysymys.
Teollisen ruuan taso on kohta niin heikko, ettei sitä syö enää demarikaan. Leivät ja pullat tulevat kohta kaikki yhdestä suuresta tehtaasta. Lihatuotteetkin narskuvat suussa kuin muovi.
Joku muutos tapahtuu!!!
sitä kumimaisempaa seon.
Pidempi säilytysaika lisää säilöntäaineita.
töitä? Olet hullu. Tuet on vaan yksi maksutapa, toinen olisi laittaa se hintoihin. Et ymmärrrä mitään maataloudesta ja sen kannattavuudesta, olet selvä pösilö. Veroeurot ja tuet ei ole keneltäkään pois vaan niistä saadaan kansantalouteen vauhtia, se että ne kierrätetään maaseudun kautta on tupla hyöty samasta rahasta. Kyllä Suomessa pitää viljellä, mutta ei liikaa, tukia ei pidä jakaa liikaa tai siis liian monelle, koska hyöty jää silloin pienemmäksi.
Minä sallin ja myös suomenvaltio sallii että saat tuoda sitä ulkomaista"halpaa" ruokaa niin paljon kuin jo
ennestään turvonnut napasi ja harjasniskasi kestää.
Miksi matkit Jäbän nikkiä? Etkö usko muuten saavasi lukijoita jutuillesi?
Minulla on vakaa ellei parempi itsetunto kuin Sota-ponilla, vaikka en kehuskele, enkä aseta henkilökohtaisia kuvia näytille. Nimimerkeistä on ilmeisesti kova pula kun hermostuit noin valtavasti, mutta miten olis' nimimerkki -Tobias tai -Botha? Nimittäin noillakin nimimerkeillä pärjää yhtä hyvin kuin stadilaisvintiön Ladalla, joka on kyllä "kova rauta" kala-apajilla.
kukkatarhat ja kasvihuoneviljelmät. Ensimmäiset on jo jättäneet lopetus ilmoituksen ja siirtäneet toimintansa siihen, että alkavat tuomaan samat tuotteet esim hollanti/espanja akselilta. Tämä on fakta ja tulee ikävästi satamaan Pekkarisen laariin negatiivisesti. Mauri ei ymmärtänyt mitä teki.