Meinasin vastata Jennulin Horseman -kirjoitukseen, mutta tahdoinpa nyt vaan kuulla enemmänkin mielipidettä tästä aiheesta eli aloittaa oman keskustelun.
On nimittäin jo pidemmän aikaa meikäläistäkin risoneet nuo tietokoneella tehdyt erikoistehosteet. Kyllä on suunnaton ikävä vanhoja hyviä aikoja kun erikoisefektit tehtiin "käsin", siis trikkikuvaamalla tai pienoismalleilla etc. ja kun efektimiehet olivat enemmänkin MacGyverin kaltaisia kekseliäitä säätäjiä kuin pikselinviilaajia.
Ei muuten, mutta jo muksuna huomasin Jurassic Parkia katsoessa että onhan se kuva hyvännäköistä, joo-o, mutta jotenkin kliiniseltä ja sieluttomalta se näyttää, etenkin liike. Uusimmat Star Warsit hohtaa ja säkenöi, kun taas alkuperäiset oli upeasti vähän ruosteisia ja nuhjuisia.
Lonkalta sanoisin että varmaankin ainoa viimevuosien leffa jossa CGI-meininki ei ole hyppinyt silmille vaan tukenut loistavasti tarinaa (no, onhan niitä toki muitakin) on Spielbergin A.I., jonka puoliksi rikotut ihmisrobotit jaksoivat hämmästyttää positiivisesti.
Mutta kyllä meikäläistä huvittaisi nähdä efektileffa, jonka making of -dokkarissa kysytään "Kuinka tämä tehtiin" ja tekijä aloittaa "No, me ripustettiin tohon etualalle kangas jossa oli reikä ja sit vaan kuvattiin sen läpi kun jätkä käveli jossain kaukana..." sen sijaan että sanoisi "No, tietsikalla."
On nimittäin jo pidemmän aikaa meikäläistäkin risoneet nuo tietokoneella tehdyt erikoistehosteet. Kyllä on suunnaton ikävä vanhoja hyviä aikoja kun erikoisefektit tehtiin "käsin", siis trikkikuvaamalla tai pienoismalleilla etc. ja kun efektimiehet olivat enemmänkin MacGyverin kaltaisia kekseliäitä säätäjiä kuin pikselinviilaajia.
Ei muuten, mutta jo muksuna huomasin Jurassic Parkia katsoessa että onhan se kuva hyvännäköistä, joo-o, mutta jotenkin kliiniseltä ja sieluttomalta se näyttää, etenkin liike. Uusimmat Star Warsit hohtaa ja säkenöi, kun taas alkuperäiset oli upeasti vähän ruosteisia ja nuhjuisia.
Lonkalta sanoisin että varmaankin ainoa viimevuosien leffa jossa CGI-meininki ei ole hyppinyt silmille vaan tukenut loistavasti tarinaa (no, onhan niitä toki muitakin) on Spielbergin A.I., jonka puoliksi rikotut ihmisrobotit jaksoivat hämmästyttää positiivisesti.
Mutta kyllä meikäläistä huvittaisi nähdä efektileffa, jonka making of -dokkarissa kysytään "Kuinka tämä tehtiin" ja tekijä aloittaa "No, me ripustettiin tohon etualalle kangas jossa oli reikä ja sit vaan kuvattiin sen läpi kun jätkä käveli jossain kaukana..." sen sijaan että sanoisi "No, tietsikalla."
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olin runsas vuosi sitten erikoisefektiseminaarissa jossa puhujia oli Englannista, Australiasta, Uudesta Seelannista ja Jenkeistä mm. ILM:stä.
Seminaarin antia oli mm. tieto siitä miten pieni osa kaikista trikeistä itse asiassa tehdään tietokoneilla. Juttu on vaan siinä että koko ala on mennyt niin paljon eteenpäin: pienoismallit ovat tarkempia ja monipuolisemmista "uskottavammista" materiaaleista, pyrotekniikka suhteessa filminopeuksiin osataan laskea tarkemmin, mallinnusten kautta mm. nukkeanimaatiot osataan tehdä uskottavammin, tarkentunut tieto lihasten ja nivelten toiminnasta on kantanut hedelmää mekanismien suunnittelussa.
Koska elokuvakamerat ovat kehittyneet huimasti viime vuosina mm. liikemekanismeiltaan, voidaan filmiin istuttaa screen-tekniikoiden avulla melkein mitä tahansa ilman että "värinä" paljastaisi maskin rajat. Vielä kymmenen vuotta sitten tuo oli sangen vaikeaa.
Niinpä kyse ei ole pelkästään tietokonetrikeistä vaan koko alan huimasta teknisestä kehityksestä. Mutta tosi on: jos trikit näyttävät "kliinisiltä" ne ovat kaukana täydellisestä. Paljon on vielä kehitettävää.
Ainakiin tässä Troijassa huomasin tahallaan sumennettuja alueita suurten armeijoiden tallustellessa....eipä kuitenkaan paljo elokuva nautintoa haitannut, koska koko elokuva oli äärimmäisen kehno.
Ja semmonen harmittava pikku virhe oli tekijöille tullu, että välillä brad pittillä oli sentti tummaa juurikasvua ja välillä ssitä ei ollu lainkaan. Tainnu stailisti unohtaa että Akilleshan oli "blondi"