Tämä aamuna varoitettiin huonosta ajokelistä. Sellainenkin laatumedia kuin Suomen Yleisradio meni tietäväisenä kertomaan nettisaitillaan, että olkaa nyt hyvät autoilijat varovaisia liikenteessä.
P**kanmarjat, silkkaa pelottelua ja hysterian lietsomista. Ihan normaali suomalainen talvikeli: pikkupakkasta, tienpinta paikoin jäässä, pölisevää lunta. Not a big deal. Ei ongelmia ajaa todellista nopeutta 80 km/h kasikympin alueella. Tosin olinkin sitten niitä ainoita, joilla kompetenssi tuntui riittävän. Loput vetelivät mitä sattuu kuuden ja 7-kympin väliltä. Koska kuitenkin herran pelko on viisauden alku, niin suomalainen uskoo mielummin viestimien toitottamaan herran sanaan eikä omiin silmiinsä ja toimii kuten herra on heille neuvoksi antanut, ***tana.
P**kanmarjat, silkkaa pelottelua ja hysterian lietsomista. Ihan normaali suomalainen talvikeli: pikkupakkasta, tienpinta paikoin jäässä, pölisevää lunta. Not a big deal. Ei ongelmia ajaa todellista nopeutta 80 km/h kasikympin alueella. Tosin olinkin sitten niitä ainoita, joilla kompetenssi tuntui riittävän. Loput vetelivät mitä sattuu kuuden ja 7-kympin väliltä. Koska kuitenkin herran pelko on viisauden alku, niin suomalainen uskoo mielummin viestimien toitottamaan herran sanaan eikä omiin silmiinsä ja toimii kuten herra on heille neuvoksi antanut, ***tana.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Samaa mieltä !
Ja sinullahan suurena liikenteen mestarina tietoa koko Radio-Suomen kuuluvuusalueen ajo-olosuhteista??????!!!!! Hienoa että kaltaisesi liikenteen suuret osaajat ja keskivertoa paremmat kuljettajat pystyvät omalta asuinalueeltaan tiedottamaan kokomaan ajokelien tilanteen ja sitä kautta osoittamaan ehkä koko maan suurimman median siis Radio Suomi-nettisivujen tiedot paskanjauhamiseksi.
Kumpa kaikki olisivat kaltaisiasi suuria liikenteen virtuooseja ja kaikentietäviä mestareita niin koko maan liikenne olisi pelastettu. Mukava tietää että The Rotan lisäksi foorumilla on toinenkin kaveri joka osaa ja tietää!! ; )
Radio Suomi ja muut valtakunnalliset mediat ovat kyllä tänäkin talvena esittäneet sääkommenttinsa lähinnä sen perusteella mitä Pasilan tornista näkyy. Siellä on kuulemma ollut epätavanomaista, kun jopa lunta on satanut. Hui!
Meillä täällä sisämaassa ei ole muuta erikoista kuin reilusti tavallista kylmempää. Lunta on hieman normaalia vähemmän. Tiet ovat tietenkin olleet enimmäkseen jäässä jo puolisentoista kuukautta. Tosin sekin on näin talvella ihan tavanomaista. Saas nähdä palaavatko suolankylväjät uniltaan kun lauhaa keliä on nyt tulossa.
eilen taidettiin TV-säätiedotuksessa luvata erittäin huonoa ajokeliä etelään. Muualla maassa siis parempaa keliä. Tunnetustihan vakavimmat onnettomuudet ajetaan kuitenkin hyvällä kelillä (eli talvella kaiketikin sillä normaalilla kelillä). Ja kuinka ollakaan, näinhän taas kävi, että vakavin kolari ajettiin siellä, missä pystyttiin ajamaan kovinta kyytiä.
Ehkä pitäisi ajaa hiljaa siellä, missä on hyvä keli ja täysillä siellä, missä huono keli. Näin saataisiin tilastojen mukaan huono keli vaarallisemmaksi kuin hyvä. Mutta ei taida onnistua, kun porukka hidastaa jo pienen lumen pöllyämisen, vesistaeen tai sumun takia aivan liikaa vakavien onnettomuuksien kerryttämiseksi. Ilmeisesti harmi joidenkin mielestä?
olin eilen liikenteessä, eikä mitään huonoa ajokeliä ollut. Mikä on loppujen lupuksi huono ajokeli?
Minusta silloin voidaan puhua kun suolalla tehdään lumesta sohjoa ei muuten.
Näillä varoituksilla saadaan kyllä vaaratilanteita syntymään
Huono ajokeli aiheutti nokkakolarin. Näin taas uutisoitiin. Kyllä minusta vika oli ratin ja penkin välissä.
Toinen asia on sitten nämä itsemurhat jossa raskaan kaluston kuskit joutuvat kärsimään. Sanotaan vaan, etä auto ajautui tuntemattomasta syystä vastaan tulevien kaistallle.
Itse olen ajanut 30 vuotta autoa ja aina on päässyt talvella menemään vaikka on tavallinen kaksivetoinen auto ollut. Tosin aikanaan on muutamia kertoja joutunut kaivamaan autoa lumesta kun on jänyt pohjasta kiinni ja konehuonetta ja pyöränkoteloita putsaamaan että on saanut pyörät kääntymään. Ja joskus aikanaan puskettiin kinoksista låpi siten, että mentiin niin pitkälle kun auto kulki ja sitten pakkia ja taas uudestaan, että lopuksi silvis niistä. Kun toiset eivät olleet aurannneet tietä auki kun töihin piti mennä. Minulle 20 cm pakkaslunta tiellä on vielä lastenleikkiä. Tosin suurempi ongelma on ajoittainen näkyvyyden menetys kun lumi lentää nokan yli tuulilasiin.
Opetelkaa ajamaan talviolosuhteisa. Suurin vika onnettomuuksiin löytyy ratin ja penkin välistä. Muut ovat sairaskohtaukset ja tekniset viat.
Pitäisi nimenomaan opetella ajamaan hyvällä kelillä, koska silloin niitä ruumiita edelleenkin tulee eniten. Tilastot on tässä asiassa selkeät - huonolla kelillä ei tule yhtä paljon vaarallisia (=kuolettavia) onnettomuuksia kuin hyvällä kelillä. Hyvällä kelillä ajaminen on vaarallisempaa. Ja huonolla kelillä kuskit selvästikin ottavat olosuhteet paremmin huomion kuin hyvällä.
Jos onnettomuus on sellainen, että siinä tulee vain lommoja auton, niin kyseessä on vain omaisuusvahinko. Niiden määrää on turha noteerata, kun puhutaan liikenneturvallisuudesta - ruumiit ja vakavat loukkaantumiset on ne, jotka ratkaisee.
> Jos onnettomuus on sellainen, että siinä tulee vain lommoja auton, niin kyseessä on vain
> omaisuusvahinko. Niiden määrää on turha noteerata, kun puhutaan liikenneturvallisuudesta -
> ruumiit ja vakavat loukkaantumiset on ne, jotka ratkaisee.
Lasketaan ruumiin keskihinta ja vakavasti loukkaantuneelle samoin. Tämän jälkeen lasketaan hinta kaikille omaisuusvahingoille liikenneonnettomuuksien yhteydessä. Saattaa käydä niin, että peltivauriot ovatkin paljon kalliimpia kuin kuolemat ja vakavat loukkaantumiset.
Noh, vakavat loukkaantumiset toki nostavat tilastoa, koska ovat huomattavasti kuolemaa kalliimpia.
Liikennekuolemissa - kuten alkholikuolemissakin - on se hyvä puoli, että niissä on jonkin verran yliedustettuna tuottamaton kansanosa. Tosin liikennekuolemista taitaa se kaikkein tuottamattomin käytännössä puuttua. Valitettavasti.
Toistan:
"Jos onnettomuus on sellainen, että siinä tulee vain lommoja auton, niin kyseessä on vain omaisuusvahinko."
Eli toisinsanoan VAIN omaisuusvahinko. Kuten parkkipaikkakolarit yms. menee aivan muihin tilastoihin kuin ns. liikenneturvallisuus. Tavoitetila (toki utopiaa) on, että tulee vain omaisuusvahinkoja - kuollut tai loukkaantunut EI ole omaisuusvahinko, vaikka sille voidaan tilastollinen arvo laskeakin yhteiskunnan kannalta.
Liikenneturvallisuuden kehittämisessä pyritään vähentämään kuolleita ja loukkaantuneita, ei omaisuusvahinkoja. Toisaalta, turvallisuuden kehittämisen kustannuksia verrataan myös arvioituihin vähennyksiin kuolleissa ja loukkaantuneissa (näissä arvoilla merkitystä), jos kuolleiden ja loukkaantuneiden arvo on selkeästi pienempi kuin mitä turvallisuuspanostukseen kuluu verovaroja, niin sellaista toimenpidettä ei kannattaisi toteuttaa. Pellin oikaisu yms. omaisuusvahingot työllistää ja tuottaa valtiolle(kin) tuloja.
Joillekin auto on niin tärkeä, että naarmu tai lommo sen kyljessä on pahempaa kuin kuolema. Säälin moisia.
> Liikenneturvallisuuden kehittämisessä pyritään vähentämään kuolleita ja
> loukkaantuneita, ei omaisuusvahinkoja.
Tässä minä juuri olenkin eri linjoilla virallisen dogman kanssa. Virallinen dogma sanoo karkeasti, että kolarit pitäisi ajaa hiljaa. Minun mielestäni niitä ei pitäisi ajaa ollenkaan...
Nyt ei ehdi pahemmin tätä pohtimaan, mutta näkisin, että valitsemani linjaus johtaisi ainakin teoriassa pienempiin kuolonuhrilukuihin myös loppupeleissä - kuollahan voi millä nopeudella tahansa tapahtuvassa onnettomuudessa...
tuleeko niitä ruumiita ja minkälaisia uhreja, kun erilaisilla nopeuksilla suoritetaan onnettomuus. Hiljaisten nopeuksien onnettomuuksissa uhreja taitaa tulla enemmän auton ulkopuolisten joukossa ja nopeammalla vauhdilla alkaa vaurioita tulla auton sisäpuolella olevillekin. Parkkipaikoilla harvoin joku autossa oleija loukkaantuu tai kuolee. Peruutus ja parkkipaikkakolarit on sen 2/5 kaikista onnettomuuksista. Jos kaikki onnettomuudet olisivat perrutus ja parkkipaikkaonnettomuuksia, niin utopinen nollavisio olisi käytännössä totta. Vaatisi kuitenkin melko varmasti sitä, että koko maa olisi yhtä jättimäistä parkkipaikkaa... ;)
Suoralla tiellä, hyvällä kelillä, kesällä tms. hyvissä olosuhteissa ajetaan selkeästi kovempaa kuin parkkipaikalla - josd ajautuu tieltä pois, niin siellähän on puita, kivi, pylväitä, mihin törmäykseen kuolee. Jos ajautuu vastaantulijan kaistalle, niin siellä on mahdollisia lisäuhreja tulossa tilastoja parantamaan. Vastaava tie ja huonon kelin vuoksi vauhtia puolet - auto luirailee, mutta mitään kummoisempaa ei tapahdu, vaikka auto ajautuisi minne tahansa (mutta miksi ajautuisi, kun vauhti on niin pieni?).
Dogmasta ei kannata välittää mitään, se on mitä on. Mutta tilastoista kannattaa jokaisen katsoa, milloin ja millaisilla keleillä ajetut onnettomuudet on vaarallisimpia. Huonoilla keleillä tulee vähemmän ruumiita kuin hyvillä keleillä, joten siitä teen sen johtopäätöksen, että porukka osaa huomioida keliolosuhteet huonolla kelillä paremmin kuin hyvällä. Koska kyse on kuitenkin ihmisistä, niin tekevälle aina sattuu. Onnettomuuksia tapahtuu väkisin - se on inhimillistä. Ja jos ihminen poistetaan yhtälöstä, niin sitä robotiikkaakin ohjaisi ihmisen suunnittelema laite ja ohjelmisto, joka virheineen ei joissain erityisolosuhteissa osaisi ohjata oikein (ja onnettomuus olisi valmis).
"Virallinen dogma sanoo karkeasti, että kolarit pitäisi ajaa hiljaa. Minun mielestäni niitä ei pitäisi ajaa ollenkaan..."
Tämä oli päivän vitsi - edes autojen siirtäminen kiskoille ja automaattiohjaukselle ei poista niitä kolareita (tiettyjä onnettomuustyyppejä vähentäisi ja toisia tulisi lisää - seurauksena voisi tulla kokonaisuudessaan vähemmän uhreja hirveillä kustannuksilla). Tähän ei kenenkään (perustelematon) mielipide auta mitään.
Kun myö kähretähän kukkamultoo kukkaravitun kaupasta hakemahan niin on kiva lukea mediasta koska keli on huono.
Emme me sitä näe huonoakeliä, parempi kun ei mennä tunnustellen liikenteessä vaan voidaan nysvätä heti alkuunsa niin hitaalla vauhdilla että auto ei luistele vaan olisi kuulalaakereita renkaiden alla.