Rassareiden teoriat raukeamassa

noudattaa tiettyä lakia tai psykologista lainalaisuutta aivan kuten lukutaidon lisääntyminen johtaa demokratiaan ja syntyvyyden laskuun.
Demokratian heikkous on, että siinä vapaus mahdollistaa myös pahuuden kasvun kun sitä ei saa estää.
Näemme kuinka länsimaissa pahuuden voimat ovat rajusti lisänneet otettaan vapauden nimissä.
Tämä Popperin ns. vapauden paradoksiksi kutsuma ilmiö syö maata jalkojen alta ja siksi demokratiat muuttuvat ensin oligarkioiksi ja sitten tyrannioiksi. Platon jo kirjoitti tästä Valtio teoksessaan.
Kehittyvät kulttuurit jotka etenevät hitaasti kohti demokratiaa ovat siksi elinvoimaisia koska ne eivät vielä ole demokratioita. Viisasta olisikin estää tämä demokratisoituminen koska se pitkässä juoksussa osuu omaan nilkkaan.
Ehkä Kiinalla ja myös Venäjällä sekä Venezuelassa on parempi tulevaisuus juuri siksi, että ne eivät ole demokratioita länsimaisessa mielessä eivätkä ehkä haluakaan sellaisiksi. Jos vielä johtoon tulee kungfutselaista viisautta kunnioittavia, niin kansankin on hyvä olla.
Mikäs sen hienompaa kuin ajatus, että hallitsijaportaan tulee auttaa ja tukea kansaa sen kehityksessä, ja että se on hallitsevan luokan etuoikeus, kuten Kungfutse ajatteli.
Meillä lännessä taas hallitseva eliitti on ymmärtänyt asian aivan toisin: on lupa ajaa muita ahtaalle ja yrittää kerätä kaikki itselle. Ei se ole valmis Chavezin tavoin majoittamaan tulvan uhreja ja kotinsa menettäneitä presidentinpalatsiin tilapäisesti.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22602

palombo kirjoitti:

noudattaa tiettyä lakia tai psykologista lainalaisuutta aivan kuten lukutaidon lisääntyminen johtaa demokratiaan ja syntyvyyden laskuun.
Demokratian heikkous on, että siinä vapaus mahdollistaa myös pahuuden kasvun kun sitä ei saa estää.
Näemme kuinka länsimaissa pahuuden voimat ovat rajusti lisänneet otettaan vapauden nimissä.
Tämä Popperin ns. vapauden paradoksiksi kutsuma ilmiö syö maata jalkojen alta ja siksi demokratiat muuttuvat ensin oligarkioiksi ja sitten tyrannioiksi. Platon jo kirjoitti tästä Valtio teoksessaan.
Kehittyvät kulttuurit jotka etenevät hitaasti kohti demokratiaa ovat siksi elinvoimaisia koska ne eivät vielä ole demokratioita. Viisasta olisikin estää tämä demokratisoituminen koska se pitkässä juoksussa osuu omaan nilkkaan.
Ehkä Kiinalla ja myös Venäjällä sekä Venezuelassa on parempi tulevaisuus juuri siksi, että ne eivät ole demokratioita länsimaisessa mielessä eivätkä ehkä haluakaan sellaisiksi. Jos vielä johtoon tulee kungfutselaista viisautta kunnioittavia, niin kansankin on hyvä olla.
Mikäs sen hienompaa kuin ajatus, että hallitsijaportaan tulee auttaa ja tukea kansaa sen kehityksessä, ja että se on hallitsevan luokan etuoikeus, kuten Kungfutse ajatteli.
Meillä lännessä taas hallitseva eliitti on ymmärtänyt asian aivan toisin: on lupa ajaa muita ahtaalle ja yrittää kerätä kaikki itselle. Ei se ole valmis Chavezin tavoin majoittamaan tulvan uhreja ja kotinsa menettäneitä presidentinpalatsiin tilapäisesti.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22602

pahuuden kasvu näkyy erityisen vahvana mm. siinä, että hyökkäyssodat muiden kimppuun ja niihin liittyvä siviilien suruton tappaminen on tullut hyväksytyksi tavaksi.
Vaikka Usassa yli 60% kansasta vastustaa sotaa, niin silti sitä ei lopeteta.
Myäs ns. murhapartioiden muodossa, jotka maailmalla tappavat ei-toivottuja ihmisiä, jotka eivät edusta valtaa käyttävän rahaeliitin haluamaa linjaa. Esim. Kennedyn murha on hyvä esimerkki.
USA ja Israel kunnostautuvat erityisesti näissä puuhissa omaa imperiumia laajentaessaan.
Nyt on salamurhattu monia ihmisiä ja erityisesti viime aikoina iranilaisia tiedemiehiä.
Kyse on raukkamaisuudesta ja tietoisesta pahuuden hyväksymisestä omien itsekkäiden etujen pohjalta.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22710
Jos tällainen saa kuulua demokratiaan, niin sitä on vaikea puolustaa. Parempi vaihtoehto on ehdottomasti valistunut totalitarismi jossa pahuudelle ei anneta vapaita käsiä. Jos johtoon pääsee joku Caligulan kaltainen mielipuoli tyranni niin hänet on silloin lupa salamurhata ellei muuta keinoa ole.

p.s. kirjoitti:

pahuuden kasvu näkyy erityisen vahvana mm. siinä, että hyökkäyssodat muiden kimppuun ja niihin liittyvä siviilien suruton tappaminen on tullut hyväksytyksi tavaksi.
Vaikka Usassa yli 60% kansasta vastustaa sotaa, niin silti sitä ei lopeteta.
Myäs ns. murhapartioiden muodossa, jotka maailmalla tappavat ei-toivottuja ihmisiä, jotka eivät edusta valtaa käyttävän rahaeliitin haluamaa linjaa. Esim. Kennedyn murha on hyvä esimerkki.
USA ja Israel kunnostautuvat erityisesti näissä puuhissa omaa imperiumia laajentaessaan.
Nyt on salamurhattu monia ihmisiä ja erityisesti viime aikoina iranilaisia tiedemiehiä.
Kyse on raukkamaisuudesta ja tietoisesta pahuuden hyväksymisestä omien itsekkäiden etujen pohjalta.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22710
Jos tällainen saa kuulua demokratiaan, niin sitä on vaikea puolustaa. Parempi vaihtoehto on ehdottomasti valistunut totalitarismi jossa pahuudelle ei anneta vapaita käsiä. Jos johtoon pääsee joku Caligulan kaltainen mielipuoli tyranni niin hänet on silloin lupa salamurhata ellei muuta keinoa ole.

Sinulle kelpaa näköjään jo vanhan syrjässä olevan ukonkin mielipiteet todisteeksi. Selvitä tosiaan itsellesi, mitä sana lähdekritiikki tarkoittaa.

Perustele edes jotenkin se, että siviilien tappaminen olisi jotenkin yleistynyt. Perustele myös se, miksi tämä olisi tyypillistä erityisesti USA:lle ja Israelille. Castron mielipide ei ole todiste. Väitätkö todella, että nämä maat olisivat tappaneet enemmän siviilejä kuin esim. Sudan tai Kongo?

Käsite "valistunut totalitarismi" on haihattelua. Ihmiset ei halua elää totalitarismin alla. Ja miksi pitäisikään elää? Totalitarismin alla elävät ihmiset haluavat vapautta ja demokratiaa. Totalitarismin on taltutettava sellaiset pyrkimykset. Eikö se sitten olisi sitä pahuutta? Valistunut totalitarismi voisi tarkoittaa esim. kommunistista diktatuuria. Se perustuu ajatukselle jonka mukaan joku muu tuntee yksilön tarpeet paremmin kuin hän itse.

todistusaineisto kirjoitti:

Sinulle kelpaa näköjään jo vanhan syrjässä olevan ukonkin mielipiteet todisteeksi. Selvitä tosiaan itsellesi, mitä sana lähdekritiikki tarkoittaa.

Perustele edes jotenkin se, että siviilien tappaminen olisi jotenkin yleistynyt. Perustele myös se, miksi tämä olisi tyypillistä erityisesti USA:lle ja Israelille. Castron mielipide ei ole todiste. Väitätkö todella, että nämä maat olisivat tappaneet enemmän siviilejä kuin esim. Sudan tai Kongo?

Käsite "valistunut totalitarismi" on haihattelua. Ihmiset ei halua elää totalitarismin alla. Ja miksi pitäisikään elää? Totalitarismin alla elävät ihmiset haluavat vapautta ja demokratiaa. Totalitarismin on taltutettava sellaiset pyrkimykset. Eikö se sitten olisi sitä pahuutta? Valistunut totalitarismi voisi tarkoittaa esim. kommunistista diktatuuria. Se perustuu ajatukselle jonka mukaan joku muu tuntee yksilön tarpeet paremmin kuin hän itse.

totalitarismi voi olla myös hyvyyden ohjaamaa ja sellaista peräänkuulutinkin.
Silloinhan se on kaikkien edun mukaista, pitsi ei tietysti psykopaattien, jotka haluavat kaiken itselleen.
Valistunut itsevaltius jossa vallassa oleva toteuttaa kansan tahtoa eikä omaansa on ideaalisin valtiomuoto.
Ongelmana vain on, että näitä valistuneita on vähän ja valta yleensä turmelee useimmat. Mutta se voitaisiin estää jos määräajoin pidetään kansanäänestys jossa hallitsijan kannatus mittautetaan kansalla.
Esim. Obama putoaisi heti vallasta ja moni muukin mutta esim. Putinin kansansuosio joka on 80% takaisi vallassapysymisen kuten myäs Chavezin.
Demokratia toimii vain paperilla mutta kuten jo Platon osoitti, se ajautuu oligarkiaksi ja lopulta tyranniaksi. Tämähän näkyy mitä parhaiten juuri länsimaissa, joissa ökyrikkaat ovat tyranneja.

viisas mies kirjoitti:

totalitarismi voi olla myös hyvyyden ohjaamaa ja sellaista peräänkuulutinkin.
Silloinhan se on kaikkien edun mukaista, pitsi ei tietysti psykopaattien, jotka haluavat kaiken itselleen.
Valistunut itsevaltius jossa vallassa oleva toteuttaa kansan tahtoa eikä omaansa on ideaalisin valtiomuoto.
Ongelmana vain on, että näitä valistuneita on vähän ja valta yleensä turmelee useimmat. Mutta se voitaisiin estää jos määräajoin pidetään kansanäänestys jossa hallitsijan kannatus mittautetaan kansalla.
Esim. Obama putoaisi heti vallasta ja moni muukin mutta esim. Putinin kansansuosio joka on 80% takaisi vallassapysymisen kuten myäs Chavezin.
Demokratia toimii vain paperilla mutta kuten jo Platon osoitti, se ajautuu oligarkiaksi ja lopulta tyranniaksi. Tämähän näkyy mitä parhaiten juuri länsimaissa, joissa ökyrikkaat ovat tyranneja.

sitten enää ole vallassa, jos hän on niin viisas? Mistä tiedät, että hän ei ole senili papparainen?

Muilta osin kirjoituksesi oli vastenmielinen. Kuulutat jonkun "hyvyyden" ohjaamaa totalitarismia. Natsi-Saksassa oletettiin, että natsismi oli hyvyyttä ja Neuvostoliitossa kommunismi. Minulle hyvyyttä on se, että saan itse valita, mikä minulle on hyväksi. Sinä katsot, että jonkun muun on päätettävä asia puolestasi. Sinulla ei ole valtaa määrittää, mitä tämä "hyvyys" olisi.

Tulkintasi ovat käsittämättömiä. USA:ssa tosiaan pidetään aina välillä kansanäänestyksiä (neljän vuoden välein) ja Obama olisi nyt tippumassa. Diktaattori Chavez sitä vastoin paljasti epädemokraatisuutensa kaappaamalla valtaa itselleen. Sinä näet Yhdysvaltojen tilanteen ongelmallisena, mutta Venetsuelaa et.

Platoniin täytyy suhtautua hyvin kriittisesti. Hän oli nyky mittapuulla mm. rasisti ja sovinisti.

Fidelimme kirjoitti:

sitten enää ole vallassa, jos hän on niin viisas? Mistä tiedät, että hän ei ole senili papparainen?

Muilta osin kirjoituksesi oli vastenmielinen. Kuulutat jonkun "hyvyyden" ohjaamaa totalitarismia. Natsi-Saksassa oletettiin, että natsismi oli hyvyyttä ja Neuvostoliitossa kommunismi. Minulle hyvyyttä on se, että saan itse valita, mikä minulle on hyväksi. Sinä katsot, että jonkun muun on päätettävä asia puolestasi. Sinulla ei ole valtaa määrittää, mitä tämä "hyvyys" olisi.

Tulkintasi ovat käsittämättömiä. USA:ssa tosiaan pidetään aina välillä kansanäänestyksiä (neljän vuoden välein) ja Obama olisi nyt tippumassa. Diktaattori Chavez sitä vastoin paljasti epädemokraatisuutensa kaappaamalla valtaa itselleen. Sinä näet Yhdysvaltojen tilanteen ongelmallisena, mutta Venetsuelaa et.

Platoniin täytyy suhtautua hyvin kriittisesti. Hän oli nyky mittapuulla mm. rasisti ja sovinisti.

kirjoituksissaan joita olen lukenut.
Monikaan ei ymmärrä niin paljon kuin hän. Lue niitä niin huomaat mutta ethän sinä lue vaan tuuletat täällä omia ennakkoasenteitasi.
Hyvyyttä on vain yhdenlaista -- voi vain olla hyvä tai ei.
Usassa ei ole kansanäänestyksiä. Sotket ne normaaleihin vaaleihin joilla ei ole mitään telemistä kansaäänestysten kanssa. Niissähän äänestetään puolueita.
Chavez ei ole diktaattori vaan toimii kansan parhaaksi. Hän on hyvin demokraattinen ja kuuntelee kansaa.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22704
Linkin kirjoittaja on asunut hyvin kauan Venezuelassa ja tietää mistä puhuu.
Mutta eihän se sinua kiinnosta. Sinulle on tärkeintä vain esittää täällä omia kantojasi ja ennakkoluulojasi.

monissa... kirjoitti:

kirjoituksissaan joita olen lukenut.
Monikaan ei ymmärrä niin paljon kuin hän. Lue niitä niin huomaat mutta ethän sinä lue vaan tuuletat täällä omia ennakkoasenteitasi.
Hyvyyttä on vain yhdenlaista -- voi vain olla hyvä tai ei.
Usassa ei ole kansanäänestyksiä. Sotket ne normaaleihin vaaleihin joilla ei ole mitään telemistä kansaäänestysten kanssa. Niissähän äänestetään puolueita.
Chavez ei ole diktaattori vaan toimii kansan parhaaksi. Hän on hyvin demokraattinen ja kuuntelee kansaa.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22704
Linkin kirjoittaja on asunut hyvin kauan Venezuelassa ja tietää mistä puhuu.
Mutta eihän se sinua kiinnosta. Sinulle on tärkeintä vain esittää täällä omia kantojasi ja ennakkoluulojasi.

Laatimasi hyvyyden määritelmä kumisee tyhjyyttään. Ymmärrät itsekin, että tuo oli täysin järjetöntä sanojen pyörittelyä. Mitään sisältöä ei ole.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että USA:n presidentinvaaleissa äänestetään puoluetta?

Chavez on ihan tavallinen diktaattori, joka on juopunut omasta vallastaan niin, että ei osaa luopua. Vallan hän kaappasi kansaa edustavalta parlamentilta. Tämä ei ole minun ennakkoluulo vaan tosiasia.

määritelmä? kirjoitti:

Laatimasi hyvyyden määritelmä kumisee tyhjyyttään. Ymmärrät itsekin, että tuo oli täysin järjetöntä sanojen pyörittelyä. Mitään sisältöä ei ole.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että USA:n presidentinvaaleissa äänestetään puoluetta?

Chavez on ihan tavallinen diktaattori, joka on juopunut omasta vallastaan niin, että ei osaa luopua. Vallan hän kaappasi kansaa edustavalta parlamentilta. Tämä ei ole minun ennakkoluulo vaan tosiasia.

alat muistuttaa diktaattoria puheillasi.
Ja hyvin vastenmielistä sellaista.
Etkö osaa englantia? Valitettavasti ei voi pysyä ajan tasalla jos ei osaa.