Ajatelkaa nyt ihmeessä, minkä kuvan tämän palstan keskustelut antavat ulkopuolisille meistä naturisteista.
- Täällä mainostetaan alastontansseja sulalla koristettuna ja väitetään samassa lauseessa naturismia seksittömäksi yhdessä oloksi. Tanssihan on jo sinällään seksuaalista, saati sitten alastomana tanssiminen, sehän on jo lähes esileikkiä.
- Toisaalta vaaditaan naturisteille oikeutta olla julkisesti alastomana, mutta samaan hengenvetoon vastustetaan tuon alastomuuden tallentamista. Outoa kaksinaismoraalia.
- Puhutaan paljon siitä, kuinka suvaitsevaisia me naturistit olemme ja samaalla kertaa uhataan erottaa hiemankin pomojen kanssa eri mieltä olevat koko naturistiyhteisöstä.
Olisikohan nyt oikeasti mietinnän paikka ja yhteisten arvojen etsimisen paikka?
- Täällä mainostetaan alastontansseja sulalla koristettuna ja väitetään samassa lauseessa naturismia seksittömäksi yhdessä oloksi. Tanssihan on jo sinällään seksuaalista, saati sitten alastomana tanssiminen, sehän on jo lähes esileikkiä.
- Toisaalta vaaditaan naturisteille oikeutta olla julkisesti alastomana, mutta samaan hengenvetoon vastustetaan tuon alastomuuden tallentamista. Outoa kaksinaismoraalia.
- Puhutaan paljon siitä, kuinka suvaitsevaisia me naturistit olemme ja samaalla kertaa uhataan erottaa hiemankin pomojen kanssa eri mieltä olevat koko naturistiyhteisöstä.
Olisikohan nyt oikeasti mietinnän paikka ja yhteisten arvojen etsimisen paikka?
Vastaukset 28
Vanhimmat
otetaan kamerakännykällä, niin sehän ei ole valokuvaamista. Kännykuvaus on ihan eri asia. Sekä paljon hienotunteisempaa, koska sitä ei tarvitse samoin kohdentaa kuin kameraa. Kun ottaa vielä videota, niin silloin kohdennuskaan ei ole niin tarkkaa. Stillejä voi sitten tietsikalla ottaa.
Pikemminkin vaikutat itse vastustavan naturismia.
1: Jos pidät tanssia esileikkinä niin se on sinun mielipiteesi. Älä silti väitä, että naturistitilaisuudet olisivat jotain seksileikkejä.
2: Kuvauksen kieltäminen ei ole mitenkään kaksinaismoraalia. On täysin eri asia että joku näkee minut tai että asiasta tehdään pysyvä dokumentti kenen tahansa nähtäväksi.
3: Ei ketään ole uhattu erottaa. Sen sijaan joku on heitellyt todistamattomia huhuja siitä, että joku olisi erotettu.
Jos haluat antaa naturismista positiivisen kuvan ulkopuolisille, voisit tehdä sen vaikka avaamalla keskustelun kiinnostavasta ja asiallisesta aiheesta sen sijaan, että haukut toisten tekemisiä.
Postimies R erotettiin tekaistuin ja erittäin vakavien todistamattomien syytösten perusteella.
Hän oli tunnettu naturistien kuvaaja.
En tiedä oletko hyväuskoisen tietämätön erottamisista.
En kuulu yhdistykseen, mutta tältä palstaltakin voi lukea erotetun henkilön omakertomana erottamisestaan syineen.
En ota kantaa erottamisen oikeellisuudesta, mutta on kummastuttavaa että henkilö joka on ollut pitkään julkisuudessa näkyvin naturismin myönteisen kuvan luoja, onkin yllättäin kaikkin aikaisempien ansiotensa vastaisesti erottamiseen asti uhka naturismille tai Luonnonmukaisille. Henkilö on pitkään kuulunut Luonnonmukaisiin.
Jos erottamiset kuvaamallasi tavalla tulevat yleensä huhun kautta esiin, niin nyt tietoon tulleiden jälkeen täytynee todeta vanhan viisauden mukaan että "ei kahta ilman kolmatta"
1. Varmaan enemmistö suomalaisista pitää alastomana tanssimista jonkinasteisena seksuaalisena esileikinä.
2. Valokuvia ei yleensä näytellä missä tahansa ja kenelle hyvänsä.
3. Luonnonmukaisista on ennenkin erotettu ihmisiä sen jälkeen, kun he ovat esittäneet julkisuudessa "vääriä" mielipiteitä.
Kuten itsekin viestisi lopussa kerrot, niin et oikein kestä asiallistakaan kritiikkiä. Aloituksessa ei haukuttu ketään, vaan kerrottiin, minkälaisen kuvan tämä palsta antaa meistä naturisteista ulkopuolisille ihmisille.
"Olisikohan nyt oikeasti mietinnän paikka ja yhteisten arvojen etsimisen paikka?"
Olen samaa mieltä
En väittänyt, ettei ketään olisi jo erotettu, enkä ole nähnyt asiasta todisteita puoleen tai toiseen. Tarkoitin, että minun tietääkseni tällä palstalla ei ole uhkailtu ketään erottamisella. Tosin en ehkä ole lukenut kaikkia viestejä, varsinkin kun niitä poistetaan niin paljon.
1. Jos kerran enemmistö pitää alastomana tanssimista "seksuaalisena esileikkinä", niin eikös silloin ole ihan hyvä jakaa oikeaa tietoa ja kertoa, ettei tilaisuus ole mikään orgia vaan asiallista yhdessäoloa?
2. Livenä tavattaessa näen, kuka näkee minut. Tällöin voin tarvittaessa verhoutua, poistua tai keskustella asiasta muiden kanssa väärinkäsitysten välttämiseksi. Jos joku ottaa minusta kuvan, minulla ei ole enää mitään kontrollia siihen, mihin kuva voi päätyä ja kuka sen voi nähdä, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta oikoa mahdollisia virhekuvitelmia.
3. En ota tähän kantaa, koska minulla ei ole faktaa asiasta. Totesin vain, että en ole tällä palstala havainnut erottamisella uhkailua.
Aloittajan kommentti ei kohdistunut minuun mitenkään, joten minulla ei ole siinä mitään kestämistä. Samaa mieltä olen siitä, että tällä palstalla pitäisi keskittyä enemmän asialliseen keskusteluun eikä tahalliseen riidanhaastamiseen.
Vastauksesi kysymykseen kaksi oli vähän outo.
Kun sinä olet alastomana naturistien seurassa, niin sinä olet alastomana naturistien seurassa.
Jos tuosta otetaan valokuva, jossa sinä olet alastomana naturistien seurassa, niin kuvassakin sinä olet alastomana naturistien seurassa. Millä tavalla tuollainen kuva voisi antaa sinusta jotain mahdollisia oikaisemista vaativia virhekuvitelmia?
Kaikki naturistit tietää, mitä enemmistö sanoo ajattelevansa naturisteista jos heiltä kysytään. Varmaan moni käytännön naturistikin vastaa niin kuin olettaa enemmistön vastaavan tai on hiljaa, jos ei aisti kysyjän olevan harmiton.
Näin meidät on opetettu käyttäytymään ollaksemme hyväksyttyjä; eli pitää olla perinteisten ja yleisesti kunnioitettujen arvojen mukaisesti ajatteleva. Toisaalta nämä perinteiset arvot sallii seurapiiristä riippuen tosi hävyttömiä ja epäinhimillisiä tekoja, kunhan ne tapahtuu suuren yleisön tietämättä. Tämä on kaksinaismoraalia eikä valokuvaamisen hyväksymättömyys alastomana ollessaan.
Toiseksi omien mitenkään perustelemattomien mielikuvien todistaminen yleisesti nähdyksi totuudeksi ei minusta ole kritiikkiä.
Kuvan katsoja ei tiedä, missä tilanteessa kuva on otettu ja mitä siellä on tapahtunut. Ja vaikka hän tietäisi, että kyseessä olisi vaikkapa naturistitilaisuus, hänellä olisi silti omat virhekuvitelmansa siitä, mitä naturismi ylipäänsä on.
Minua ei yhtään häiritse se, jos joku näkee minut alasti. Mutta siitä voi olla harmia, jos joku näkee ja ymmärtää väärin. Se voi vaikuttaa siihen, miten muut ihmiset suhtautuvat minuun. Naturismini ei siis ole lainkaan julkista, vaikka alastomuuteni olisikin. Jos sitten joku on sitä mieltä, että en ole oikea naturisti, niin siitä vaan. En ala kinastelemaan termeistä.
Kukaan tasapainoisesti ajatteleva naturisti ei selityksesi pohjalta voi epäillä, että et olisi oikea naturisti
Kun tässä ketjussa puhutaan erottamisista ja yhdestä yhdistyksestä, niin huomautan, että tässä tapaus "R":ssä ei ole kyse LM-yhdistyksestä, vaan toisesta, jonka vara-pj kyseinen "R" oli. "R" ei ollut koskaan LM:n jäsen, eikä koskaan osallistunut LM:n toimintaan.
Uikkarit jalkaan, niin se on siinä.
Kaikille vaan kamera kaulaan ja pyyhe mukaan.
Se on siinä!
vai onko pyyhe mukana siltä varalta että joudut kamerasi kanssa heitetyksi hankeen.
Kun täällä esitetään kaikenlaista kaikenlaisista erottamisista, niin pieni pala faktaa lienee paikallaan. Erottaminenhan on se äärimmäisen viimeinen toimenpide, jos asianomainen ei (kuten lainsäädännössä ennenmuinoin sanottiin) "ota muuten ojentuakseen".
Postimies R(ipa) ei käsittääkseni ole koskaan ollut LM:n jäsen, minulla ei 20-vuotisen jäsenyyden ajalta ole mitään tietoa hänestä. LM:stä on koko jäsenyyteni aikana erotettu yksi jäsen. Hänelle annettiin mahdollisuus ennen hallituksen yksimielistä päätöstä antaa selvitys yksilöidyistä toimistaan. Hän ei antanut kirjallista (tai muutakaan) selvitystä, eikä myöskään käyttänyt mahdollisuuttaan kertoa itse kokouksessa näkemyksiään. Hallituksella ei ollut täten vaihtoehtoja päätökselleen. Hallituksen velvollisuus jokaisessa yhdistyksessä on valvoa yhdistyksen sääntöjen noudattamista. LM:n säännöt ovat julkiset, onko niissä vikaa?
Jos erotettavaksi ehdotettu ei jätä vastaselitystä, niin se ei sido hallitusta millään tavalla. Hallitus voi silti jättää kyseisen henkilön erottamatta, jos katsoo ehdotetun syyn riittämättömäksi.
Hyvin usein yhdistyksissä mielipiteet kärjistyvät henkilöiden väliseksi riidaksi ja siinä käytetään helposti erottamisuhkaa yhtenä riitelykeinona.
Muistutan Sinua erikseen siitä, että yhdistyksestä ei voi ketään erottaa sen takia, että hän olisi yhdistyksen johdon kanssa eri mieltä jostain asiasta tai yksityiskohdasta. Erimielisyyden julkisuuteen vieminenkään EI OLE laillinen peruste erottaa ketään yhdistyksen jäsenyydestä.
Missähän nuo LM.n säännöt olisi näkysissä, jotta niitä voisi arvioida?
LM.n kotisivuilla niitä ei ainakaan näy.
Ajattelitko lainkaan, minkä kuvan viestisi antaa naturistikarnevaalien järjestävästä yhdistyksestä?
Uhkaat tilaisuuden osanottajaa laittomalla väkivallalla. Mietihän vähän.
Olen varmistunut vastuun tuntevan järjestäjän taholta annetun vakuutuksen myötä, että yhdistyksen tilaisuuksissa pyritään takaamaan järjestys.
Olen myös ymmärtänyt, että mahdollisiin häiriöihin puututaan välittömästi huomautamalla, ja jos kaikkien osallistujien tiedossa olevien järjestäjän antamien määräysten vastainen toiminta jatkuu, niin häiriön aiheuttaja poistetaan tilaisuudesta. Näin olen tottunut yleensäkin yleisötilaisuuksissa näkemään. Samoin ravintoloissa joudutaan usein saattamaan häiriötä aiheuttanut juhlija ulos, eikä se aina onnistu ovenpielien kolisematta.
Niissä naturistien järjestämissä tilaisuuksissa joissa olen ollut mukana, en ole nähnyt yhtään välikohtausta, johon järjestäjien olisi pitänyt puuttua.
En ymmärrä miksi täällä keskustelupalstalla pitää häiriköidä ennen naturistien tapahtumaa muuten kun sen tietoisuuden vastustamiseksi, että naturistitapahtumassa joutuu olemaan sivistyneesti, vaikka osallistuja kuinka haluaisi käyttää tilaisuutta hyväksi esim. valokuvaamalla osallistuja.
Oleellista on, että järjestyksen valvoja ei itse riko lakia valvoessaan järjestystä.
Järjestyksenvalvojalla EI OLE OIKEUTTA PUUTTUA VALOKUVAAMISEEN, EIKÄ TUOLLAISTA OIKEUTTA OLE EDES POLIISILLAKAAN.
Osallistujia saa Suomen lakien mukaan valokuvata, eikä järjestäjä voi tuota oikeutta kumota. Jos järjestäjä vaatisi kaikkia osallistujia olemaan puhumatta, kyse on tasan saman oikeuden loukkaamisesta.
Niin pitkään, kun tilaisuuteen pääsee kuka hyvänsä osallistumismaksun maksaja, tilauutta ei voi pitää yksityistilaisuutena. Yksityistilaisuudessakin saa valokuvata ns. hiljaisen suostumisen kautta.
Valokuvaamisoikeus on täällä Suomessa erittäin vahva oikeus, eikä sitä pysty mikään yhdistys rajoittamaan, kun eduskunnasakin valokuvaamisoikeutta rajoittavien lakien laadinta vaatii määräenemmistön.
Älkää nyt viitsikö leikkiä valtiovaltaa suurempaa valtaa omaavaa porukkaa, kun siihen eivät rahkeenne riitä.
Edellä oleva EI TARKOITA sitä, että tilaisuuksissa olisi pakko valokuvata tai että niissä oisi suotavaa valokuvata. Kyllä fiksu kuvaaja sopii naturistitilaisuudessa etukäteen kuvattavien kanssa kuvaamisesta, vaikka laki ei sitä vaadikaan. Homma on vaan kaikille paljon mukavempaa siten toimittaessa.
Jokaiselle osllistujalle pitäisi olla selvä, että tilaisuuden arkaluontoisuuden huomioon ottaminen osallistujien kuvaaminen ei ole sallittua. Eikös se jo maalaisjärjelläkin tarkoita sitä, että sooloilu on häiriö aiheuttamista.
Valokuuvaamisen laillisuudesta pitää keskustella valokuvauspalstalla, jossa voi tavata alan harrastajia. Ei naturistit ole perehtyneet valokuvaamisen hienouksiin, ja se pitää ammattilaisen aina ottaa huomioon jo informaatiotakin jakaessaan.
Tämä palsta ei toimi myöskään riittävänä oikean tiedonkaan samisena naturisteille, koska harvempi tilaisuuksiin osallistuja tätä seuraa säännöllisesti. Harvoin lukeville poistojen jälkeen on murto-osa keskusteluista jäljellä.
Oletko varma, että jokainen osallistuja suostuu noudattamaan mielivaltaisesti asetettua valokuvaamiskieltoa?
Tuossa tilaisuudessa voi kuvata omia ystäviään ihan kuin missä muuala hyvänsä, eikä edes haittaa mitään, jos taustalla näkyy muitakin paikalle tulleista.
Koska naturistit eivät näytä tuntevan edes ihmisten perusoikeuksia, niin juuri siksi kirjoitan aiheesta oikealle kohderyhmälle, eli meille naturisteille.
Asiasta on puhuttu järjestävässä yhdistyksessä, mutta kukaan ei ollut halukas oikeasti selvittämään oikeata menettelytapaa, kas kun joku kiho oli muka TIETÄVINÄÄN asian.
Tällä palstalla on nyt monta kertaa osoitettu, että tuo "tieto" oli väärä, ja siten koko valokuvaamiskielto on mitätön.
Ja usko nyt jo, se ei tatkoita sitä, että tilaisuudessa pitäsi kuvata, tai että siellä valokuvattaisiin. Mutta kun siellä on se "virallinenkin" kuvaaja, niin siellä voi olla muitakin kameran kanssa.
Itse toivon, että kuvat otettaisiin alussa niistä, jotka kuviin haluavat ja seuraavat kuvat sitten joskus myöhemmin, mutta kaikkien kanssa yhdessä sovittuna aikana.
Kun näin yhdessä sovitaan, niin homma toimii, eikä edes "väärässä seurassa" olevien tarvitse pelätä "kiinni" jäämistä.
Huomaa, että sallittu valokuvaaminen ei välttämättä tarkoita mitään häiritsevää tai puolisalaa kuvaamista.
Niin sisäänpääsy voidaan evätä.
Mitä tulee kuvauskieltoon, niin se ei ole mitätön. Pyydä jotain fiksumpaa selvittämään sinulle lain sisältö ja tarkoitus. Laissa todetaan selkeästi, että YLEISÖTILAISUUSKIN VOI OLLA YKSITYISLUONTEINEN. Tämä tilaisuus täyttää selkeästi lain asettamat kriteerit ollakseen yksityisluonteinen.
Tätä samaa paskaa olet jo jauhanut pari vuotta, esiintyen aina lain ylimpänä tulkitsijana.
Taidat selkeästi olla narsisti, kun vänkäät samaa asiaa jatkuvasti aina muutaman kuukauden välein ja kaikki muut ovat väärässä ja ainoastaan sinä oikeassa.
Valokuvaamista ei voi kieltää, eikä kameran kanssa sisäänpääsyä voi estää.
Kun keran näyt olevan noin varma, niin esitäpä nyt ne "laissa olevat syyt", jotka sinun mielestäsi tekee tilaisuuden yksityisluonteiseksi?
Yksilöi ja kerro, MIKSI juuri tuo tilaisuus olisi jotenkin muita vastaavia tilaisuuksia erityisempi?
Takaan, että et tule sitä esittämään, joten ole hiljaa, kiitos.
Kerro, mitkä "lain asettamat kriteerit" tuo tilaisuus täyttää?
Esitä myös, mikä laki ja mitkä pykälät, kiitos?
En edelleenkään ole järjestäjän kuvaamiskiellon poiston puolesta, koska käytännössä uskoisin sen estävän vapaaseen kuvaamiseen todennäköisemmin liittyvät järjestyhäiriöt.
Minulle ei myöskään ole auennut tämän virallisen valokuvaajankaan rooli.
En kuulu järjestävään yhdistykseen, joten en voi kummosemmin aktivoitua, mutta seuraavassa lainauksessa tekstistäsi voisin nähdä tapahtuman kehityksen kannalta usimmille mieleisen mallin:
"Itse toivon, että kuvat otettaisiin alussa niistä, jotka kuviin haluavat ja seuraavat kuvat sitten joskus myöhemmin, mutta kaikkien kanssa yhdessä sovittuna aikana."
Heitä pallo järjestävälle taholle.
Annan kaikille sen kokemuspohjaisenkin neuvon, että narsistista pitää pysyä riittävän kaukana ja mahdollisimman huomaamattomana.
Keskustelun narsistin kanssa joutuu käymään narsistin ehdoilla. En halua olla edes sen keskustelun sivultakuulijana.
Jos väittää jotain lasta löytyvän, niin velvollisuus esittää kyseiset pykälät on ehdottomasti väitteen esittäjällä.
Valitettavasti esittäjän väittämiä pykäliä ei Suomen lainsäädännöstä löydy, eikä edes asetuksistakaan.
Minä en ole koskaan kuullut valokuvaamisesta aiheutuneen mitään järjestyshäiriöitä.
Sellaisia ei ole ollut edes missään naturistitapahtumassa eikä edes nakutapahtumissakaan. Kamerat ovat tosin räpsyneet, mutta aina ilman mitään järjestyshäiriöitä.
Nakukymppi http://www.nakukymppi.net/ lienee eniten kuvattu suuri nakutapahtuma. Yyterin naturistikarnevaaleilla on kuvattu huomattavasti vähemmän, mutta eipä sitä ole yleisölle mainostettukaan yhtä paljoa, kuin nakukymppiä.