Mielipiteitä Resurssipohjaisesta taloudesta?

Näin se periaatteessa menee. Kansa ottaa lainaa voidankseen hankkia vaikkapa asunnon ja sitten maksaa lainaa takaisin loppuelämänsä fyysisellä työpanoksella järjestelmälle. Kukaan ei ikinä kyseenalaista mistä se lainaraha tulee vaan ottaa sen vastaan ja alkaa antaa loppuelämänsä ajan fyysistä työpanosta järjestelmälle.

Kukaan ei ikinä mieti jos rahaa on olemassa määrä X ja pankit laskevat uutta rahaa liikkeelle mistä tämän uuden rahan arvo tulee? Syntyykö se tyhjästä? No ei tietenkään uuden rahan arvo varastetaan jo olemassa olevan rahan arvosta.

Jos rahaa on olemassa vaikka 1000€ ja joku laskee liikkeelle 200€ uutta rahaa on niiden jotka omistavat sen tonnin fyysisellä työpanoksella ansaituista säästöistä varastettu laillisesti 20%.

Ne kenellä on oikeus painaa lisää rahaa voivatkin elää muita rikkaampina ja paremmilla eduilla aina kuin fyysistä työpanosta järjestelmälle antavat. Rahan painaminen on liiketoimintaa, jossa ei ole epäonnistumisen riskiä. Tämä johtuu siitä, että rahasta voi viedä korkoa, jonka muut joutuvat fyysisellä työpanoksella maksamaan ja uutta rahaa voidaan laskea liikkeelle ja laillisesti varastaa arvoa jo olemassaolevalta rahalta.

Vain harvat ikinä pysähtyvät miettimään miksi fyysistä työpanosta antavien elintaso ei ikinä nouse tai nousee äärettömän hitaasti verrattuna eliitin elintasoon. Ei eliitillä ole mitään intressiä antaa fyysistä työpanosta tekevien elintason nousta, koska muuten he joutuisivat alkaa kaventamaan omaa pöyhkeää elintasoaan. Ei ole eliitin intressi, että fyysistä työpanosta tekevät tulisivat toimeen pienemmällä työtuntimäärällä kuin nykyään. Sen takia fyysistä työtä tekevien säästöjä varastetaan laillisesti laskemalla liikkeelle uutta rahaa ja vaatimalla vanhoista rahoista korkoa, joka on maksettava fyysisellä työpanoksella.

Oravanpyörä ei pääty koskaan vaan sama määrä työtä on annettava järjestelmälle tuottavuuden kasvusta riippumatta maailman tappiin asti.

Asioita pohtiva kirjoitti:

Näin se periaatteessa menee. Kansa ottaa lainaa voidankseen hankkia vaikkapa asunnon ja sitten maksaa lainaa takaisin loppuelämänsä fyysisellä työpanoksella järjestelmälle. Kukaan ei ikinä kyseenalaista mistä se lainaraha tulee vaan ottaa sen vastaan ja alkaa antaa loppuelämänsä ajan fyysistä työpanosta järjestelmälle.

Kukaan ei ikinä mieti jos rahaa on olemassa määrä X ja pankit laskevat uutta rahaa liikkeelle mistä tämän uuden rahan arvo tulee? Syntyykö se tyhjästä? No ei tietenkään uuden rahan arvo varastetaan jo olemassa olevan rahan arvosta.

Jos rahaa on olemassa vaikka 1000€ ja joku laskee liikkeelle 200€ uutta rahaa on niiden jotka omistavat sen tonnin fyysisellä työpanoksella ansaituista säästöistä varastettu laillisesti 20%.

Ne kenellä on oikeus painaa lisää rahaa voivatkin elää muita rikkaampina ja paremmilla eduilla aina kuin fyysistä työpanosta järjestelmälle antavat. Rahan painaminen on liiketoimintaa, jossa ei ole epäonnistumisen riskiä. Tämä johtuu siitä, että rahasta voi viedä korkoa, jonka muut joutuvat fyysisellä työpanoksella maksamaan ja uutta rahaa voidaan laskea liikkeelle ja laillisesti varastaa arvoa jo olemassaolevalta rahalta.

Vain harvat ikinä pysähtyvät miettimään miksi fyysistä työpanosta antavien elintaso ei ikinä nouse tai nousee äärettömän hitaasti verrattuna eliitin elintasoon. Ei eliitillä ole mitään intressiä antaa fyysistä työpanosta tekevien elintason nousta, koska muuten he joutuisivat alkaa kaventamaan omaa pöyhkeää elintasoaan. Ei ole eliitin intressi, että fyysistä työpanosta tekevät tulisivat toimeen pienemmällä työtuntimäärällä kuin nykyään. Sen takia fyysistä työtä tekevien säästöjä varastetaan laillisesti laskemalla liikkeelle uutta rahaa ja vaatimalla vanhoista rahoista korkoa, joka on maksettava fyysisellä työpanoksella.

Oravanpyörä ei pääty koskaan vaan sama määrä työtä on annettava järjestelmälle tuottavuuden kasvusta riippumatta maailman tappiin asti.

Lue lisää

Oravanpyörästä ei pääse eroon vaikka olisi itse täysin velaton, koska tuotteiden hinnoissa, yhtiövastikkeissa, sähkössä, ruuassa, laskuissa ja normaaleissa elämisen kuluissa joutuu joka tapauksessa maksamaan muiden velkoja rahajärjestelmää pyörittävälle eliitille.

Elämisen kulut nousevat ja pakottavat fyysistä työpanosta järjestelmälle antavan lisäämään työtuntimääriä jos kansa saa liikaa säästöjä ja alkaa vähentää työntekemistä rahaa painetaan lisää ja laillisesti varastetaan säästöjen arvo. Myös korkoa on jonkun maksettava kokoajan jokaiselle eurolle, jota hallussasi pidät.

Jokainen euro, joka fyysisen työpanoksen tekemisestä kilahtaa tilille on itseasiassa tyhjästä luotua velkaa, josta menee korkoa eliitille. Vaikka eurot omistava ei itse suoraan maksaisikaan korkoa maksaa sen joku muu, jonka velasta eurot on luotu ja korkoja peritään huomaamatta tuotteiden ja palveluiden hinnoissa velattomiltakin ihmisiltä.

Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri? Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin.

Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa.

Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia. Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään? Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä. Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä? Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto.

Ainoa mikä on koskaan mitään parempaa kohti muuttanut on ollut yksi asialleen omistautunut ihminen tai pieni ihmisryhmä.

1+18 kirjoitti:

Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri? Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin.

Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa.

Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia. Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään? Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä. Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä? Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto.

Ainoa mikä on koskaan mitään parempaa kohti muuttanut on ollut yksi asialleen omistautunut ihminen tai pieni ihmisryhmä.

Lue lisää

Niin ja onhan Pohjois-Amerikassa ja Afrikassa heimoja, joilla toimii lahjatalous. Siellä eletään heikoimman ehdoilla ja sille annetaan, joka tarvii. Tämä vie pohjan riistokäyttäytymiseltä. Miksi riistää toisilta, ja joutua yhteisön karkottamaksi, jos elämä on muutenkin turvattua. Tunnen jokusen rikkaan, eikä he mielestäni ole erityisen pahoja tai ahneita, he haluavat vain turvata perheelleen elintason. Ja tämän elintason määritelmä on taas noussut aika korkeaksi mainonnan ja viihdemedian vuoksi :P

1+18 kirjoitti:

Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri? Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin.

Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa.

Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia. Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään? Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä. Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä? Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto.

Ainoa mikä on koskaan mitään parempaa kohti muuttanut on ollut yksi asialleen omistautunut ihminen tai pieni ihmisryhmä.

Lue lisää

"Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri?"

Itseasiassa olen, menemättä sen tarkemmin yksityiskohtiin tai titteleihin.


"Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin."

Tottahan anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä on, mutta niin on myös ahneita ja itsekkäitä oman edun tavoittelijoita. Kaikkia ei ole kasvatettu hyvin.


"Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa. "

Mikään viidestä paviaanilajista ei elä harmonisissa yhteisöissä vaan hierarkisissa tai vielä hierarkisimmissa kokoonpanoissa, joissa valta-asemat on tiukasti määrätty. Uusilla tulokkailla ei ole paljoa sijaa keulimiseen sillä voimissaan ollessaan valtaeliitti vetää voimalla dunkkuun jokaista joka sellaista yrittää. Mutta jos johto hetkeäkään osoittaa heikkoutta, on tarjolla aina uusia pyrkyreitä valta-asemaan. Esimerkkisi vertautuu siis varsin huonosti resurssipohjaisen talouden haikailemaan rauhalliseen yhteiseloon.


"Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia."

Yhteisöjä on monenlaisia. Järjestäytyneet rikollisorganisaatiot, erimuotoiset mafiat ja muut toisten hyväksikäyttöön keskittyvät joukkiot tyydyttävät myös monien yhteenkuuluvuuden tarpeen.


"Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään?"

Miten niin ei saisi mitään? Millä estät toista ottamasta ansiotonta hyötyä petoksella ja väkivallalla?


"Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä."

Yhteisön hyljintä ei rahasysteemissäkään estä toisia ryhtymästä vääryyksiin. Ei se estäisi resurssipohjaisessakaan maailmassa. Isolla talolla tai luksusjahdilla taas tekee ihan samaa kuin nykymaailmassakin; se vaan on pirun mukavaa asua väljästi ja skiglailla auringonlaskuun. Statusta tavoittelevat vain onnettomat tunarit ja todelliset porhot oikeasti pyrkivät vain maksimoimaan nautintonsa.


"Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä?"

No luonnollisesti varakkuuden merkitys parimuodostuksessa heikkenisi. Mutta mitä sitten?


"Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto."

Kaunis ajatus, mutta ei toteudu. Joukossa on aina kuitenkin niitä jotka laittavat oman edun ja omat mielihalut etusijalle ja viis veisaavat muiden mielipiteistä tai arvostuksesta.

8+12 kirjoitti:

"Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri?"

Itseasiassa olen, menemättä sen tarkemmin yksityiskohtiin tai titteleihin.


"Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin."

Tottahan anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä on, mutta niin on myös ahneita ja itsekkäitä oman edun tavoittelijoita. Kaikkia ei ole kasvatettu hyvin.


"Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa. "

Mikään viidestä paviaanilajista ei elä harmonisissa yhteisöissä vaan hierarkisissa tai vielä hierarkisimmissa kokoonpanoissa, joissa valta-asemat on tiukasti määrätty. Uusilla tulokkailla ei ole paljoa sijaa keulimiseen sillä voimissaan ollessaan valtaeliitti vetää voimalla dunkkuun jokaista joka sellaista yrittää. Mutta jos johto hetkeäkään osoittaa heikkoutta, on tarjolla aina uusia pyrkyreitä valta-asemaan. Esimerkkisi vertautuu siis varsin huonosti resurssipohjaisen talouden haikailemaan rauhalliseen yhteiseloon.


"Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia."

Yhteisöjä on monenlaisia. Järjestäytyneet rikollisorganisaatiot, erimuotoiset mafiat ja muut toisten hyväksikäyttöön keskittyvät joukkiot tyydyttävät myös monien yhteenkuuluvuuden tarpeen.


"Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään?"

Miten niin ei saisi mitään? Millä estät toista ottamasta ansiotonta hyötyä petoksella ja väkivallalla?


"Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä."

Yhteisön hyljintä ei rahasysteemissäkään estä toisia ryhtymästä vääryyksiin. Ei se estäisi resurssipohjaisessakaan maailmassa. Isolla talolla tai luksusjahdilla taas tekee ihan samaa kuin nykymaailmassakin; se vaan on pirun mukavaa asua väljästi ja skiglailla auringonlaskuun. Statusta tavoittelevat vain onnettomat tunarit ja todelliset porhot oikeasti pyrkivät vain maksimoimaan nautintonsa.


"Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä?"

No luonnollisesti varakkuuden merkitys parimuodostuksessa heikkenisi. Mutta mitä sitten?


"Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto."

Kaunis ajatus, mutta ei toteudu. Joukossa on aina kuitenkin niitä jotka laittavat oman edun ja omat mielihalut etusijalle ja viis veisaavat muiden mielipiteistä tai arvostuksesta.

Lue lisää

Ei resurssipohjaisen talouden ole tarkoituskaan "toteutua" vaan se on kehitys suunta, jota kohti tulisi pyrkiä, muuten tulemme kohtaamaan aina vain samoja ongelmia. Myönnän että täydellisen utopian saavuttaminen on mahdotonta, mutta pystymme PALJON parempaan kuin nykyinen. Ja mikäli samoja ongelmia esiintyisi myös resurssipohjaisessa taloudessa, niin ainakin paljon pienemmissä mittakaavissa. Jos kaikille on tarjolla pääsy huvijahteihin ja isoihin ja mahtaviin tiloihin, eikä rahalla olisi mitään merkitystä tekemisen vapauden kannalta, niin en edelleenkään näe että miksi joku ryöväisi toisilta? Ja mitä sitten vaikka ryöväisi, ryöstetyn elämä olisi kuitenkin turvattu uusilla tavaroilla ja palveluilla, ja riiston voisi ohittaa olankohautuksella, ja säälillä kyseistä sairasta yksilöä kohtaan. Ahneutta käsiteltäisiin sairautena ja pyrittäisiin hoitamaan. Ihmiset haluavat vapautta tehdä niinkuin huvittaa, ja uskon kulttuurin voivan muuttua niin ettei omistaminen olisi enää pääasia, vaan nimenomaan mahdollisuus käyttää jotain palvelua tai esinettä.

Jää nähtäväksi mitä tapahtuu, mutta sillä välin kuin osa ihmisistä pyrkii toitottamaan ettei tule ikinä onnistumaan, niin osa pyrkii oikeasti tekemään jotain asian eteen, sillä nykyjärjestelmä on haitallisin ikinä ja resurssipohjainen taas nähdäkseni järkevin tällä hetkellä. Ehkä joskus tulevaisuudessa saadaan yksi yhtenäinen kieli ja kaikkia yhdistävä arvomaailma (Palveluhenkisyys ja vähemmän materialistiset arvot), niinkuin nyt Zeitgeist-liike ja esim. Baha'i maailmanusko yrittävät kovasti saavuttaa, ja ovatkin keränneet huomattavaa kannatusta.

Tunnustan näkökantasi todella tärkeiksi, sillä ilman skeptikkoja ei osattaisi ottaa kaikkia näkökantoja huomioon. Olen optimisti, joka haluaa olla kehittämässä "lentokonetta", sen sijaan että kirjoittaisin kirjoja siitä kuinka ihminen ei voi ikinä lentää.

Muuten, oletko lukenut Jacque Frescon - The Best that money can't buy?

1+18 kirjoitti:

Ei resurssipohjaisen talouden ole tarkoituskaan "toteutua" vaan se on kehitys suunta, jota kohti tulisi pyrkiä, muuten tulemme kohtaamaan aina vain samoja ongelmia. Myönnän että täydellisen utopian saavuttaminen on mahdotonta, mutta pystymme PALJON parempaan kuin nykyinen. Ja mikäli samoja ongelmia esiintyisi myös resurssipohjaisessa taloudessa, niin ainakin paljon pienemmissä mittakaavissa. Jos kaikille on tarjolla pääsy huvijahteihin ja isoihin ja mahtaviin tiloihin, eikä rahalla olisi mitään merkitystä tekemisen vapauden kannalta, niin en edelleenkään näe että miksi joku ryöväisi toisilta? Ja mitä sitten vaikka ryöväisi, ryöstetyn elämä olisi kuitenkin turvattu uusilla tavaroilla ja palveluilla, ja riiston voisi ohittaa olankohautuksella, ja säälillä kyseistä sairasta yksilöä kohtaan. Ahneutta käsiteltäisiin sairautena ja pyrittäisiin hoitamaan. Ihmiset haluavat vapautta tehdä niinkuin huvittaa, ja uskon kulttuurin voivan muuttua niin ettei omistaminen olisi enää pääasia, vaan nimenomaan mahdollisuus käyttää jotain palvelua tai esinettä.

Jää nähtäväksi mitä tapahtuu, mutta sillä välin kuin osa ihmisistä pyrkii toitottamaan ettei tule ikinä onnistumaan, niin osa pyrkii oikeasti tekemään jotain asian eteen, sillä nykyjärjestelmä on haitallisin ikinä ja resurssipohjainen taas nähdäkseni järkevin tällä hetkellä. Ehkä joskus tulevaisuudessa saadaan yksi yhtenäinen kieli ja kaikkia yhdistävä arvomaailma (Palveluhenkisyys ja vähemmän materialistiset arvot), niinkuin nyt Zeitgeist-liike ja esim. Baha'i maailmanusko yrittävät kovasti saavuttaa, ja ovatkin keränneet huomattavaa kannatusta.

Tunnustan näkökantasi todella tärkeiksi, sillä ilman skeptikkoja ei osattaisi ottaa kaikkia näkökantoja huomioon. Olen optimisti, joka haluaa olla kehittämässä "lentokonetta", sen sijaan että kirjoittaisin kirjoja siitä kuinka ihminen ei voi ikinä lentää.

Muuten, oletko lukenut Jacque Frescon - The Best that money can't buy?

Lue lisää

Resurssipohjaisessa taloudessa tuo "toisilta ryövääminen" muutaisi hieman muotoaan. Se ei ehkä olisi enää jotain mikä on toiselta pois (jos ryöväyksen kohde on aineellinen) samalla tavalla kuin nykyisin, vaan enemmänkin sitä että joku katsoo asiakseen saada kaiken sen saman mitä muutkin, osallistumatta kuitenkaan yhtään millään tavalla yhteisen hyvän aikaansaantiin.

Oleellista on, miten tuo ratkaistaisiin:

Jos joku syystä tai toisesta päättää olla osallistumatta millään tavalla yhteisen hyvän tuottamiseen ja keskittyä vain haalimaan ("ryöväämään") itselleen kaikkea hyvää, niin miten häntä kohdellaan:

1. Rankaistaan ja jätetään systeemin ulkopuolelle, evätään pääsy kaikkeen siihen hyvään
2. Hyväksytään osallistumattomuus ja tarjotaan kaikki hyvä kaikille riippumatta siitä tekeekö yhteisen hyvän eteen mitään tai ei

Jos ratkaisu on tuo ensimmäinen, johtaa se välittömästä nykyisen rahamaailman kanssa vastaavaan tilanteeseen ja ongelmiin ja antaa osallistumattomalle insentiivin toimia rikollisesti (eli ottaa väkivalloin mitä tarvitsee tai haluaa).

Jos ratkaisu taas on tuo toinen, niin sitten tulee esiin kysymys että milläs motivoidaan massat toimimaan sen yhteisen hyvän eteen, jos kerran kaikki on tarjolla myös mitään tekemättä. Toki, jotta kaikkea hyvää saataisiin tuotettua ja tarjolle "en masse" edellyttää se sitä että ihmisten täytyy osallistua ja osa varmaan näkeekin tämän välttämättömyyden. Mutta kuten sanottu, aina on niitä jotka sluibaavat kun se on mahdollista ja sitten kun osa porukasta kerää pullat rusinasta tekemättä mitään, nostaa tämä automaattisesti esiin "miksi minäkään tekisin mitään, kun tuokaan ei tee" asenteen. Massana ihmiset eivät hyväksyisi sitä, että jotkut saavat kaiken ansiottomasti ja tämän myötä systeemi kaatuu.

Resurssipohjainen talous on myös ongelmallinen kehityssuuntana johon hiljalleen pyrkiä, sillä integroituminen nykyistä systeemiä toteuttavaan rahamaailmaan on jo lähtökohtaisesti mahdotonta (osa resursseista on pakko ensin ostaa muualta selvällä rahalla, mutta milläs ostat systeemissä jossa ei ole rahaa? :)

Hieman laajemmasssa tarkastelussa resurssipohjaisen syteemin lupaamaa ihanaa ja harmonista maailmaa haastavat myös kulttuurit ja uskonnot. Kaikki paha maailmassa ei suinkaan ole yksin talousrakenteiden ja käytäntöjen syytä vaan historiallisesti suurin kärsimyksen tuottaja lienee tuo ihmisten usko korkeimpiin voimiin ja niiden nimissä tapahtunut toiminta. Minkäänlainen talousjärjestelmä ei nykymaailmassa saa laajamittaisesti ihmisiä luopumaan omasta historiasta, kulttuurista ja uskonnostaan. Evoluution pitäisi kuljetella ihmistä vielä pirun pitkän aikaa eteenpäin, ennekuin lajina olemme valmiita hyväksymään ja elämään sen tosiasian kanssa, että kaiken perimmäistä syytä, elämän tarkoitusta ja sitä lopullista totuutta ei ehkä sittenkään tarvitse eksaktisti tietää, eikä sitä aukkoa sielussa paikata...

"Muuten, oletko lukenut Jacque Frescon - The Best that money can't buy? "

Enpä ole. Synopsiksen perusteella vaikuttaa aika perusteokselta aihepiiristä. Ehkä pitäisikin lukaista.

7+16 kirjoitti:

Resurssipohjaisessa taloudessa tuo "toisilta ryövääminen" muutaisi hieman muotoaan. Se ei ehkä olisi enää jotain mikä on toiselta pois (jos ryöväyksen kohde on aineellinen) samalla tavalla kuin nykyisin, vaan enemmänkin sitä että joku katsoo asiakseen saada kaiken sen saman mitä muutkin, osallistumatta kuitenkaan yhtään millään tavalla yhteisen hyvän aikaansaantiin.

Oleellista on, miten tuo ratkaistaisiin:

Jos joku syystä tai toisesta päättää olla osallistumatta millään tavalla yhteisen hyvän tuottamiseen ja keskittyä vain haalimaan ("ryöväämään") itselleen kaikkea hyvää, niin miten häntä kohdellaan:

1. Rankaistaan ja jätetään systeemin ulkopuolelle, evätään pääsy kaikkeen siihen hyvään
2. Hyväksytään osallistumattomuus ja tarjotaan kaikki hyvä kaikille riippumatta siitä tekeekö yhteisen hyvän eteen mitään tai ei

Jos ratkaisu on tuo ensimmäinen, johtaa se välittömästä nykyisen rahamaailman kanssa vastaavaan tilanteeseen ja ongelmiin ja antaa osallistumattomalle insentiivin toimia rikollisesti (eli ottaa väkivalloin mitä tarvitsee tai haluaa).

Jos ratkaisu taas on tuo toinen, niin sitten tulee esiin kysymys että milläs motivoidaan massat toimimaan sen yhteisen hyvän eteen, jos kerran kaikki on tarjolla myös mitään tekemättä. Toki, jotta kaikkea hyvää saataisiin tuotettua ja tarjolle "en masse" edellyttää se sitä että ihmisten täytyy osallistua ja osa varmaan näkeekin tämän välttämättömyyden. Mutta kuten sanottu, aina on niitä jotka sluibaavat kun se on mahdollista ja sitten kun osa porukasta kerää pullat rusinasta tekemättä mitään, nostaa tämä automaattisesti esiin "miksi minäkään tekisin mitään, kun tuokaan ei tee" asenteen. Massana ihmiset eivät hyväksyisi sitä, että jotkut saavat kaiken ansiottomasti ja tämän myötä systeemi kaatuu.

Resurssipohjainen talous on myös ongelmallinen kehityssuuntana johon hiljalleen pyrkiä, sillä integroituminen nykyistä systeemiä toteuttavaan rahamaailmaan on jo lähtökohtaisesti mahdotonta (osa resursseista on pakko ensin ostaa muualta selvällä rahalla, mutta milläs ostat systeemissä jossa ei ole rahaa? :)

Hieman laajemmasssa tarkastelussa resurssipohjaisen syteemin lupaamaa ihanaa ja harmonista maailmaa haastavat myös kulttuurit ja uskonnot. Kaikki paha maailmassa ei suinkaan ole yksin talousrakenteiden ja käytäntöjen syytä vaan historiallisesti suurin kärsimyksen tuottaja lienee tuo ihmisten usko korkeimpiin voimiin ja niiden nimissä tapahtunut toiminta. Minkäänlainen talousjärjestelmä ei nykymaailmassa saa laajamittaisesti ihmisiä luopumaan omasta historiasta, kulttuurista ja uskonnostaan. Evoluution pitäisi kuljetella ihmistä vielä pirun pitkän aikaa eteenpäin, ennekuin lajina olemme valmiita hyväksymään ja elämään sen tosiasian kanssa, että kaiken perimmäistä syytä, elämän tarkoitusta ja sitä lopullista totuutta ei ehkä sittenkään tarvitse eksaktisti tietää, eikä sitä aukkoa sielussa paikata...

"Muuten, oletko lukenut Jacque Frescon - The Best that money can't buy? "

Enpä ole. Synopsiksen perusteella vaikuttaa aika perusteokselta aihepiiristä. Ehkä pitäisikin lukaista.

Lue lisää

Minusta tulevaisuudessa, ne jotka eivät halua osallistua niin so be it. Luultavasti hyvin motivoituneet tekisivät muutenkin parempaa jälkeä. Ja sitäpaitsi on uumoiltu asiantuntijoiden toimesta että 2027 koneäly kohtaa rajapyykin, jolloin se pystyy kehittämään itse itseään. Tällöin, mikäli lähdekoodiin ei laiteta itsesuojelumekanismia, niin koneet voivat tehdä todellakin suurimman osan töistä mukaanlukien oman huoltonsa. Toisaalta uskon että nykyajan saamattomuus ja laiskuus johtuu mm. seuraavista seikoista, jotka tulevaisuudessa ovat hyvin vältettävissä.

1. Moni työ on täysin merkityksetön yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, ja paksuuntaa vain yritysomistajien lompakoita. Tämä on surkea motivaattori, köyhälle työntekijälle
2. Lapsesta asti ihmiset ovat kokeneet vanhempiensa ja koulujärjestelmän tasolta omien tarpeiden väheksymistä. Vanhemmat ja opettajat eivät ole ottaneet huomioon lasten tarpeita. Tästä seuraa aikuisena vastareaktio silloin kuin pitäisi tehdä jotain. Asenteella "Olen aikuinen, minua ei enää pompotella".
3. Nykyajan meille iskostettu ruokavalio masentaa, väsyttää ja sairastuttaa.
Mikäli söisimme orgaanista lisäaineetonta paistamatonta ruokaa, siemeniä, pähkinöitä, kasviksia, hedelmiä. Mikäli söisimme ruokia jotka eivät ole menettäneet 80% ravintoarvostaan pitkän varastoinnin ja käsittelyn seurauksena, jotka ovat kasvatettu köyhtyneessä yksipuolisesti lannoitetussa maaperässä, ihmiset olisivat iloisempia ja energisempia. Nykyajan lääkkeillä on luultavasti enemmän haittavaikutuksia, kuin parantavaa tehoa. USA:ssa 100 000 kuolee joka vuosi lääkkeiden sivuvaikutuksiin. Lukemissa ei ole edes otettu huomioon lääkkeiden yliannostuksia.
4. Nykyään meille tuputetaan joka mediassa ihmisten pahoista teoista, onnettomuuksista, murhista yms. Tämä luo sellaisen asenteen, että miksi auttaa muita ja yhteiskuntaa kun kaikki on niin läpeensä mätää. "Ei ihmiset ansaitse parempaa".
5. Meille on mainonnalla luotu niin paljon keinotekoisia tarpeita ja viihdykkeitä, että moni ei enää haluakkaan tehdä mitään muuta kuin vahdata televisiota ja pelata tietokoneella. Tämä ei ainakaan tutkimusten mukaan tee onnellisemmaksi kuin ihmiskontaktit, joten on perusteltua pitää näitä keinotekoisina arvoina.

1+18 kirjoitti:

Minusta tulevaisuudessa, ne jotka eivät halua osallistua niin so be it. Luultavasti hyvin motivoituneet tekisivät muutenkin parempaa jälkeä. Ja sitäpaitsi on uumoiltu asiantuntijoiden toimesta että 2027 koneäly kohtaa rajapyykin, jolloin se pystyy kehittämään itse itseään. Tällöin, mikäli lähdekoodiin ei laiteta itsesuojelumekanismia, niin koneet voivat tehdä todellakin suurimman osan töistä mukaanlukien oman huoltonsa. Toisaalta uskon että nykyajan saamattomuus ja laiskuus johtuu mm. seuraavista seikoista, jotka tulevaisuudessa ovat hyvin vältettävissä.

1. Moni työ on täysin merkityksetön yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, ja paksuuntaa vain yritysomistajien lompakoita. Tämä on surkea motivaattori, köyhälle työntekijälle
2. Lapsesta asti ihmiset ovat kokeneet vanhempiensa ja koulujärjestelmän tasolta omien tarpeiden väheksymistä. Vanhemmat ja opettajat eivät ole ottaneet huomioon lasten tarpeita. Tästä seuraa aikuisena vastareaktio silloin kuin pitäisi tehdä jotain. Asenteella "Olen aikuinen, minua ei enää pompotella".
3. Nykyajan meille iskostettu ruokavalio masentaa, väsyttää ja sairastuttaa.
Mikäli söisimme orgaanista lisäaineetonta paistamatonta ruokaa, siemeniä, pähkinöitä, kasviksia, hedelmiä. Mikäli söisimme ruokia jotka eivät ole menettäneet 80% ravintoarvostaan pitkän varastoinnin ja käsittelyn seurauksena, jotka ovat kasvatettu köyhtyneessä yksipuolisesti lannoitetussa maaperässä, ihmiset olisivat iloisempia ja energisempia. Nykyajan lääkkeillä on luultavasti enemmän haittavaikutuksia, kuin parantavaa tehoa. USA:ssa 100 000 kuolee joka vuosi lääkkeiden sivuvaikutuksiin. Lukemissa ei ole edes otettu huomioon lääkkeiden yliannostuksia.
4. Nykyään meille tuputetaan joka mediassa ihmisten pahoista teoista, onnettomuuksista, murhista yms. Tämä luo sellaisen asenteen, että miksi auttaa muita ja yhteiskuntaa kun kaikki on niin läpeensä mätää. "Ei ihmiset ansaitse parempaa".
5. Meille on mainonnalla luotu niin paljon keinotekoisia tarpeita ja viihdykkeitä, että moni ei enää haluakkaan tehdä mitään muuta kuin vahdata televisiota ja pelata tietokoneella. Tämä ei ainakaan tutkimusten mukaan tee onnellisemmaksi kuin ihmiskontaktit, joten on perusteltua pitää näitä keinotekoisina arvoina.

Lue lisää

Nuista uskonnoista. Luulen että itse uskonnot eivät ole se paha, vaan niiden nimissä tehdyt teot.
Kunkin ajan profeetta on aina paasannut ihmisläheisiä arvoja, mutta nämä on sitten pikkuhiljaa aina unohdettu tai tekstejä on tulkittu oikeuttamaan omat käsitykset maailmasta. Nykyään on kovassa kasvussa Baha'i maailmanuskonto jolla on jo n.10 000 000 jäsentä vaikka uskonto on perustettu 1863-luvulla, eikä uskontoon synnytä niinkuin kristinuskoon. Täten Baha'i uskovaiset eivät ole "tapauskovaisia" vaan ovat päätyneet uskoon järkeilemällä. Tässä uskossa perusta lähtee kaikkien ihmisten hengellisestä yhteydestä, ja eri aikojen jumalan sanansaattajien sanoman samankaltaisuudesta. Uskonnossa ei palvota jumalaa suoraan, vaan jumalaa kuuluu palvoa, palvelemalla ihmiskuntaa. Tähän uskoon on kääntynyt todella paljon ainakin kristittyjä ja islamin uskovia, juuri loogisuutensa, ihmisläheisyytensä ja henkisen ykseyden vuoksi. Jopa vainoista huolimatta. Voin hyvin kuvitella, että tällainen usko joka tunnustaa uskonnon evoluution ja tieteen merkityksen nousee merkittävään asemaan tulevaisuudessa. Tässä olisi yksi mahdollinen vaihtoehto ihmisten yhteyden kasvattamiseksi :) Uskon että tällaiset loogiset, ihmisten oikeudenmukaisuutta koskettavat ajatukset kasvavat eksponentiaalisesti informaatioyhteiskunnassa.

Juuri tämänkaltaista arvomaailmaa tarvisi luultavasti siirtymävaiheeseen, jota kuvaat mahdottomaksi. Ensin tarvisi tietenkin lähteä muuttamaan nykyjärjestelmää, siten että enää ei olisi pakkoa talouskasvulle rajallisella planeetalla, uskon että markkinatalous itseään korjaavana järjestelmänä pyrkii tähän suuntaan. Täytyy siirtyä kilpailusta yhteistyöhön. Täytyy myös siirtyä hajaantuneista järjestelmistä suunniteltuun järjestelmään, joka ottaa kaikki maapallon resurssit huomioon. Tähän luultavasti tullaan päätymään kun aletaan entistä paremmin huomaamaan planeetan nykytila. (arviolta 1/3 maan luonnonresursseista on tuhlattu viimeisen 30 vuoden aikana, 40% maista kärsii jo nyt puhtaan veden puutteesta ja tämä luku on kovassa kasvussa. Puhumattakaan energiakriisistä). Aletaan myös automatisoida entistä enemmän, ja osoittaa resursseja sellaisten teknologioiden kehittämiseen joilla pystytään käyttämään ja kartoittamaan resursseja parhaiten. Uskon ja toivon että osa rikkaista jopa luopuu jossain vaiheessa keskeisistä maa-alueista ja resursseista yhteiskunnan hyväksi. Luultavasti jossakin vaiheessa maat ovat niin yhdistyneitä, että voidaan sopia yhtenäisesti maa-alueiden käytöstä tiettyyn tarkoitukseen Jos ei niin maa-alueiden järkevimpään käyttöön saattamiseksi voisi olla jonkinlaista sosiaalista painetta. Pitää lukea tosiaan tuo The Best That Money Can't buy, siinä toivon mukaan on vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Onhan se Fresco kuitenkin kehitellyt järjestelmää varmaan n.70 vuotta. Mikäli en löydä siitä järkeviä vastauksia kaikkiin kysymyksiin niin pitää siirtää katseet myös muualle, mutta toistaiseksi tämä on ainoa järkevä ratkaisumalli mikä ottaa huomioon meitä kohtaavat suuret ongelmat. Mikäli ratkaisumalleja ei aleta äkkiä kehitellä, niin seurauksena voi olla jopa 3 maailmansota liittyen viimeisiin öljykenttiin ja energiakriisiin. Kiitos viestistäsi.

Tässä tämän vuoden tulevaisuuden kuvia http://www.youtube.com/watch?v=-gTv0NrLxGo&feature=fvst

1+18 kirjoitti:

Puhut ihmislajille luontaisesta toiminnasta... Oletko perehtynyt biologiaan, tai oletko ihmistieteiden maisteri? Tunnen lukuisia todella anteliaita ja epäitsekkäitä ihmisiä, joiden tietäisin olevan todella onnellisia ja valmiita elämään resurssipohjaisen talouden mukaan. Tiedän myös, että nämä ihmiset ovat kasvattettu todella hyvin, muut ihmiset huomioon ottavin arvoin.

Eläinmaailmassakin näkee sitä, että esim. kesyyn paviaaniyhteisöön tulee alunperin agressiivisia lajikumppaneita, joiden käytös muuttuu lempeäksi puolen vuoden sisällä. Ottavatkohan lie opiksi, vai onko ryhmäpaine, sitä en tiedä. Mutta rauha kuitenkin maassa.

Ihmisellä on todella suuri tarve kuulua yhteisöön, siksi ihminen käyttäytyy myös monesti niinkuin hänen odotetaan käyttäytyvän, ja mikä on normaalia. Olisitko, sinä ahne ja toisia riistävä, jos et saisi siitä mitään? Yhteisö hylkisi, ja yhteiskunnassa, missä kaikkea olisi saatavilla niin mitä tekisit isolla talolla tai omalla luksusjahdilla? Nykyään, tuollaisia pidetään viihdemedian, ja mainonnan ansiosta ihailtavina, ja merkkinä korkeasta asemasta yhteisössä. Naisetkin kiinnostuu nykyään varakkaasta miehestä, koska tämä pystyy elättämään perheensä. Mitä sitten kun kaikki pystyisivät elättämään perheensä? Mitä jos tulevaisuudessa statusta antaisikin yhteisölle annettu panos, ja muiden auttaminen eikä toisten riisto.

Ainoa mikä on koskaan mitään parempaa kohti muuttanut on ollut yksi asialleen omistautunut ihminen tai pieni ihmisryhmä.

Lue lisää

Nimenomaan! Taitaa olla oma rikastuminen ain mielessä tällä kaikki-tietävällä opportunistilla. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka todennäköisesti myös kykenee kehittymään parempaan suuntaan.

"Miten tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää? Muuttamalla ensin itsemme, voimme muuttaa maailmaa. "

Vaikka nykyistä rahajärjestelmään arvostelenkin. Olen kyllä hieman skeptinen sen suhteen miten resurssipohjaisessa taloudessa jaetaan työntekeminen? Vai oletetaanko, että kenenkään ei tarvitse tehdä työtä ja kaikki tapahtuu itsestään? Jos näin on sanoisin, että aikamoinen utopia. Vastaukseksi minulle ei riitä, että tekniikka on jo olemassa ja se vain pitää ottaa käyttöön. Jos tälläinen tekniikka olisi olemassa olisi sen jo joku ottanut käyttöön nykyjärjestelmässäkin pelkästä ahdeudesta.

Jos vaikka välättämättömän asian A tekemiseksi tarvitaan 2000 tuntia työtä kuukaudessa niin miten voidaan estää se, että joku ei päätä vain laiskotella omalla työvuorollaan tai vaikka hoitaa hommansa paljon hitaammin kuin muut ja päästä helpommalla?

Entäpä vaaralliset työt? Jos johonkin välttämättömään työhön liittyy paljon enemmän vaaroja ja riskejä, mutta työntekeminen on välttämätöntä miten siihen työhön löytyy tekijöitä jos siitä ei saa mitään parempaa palkintoa kuin jostain turvallisemmasta työtehtävästä?

Itse en ainakaan resurssipohjaisessa järjestelmässä tekisi kuin kaikkein helpompia ja turvallisimpia töitä ja nekin mahdollisimman hitaasti.

En luota siihen, että yhteiskunnan pyörittämiseen tarvittavia hyvin erilaisia työpanoksia pystytään jakamaan oikeudenmukaisesti ilman minkäänlaisia palkitsemisjärjestelmiä, pakottamista tai näiden yhdistelmiä. Ratkaisuksi minulle ei taaskaan riitä, että ihminen voidaan opettaa olemaan ajattelematta omaa etuaan tai pois halusta päästä helpommalla kuin muut.

Valitettavasti ihminen on itsekäs, mutta ehkä geneettisellä jalostuksella meistä voi tehdä kuin koiranpentuja, mutta tällöinkin täytyy olla joku joka kouluttaa meitä ja pakottaa haluttuun suuntaan kuin koiria koulutetaan ja lopettaa liian itsekkäät koirat.

Asioita Pohtiva kirjoitti:

"Miten tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää? Muuttamalla ensin itsemme, voimme muuttaa maailmaa. "

Vaikka nykyistä rahajärjestelmään arvostelenkin. Olen kyllä hieman skeptinen sen suhteen miten resurssipohjaisessa taloudessa jaetaan työntekeminen? Vai oletetaanko, että kenenkään ei tarvitse tehdä työtä ja kaikki tapahtuu itsestään? Jos näin on sanoisin, että aikamoinen utopia. Vastaukseksi minulle ei riitä, että tekniikka on jo olemassa ja se vain pitää ottaa käyttöön. Jos tälläinen tekniikka olisi olemassa olisi sen jo joku ottanut käyttöön nykyjärjestelmässäkin pelkästä ahdeudesta.

Jos vaikka välättämättömän asian A tekemiseksi tarvitaan 2000 tuntia työtä kuukaudessa niin miten voidaan estää se, että joku ei päätä vain laiskotella omalla työvuorollaan tai vaikka hoitaa hommansa paljon hitaammin kuin muut ja päästä helpommalla?

Entäpä vaaralliset työt? Jos johonkin välttämättömään työhön liittyy paljon enemmän vaaroja ja riskejä, mutta työntekeminen on välttämätöntä miten siihen työhön löytyy tekijöitä jos siitä ei saa mitään parempaa palkintoa kuin jostain turvallisemmasta työtehtävästä?

Itse en ainakaan resurssipohjaisessa järjestelmässä tekisi kuin kaikkein helpompia ja turvallisimpia töitä ja nekin mahdollisimman hitaasti.

En luota siihen, että yhteiskunnan pyörittämiseen tarvittavia hyvin erilaisia työpanoksia pystytään jakamaan oikeudenmukaisesti ilman minkäänlaisia palkitsemisjärjestelmiä, pakottamista tai näiden yhdistelmiä. Ratkaisuksi minulle ei taaskaan riitä, että ihminen voidaan opettaa olemaan ajattelematta omaa etuaan tai pois halusta päästä helpommalla kuin muut.

Valitettavasti ihminen on itsekäs, mutta ehkä geneettisellä jalostuksella meistä voi tehdä kuin koiranpentuja, mutta tällöinkin täytyy olla joku joka kouluttaa meitä ja pakottaa haluttuun suuntaan kuin koiria koulutetaan ja lopettaa liian itsekkäät koirat.

Lue lisää

Resurssipohjaisessa taloudessa voitaisiin työ pisteyttää esim, 1000 pistettä tunti. Tavarat maksaisi sen tuottamiseen tarvittavan pistemäärän, tässä tapuksessa leipä, jonka valmistamiseen tarvittaisiin 10 minuutin työ maksaisi 167 pistettä. Ihminen saisi maksimissaan työpäivän pituudesta riippuen 8000-6000 pistettä / vrk ja vuodessa 12 x 21,5x 8000 tai 6000 = 2064000 - 1548000 pistettä.

Opiskelusta samat pisteet kuin työnteostakin onhan se työhön niin vahvasti sidoksissa muutenkin ja raskaista töistä saisi tupla tunnit kirjata kuten esim. sukellustyöstä.

Pisteitä ei voisi lahjoittaa, mutta käyttämättä jääneet pisteet, voisi käyttää samalla tavalla, kuin säästetyt rahatkin nykyisin.

Työn vaarattomuuten tulisi aina pyrkiä ja käyttää sellaisia menetelmiä ettei ihmishenkiä vaaranneta turhaan. Tähän ei olisi esteenä ainakaan rahan puute, koska rahaa ei olisi lainkaan.

Verottaja pitäisi huolen, ettei kukaan saisi kerättyä pisteitä enempää kuin mahdollinen työaika edellyttäisi ja huolehtisi työkyvyttömien, kuten eläkeläisten pisteiden jaosta. Työajan tarpeen määrittelisi käytäntö kysynnän ja tuotannon välillä, näin päästäisiin turhasta tuotannosta eroon ja saataisiin resurssihyötyä tulevaisuutta varten.

Tällä varmistettaisiin niin sanottujen vapaamatkustajien puuttuminen yhteiskunnasta ja poistettaisiin kaikenlainen taloudelliseen hyötyyn tähtäävä rikollisuus ja keinottelu, koska elämiseen tarvittavia pisteitä ei voisi hankkia ilman työtä etuoikeutetusti kuten nykyisin.

Voiton tavoittelu olisi mahdotonta, koska voitto on mahdollista vain rahataloudessa. Tämä taas johtuu siitä, että rahalta ja tuotteelta puuttu konkreettinen yhteys toisiinsa, joka on tietoisesti tehty niin monimutkaiseksi ettei sitä pysty hahmottamaan eli käytetään tietämättömyyttä hyväksi. Toiseksi jonkun voitto on aina jonkun tappio.

Aina kun tekee tuottavaa ja tarpeellista työtä siitä kertyy tekijöille pisteitä ja tuotteita ei tarvitse myydä eteenpäin riittä kun toimittaa ne ns. kauppoihin josta ihmiset voivat pisteillä niitä hankkia. Tarpeettomia tuotteita ei vastaan oteta, koska kysyntä päättää mitä tuotetaan.

Nykyisen kortti ja tietotekniikan aikana tämä olisi vieläpä helppo toteuttaa. Järjestelmä kehittyisi kokemuksen myötä kuten mikä tahansa prototyyppi.

Kaikille tämä ei sopisi sekin on varmaa esimerkiksi narsismiin taipuvaisille ja nyky eliitille, jos eivät jo kuulu edellisiin.

Raha on väline , joka mahdollisttaa alistamisen ja vie ihmisarvon niin monelta ihmiseltä tänäkin päivänä, eikä palvele kansalaisia tasa-arvoisesti, missään tunnetussa yhteiskunnassa.

Raha toimii lähinnä esteenä työllisyydelle, kun on keinotekoinen pula siitä.

Raha on vallanpitäjien ase kansaa vastaan ja lähinnä orjuuttaa ihmiset näennäisen hyvinvoinnin nimessä. Vaikka kansantalous on noussut, kuinka paljon tahansa tuotannon tehostumisen ansiosta ei työtätekevien vapaa-aika ja kiire ole vähentynyt vaan on käynyt päinvastoin. Tähän ei ole olemassa järkevää loogista selitystä, jos ahneutta ja tarpeiden tiedostamattomuutta ei lueta mukaan.

Piste korvaa valuutan, kuten tekstistä käy ilmi, mutta sillä erotuksella, että se on sidottu työpanokseen ja oikeuttaa hankkimaan muiden työpanoksella aikaan saatuja tarvikkeita. Valtioden välisessä kaupassa ei rahaa tarvita nykyiselläänkään, koska se on tavaroiden vaihtoon perustuvaa kauppaa. Rahan irrationaalisen luonteen vuoksi se on vaikeasti valvottava ja keinnottelijoiden, rikollisten ym. omanedun tavoittelijoiden suosiossa. Mahdollistaen harmaantalouden nykyisen laajuuden suomessakin, josta arvioidaan noin 5- 10 miljardin verotulojen menetys valtiolle vuodessa.

Leikkaus ja säästökohteita ei tarvitsisi sen kummemmin miettiä, kun tämäkin asia saataisiin kuntoon. Säästö on investoinnin vastakohta, jos tämän ymmärtää niin tietää kumpi on tulevaisuuden kannalta parempi vaihtoehto. Säästöä ei pidä sotkea tuhlaamiseen, joka on suuri ongelma sekin resurssien riittävyyden kannalta.

Raha mahdollistaa, jonkun työn arvottamisen jopa tuhansia kertoja arvokkaammaksi, mutta todellisuudessa kukaan ei pysty tuhatta kertaa tehokkaammin työskentelemään kuin joku toinen, vaikka kyse olisi huippuunsa viritetystä urheilijasta, jos joku juoksee satametriä minuutissa pitäisi huipun juosta sama matka 0,06 sekunnissa ollakseen tuhatkertaa tehokkaampi. Tämä ei ole realismia vaan utopiaa, joka vääristää todellisuutta.

Rahalla on psykologinen ote ihmiseen, joka orjuuttaa sitä tavoittelevan ihmisen huomaamattaan. Tästä oravanpyörästä on vaikea ihmisen hypätä pois. Rahasta on tullut itseisarvo raha uskovaisille ja sen tähden se menettää merkitystään, etenkin erilaisten talouskriisien kautta. Se joka väittää rahan olevan käyttökelpoinen talouden hoitoväline, ei elä todellisuuden maailmassa, eikä tunnusta tapahtuneita tosiasioita.

Raha kun ei ole sidottu tuotantoon, jonka pitäsi olla vaihdannan kannalta perusedellytys terveelle taloudelle. Onhan rahan tarkoitus alunperin ollut vaihdannan helpottaminen, ettei ole tarvinnut tavaroita raahata mukanaan kauppapaikoille.

Edellä mainituista syistä johtuen raha ei ole täydellinen väline talouden pyörittämiseen, jos ei pisteytys systeemikään, mutta se jättää huomattavasti vähemmän porsaanreikiä väärinkäytölle.

Jos vain 3% täytyisi tehdä työtä, niin miten tälle työntekijälle korvattaisiin se, että hän tekee työt?

Nämä ovat vain yhden henkilön näkemyksiä. Aika moni vastustaa ilmaista työtä, eikä ole valmis tekemään vapaaehtoistyötä ollenkaan. Joillekin sopii, mutta ei kaikille.

Tämä Zeitgeist vaikuttaa ihan kommunistien hommalta. Hehän haluavat kaiken olevan yhteistä ja kaikki jaetaan tasan. Oletko koskaan kuullut kommunistista, joka olisi jakanut jotain? En minäkään.

Kommunistit vain ottavat yhteisestä kassasta, mutta eivät laita sinne kassaan mitään.

On kummallista, että jotkut kuvittelevat kaiken eliitin katoavan resurssipohjaisessa taloudessa. Tuo on suorastaan huikaisevan naurettava ajatus, Todellisuudessa tulee aina olemaan niitä, jotka haluavat toisia enemmän ja haluaa valtaa. Jopa yhteisöissä, joissa mitään rahaa ei ole, on aina johtajia ja eliitti. Ja näin tulee olemaan aina.

Ja onhan näitä vaihtokauppaan perustuvia talouksia, eikä se ole yhtään sen erilaisempi kuin nykyinen talous. Jos nykyisin osa tuhlaa rahansa ja osa säästää/sijoittaa, ei tämäkään poikkea vaihtotaloudessa. Osa säästää silloin hyödykkeitä varastoon ja toiset käyttävät kaiken. Aina tulee olemaan niitä, jotka toimii täysin toisin kuin koko muu yhteisö.